Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Н.
судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревой И.Н.,
при участии:
- от ОАО "Краснодарнефтегазстрой": представителя Климана Ю.А., паспорт <...>, выдан 20.09.2000 г. ПВС УВД Прикубанского округа гор. Краснодара, по доверенности от 18.01.2008 г. N 44;
- от РО ФСФР РФ в Прикубанском округе: специалиста первого разряда юридического отдела Пашковскиого А.Е., удостоверение N 031 от 23.07.2007 г., по доверенности от 09.01.2008 г. N 06-14.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Краснодарнефтегазстрой"
на решение Арбитражного судаКраснодарского края
от 05 февраля 2008 г. по делу N А32-1322/2008-34/3-1АЖ
по заявлению открытого акционерного общества "Краснодарнефтегазстрой"
к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам России в Прикубанском регионе
о признании незаконным и отмене постановления от 14 января 2008 года N 009/08,
принятое судьей Марчук Т.И.,
установил:
открытое акционерное общество "Краснодарнефтегазстрой" (далее - ОАО "Краснодарнефтегазстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам России в Прикубанском регионе (далее - региональное отделение, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 14 января 2008 года N 009/08, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением штрафа в сумме 20 000 руб. за непредставление акционеру (Никифорову С.Е.) по его требованию предусмотренной законодательством информации.
Решением суда от 05 февраля 2008 года в удовлетворении требования обществу отказано. Решение мотивировано тем, что объективную сторону правонарушения по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образуют как необеспечение акционеру реальной возможности в установленный срок ознакомиться с необходимыми документами, так и непредставление акционеру в установленный срок копий документов, предусмотренных статьей 89 Федерального закона "Об акционерных обществах"; ссылки общества на отсутствие у Никифорова С.Е. права на ознакомление и на невозможность предоставления информации необоснованны.
Не согласившись с указанными выводами, общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило решение суда и постановление административного органа отменить. Как указано в жалобе, судом не учтен тот факт, что Никифоров С.Е. для ознакомления с документами по адресу нахождения исполнительного органа общества не являлся; статья 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусматривает срок для ознакомления акционера с оригиналами документов, но не предоставления акционеру их копий, тем более что Никифоров С.Е. копии не просил предоставить; при обращении в общество Никифоров С.Е. приложил к заявлению незаверенную выписку из реестра владельцев ценных бумаг, в связи с чем общество вынуждено было обратиться к регистратору за подтверждением за Никифоровым С.Е. статуса акционера; суд не учел, что несмотря на неявку, общество изыскало возможность и предоставило Никифорову С.Е. копии уставных документов.
В отзыве на апелляционную жалобу региональное отделение указало на ясно выраженное в тексте ответа, направленного акционеру обществом в последний день установленного законом срока, намерение не предоставлять истребованную информацию.
В судебное заседание общество, надлежаще извещенное о месте и времени судебного заседания (согласно почтовому уведомлению соответствующее определение суда вручено 27 февраля 2008 года представителю общества), не направило. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя подателя жалобы.
Представитель регионального отделения в судебном заседании поддержал доводы отзыва.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя регионального отделения, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной учредительной документацией в установленном законом порядке.
Этому праву корреспондируют соответствующие обязанности общества.
Так, в соответствии со статьей 91 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон) общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 Закона.
К указанным документам относятся в том числе:
- договор о создании общества;
- устав общества, изменения и дополнения, внесенные в устав общества, зарегистрированные в установленном порядке, решение о создании общества, документ о государственной регистрации общества;
- документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе;
- внутренние документы общества;
- положение о филиале или представительстве общества;
- годовые отчеты;
- документы бухгалтерской отчетности;
- протоколы общих собраний акционеров, заседаний совета директоров общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества
- отчеты независимых оценщиков;
- списки аффилированных лиц общества;
- заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества,
- проспекты эмиссии, ежеквартальные отчеты эмитента и иные документы, содержащие информацию, подлежащую опубликованию или раскрытию иным способом в соответствии с указанным законом и иными федеральными законами;
- иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 91 Закона документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 91 Закона, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 91 Закона, предоставить им копии указанных документов.
Таким образом, корпоративное законодательство устанавливает обязанность общества ознакомить акционера по его требованию, а также представить по требованию копии определенных документов, содержащих информацию о деятельности общества.
Как следует из материалов дела (выписка на 23.12.2007 года), гражданин Никифоров Станислав Евгеньевич является акционером открытого акционерного общества "Краснодарнефтегазстрой" и владельцем его 291 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 10 рублей.
Заявлением от 01 ноября 2007 года, полученным обществом 08 ноября 2007 года, Никифоров С.Е. обратился в общество и просил предоставить возможность ознакомиться с документами и при необходимости сделать копии документов, предусмотренных статьей 89 Закона, указав, что оплату копий необходимых документов гарантирует.
Письмом от 14 ноября 2007 года общество сообщило о необходимости затребовать в Краснодарском региональном филиале ОАО "Объединенная Регистрационная компания" (у регистратора) информацию с целью подтвердить статус заявителя как акционера и права собственности на указанное в тексте требования количество акций, был сообщен почтовый адрес общества. Также было указано на то, что оформление доступа на территорию помещения исполнительного органа займет время, значительно превышающее срок, установленный законом для предоставления документов для ознакомления по причине введения в организации строго пропускного режима, связанного с попытками незаконного завладения имуществом общества. В связи с этим сообщено о направлении простым письмом с уведомлением копий документов после подтверждения статуса заявителя как акционера и количества принадлежащих ему акций.
Заявлением от 03 декабря 2007 года, полученным 04 декабря 2007 года, Никифоров С.Е. обратился в региональное отделение по факту непредставления информации обществом, в связи с чем руководителем отделения была назначена камеральная проверка (поручение от 17 декабря 2007 года).
28 января 2007 года в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении, 14 января 2008 года вынесено постановление о привлечении к ответственности по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением штрафа в сумме 20 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление эмитентом или профессиональным участником рынка ценных бумаг инвестору по его требованию предусмотренной законодательством информации либо представление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Объективная сторона состава правонарушения, содержащегося в указанной статье, заключается в непредставлении эмитентом или профессиональным участником рынка ценных бумаг инвестору по его требованию предусмотренной законодательством информации и считается оконченным в день, следующий за днем истечения семидневного срока, указанного в пункте 2 статьи 91 Закона.
Материалами дела подтверждается, что Никифоров С.Е. просил ознакомиться с документами, не выходящими за пределы перечня, установленного пунктом 1 статьи 91 Закона и факт непредставления обществом возможности ознакомления с ними в установленный срок. Непредоставление возможности ознакомления является самостоятельным достаточным основанием для квалификации нарушения по части 1 статьи 15.19 Кодекса.
Следовательно, судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии события правонарушения.
Доводы подателя жалобы сводятся к отсутствию вины общества в неполучении Никифоровым в срок указанных документов и неознакомлении с подлинниками.
Между тем, в соответствии с пунктом 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из заявления следует, что Никифоров С.Е. предполагал ознакомиться с документами и лишь при необходимости снять копии, следовательно, у общества "Краснодарнефтегазстрой" имелась возможность исполнить требование, отвечающее принципу разумности. Однако общество не сообщило Никифорову С.Е., когда он может ознакомиться с документами, в связи с чем ссылки на неявку на ознакомление не могут быть приняты во внимание. Общество фактически отказало Никифрову С.Е. в ознакомлении вообще, в ответе на обращение сославшись на формальные обстоятельства - незаверенную выписку и пропускной режим. При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать ООО "Краснодарнефтегазстрой" предпринявшим все необходимые меры для исполнения обязанности, предусмотренной статьей 91 Закона.
Следовательно, выводы суда о наличии состава административного правонарушения соответствуют обстоятельствам дела.
Административным органом соблюдены нормы статей 4.5, 28.2, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о порядке и сроках привлечения к ответственности, протокол об административном правонарушении составлен и постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченными на то лицами.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований признания оспариваемого постановления административного органа незаконным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Апелляционная инстанция не разрешает вопрос о возврате подателю жалобы государственной пошлины, поскольку при обращении с жалобой представлена копия, а не подлинник документа о ее уплате.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 февраля 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Краснодарнефтегазстрой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.ИВАНОВА
Судьи
С.И.ЗОЛОТУХИНА
Т.И.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.03.2008 N 15АП-1080/2008 ПО ДЕЛУ N А32-1322/2008-34/3-1АЖ
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2008 г. N 15АП-1080/2008
Дело N А32-1322/2008-34/3-1АЖ
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Н.
судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревой И.Н.,
при участии:
- от ОАО "Краснодарнефтегазстрой": представителя Климана Ю.А., паспорт <...>, выдан 20.09.2000 г. ПВС УВД Прикубанского округа гор. Краснодара, по доверенности от 18.01.2008 г. N 44;
- от РО ФСФР РФ в Прикубанском округе: специалиста первого разряда юридического отдела Пашковскиого А.Е., удостоверение N 031 от 23.07.2007 г., по доверенности от 09.01.2008 г. N 06-14.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Краснодарнефтегазстрой"
на решение Арбитражного судаКраснодарского края
от 05 февраля 2008 г. по делу N А32-1322/2008-34/3-1АЖ
по заявлению открытого акционерного общества "Краснодарнефтегазстрой"
к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам России в Прикубанском регионе
о признании незаконным и отмене постановления от 14 января 2008 года N 009/08,
принятое судьей Марчук Т.И.,
установил:
открытое акционерное общество "Краснодарнефтегазстрой" (далее - ОАО "Краснодарнефтегазстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам России в Прикубанском регионе (далее - региональное отделение, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 14 января 2008 года N 009/08, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением штрафа в сумме 20 000 руб. за непредставление акционеру (Никифорову С.Е.) по его требованию предусмотренной законодательством информации.
Решением суда от 05 февраля 2008 года в удовлетворении требования обществу отказано. Решение мотивировано тем, что объективную сторону правонарушения по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образуют как необеспечение акционеру реальной возможности в установленный срок ознакомиться с необходимыми документами, так и непредставление акционеру в установленный срок копий документов, предусмотренных статьей 89 Федерального закона "Об акционерных обществах"; ссылки общества на отсутствие у Никифорова С.Е. права на ознакомление и на невозможность предоставления информации необоснованны.
Не согласившись с указанными выводами, общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило решение суда и постановление административного органа отменить. Как указано в жалобе, судом не учтен тот факт, что Никифоров С.Е. для ознакомления с документами по адресу нахождения исполнительного органа общества не являлся; статья 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусматривает срок для ознакомления акционера с оригиналами документов, но не предоставления акционеру их копий, тем более что Никифоров С.Е. копии не просил предоставить; при обращении в общество Никифоров С.Е. приложил к заявлению незаверенную выписку из реестра владельцев ценных бумаг, в связи с чем общество вынуждено было обратиться к регистратору за подтверждением за Никифоровым С.Е. статуса акционера; суд не учел, что несмотря на неявку, общество изыскало возможность и предоставило Никифорову С.Е. копии уставных документов.
В отзыве на апелляционную жалобу региональное отделение указало на ясно выраженное в тексте ответа, направленного акционеру обществом в последний день установленного законом срока, намерение не предоставлять истребованную информацию.
В судебное заседание общество, надлежаще извещенное о месте и времени судебного заседания (согласно почтовому уведомлению соответствующее определение суда вручено 27 февраля 2008 года представителю общества), не направило. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя подателя жалобы.
Представитель регионального отделения в судебном заседании поддержал доводы отзыва.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя регионального отделения, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной учредительной документацией в установленном законом порядке.
Этому праву корреспондируют соответствующие обязанности общества.
Так, в соответствии со статьей 91 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон) общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 Закона.
К указанным документам относятся в том числе:
- договор о создании общества;
- устав общества, изменения и дополнения, внесенные в устав общества, зарегистрированные в установленном порядке, решение о создании общества, документ о государственной регистрации общества;
- документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе;
- внутренние документы общества;
- положение о филиале или представительстве общества;
- годовые отчеты;
- документы бухгалтерской отчетности;
- протоколы общих собраний акционеров, заседаний совета директоров общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества
- отчеты независимых оценщиков;
- списки аффилированных лиц общества;
- заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества,
- проспекты эмиссии, ежеквартальные отчеты эмитента и иные документы, содержащие информацию, подлежащую опубликованию или раскрытию иным способом в соответствии с указанным законом и иными федеральными законами;
- иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 91 Закона документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 91 Закона, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 91 Закона, предоставить им копии указанных документов.
Таким образом, корпоративное законодательство устанавливает обязанность общества ознакомить акционера по его требованию, а также представить по требованию копии определенных документов, содержащих информацию о деятельности общества.
Как следует из материалов дела (выписка на 23.12.2007 года), гражданин Никифоров Станислав Евгеньевич является акционером открытого акционерного общества "Краснодарнефтегазстрой" и владельцем его 291 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 10 рублей.
Заявлением от 01 ноября 2007 года, полученным обществом 08 ноября 2007 года, Никифоров С.Е. обратился в общество и просил предоставить возможность ознакомиться с документами и при необходимости сделать копии документов, предусмотренных статьей 89 Закона, указав, что оплату копий необходимых документов гарантирует.
Письмом от 14 ноября 2007 года общество сообщило о необходимости затребовать в Краснодарском региональном филиале ОАО "Объединенная Регистрационная компания" (у регистратора) информацию с целью подтвердить статус заявителя как акционера и права собственности на указанное в тексте требования количество акций, был сообщен почтовый адрес общества. Также было указано на то, что оформление доступа на территорию помещения исполнительного органа займет время, значительно превышающее срок, установленный законом для предоставления документов для ознакомления по причине введения в организации строго пропускного режима, связанного с попытками незаконного завладения имуществом общества. В связи с этим сообщено о направлении простым письмом с уведомлением копий документов после подтверждения статуса заявителя как акционера и количества принадлежащих ему акций.
Заявлением от 03 декабря 2007 года, полученным 04 декабря 2007 года, Никифоров С.Е. обратился в региональное отделение по факту непредставления информации обществом, в связи с чем руководителем отделения была назначена камеральная проверка (поручение от 17 декабря 2007 года).
28 января 2007 года в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении, 14 января 2008 года вынесено постановление о привлечении к ответственности по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением штрафа в сумме 20 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление эмитентом или профессиональным участником рынка ценных бумаг инвестору по его требованию предусмотренной законодательством информации либо представление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Объективная сторона состава правонарушения, содержащегося в указанной статье, заключается в непредставлении эмитентом или профессиональным участником рынка ценных бумаг инвестору по его требованию предусмотренной законодательством информации и считается оконченным в день, следующий за днем истечения семидневного срока, указанного в пункте 2 статьи 91 Закона.
Материалами дела подтверждается, что Никифоров С.Е. просил ознакомиться с документами, не выходящими за пределы перечня, установленного пунктом 1 статьи 91 Закона и факт непредставления обществом возможности ознакомления с ними в установленный срок. Непредоставление возможности ознакомления является самостоятельным достаточным основанием для квалификации нарушения по части 1 статьи 15.19 Кодекса.
Следовательно, судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии события правонарушения.
Доводы подателя жалобы сводятся к отсутствию вины общества в неполучении Никифоровым в срок указанных документов и неознакомлении с подлинниками.
Между тем, в соответствии с пунктом 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из заявления следует, что Никифоров С.Е. предполагал ознакомиться с документами и лишь при необходимости снять копии, следовательно, у общества "Краснодарнефтегазстрой" имелась возможность исполнить требование, отвечающее принципу разумности. Однако общество не сообщило Никифорову С.Е., когда он может ознакомиться с документами, в связи с чем ссылки на неявку на ознакомление не могут быть приняты во внимание. Общество фактически отказало Никифрову С.Е. в ознакомлении вообще, в ответе на обращение сославшись на формальные обстоятельства - незаверенную выписку и пропускной режим. При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать ООО "Краснодарнефтегазстрой" предпринявшим все необходимые меры для исполнения обязанности, предусмотренной статьей 91 Закона.
Следовательно, выводы суда о наличии состава административного правонарушения соответствуют обстоятельствам дела.
Административным органом соблюдены нормы статей 4.5, 28.2, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о порядке и сроках привлечения к ответственности, протокол об административном правонарушении составлен и постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченными на то лицами.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований признания оспариваемого постановления административного органа незаконным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Апелляционная инстанция не разрешает вопрос о возврате подателю жалобы государственной пошлины, поскольку при обращении с жалобой представлена копия, а не подлинник документа о ее уплате.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 февраля 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Краснодарнефтегазстрой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.ИВАНОВА
Судьи
С.И.ЗОЛОТУХИНА
Т.И.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)