Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зарубиной Е.Н. и Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Металлоконструкция" (г. Зарайск, Московская область) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.08.2013 по делу N А41-46795/12 Арбитражного суда Московской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металлоконструкция" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Московской области о признании частично недействительным решения.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Металлоконструкция" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 23.06.2011 N 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым оно привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания 611 573 рублей штрафа за неуплату налога на имущество, 54 600 рублей - за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов и иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, также обществу начислены пени в размере 642 119 рублей 40 копеек.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2012 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 20.08.2013 принятые судебные акты отменил в части признания недействительным решения инспекции по эпизоду, связанному с доначислением налога на имущество организаций, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражным судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление Федерального арбитражного суда Московской области от 20.08.2013.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, изучив судебные акты, коллегия судей не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его пересмотра в порядке надзора.
Как следует из судебных актов, основанием доначисления обществу налога на имущество послужил вывод налогового органа о фактическом использовании в производственной деятельности налогоплательщика в 2009 году объекта капитального строительства - "Завод по изготовлению металлоконструкций", не введенного в эксплуатацию.
Налог на имущество организаций доначислен обществу решением налогового органа, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки за период 01.01.2009 по 31.12.2010. В ходе проведения проверки инспекцией был собран ряд доказательств, а именно: протоколы осмотра территории, помещений и документов ООО "Металлоконструкция"; протоколы допроса свидетелей Лебедева С.М., Меньшова В.И., Грачева К.Д., Корнеева А.В.; справки о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ); договоры энергоснабжения, заключенные между обществом и ОАО "Мосэнергосбыт"; счета на оплату электроэнергии и акты приема-передачи электрической энергии (мощности) по заключенным договорам энергоснабжения; постановления по делам об административном правонарушении от 06.10.2008 N 18-22-7, от 30.08.2010 N 18-22-2, вынесенных Главным Управлением Государственного строительного надзора Московской области в отношении ООО "Металлоконструкция".
Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя требования заявителя, указали, что здание завода металлоконструкций фактически не достроено, спорный объект не был поставлен на учет как основное средство, инспекция не обосновала сумму начисленного налога на имущество организаций.
При этом суды ссылались на пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 17.11.2011 N 148, устанавливающий возможность включение в налоговую базу по налогу на имущество организаций основных средств только после осуществления необходимых работ и формирования в установленном порядке первоначальной стоимости с учетом соответствующих расходов.
Суд кассационной инстанции, отменяя принятые по делу судебные акты в части признания недействительным взыскания налога на имущество, пени и штрафов, исходил из того, что судами не дана надлежащая оценка выявленным в ходе проведения проверки налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о фактическом использовании здания в производственной деятельности общества.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции сделал вывод о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и указал, что обязанность по уплате налога на имущества организаций возникает с момента начала использования этого имущества в хозяйственной деятельности общества, с учетом экономической сущности спорного объекта.
Возможность суда кассационной инстанции отменять судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по указанным основаниям закреплена в пункте 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в заявлении, выводы суда не опровергают и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора. Ссылка заявителя на судебные акты по иным арбитражным делам не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств налогового спора, установленных при рассмотрении настоящего дела.
Нарушений судом кассационной инстанции норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для пересмотра судебного акта в порядке надзора, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А41-46795/12 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.08.2013 отказать.
Председательствующий судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
А.Г.ПЕРШУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 04.10.2013 N ВАС-13896/13 ПО ДЕЛУ N А41-46795/12
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2013 г. N ВАС-13896/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зарубиной Е.Н. и Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Металлоконструкция" (г. Зарайск, Московская область) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.08.2013 по делу N А41-46795/12 Арбитражного суда Московской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металлоконструкция" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Московской области о признании частично недействительным решения.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Металлоконструкция" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 23.06.2011 N 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым оно привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания 611 573 рублей штрафа за неуплату налога на имущество, 54 600 рублей - за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов и иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, также обществу начислены пени в размере 642 119 рублей 40 копеек.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2012 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 20.08.2013 принятые судебные акты отменил в части признания недействительным решения инспекции по эпизоду, связанному с доначислением налога на имущество организаций, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражным судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление Федерального арбитражного суда Московской области от 20.08.2013.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, изучив судебные акты, коллегия судей не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его пересмотра в порядке надзора.
Как следует из судебных актов, основанием доначисления обществу налога на имущество послужил вывод налогового органа о фактическом использовании в производственной деятельности налогоплательщика в 2009 году объекта капитального строительства - "Завод по изготовлению металлоконструкций", не введенного в эксплуатацию.
Налог на имущество организаций доначислен обществу решением налогового органа, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки за период 01.01.2009 по 31.12.2010. В ходе проведения проверки инспекцией был собран ряд доказательств, а именно: протоколы осмотра территории, помещений и документов ООО "Металлоконструкция"; протоколы допроса свидетелей Лебедева С.М., Меньшова В.И., Грачева К.Д., Корнеева А.В.; справки о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ); договоры энергоснабжения, заключенные между обществом и ОАО "Мосэнергосбыт"; счета на оплату электроэнергии и акты приема-передачи электрической энергии (мощности) по заключенным договорам энергоснабжения; постановления по делам об административном правонарушении от 06.10.2008 N 18-22-7, от 30.08.2010 N 18-22-2, вынесенных Главным Управлением Государственного строительного надзора Московской области в отношении ООО "Металлоконструкция".
Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя требования заявителя, указали, что здание завода металлоконструкций фактически не достроено, спорный объект не был поставлен на учет как основное средство, инспекция не обосновала сумму начисленного налога на имущество организаций.
При этом суды ссылались на пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 17.11.2011 N 148, устанавливающий возможность включение в налоговую базу по налогу на имущество организаций основных средств только после осуществления необходимых работ и формирования в установленном порядке первоначальной стоимости с учетом соответствующих расходов.
Суд кассационной инстанции, отменяя принятые по делу судебные акты в части признания недействительным взыскания налога на имущество, пени и штрафов, исходил из того, что судами не дана надлежащая оценка выявленным в ходе проведения проверки налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о фактическом использовании здания в производственной деятельности общества.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции сделал вывод о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и указал, что обязанность по уплате налога на имущества организаций возникает с момента начала использования этого имущества в хозяйственной деятельности общества, с учетом экономической сущности спорного объекта.
Возможность суда кассационной инстанции отменять судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по указанным основаниям закреплена в пункте 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в заявлении, выводы суда не опровергают и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора. Ссылка заявителя на судебные акты по иным арбитражным делам не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств налогового спора, установленных при рассмотрении настоящего дела.
Нарушений судом кассационной инстанции норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для пересмотра судебного акта в порядке надзора, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А41-46795/12 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.08.2013 отказать.
Председательствующий судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
А.Г.ПЕРШУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)