Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И., при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия Устиновой Л.А. (доверенность от 22.04.2013 б/н), рассмотрев 30.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.02.2013 (судья Васильева Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А26-10349/2012,
установил:
Государственное бюджетное образовательное учреждение начального профессионального образования Республики Карелия "Профессиональное училище N 11", место нахождения: 186350, Республика Карелия, г. Медвежьегорск, ул. К. Либкнехта, д. 8, ОГРН 1021001011118 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия, место нахождения: 186352, г. Медвежьегорск, Заводская ул., д. 7, ОГРН 1041003430005 (далее - Инспекция), от 13.09.2012 N 09-02/911 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия, место нахождения: 185028, г. Петрозаводск, Кондопожская ул., д. 15/5, ОГРН 1041000270002 (далее - Управление), от 26.10.2012 N 13-09/104135 (с учетом допущенной опечатки - решения от 26.10.2012 N 13-09/10435).
Решением от 21.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.06.2013, требования заявителя удовлетворены.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 21.02.2013 и постановление от 07.06.2013 отменить, принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, Учреждением не соблюдены условия применения пониженной ставки по налогу на имущество за 2011 год, поскольку по состоянию на 01.01.2012 у него имелась недоимка, возникшая с момента вступления в силу решения Инспекции от 29.04.2011 N 13-03/26, принятого по результатам выездной проверки.
В отзыве Учреждение просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Инспекция и Учреждение, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации Учреждения по налогу на имущество за 2011 год, в которой была заявлена пониженная ставка по налогу 0,2%.
По результатам проверки вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.09.2012 N 09-02/911, которым заявителю доначислено 201 949 руб. налога на имущество, начислено 5 202 руб. 08 коп. пеней и 6 421 руб. 09 коп. штрафов.
Управление решением от 26.10.2012 N 13-09/10435 решение Инспекции оставило без изменения.
Учреждение оспорило решения Инспекции и Управления в судебном порядке.
Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, указав, что вывод Инспекции о возникновении недоимки по налогу на прибыль на 01.01.2012 противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Согласно данным выездной проверки Учреждение неправильно исчисляло и уплачивало налог на прибыль в 2007 - 2009 годах, что свидетельствует о возникновении недоимки по налогу не с 01.01.2012, а в более ранние периоды.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 383 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налог на имущество и авансовые платежи по налогу на имущество подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и в сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.
Согласно статье 372 НК РФ налог на имущество устанавливается указанным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. При установлении налога на имущество законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.
В силу статьи 380 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации и не могут превышать 2,2%.
В статье 4 Закона Республики Карелия от 30.12.1999 N 384-ЗРК "О налогах (ставках налогов) на территории Республики Карелия" (далее - Закон N 384-ЗРК) предусмотрено, что налог на имущество организаций по истечении налогового периода уплачивается налогоплательщиками не позднее 10 апреля года, следующего за отчетным.
Пунктом 3 статьи 3 Закона N 384-ЗРК (в редакции, действовавшей в спорный период) установлена ставка налога на имущество в размере 0,2% для налогоплательщиков, в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта которые полностью или частично финансируются за счет средств бюджета Республики Карелия и (или) местных бюджетов.
Согласно статье 21 Закона N 384-ЗРК налоговые льготы, пониженные ставки налогов, установленные данным законом для организаций, предоставляются при отсутствии у организации увеличения недоимки по налогам и сборам в бюджет Республики Карелия и в местные бюджеты с начала календарного года по первое число месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом, либо возникновения недоимки по налогам и сборам в бюджет Республики Карелия и местные бюджеты на первое число месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом.
Из материалов дела следует, что по состоянию на 01.01.2011 налоги и сборы, исчисленные Учреждением за период с 01.01.2011 по 01.01.2012, уплачены им в установленные сроки и в полном объеме.
Управление полагает, что налогоплательщик нарушил требования статьи 21 Закона N 384-РК, поскольку на 01.01.2012, то есть на первое число месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом, за Учреждением числилась недоимка по налогу на прибыль, выявленная в ходе выездной налоговой проверки, решение по которой вступило в законную силу 17.06.2011. Налоговый орган полагает, что указанная недоимка, возникла с момента вступления в силу решения по выездной проверке, которым она была доначислена.
Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в результате проведенной в 2011 году выездной проверки Инспекция выявила неуплату Учреждением налога на прибыль за 2007 - 2009 годы, суммы которого были доначислены налоговым органом в решении о привлечении к ответственности от 29.04.2011, оставленным без изменения решением Управления от 17.06.2011.
В пункте 2 статьи 11 НК РФ определено, что под недоимкой понимается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль является календарный год.
Согласно пункту 1 статьи 287 НК РФ налог на прибыль, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период статьей 289 НК РФ.
В пункте 4 статьи 289 НК РФ указано, что налоговые декларации (налоговые расчеты) по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками (налоговыми агентами) не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом
Следовательно, доначисленный Инспекцией по итогам выездной налоговой проверки налог на прибыль за 2007 - 2009 годы подлежал уплате не позднее 28.03.2008, 28.03.2009, 28.03.2010 соответственно.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сделали вывод о том, что недоимка по налогу на прибыль возникла в предыдущие налоговые периоды, до 01.01.2011. Доначисление Инспекцией сумм налога за 2007-2009 годы в решении, принятом по результатам выездной проверки в 2011 году, не меняет момента возникновения недоимки и не может в соответствии со статьей 21 Закона N 384-ЗРК служить основанием для отказа в применении пониженной ставки налога за 2011 год.
Доводы жалобы фактически направлены на повторную оценку обстоятельств, ранее установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 по делу N А26-10349/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.РОДИН
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Л.И.КОРАБУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 30.09.2013 ПО ДЕЛУ N А26-10349/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2013 г. по делу N А26-10349/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И., при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия Устиновой Л.А. (доверенность от 22.04.2013 б/н), рассмотрев 30.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.02.2013 (судья Васильева Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А26-10349/2012,
установил:
Государственное бюджетное образовательное учреждение начального профессионального образования Республики Карелия "Профессиональное училище N 11", место нахождения: 186350, Республика Карелия, г. Медвежьегорск, ул. К. Либкнехта, д. 8, ОГРН 1021001011118 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия, место нахождения: 186352, г. Медвежьегорск, Заводская ул., д. 7, ОГРН 1041003430005 (далее - Инспекция), от 13.09.2012 N 09-02/911 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия, место нахождения: 185028, г. Петрозаводск, Кондопожская ул., д. 15/5, ОГРН 1041000270002 (далее - Управление), от 26.10.2012 N 13-09/104135 (с учетом допущенной опечатки - решения от 26.10.2012 N 13-09/10435).
Решением от 21.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.06.2013, требования заявителя удовлетворены.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 21.02.2013 и постановление от 07.06.2013 отменить, принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, Учреждением не соблюдены условия применения пониженной ставки по налогу на имущество за 2011 год, поскольку по состоянию на 01.01.2012 у него имелась недоимка, возникшая с момента вступления в силу решения Инспекции от 29.04.2011 N 13-03/26, принятого по результатам выездной проверки.
В отзыве Учреждение просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Инспекция и Учреждение, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации Учреждения по налогу на имущество за 2011 год, в которой была заявлена пониженная ставка по налогу 0,2%.
По результатам проверки вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.09.2012 N 09-02/911, которым заявителю доначислено 201 949 руб. налога на имущество, начислено 5 202 руб. 08 коп. пеней и 6 421 руб. 09 коп. штрафов.
Управление решением от 26.10.2012 N 13-09/10435 решение Инспекции оставило без изменения.
Учреждение оспорило решения Инспекции и Управления в судебном порядке.
Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, указав, что вывод Инспекции о возникновении недоимки по налогу на прибыль на 01.01.2012 противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Согласно данным выездной проверки Учреждение неправильно исчисляло и уплачивало налог на прибыль в 2007 - 2009 годах, что свидетельствует о возникновении недоимки по налогу не с 01.01.2012, а в более ранние периоды.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 383 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налог на имущество и авансовые платежи по налогу на имущество подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и в сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.
Согласно статье 372 НК РФ налог на имущество устанавливается указанным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. При установлении налога на имущество законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.
В силу статьи 380 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации и не могут превышать 2,2%.
В статье 4 Закона Республики Карелия от 30.12.1999 N 384-ЗРК "О налогах (ставках налогов) на территории Республики Карелия" (далее - Закон N 384-ЗРК) предусмотрено, что налог на имущество организаций по истечении налогового периода уплачивается налогоплательщиками не позднее 10 апреля года, следующего за отчетным.
Пунктом 3 статьи 3 Закона N 384-ЗРК (в редакции, действовавшей в спорный период) установлена ставка налога на имущество в размере 0,2% для налогоплательщиков, в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта которые полностью или частично финансируются за счет средств бюджета Республики Карелия и (или) местных бюджетов.
Согласно статье 21 Закона N 384-ЗРК налоговые льготы, пониженные ставки налогов, установленные данным законом для организаций, предоставляются при отсутствии у организации увеличения недоимки по налогам и сборам в бюджет Республики Карелия и в местные бюджеты с начала календарного года по первое число месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом, либо возникновения недоимки по налогам и сборам в бюджет Республики Карелия и местные бюджеты на первое число месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом.
Из материалов дела следует, что по состоянию на 01.01.2011 налоги и сборы, исчисленные Учреждением за период с 01.01.2011 по 01.01.2012, уплачены им в установленные сроки и в полном объеме.
Управление полагает, что налогоплательщик нарушил требования статьи 21 Закона N 384-РК, поскольку на 01.01.2012, то есть на первое число месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом, за Учреждением числилась недоимка по налогу на прибыль, выявленная в ходе выездной налоговой проверки, решение по которой вступило в законную силу 17.06.2011. Налоговый орган полагает, что указанная недоимка, возникла с момента вступления в силу решения по выездной проверке, которым она была доначислена.
Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в результате проведенной в 2011 году выездной проверки Инспекция выявила неуплату Учреждением налога на прибыль за 2007 - 2009 годы, суммы которого были доначислены налоговым органом в решении о привлечении к ответственности от 29.04.2011, оставленным без изменения решением Управления от 17.06.2011.
В пункте 2 статьи 11 НК РФ определено, что под недоимкой понимается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль является календарный год.
Согласно пункту 1 статьи 287 НК РФ налог на прибыль, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период статьей 289 НК РФ.
В пункте 4 статьи 289 НК РФ указано, что налоговые декларации (налоговые расчеты) по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками (налоговыми агентами) не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом
Следовательно, доначисленный Инспекцией по итогам выездной налоговой проверки налог на прибыль за 2007 - 2009 годы подлежал уплате не позднее 28.03.2008, 28.03.2009, 28.03.2010 соответственно.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сделали вывод о том, что недоимка по налогу на прибыль возникла в предыдущие налоговые периоды, до 01.01.2011. Доначисление Инспекцией сумм налога за 2007-2009 годы в решении, принятом по результатам выездной проверки в 2011 году, не меняет момента возникновения недоимки и не может в соответствии со статьей 21 Закона N 384-ЗРК служить основанием для отказа в применении пониженной ставки налога за 2011 год.
Доводы жалобы фактически направлены на повторную оценку обстоятельств, ранее установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 по делу N А26-10349/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.РОДИН
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Л.И.КОРАБУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)