Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Купля-продажа земли; Сделки с землей; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смирнов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Хрипунова М.И.,
судей Шипиловой Т.А., Титова Е.М.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 января 2013 года апелляционную жалобу Я.А.
на решение Видновского городского суда Московской области от 30 августа 2012 года
по делу по иску Я.А. к Г.В. и Л. об освобождении земельного участка, переносе строений, внесении изменений в ГКН, восстановлении границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
Я.А. обратился с иском к Г.В., Л., в котором, с учетом уточнений, просил обязать ответчиков освободить земельный участок площадью 0,08 га с кадастровым номером 50-21-12-98Н по адресу: <адрес> и восстановить границу его земельного участка в соответствие с кадастровым планом земельного участка; обязать ответчиков перенести за свой счет строения, возведенные на земельном участке истца, на свои земельные участки с соблюдением норм СНиП на расстояние не менее 1 м от границы земельного участка истца; внести изменения в государственный кадастр недвижимости путем исключения сведений о местоположении границ земельных участков: площадью 1200 кв. м с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, принадлежащего Г.В., площадью 995 кв. м с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, принадлежащего Л., площадью 390 кв. м с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, принадлежащего Л.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка площадью 0,08 га с кадастровым номером 50-21-12-98Н по адресу: <...>. При покупке земельного участка его границы были определены на местности, предыдущим собственником земельного участка К., и было составлено кадастровое дело. В установленном законом порядке был составлен протокол согласования границ земельного участка, который был подписан всеми смежными собственниками земельного участка, и администрацией Сосенского с/о. В установленном законом порядке истец оплачивает земельный налог за земельный участок площадью 0,08 га. В настоящее время истец решил оформить участок в Управлении Росреестра, перерегистрировать его в соответствие с действующим законодательством и получить свидетельство о государственной регистрации права, однако истец обнаружил, что границы его земельного участка были нарушены ответчиками. Ответчики без согласования с истцом возвели на его земельном участке строения. Ответчики поставили земельные участки на кадастровый учет, новые границы с истцом не согласовывали. В землеустроительных делах указали, что граничат с землями администрации Сосенского с.о.
Истец обратился в ООО "Миргео". Была повторно произведена кадастровая съемка земельного участка истца, и ему представили схему наложения границ земельных участков. В соответствие с проведенными экспертизами и схемами, представленными ООО "Миргео" границы земельного участка истца и участков ответчиков накладываются. Площадь земельного участка уменьшилась на 222 кв. м.
При проведении процедуры постановки участков на кадастровый учет были нарушены его права, как собственника земельного участка. Акт установления и согласования границ с истцом не подписывался. О проведении межевания он не уведомлялся. В частности, свидетельство о праве собственности на землю на имя истца было выдано до введения в действие закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Истец - Я.А. и его представитель в судебном заседании иск поддержали.
Ответчики - Г.В. и Л. в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель Л. в судебном заседании иск не признал.
Представитель Г.В. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что земельный участок ответчику был выделен на законных основаниях в соответствии с действующим законодательством и его права на земельный участок надлежащим образом зарегистрированы. При определении границ земельного участка ответчика на местности все заинтересованные лица были извещены. Среди лиц заинтересованных в установлении границ земельного участка ответчика не было истца, так как по данным сельской администрации границы земельного участка ответчика с запада и юга и с севера являются смежными с землями администрации. Решением суда, вступившим в законную силу, за ответчиком признано право собственности на спорную постройку.
Представитель третьего лица - Администрации Ленинского района в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица - Администрации поселения Сосенское г. Москвы в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица - Правительства г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель третьего лица - Ленинского отдела ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель третьего лица - Ленинского отдела ФСГРКиК по МО в судебное заседание не явился, извещен.
Решением Видновского городского суда Московской области от 30 августа 2012 года внесены изменения в государственный кадастр недвижимости путем исключения сведений о местоположении границ земельного участка площадью 1200 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего Г.В.
Внесены изменения в государственный кадастр недвижимости путем исключения сведений о местоположении границ земельного участка площадью 995 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Л.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Я.А. просит об отмене решения в части, которой отказано в удовлетворении исковых требований и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Судом установлено, что истец имеет в собственности земельный участок площадью 0,08 га с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный на землях населенных пунктов, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю К. от 29.10.1992 года, кадастровым делом земельного участка К., договором купли-продажи данного земельного участка от 13.05.1995 года К. истцу и свидетельством на право собственности на землю истца от 21.06.1995 года.
Из схемы наложения границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на земельные участки с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес> и кадастровым номером N расположенным по адресу: <адрес>, проведенного кадастровым инженером ООО "Миргео" установлено, что площадь по фактическому замеру составляет 771 кв. м.
Из акта установления и согласования границ земельного участка N 14а ответчика Г.В. от 01.09.2003 года установлено, что согласование границ произведено с участками N 12, 12а, 14 и администрацией Сосенского с/о.
Свидетельством о государственной регистрации права от 04.03.2004 года установлено, что ответчик Г.В. имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером N для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общей площадью 1200 кв. м.
Решением Видновского городского суда Московской области от 17.08.2007 года признано право собственности за ответчиком Г.В. на самовольно возведенные строения на земельном участке N 14а в д. Зименки, состоящие из жилого дома лит. А и надворных построек лит. Г, Г1, Г2, ГЗ, Г4.
Из свидетельства о государственной регистрации права от 08.10.2007 года установлено, что ответчик Г.В. имеет в собственности жилой дом лит. А и надворные постройки лит. Г, Г1, Г2, ГЗ, Г4.
Из землеустроительного дела по установлению границ земельного участка от 18.10.2007 года, расположенного по адресу: <адрес> площадью 995 кв. м с кадастровым номером N установлено, что акт согласования границ земельного участка от 03.07.2006 года согласован с правообладателями участков дома N 18, 14, 16, уч. 305 и с администрацией с/п Сосенское.
Решением Видновского городского суда Московской области от 27.07.2007 года признано за Н. право собственности на земельный участок N 13 площадью 1264 кв. м для ведения личного подсобного хозяйства и на земельный участок N 305 площадью 995 кв. м для ведения личного подсобного хозяйства. Расположенных по адресу: <адрес>.
Свидетельством о государственной регистрации права от 02.11.2007 года установлено, что Н. имеет в собственности земельный участок N 305 площадью 995 кв. м для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
Из договора купли продажи земельного участка от 25.12.2007 года установлено, что ответчица Л. приобрела в собственность земельный участок N 305 площадью 995 кв. м для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
Договором купли-продажи земельного участка от 09.02.2010 года установлено, что ответчица Л. приобрела у Я.Г. в собственность земельный участок площадью 390 кв. м с кадастровым номером N по адресу: <адрес>
Из свидетельства о государственной регистрации права от 03.03.2010 года установлено, что ответчица Л. имеет в собственности земельный участок площадью 390 кв. м с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.
Согласно техническому заключению, проведенному экспертом ООО Строительная компания "МосСтрой" по дополнительной судебной землеустроительной экспертизе установлено, что экспертами, была произведена геодезическая съемка границ земельного участка N 307 расположенного по адресу: <адрес> по фактическому пользованию.
Площадь исследуемого земельного участка N 307 по фактическому пользованию, составляет 578 кв. м. Площадь земельного участка, согласно правоустанавливающим документам составляет 800 кв. м. Таким образом, фактическая площадь земельного участка N 307, не соответствует правоустанавливающим документам.
Экспертами отмечено, что в кадастровом деле по установлению и съемке границ земельного участка с кадастровым номером 50-21-12-89Н представлен каталог координат (СК 1963 года). Экспертами был произведен перерасчет координат из системы 1963 г., в местную систему координат (МСК 50) с последующим сопоставлением границ земельного участка по кадастровому делу с границами земельных участков сторон по фактическому пользованию. В результате проведенного сопоставления были выявлены следующие земельные участки наложения границ: площадью 108 кв. м, площадью 140 кв. м, площадью 3 кв. м.
Экспертами, была произведена геодезическая съемка границ земельного участка N N 305, 308/2 находящегося в собственности Л., расположенных по адресу: <адрес> по фактическому пользованию. Площадь исследуемого земельного участка по фактическому пользованию, составляет 2303 кв. м. Площадь земельного участка, согласно правоустанавливающим документам составляет 1385 кв. м (995 кв. м + 390 кв. м).
Таким образом, фактическая площадь земельного участка находящегося в пользовании Л., не соответствует правоустанавливающим документам.
Экспертами, была произведена геодезическая съемка границ земельного участка N 14а расположенного по адресу: <адрес> по фактическому пользованию. Площадь исследуемого земельного участка по фактическому пользованию, составляет 1167 кв. м. Площадь земельного участка, согласно правоустанавливающим документам составляет 1200 кв. м.
Таким образом, фактическая площадь земельного участка N 14а находящегося в собственности Г.В., не соответствует правоустанавливающим документам.
Экспертами, приведено сопоставление в единой системе координат (МСК 50) фактических границ земельных участка N 14а (Г.В.) с границами земельного участка по сведениям ГКН (KNN). В результате проведенного сопоставления были выявлены следующие земельные участки наложения границ: площадью 12 кв. м, площадью 2 кв. м.
Экспертами, проведено сопоставление в единой системе координат (МСК 50) фактических границ земельного участка находящегося в пользовании Л. с границами земельных участков по сведениям ГКН. В результате проведенного сопоставления, были выявлены следующие земельные участки наложения границ: площадью 20 кв. м площадью 20 кв. м площадью 127 кв. м.
По фактическому пользованию (по фактическому ограждению) земельные участки сторон являются смежными.
Учитывая сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, имеющиеся в кадастровом деле по установлению и съемке границ земельного участка от 1995 г., земельный участок N 307 Я.А., является смежным с земельными участками Л. (уч. NN 305, 308/2) и Г.В. (уч. N 14а).
Ввиду того, что произошло наложение границ земельных участков ответчиков на земельный участок истца, что привело к уменьшению площади земельного участка истца и земельных участков ответчиков в связи с наложением на земельные участки ответчиков земельных участков третьих лиц, фактические площади земельных участков не соответствуют правоустанавливающим документам, а также учитывая, что при проведении кадастровой процедуры акты установления и согласования границ с истцом не согласовывались и не подписывались, о проведении межевания истец не уведомлялся, и принимая во внимание, что определить действия, проведение которых необходимо для восстановления нарушенных прав всех сторон по делу и урегулирования возникшего спора, невозможно без проведения геодезической съемки смежных землепользователей, то требования Я.В. - о внесении изменения в государственный кадастр недвижимости путем исключения сведений о местоположении границ земельных участков: площадью 1200 кв. м с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, принадлежащего Г.В., площадью 995 кв. м с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, принадлежащего Л., суд первой инстанции правомерно удовлетворил.
Отказывая в требовании о внесении изменений в ГКН в отношении земельного участка площадью 390 кв. м, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что земельный участок площадью 390 кв. м с кадастровым номером N, принадлежащий Л., не является смежным с земельным участком истца.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о восстановлении границ земельного участка Я.А. и сносе построек, частично расположенных на земельном участке истца в границах, указанных в свидетельстве о праве собственности на земельный участок от 1995 года, поскольку доказательств, подтверждающих вынесение данных границ на местности в установленном порядке, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах суд верно указал на то, что восстановление прав истца на земельных участок возможно только после повторного межевания участков всех заинтересованных лиц с учетом правоустанавливающих документов и сложившегося порядка пользования.
Судом первой инстанции при разрешении спора были правильно применены положения ст. ст. 22, 27, 28, 38, 40 "О государственном кадастре недвижимости", ст. 60 ЗК РФ.
Поскольку суд первой инстанции правильно установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства, правильно применил нормы материального права, дал верную оценку представленным доказательствам, то у судебной коллегии не имеется оснований для отмены принятого судом решения.
руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Видновского городского суда Московской области от 30 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-25531/2012
Разделы:Земельный налог; Купля-продажа земли; Сделки с землей; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2013 г. по делу N 33-25531/2012
Судья: Смирнов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Хрипунова М.И.,
судей Шипиловой Т.А., Титова Е.М.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 января 2013 года апелляционную жалобу Я.А.
на решение Видновского городского суда Московской области от 30 августа 2012 года
по делу по иску Я.А. к Г.В. и Л. об освобождении земельного участка, переносе строений, внесении изменений в ГКН, восстановлении границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
Я.А. обратился с иском к Г.В., Л., в котором, с учетом уточнений, просил обязать ответчиков освободить земельный участок площадью 0,08 га с кадастровым номером 50-21-12-98Н по адресу: <адрес> и восстановить границу его земельного участка в соответствие с кадастровым планом земельного участка; обязать ответчиков перенести за свой счет строения, возведенные на земельном участке истца, на свои земельные участки с соблюдением норм СНиП на расстояние не менее 1 м от границы земельного участка истца; внести изменения в государственный кадастр недвижимости путем исключения сведений о местоположении границ земельных участков: площадью 1200 кв. м с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, принадлежащего Г.В., площадью 995 кв. м с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, принадлежащего Л., площадью 390 кв. м с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, принадлежащего Л.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка площадью 0,08 га с кадастровым номером 50-21-12-98Н по адресу: <...>. При покупке земельного участка его границы были определены на местности, предыдущим собственником земельного участка К., и было составлено кадастровое дело. В установленном законом порядке был составлен протокол согласования границ земельного участка, который был подписан всеми смежными собственниками земельного участка, и администрацией Сосенского с/о. В установленном законом порядке истец оплачивает земельный налог за земельный участок площадью 0,08 га. В настоящее время истец решил оформить участок в Управлении Росреестра, перерегистрировать его в соответствие с действующим законодательством и получить свидетельство о государственной регистрации права, однако истец обнаружил, что границы его земельного участка были нарушены ответчиками. Ответчики без согласования с истцом возвели на его земельном участке строения. Ответчики поставили земельные участки на кадастровый учет, новые границы с истцом не согласовывали. В землеустроительных делах указали, что граничат с землями администрации Сосенского с.о.
Истец обратился в ООО "Миргео". Была повторно произведена кадастровая съемка земельного участка истца, и ему представили схему наложения границ земельных участков. В соответствие с проведенными экспертизами и схемами, представленными ООО "Миргео" границы земельного участка истца и участков ответчиков накладываются. Площадь земельного участка уменьшилась на 222 кв. м.
При проведении процедуры постановки участков на кадастровый учет были нарушены его права, как собственника земельного участка. Акт установления и согласования границ с истцом не подписывался. О проведении межевания он не уведомлялся. В частности, свидетельство о праве собственности на землю на имя истца было выдано до введения в действие закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Истец - Я.А. и его представитель в судебном заседании иск поддержали.
Ответчики - Г.В. и Л. в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель Л. в судебном заседании иск не признал.
Представитель Г.В. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что земельный участок ответчику был выделен на законных основаниях в соответствии с действующим законодательством и его права на земельный участок надлежащим образом зарегистрированы. При определении границ земельного участка ответчика на местности все заинтересованные лица были извещены. Среди лиц заинтересованных в установлении границ земельного участка ответчика не было истца, так как по данным сельской администрации границы земельного участка ответчика с запада и юга и с севера являются смежными с землями администрации. Решением суда, вступившим в законную силу, за ответчиком признано право собственности на спорную постройку.
Представитель третьего лица - Администрации Ленинского района в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица - Администрации поселения Сосенское г. Москвы в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица - Правительства г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель третьего лица - Ленинского отдела ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель третьего лица - Ленинского отдела ФСГРКиК по МО в судебное заседание не явился, извещен.
Решением Видновского городского суда Московской области от 30 августа 2012 года внесены изменения в государственный кадастр недвижимости путем исключения сведений о местоположении границ земельного участка площадью 1200 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего Г.В.
Внесены изменения в государственный кадастр недвижимости путем исключения сведений о местоположении границ земельного участка площадью 995 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Л.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Я.А. просит об отмене решения в части, которой отказано в удовлетворении исковых требований и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Судом установлено, что истец имеет в собственности земельный участок площадью 0,08 га с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный на землях населенных пунктов, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю К. от 29.10.1992 года, кадастровым делом земельного участка К., договором купли-продажи данного земельного участка от 13.05.1995 года К. истцу и свидетельством на право собственности на землю истца от 21.06.1995 года.
Из схемы наложения границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на земельные участки с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес> и кадастровым номером N расположенным по адресу: <адрес>, проведенного кадастровым инженером ООО "Миргео" установлено, что площадь по фактическому замеру составляет 771 кв. м.
Из акта установления и согласования границ земельного участка N 14а ответчика Г.В. от 01.09.2003 года установлено, что согласование границ произведено с участками N 12, 12а, 14 и администрацией Сосенского с/о.
Свидетельством о государственной регистрации права от 04.03.2004 года установлено, что ответчик Г.В. имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером N для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общей площадью 1200 кв. м.
Решением Видновского городского суда Московской области от 17.08.2007 года признано право собственности за ответчиком Г.В. на самовольно возведенные строения на земельном участке N 14а в д. Зименки, состоящие из жилого дома лит. А и надворных построек лит. Г, Г1, Г2, ГЗ, Г4.
Из свидетельства о государственной регистрации права от 08.10.2007 года установлено, что ответчик Г.В. имеет в собственности жилой дом лит. А и надворные постройки лит. Г, Г1, Г2, ГЗ, Г4.
Из землеустроительного дела по установлению границ земельного участка от 18.10.2007 года, расположенного по адресу: <адрес> площадью 995 кв. м с кадастровым номером N установлено, что акт согласования границ земельного участка от 03.07.2006 года согласован с правообладателями участков дома N 18, 14, 16, уч. 305 и с администрацией с/п Сосенское.
Решением Видновского городского суда Московской области от 27.07.2007 года признано за Н. право собственности на земельный участок N 13 площадью 1264 кв. м для ведения личного подсобного хозяйства и на земельный участок N 305 площадью 995 кв. м для ведения личного подсобного хозяйства. Расположенных по адресу: <адрес>.
Свидетельством о государственной регистрации права от 02.11.2007 года установлено, что Н. имеет в собственности земельный участок N 305 площадью 995 кв. м для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
Из договора купли продажи земельного участка от 25.12.2007 года установлено, что ответчица Л. приобрела в собственность земельный участок N 305 площадью 995 кв. м для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
Договором купли-продажи земельного участка от 09.02.2010 года установлено, что ответчица Л. приобрела у Я.Г. в собственность земельный участок площадью 390 кв. м с кадастровым номером N по адресу: <адрес>
Из свидетельства о государственной регистрации права от 03.03.2010 года установлено, что ответчица Л. имеет в собственности земельный участок площадью 390 кв. м с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.
Согласно техническому заключению, проведенному экспертом ООО Строительная компания "МосСтрой" по дополнительной судебной землеустроительной экспертизе установлено, что экспертами, была произведена геодезическая съемка границ земельного участка N 307 расположенного по адресу: <адрес> по фактическому пользованию.
Площадь исследуемого земельного участка N 307 по фактическому пользованию, составляет 578 кв. м. Площадь земельного участка, согласно правоустанавливающим документам составляет 800 кв. м. Таким образом, фактическая площадь земельного участка N 307, не соответствует правоустанавливающим документам.
Экспертами отмечено, что в кадастровом деле по установлению и съемке границ земельного участка с кадастровым номером 50-21-12-89Н представлен каталог координат (СК 1963 года). Экспертами был произведен перерасчет координат из системы 1963 г., в местную систему координат (МСК 50) с последующим сопоставлением границ земельного участка по кадастровому делу с границами земельных участков сторон по фактическому пользованию. В результате проведенного сопоставления были выявлены следующие земельные участки наложения границ: площадью 108 кв. м, площадью 140 кв. м, площадью 3 кв. м.
Экспертами, была произведена геодезическая съемка границ земельного участка N N 305, 308/2 находящегося в собственности Л., расположенных по адресу: <адрес> по фактическому пользованию. Площадь исследуемого земельного участка по фактическому пользованию, составляет 2303 кв. м. Площадь земельного участка, согласно правоустанавливающим документам составляет 1385 кв. м (995 кв. м + 390 кв. м).
Таким образом, фактическая площадь земельного участка находящегося в пользовании Л., не соответствует правоустанавливающим документам.
Экспертами, была произведена геодезическая съемка границ земельного участка N 14а расположенного по адресу: <адрес> по фактическому пользованию. Площадь исследуемого земельного участка по фактическому пользованию, составляет 1167 кв. м. Площадь земельного участка, согласно правоустанавливающим документам составляет 1200 кв. м.
Таким образом, фактическая площадь земельного участка N 14а находящегося в собственности Г.В., не соответствует правоустанавливающим документам.
Экспертами, приведено сопоставление в единой системе координат (МСК 50) фактических границ земельных участка N 14а (Г.В.) с границами земельного участка по сведениям ГКН (KNN). В результате проведенного сопоставления были выявлены следующие земельные участки наложения границ: площадью 12 кв. м, площадью 2 кв. м.
Экспертами, проведено сопоставление в единой системе координат (МСК 50) фактических границ земельного участка находящегося в пользовании Л. с границами земельных участков по сведениям ГКН. В результате проведенного сопоставления, были выявлены следующие земельные участки наложения границ: площадью 20 кв. м площадью 20 кв. м площадью 127 кв. м.
По фактическому пользованию (по фактическому ограждению) земельные участки сторон являются смежными.
Учитывая сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, имеющиеся в кадастровом деле по установлению и съемке границ земельного участка от 1995 г., земельный участок N 307 Я.А., является смежным с земельными участками Л. (уч. NN 305, 308/2) и Г.В. (уч. N 14а).
Ввиду того, что произошло наложение границ земельных участков ответчиков на земельный участок истца, что привело к уменьшению площади земельного участка истца и земельных участков ответчиков в связи с наложением на земельные участки ответчиков земельных участков третьих лиц, фактические площади земельных участков не соответствуют правоустанавливающим документам, а также учитывая, что при проведении кадастровой процедуры акты установления и согласования границ с истцом не согласовывались и не подписывались, о проведении межевания истец не уведомлялся, и принимая во внимание, что определить действия, проведение которых необходимо для восстановления нарушенных прав всех сторон по делу и урегулирования возникшего спора, невозможно без проведения геодезической съемки смежных землепользователей, то требования Я.В. - о внесении изменения в государственный кадастр недвижимости путем исключения сведений о местоположении границ земельных участков: площадью 1200 кв. м с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, принадлежащего Г.В., площадью 995 кв. м с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, принадлежащего Л., суд первой инстанции правомерно удовлетворил.
Отказывая в требовании о внесении изменений в ГКН в отношении земельного участка площадью 390 кв. м, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что земельный участок площадью 390 кв. м с кадастровым номером N, принадлежащий Л., не является смежным с земельным участком истца.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о восстановлении границ земельного участка Я.А. и сносе построек, частично расположенных на земельном участке истца в границах, указанных в свидетельстве о праве собственности на земельный участок от 1995 года, поскольку доказательств, подтверждающих вынесение данных границ на местности в установленном порядке, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах суд верно указал на то, что восстановление прав истца на земельных участок возможно только после повторного межевания участков всех заинтересованных лиц с учетом правоустанавливающих документов и сложившегося порядка пользования.
Судом первой инстанции при разрешении спора были правильно применены положения ст. ст. 22, 27, 28, 38, 40 "О государственном кадастре недвижимости", ст. 60 ЗК РФ.
Поскольку суд первой инстанции правильно установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства, правильно применил нормы материального права, дал верную оценку представленным доказательствам, то у судебной коллегии не имеется оснований для отмены принятого судом решения.
руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Видновского городского суда Московской области от 30 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)