Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 22.08.2013 г.
В полном объеме изготовлено 28.08.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола с/з секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,
в связи с апелляционными жалобами ООО "АЛЬТИРОН", ЗАО "РТФ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2013 г.,
принятое судьей Филиной Е.Ю.
по делу N А40-76820/11
по иску ЗАО "Торговый Дом ОТРАДА" (117049, г. Москва, ул. Крымский Вал, д. 8, ОГРН <...>)
к ООО "АЛЬТИРОН" (117321, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 152, корп. 2, стр. 2, ОГРН <...>), ООО "Спортмастер" (ИНН <...>, 117342, г. Москва, ул. Островитянова, д. 43А), ЗАО "РТФ" (ОГРН <...>, 117628, г. Москва, б-р Дмитрия Донского, д. 2, корп. 1), ООО "Компания А.Д." (ОГРН <...>, 117628, г. Москва, б-р Дмитрия Донского, д. 2, стр. 1),
с привлечением в качестве третьих лиц ООО "ФИРМА "КРУГ" (119526, г. Москва, пр-т Вернадского, д. 93), ООО "Вортекс" (142134, Московская обл., Подольский р-н, пос. Знамя Октября, ПЭТОК), Управления Росреестра по Москве (115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 15), гр. Корчагина Сергея Леонидовича (117628, г. Москва, ул. Грина, д. 34, корп. 1, кв. 18), Департамента городского имущества г. Москвы (правопредшественник - Департамент имущества г. Москвы) (115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20),
об истребовании нежилых помещений из чужого незаконного владения,
при участии в судебном заседании:
- от истца: единоличный исполнительный орган Вольвак А.П. по решен. от 16.01.2013 г., Антипенок А.М. по дов. от 24.01.2013 г.;
- от ответчиков: от 1-го: Калиненко В.А. по дов. от 24.02.2011 г., от остальных: неявка;
- от третьих лиц: неявка,
установил:
ЗАО "Торговый Дом ОТРАДА" предъявило иск ООО "АЛЬТИРОН" об истребовании из его незаконного владения расположенных нежилых помещений общей площадью 1138,5 кв. м, состоящих из комнат 2, 3 помещения I подвала, комнаты VII(у), комнаты 1 - 4, 5а, 22 - 66, 68 помещения VII этажа 1, комнаты I (1) техподполья, и нежилых помещений общей площадью 256,9 кв. м, состоящих из комнаты 67а пом. VII этажа 1, и комнаты I (5) техподполья здания по адресу: г. Москва, ул. б-р Дмитрия Донского, д. 2, корп. 1.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19-22.10.2012 г. (т. 4 л.д. 142) ООО "Спортмастер" с согласия Истца привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2013 г. (т. 6 л.д. 61) ООО "Спортмастер" по инициативе суда исключено из числа соответчиков.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2013 г. (резолютивная часть оглашена 28.02.2013 г.) иск удовлетворен (т. 6 л.д. 64 - 68).
На состоявшееся Решение ООО "АЛЬТИРОН" и ЗАО "РТФ" поданы апелляционные жалобы (т. 6 л.д. 78 - 81, 97 - 103).
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 г. (т. 7 л.д. 46 - 48) по основаниям, установленным ч. 6.1 ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК РФ, объявлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции; подтвержден статус ООО "Спортмастер" в качестве соответчика; по ходатайству Ответчика ЗАО "РТФ" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 г. (т. 7 л.д. 71) по ходатайству Ответчика ООО "Компания А.Д." привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы искового заявления поддержал; 1-й Ответчик по ним возражал; остальные неявившиеся участвующие в деле лица надлежаще уведомлены о времени и месте судебного разбирательства применительно к ст. ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, а именно: посредством доставления определения о судебном заседании суда первой инстанции (т. 6 л.д. 8 - 9, 11 - 13, 16 - 17, 19, 21 - 24, 29, 30) и размещения информации о судебных заседаниях/содержания определений суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданных в установленный срок жалоб на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 7 л.д. 21, 37, 53, 90); не участвовавшему в суде первой инстанции ООО "Компания А.Д." доставлено судебное извещение суда апелляционной инстанции (т. 7 л.д. 76, 77).
Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.
Из представленных в материалы дела доказательств, в т.ч. Приговора Зюзинского районного суда г. Москвы от 09.02.2009 г. по делу N 1-34/2009 (Т. 1, л.д. 25 - 36), имеющего в силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что путем мошеннических действий нежилые помещения общей площадью 1138,5 кв. м, состоящие из комнат 2, 3 помещения I подвала, комнаты VII(у), комнаты 1 - 4, 5а, 22 - 66, 68 помещения VII этажа 1, комнаты I (1) техподполья, и нежилые помещения общей площадью 256,9 кв. м, состоящие из комнаты 67а пом. VII этажа 1, и комнаты I (5) техподполья здания по адресу: г. Москва, ул. б-р Дмитрия Донского, д. 2, корп. 1 (далее - истребуемые/спорные помещения), были похищены у их собственника ЗАО "Торговый Дом ОТРАДА" его акционером Корчагиным С.Л., обладающим 20% акций, который путем подделки документов создал видимость избрания его единоличным исполнительным органом общества и видимость принадлежности ему 73% процентов акций, после чего 20.06.2003 г. Корчагин С.Л. от имени ЗАО "Торговый Дом ОТРАДА" заключил договоры купли-продажи об отчуждении истребуемых помещений в собственность ООО "ОТРАДА АЭКС" и ООО "Фирма "Круг"; в результате ряда последующих сделок право собственности на истребуемые помещения зарегистрировано в ЕГРП за ООО "ТАГИС" (т. 6 л.д. 35).
Поскольку в настоящее время спорными помещениями Истец не владеет, заявленный им виндикационный иск подлежит удовлетворению на основании ст. 301 ГК РФ.
Поскольку спорные помещения были у Истца похищены, в силу п. 2 ст. 302 ГК РФ право Истца на их истребование является безусловным.
Актом осмотра от 26.02.2013 г. (т. 6 л.д. 40), составленным в т.ч. Истцом, установлено, что фактически истребуемые помещения используют ООО "Спортмастер", ЗАО "РТФ", ООО "Компания А.Д.", которые получили их во временное пользование от ООО "ТАГИС" на основании недействительных (ничтожных) в силу ст. ст. 168, 608 ГК РФ Договоров аренды от 17.05.2006 г. (т. 6 л.д. 45 - 49), 10.11.2008 г. (т. 6 л.д. 56), 22.08.2008 г. (т. 7 л.д. 60 - 63).
Заявление ЗАО "Торговый Дом ОТРАДА" о фальсификации данных договоров аренды оставлено без рассмотрения как не направленное на установление имеющих значение для дела доказательств, т.к. по настоящему делу требований, основанных на исполнении данных договоров, сторонами указанных сделок предъявлено не было.
В настоящее время ООО "ТАГИС" ликвидировано; ООО "АЛЬТИРОН" как его единственный участник принял спорные помещения по Акту от 24.02.2001 г. (т. 6 л.д. 50).
Поскольку в силу ст. 58 ФЗ от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества между участниками общества, ООО "АЛЬТИРОН" является лицом, которое праве зарегистрировать переход к нему права собственности на спорные помещения в случае отказа в удовлетворении иска об их истребовании.
Соответственно, спорные помещения находятся в незаконном владении ООО "АЛЬТИРОН" (юридическом) и ООО "Спортмастер", ЗАО "РТФ", ООО "Компания А.Д." (фактическом).
По смыслу ст. 301 ГК РФ, если фактические временные пользователи, которым спорная вещь передана юридическим незаконным владельцем, признают господство последнего над данной вещью, удовлетворение виндикационного требования сопряжено с отобранием ее одновременно из незаконного владения/ пользования.
Поэтому по настоящему делу способом исполнения судебного акта об истребовании спорных помещений из незаконного владения ООО "АЛЬТИРОН" является отобрание их от незаконных пользователей ООО "Спортмастер", ЗАО "РТФ", ООО "Компания А.Д.".
В связи с чем заявленный иск подлежит удовлетворению в отношении всех 4-х Ответчиков.
Довод 1-го Ответчика о пропуске Истцом установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности является необоснованным; правовая оценка этому дана в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 г. N 17802/11 по аналогичному делу N А40-99191/10.
О применении исковой давности ко 2, 3, 4-му Ответчикам последними не заявлялось.
В любом случае, поскольку положение незаконного пользователя производно от воли незаконного владельца, срок исковой давности по виндикационному требованию не может истечь в отношении второго ранее, чем в отношении первого.
Встречный иск ООО "АЛЬТИРОН" о признании за ним права собственности на спорные помещения возвращен (т. 7 л.д. 84 - 86) за отсутствием предусмотренных п. 2 ст. 132 АПК РФ оснований для его принятия, т.к. в смыслу ст. 302 ГК РФ, придаваемому ей правоприменительной практикой (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г.), отказ в удовлетворении виндикационного иска сам по себе является достаточным основанием для регистрации права собственности на спорное имущество за добросовестным приобретателем, т.е. предъявления последним самостоятельного иска не требуется.
Руководствуясь ч. 6.1 ст. 268, ч. 2 ст. 269, ч. 4 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2011 г. по делу N А40-76820/11-142-663 отменить применительно к ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ.
Истребовать из незаконного владения ООО "АЛЬТИРОН", ООО "Спортмастер", ЗАО "РТФ", ООО "Компания А.Д." в пользу ЗАО "Торговый Дом ОТРАДА" нежилые помещения общей площадью 1138,5 кв. м, состоящие из комнат 2, 3 помещения I подвала, комнаты VII(у), комнаты 1 - 4, 5а, 22 - 66, 68 помещения VII этажа 1, комнаты I (1) техподполья, и нежилые помещения общей площадью 256,9 кв. м, состоящие из комнаты 67а пом. VII этажа 1, и комнаты I (5) техподполья здания по адресу: г. Москва, ул. б-р Дмитрия Донского, д. 2, корп. 1, право собственности на которые зарегистрировано Управлением Росреестра по г. Москве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ликвидированным ООО "ТАГИС" за кадастровыми (условными) N 2636643, 255823.
Взыскать с ООО "АЛЬТИРОН" в пользу ЗАО "Торговый Дом ОТРАДА" 4000 руб. возмещения расходов по госпошлине по иску.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.08.2013 ПО ДЕЛУ N А40-76820/11
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2013 г. по делу N А40-76820/11
Резолютивная часть объявлена 22.08.2013 г.
В полном объеме изготовлено 28.08.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола с/з секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,
в связи с апелляционными жалобами ООО "АЛЬТИРОН", ЗАО "РТФ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2013 г.,
принятое судьей Филиной Е.Ю.
по делу N А40-76820/11
по иску ЗАО "Торговый Дом ОТРАДА" (117049, г. Москва, ул. Крымский Вал, д. 8, ОГРН <...>)
к ООО "АЛЬТИРОН" (117321, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 152, корп. 2, стр. 2, ОГРН <...>), ООО "Спортмастер" (ИНН <...>, 117342, г. Москва, ул. Островитянова, д. 43А), ЗАО "РТФ" (ОГРН <...>, 117628, г. Москва, б-р Дмитрия Донского, д. 2, корп. 1), ООО "Компания А.Д." (ОГРН <...>, 117628, г. Москва, б-р Дмитрия Донского, д. 2, стр. 1),
с привлечением в качестве третьих лиц ООО "ФИРМА "КРУГ" (119526, г. Москва, пр-т Вернадского, д. 93), ООО "Вортекс" (142134, Московская обл., Подольский р-н, пос. Знамя Октября, ПЭТОК), Управления Росреестра по Москве (115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 15), гр. Корчагина Сергея Леонидовича (117628, г. Москва, ул. Грина, д. 34, корп. 1, кв. 18), Департамента городского имущества г. Москвы (правопредшественник - Департамент имущества г. Москвы) (115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20),
об истребовании нежилых помещений из чужого незаконного владения,
при участии в судебном заседании:
- от истца: единоличный исполнительный орган Вольвак А.П. по решен. от 16.01.2013 г., Антипенок А.М. по дов. от 24.01.2013 г.;
- от ответчиков: от 1-го: Калиненко В.А. по дов. от 24.02.2011 г., от остальных: неявка;
- от третьих лиц: неявка,
установил:
ЗАО "Торговый Дом ОТРАДА" предъявило иск ООО "АЛЬТИРОН" об истребовании из его незаконного владения расположенных нежилых помещений общей площадью 1138,5 кв. м, состоящих из комнат 2, 3 помещения I подвала, комнаты VII(у), комнаты 1 - 4, 5а, 22 - 66, 68 помещения VII этажа 1, комнаты I (1) техподполья, и нежилых помещений общей площадью 256,9 кв. м, состоящих из комнаты 67а пом. VII этажа 1, и комнаты I (5) техподполья здания по адресу: г. Москва, ул. б-р Дмитрия Донского, д. 2, корп. 1.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19-22.10.2012 г. (т. 4 л.д. 142) ООО "Спортмастер" с согласия Истца привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2013 г. (т. 6 л.д. 61) ООО "Спортмастер" по инициативе суда исключено из числа соответчиков.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2013 г. (резолютивная часть оглашена 28.02.2013 г.) иск удовлетворен (т. 6 л.д. 64 - 68).
На состоявшееся Решение ООО "АЛЬТИРОН" и ЗАО "РТФ" поданы апелляционные жалобы (т. 6 л.д. 78 - 81, 97 - 103).
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 г. (т. 7 л.д. 46 - 48) по основаниям, установленным ч. 6.1 ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК РФ, объявлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции; подтвержден статус ООО "Спортмастер" в качестве соответчика; по ходатайству Ответчика ЗАО "РТФ" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 г. (т. 7 л.д. 71) по ходатайству Ответчика ООО "Компания А.Д." привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы искового заявления поддержал; 1-й Ответчик по ним возражал; остальные неявившиеся участвующие в деле лица надлежаще уведомлены о времени и месте судебного разбирательства применительно к ст. ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, а именно: посредством доставления определения о судебном заседании суда первой инстанции (т. 6 л.д. 8 - 9, 11 - 13, 16 - 17, 19, 21 - 24, 29, 30) и размещения информации о судебных заседаниях/содержания определений суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданных в установленный срок жалоб на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 7 л.д. 21, 37, 53, 90); не участвовавшему в суде первой инстанции ООО "Компания А.Д." доставлено судебное извещение суда апелляционной инстанции (т. 7 л.д. 76, 77).
Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.
Из представленных в материалы дела доказательств, в т.ч. Приговора Зюзинского районного суда г. Москвы от 09.02.2009 г. по делу N 1-34/2009 (Т. 1, л.д. 25 - 36), имеющего в силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что путем мошеннических действий нежилые помещения общей площадью 1138,5 кв. м, состоящие из комнат 2, 3 помещения I подвала, комнаты VII(у), комнаты 1 - 4, 5а, 22 - 66, 68 помещения VII этажа 1, комнаты I (1) техподполья, и нежилые помещения общей площадью 256,9 кв. м, состоящие из комнаты 67а пом. VII этажа 1, и комнаты I (5) техподполья здания по адресу: г. Москва, ул. б-р Дмитрия Донского, д. 2, корп. 1 (далее - истребуемые/спорные помещения), были похищены у их собственника ЗАО "Торговый Дом ОТРАДА" его акционером Корчагиным С.Л., обладающим 20% акций, который путем подделки документов создал видимость избрания его единоличным исполнительным органом общества и видимость принадлежности ему 73% процентов акций, после чего 20.06.2003 г. Корчагин С.Л. от имени ЗАО "Торговый Дом ОТРАДА" заключил договоры купли-продажи об отчуждении истребуемых помещений в собственность ООО "ОТРАДА АЭКС" и ООО "Фирма "Круг"; в результате ряда последующих сделок право собственности на истребуемые помещения зарегистрировано в ЕГРП за ООО "ТАГИС" (т. 6 л.д. 35).
Поскольку в настоящее время спорными помещениями Истец не владеет, заявленный им виндикационный иск подлежит удовлетворению на основании ст. 301 ГК РФ.
Поскольку спорные помещения были у Истца похищены, в силу п. 2 ст. 302 ГК РФ право Истца на их истребование является безусловным.
Актом осмотра от 26.02.2013 г. (т. 6 л.д. 40), составленным в т.ч. Истцом, установлено, что фактически истребуемые помещения используют ООО "Спортмастер", ЗАО "РТФ", ООО "Компания А.Д.", которые получили их во временное пользование от ООО "ТАГИС" на основании недействительных (ничтожных) в силу ст. ст. 168, 608 ГК РФ Договоров аренды от 17.05.2006 г. (т. 6 л.д. 45 - 49), 10.11.2008 г. (т. 6 л.д. 56), 22.08.2008 г. (т. 7 л.д. 60 - 63).
Заявление ЗАО "Торговый Дом ОТРАДА" о фальсификации данных договоров аренды оставлено без рассмотрения как не направленное на установление имеющих значение для дела доказательств, т.к. по настоящему делу требований, основанных на исполнении данных договоров, сторонами указанных сделок предъявлено не было.
В настоящее время ООО "ТАГИС" ликвидировано; ООО "АЛЬТИРОН" как его единственный участник принял спорные помещения по Акту от 24.02.2001 г. (т. 6 л.д. 50).
Поскольку в силу ст. 58 ФЗ от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества между участниками общества, ООО "АЛЬТИРОН" является лицом, которое праве зарегистрировать переход к нему права собственности на спорные помещения в случае отказа в удовлетворении иска об их истребовании.
Соответственно, спорные помещения находятся в незаконном владении ООО "АЛЬТИРОН" (юридическом) и ООО "Спортмастер", ЗАО "РТФ", ООО "Компания А.Д." (фактическом).
По смыслу ст. 301 ГК РФ, если фактические временные пользователи, которым спорная вещь передана юридическим незаконным владельцем, признают господство последнего над данной вещью, удовлетворение виндикационного требования сопряжено с отобранием ее одновременно из незаконного владения/ пользования.
Поэтому по настоящему делу способом исполнения судебного акта об истребовании спорных помещений из незаконного владения ООО "АЛЬТИРОН" является отобрание их от незаконных пользователей ООО "Спортмастер", ЗАО "РТФ", ООО "Компания А.Д.".
В связи с чем заявленный иск подлежит удовлетворению в отношении всех 4-х Ответчиков.
Довод 1-го Ответчика о пропуске Истцом установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности является необоснованным; правовая оценка этому дана в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 г. N 17802/11 по аналогичному делу N А40-99191/10.
О применении исковой давности ко 2, 3, 4-му Ответчикам последними не заявлялось.
В любом случае, поскольку положение незаконного пользователя производно от воли незаконного владельца, срок исковой давности по виндикационному требованию не может истечь в отношении второго ранее, чем в отношении первого.
Встречный иск ООО "АЛЬТИРОН" о признании за ним права собственности на спорные помещения возвращен (т. 7 л.д. 84 - 86) за отсутствием предусмотренных п. 2 ст. 132 АПК РФ оснований для его принятия, т.к. в смыслу ст. 302 ГК РФ, придаваемому ей правоприменительной практикой (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г.), отказ в удовлетворении виндикационного иска сам по себе является достаточным основанием для регистрации права собственности на спорное имущество за добросовестным приобретателем, т.е. предъявления последним самостоятельного иска не требуется.
Руководствуясь ч. 6.1 ст. 268, ч. 2 ст. 269, ч. 4 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2011 г. по делу N А40-76820/11-142-663 отменить применительно к ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ.
Истребовать из незаконного владения ООО "АЛЬТИРОН", ООО "Спортмастер", ЗАО "РТФ", ООО "Компания А.Д." в пользу ЗАО "Торговый Дом ОТРАДА" нежилые помещения общей площадью 1138,5 кв. м, состоящие из комнат 2, 3 помещения I подвала, комнаты VII(у), комнаты 1 - 4, 5а, 22 - 66, 68 помещения VII этажа 1, комнаты I (1) техподполья, и нежилые помещения общей площадью 256,9 кв. м, состоящие из комнаты 67а пом. VII этажа 1, и комнаты I (5) техподполья здания по адресу: г. Москва, ул. б-р Дмитрия Донского, д. 2, корп. 1, право собственности на которые зарегистрировано Управлением Росреестра по г. Москве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ликвидированным ООО "ТАГИС" за кадастровыми (условными) N 2636643, 255823.
Взыскать с ООО "АЛЬТИРОН" в пользу ЗАО "Торговый Дом ОТРАДА" 4000 руб. возмещения расходов по госпошлине по иску.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)