Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.
судей Киричек Ю.Н., Кливера Е.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-509/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.10.2012 по делу N А81-2192/2012 (судья Лисянский Д.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пургазтрансстрой" (ИНН 8911019530, ОГРН 1038901121687) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения от 07.11.2011 N 46 ЮЛ-Г о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пургазтрансстрой" (далее по тексту - ООО "Пургазтрансстрой", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) об оспаривании решения от 07.11.2011 N 46ЮЛ-Г о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части увеличения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2008 год (том 1 л.д. 5-11, том 8 л.д. 135).
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.10.2012 по делу N А81-2192/2012 требование ООО "Пургазтрансстрой" частично удовлетворено: признано недействительным решение инспекции от 07.11.2011 N 46 ЮЛ-Г о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения ООО "Пургазтрансстрой" уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2008 год в сумме 27 902 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций за 2008 год. В удовлетворении остальной части требования заявителя отказано.
Также с налогового органа в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
Не соглашаясь с решением суда в части признания недействительным решение инспекции от 07.11.2011 N 46ЮЛ-Г о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения ООО "Пургазтрансстрой" уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2008 год в сумме 27 902 руб., инспекция в апелляционной жалобе просит его изменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в обжалуемой части.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что расходы по приобретению питьевой воды и пластиковых стаканчиков для персонала организации в 2008 году в размере 116 260 руб. экономически нецелесообразны и не могут уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль, поскольку в материалы дела не представлены доказательства отсутствия у работников общества доступа к пригодной для питья воде, в частности не представлена справка Госсанэпиднадзора о несоответствии водопроводной воды установленным требованиям.
Кроме того, податель жалобы считает, что ссылка суда первой инстанции на пункт 2.19 Постановления Минтруда России от 27.02.1995 N 11 "Об утверждении Рекомендаций по планированию мероприятии по охране труда" не подлежит применению в данном случае, так как заявитель не приобретал оборудование для обеспечения рабочих питьевой водой, а приобретал питьевую воду.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не поступал.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение лишь в части признания недействительным решение инспекции от 07.11.2011 N 46ЮЛ-Г о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения ООО "Пургазтрансстрой" уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2008 год в сумме 27 902 руб. в пределах доводов апелляционной жалобы, поскольку возражений относительно обжалования судебного акта в заявленной части не поступило.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должностными лицами налогового органа была проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2008 по 31.12.2010. По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки от 30.09.2011 N 46 ЮЛ Г.
По результатам рассмотрения акта и иных материалов выездной налоговой проверки начальником инспекции было вынесено решение от 07.11.2011 N 46ЮЛ-Г о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д. 14-56) (далее по тексту - решение инспекции от 07.11.2011, оспариваемое решение).
Оспариваемым решением налогоплательщик привлечен к ответственности, в том числе, по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2008 год в виде штрафа в размере 13 315 руб., начислены пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1 705 руб. 70 коп., а также обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2008 год в сумме 927 153 руб.
При этом, основанием к доначислению налога на прибыль организаций за 2008 год в сумме 27 902 руб., начислению соответствующих сумм пени и штрафа, послужил вывод налогового органа о неправомерном завышении обществом расходов на суммы затрат в размере 116 260 руб. на покупку питьевой воды и пластиковых стаканов. Как полагает налоговый орган, указанные затраты являются экономически неоправданными, поскольку заявителем не был представлен первичный учетный документ - справка Госсанэпиднадзора, свидетельствующий о несоответствии водопроводной воды и опасности использования ее в качестве питьевой (том 1 л.д. 31-33).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 21.02.2012 N 46 (том 1 л.д. 88-96), вынесенным по апелляционной жалобе общества, решение инспекции от 07.11.2011 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа от 07.11.2011 в указанной части, общество обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с требованием о признании его недействительным.
26.10.2012 по делу N А81-2192/2012 арбитражным судом вынесено решение, обжалуемое налоговым органом в части признания недействительным решения инспекции от 07.11.2011 N 46ЮЛ-Г о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения ООО "Пургазтрансстрой" уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2008 год в сумме 27 902 руб.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 246 НК РФ ООО "Пургазтрансстрой" является налогоплательщиком налога на прибыль организаций.
Согласно статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.
В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о необоснованности затрат общества на приобретение у ИП Рузавина С.Н. на основании договора поставки от 01.01.2008 N 21/08 питьевой воды для бытовых нужд работников на сумму 116 260 руб.
В апелляционной жалобе налоговый орган утверждает, что дополнительные расходы по приобретению питьевой воды являются экономически нецелесообразны и не могут относиться на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.
Суд апелляционной инстанции не согласен с указанным доводом налогового органа.
Так, в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в том числе, расходы на обеспечение нормальных условий труда, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Трудовым кодексом Российской Федерации на работодателя возложены следующие обязанности: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать бытовые нужды работников, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации); обеспечивать нормальные условия для выполнения работниками норм выработки; обеспечивать санитарно-бытовое и лечебно-профилактическое обслуживание работников организаций в соответствии с требованиями охраны труда.
К таким условиям, в частности, относится условия труда, соответствующие требованиям охраны труда и безопасности производства (статья 163 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 22, 223 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, обеспечивать санитарно-питьевое и лечебно-профилактическое обслуживание своих работников.
Согласно материалов дела, общество на основании договора поставки от 01.01.2008 N 21/08 приобретало у ИП Рузавина С.Н. в 2008 году питьевую воду и одноразовые стаканы на общую сумму 116 260 руб. Факт приобретения воды подтверждается представленными в суд договором, товарными накладными и счетами-фактурами (том 8 л.д. 136-164).
Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговым органом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих противоречивость или недостоверность сведений, содержащихся в указанных документах.
Более того, факт наличия документально подтвержденных расходов установлен в ходе судебного разбирательства и не оспаривался налоговым органом.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает затраты на приобретение обществом чистой питьевой воды для работников экономически оправданными и документально подтвержденными, поскольку они произведены с целью обеспечения нормальных условий труда и мер по технике безопасности.
При указанных обстоятельствах исключение из состава расходов, уменьшающих полученные доходы, затрат общества на покупку питьевой воды и пластиковых стаканов на сумму 116 260 руб. является необоснованным, поэтому оспариваемое решение налогового органа в соответствующей части нарушает права общества и не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах.
Довод апелляционной жалобы о том, что общество, не представив на проверку документов, подтверждающих несоответствие получаемой водопроводной воды санитарным нормам, не подтвердило обоснованность включения в состав расходов стоимость услуг на поставку питьевой воды, был предметом рассмотрения судов и получил надлежащую правовую оценку.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие справки Госсанэпиднадзора о соответствии водопроводной воды установленным требованиям не может влиять обоснованность отнесения налогоплательщиком расходов на приобретение питьевой воды с учетом положений статьи 264 НК РФ.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что инспекцией не оспаривалась достоверность представленных документов, суд первой инстанции обоснованно признал решение инспекции недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций за 2008 год в сумме 27 902 руб.
При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в рассмотренной части является законным и обоснованным. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.
Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как налоговые органы от уплаты государственной пошлины освобождены согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.10.2012 по делу N А81-2192/2012 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2013 ПО ДЕЛУ N А81-2192/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2013 г. по делу N А81-2192/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.
судей Киричек Ю.Н., Кливера Е.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-509/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.10.2012 по делу N А81-2192/2012 (судья Лисянский Д.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пургазтрансстрой" (ИНН 8911019530, ОГРН 1038901121687) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения от 07.11.2011 N 46 ЮЛ-Г о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пургазтрансстрой" (далее по тексту - ООО "Пургазтрансстрой", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) об оспаривании решения от 07.11.2011 N 46ЮЛ-Г о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части увеличения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2008 год (том 1 л.д. 5-11, том 8 л.д. 135).
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.10.2012 по делу N А81-2192/2012 требование ООО "Пургазтрансстрой" частично удовлетворено: признано недействительным решение инспекции от 07.11.2011 N 46 ЮЛ-Г о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения ООО "Пургазтрансстрой" уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2008 год в сумме 27 902 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций за 2008 год. В удовлетворении остальной части требования заявителя отказано.
Также с налогового органа в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
Не соглашаясь с решением суда в части признания недействительным решение инспекции от 07.11.2011 N 46ЮЛ-Г о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения ООО "Пургазтрансстрой" уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2008 год в сумме 27 902 руб., инспекция в апелляционной жалобе просит его изменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в обжалуемой части.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что расходы по приобретению питьевой воды и пластиковых стаканчиков для персонала организации в 2008 году в размере 116 260 руб. экономически нецелесообразны и не могут уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль, поскольку в материалы дела не представлены доказательства отсутствия у работников общества доступа к пригодной для питья воде, в частности не представлена справка Госсанэпиднадзора о несоответствии водопроводной воды установленным требованиям.
Кроме того, податель жалобы считает, что ссылка суда первой инстанции на пункт 2.19 Постановления Минтруда России от 27.02.1995 N 11 "Об утверждении Рекомендаций по планированию мероприятии по охране труда" не подлежит применению в данном случае, так как заявитель не приобретал оборудование для обеспечения рабочих питьевой водой, а приобретал питьевую воду.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не поступал.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение лишь в части признания недействительным решение инспекции от 07.11.2011 N 46ЮЛ-Г о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения ООО "Пургазтрансстрой" уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2008 год в сумме 27 902 руб. в пределах доводов апелляционной жалобы, поскольку возражений относительно обжалования судебного акта в заявленной части не поступило.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должностными лицами налогового органа была проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2008 по 31.12.2010. По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки от 30.09.2011 N 46 ЮЛ Г.
По результатам рассмотрения акта и иных материалов выездной налоговой проверки начальником инспекции было вынесено решение от 07.11.2011 N 46ЮЛ-Г о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д. 14-56) (далее по тексту - решение инспекции от 07.11.2011, оспариваемое решение).
Оспариваемым решением налогоплательщик привлечен к ответственности, в том числе, по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2008 год в виде штрафа в размере 13 315 руб., начислены пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1 705 руб. 70 коп., а также обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2008 год в сумме 927 153 руб.
При этом, основанием к доначислению налога на прибыль организаций за 2008 год в сумме 27 902 руб., начислению соответствующих сумм пени и штрафа, послужил вывод налогового органа о неправомерном завышении обществом расходов на суммы затрат в размере 116 260 руб. на покупку питьевой воды и пластиковых стаканов. Как полагает налоговый орган, указанные затраты являются экономически неоправданными, поскольку заявителем не был представлен первичный учетный документ - справка Госсанэпиднадзора, свидетельствующий о несоответствии водопроводной воды и опасности использования ее в качестве питьевой (том 1 л.д. 31-33).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 21.02.2012 N 46 (том 1 л.д. 88-96), вынесенным по апелляционной жалобе общества, решение инспекции от 07.11.2011 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа от 07.11.2011 в указанной части, общество обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с требованием о признании его недействительным.
26.10.2012 по делу N А81-2192/2012 арбитражным судом вынесено решение, обжалуемое налоговым органом в части признания недействительным решения инспекции от 07.11.2011 N 46ЮЛ-Г о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения ООО "Пургазтрансстрой" уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2008 год в сумме 27 902 руб.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 246 НК РФ ООО "Пургазтрансстрой" является налогоплательщиком налога на прибыль организаций.
Согласно статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.
В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о необоснованности затрат общества на приобретение у ИП Рузавина С.Н. на основании договора поставки от 01.01.2008 N 21/08 питьевой воды для бытовых нужд работников на сумму 116 260 руб.
В апелляционной жалобе налоговый орган утверждает, что дополнительные расходы по приобретению питьевой воды являются экономически нецелесообразны и не могут относиться на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.
Суд апелляционной инстанции не согласен с указанным доводом налогового органа.
Так, в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в том числе, расходы на обеспечение нормальных условий труда, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Трудовым кодексом Российской Федерации на работодателя возложены следующие обязанности: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать бытовые нужды работников, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации); обеспечивать нормальные условия для выполнения работниками норм выработки; обеспечивать санитарно-бытовое и лечебно-профилактическое обслуживание работников организаций в соответствии с требованиями охраны труда.
К таким условиям, в частности, относится условия труда, соответствующие требованиям охраны труда и безопасности производства (статья 163 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 22, 223 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, обеспечивать санитарно-питьевое и лечебно-профилактическое обслуживание своих работников.
Согласно материалов дела, общество на основании договора поставки от 01.01.2008 N 21/08 приобретало у ИП Рузавина С.Н. в 2008 году питьевую воду и одноразовые стаканы на общую сумму 116 260 руб. Факт приобретения воды подтверждается представленными в суд договором, товарными накладными и счетами-фактурами (том 8 л.д. 136-164).
Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговым органом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих противоречивость или недостоверность сведений, содержащихся в указанных документах.
Более того, факт наличия документально подтвержденных расходов установлен в ходе судебного разбирательства и не оспаривался налоговым органом.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает затраты на приобретение обществом чистой питьевой воды для работников экономически оправданными и документально подтвержденными, поскольку они произведены с целью обеспечения нормальных условий труда и мер по технике безопасности.
При указанных обстоятельствах исключение из состава расходов, уменьшающих полученные доходы, затрат общества на покупку питьевой воды и пластиковых стаканов на сумму 116 260 руб. является необоснованным, поэтому оспариваемое решение налогового органа в соответствующей части нарушает права общества и не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах.
Довод апелляционной жалобы о том, что общество, не представив на проверку документов, подтверждающих несоответствие получаемой водопроводной воды санитарным нормам, не подтвердило обоснованность включения в состав расходов стоимость услуг на поставку питьевой воды, был предметом рассмотрения судов и получил надлежащую правовую оценку.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие справки Госсанэпиднадзора о соответствии водопроводной воды установленным требованиям не может влиять обоснованность отнесения налогоплательщиком расходов на приобретение питьевой воды с учетом положений статьи 264 НК РФ.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что инспекцией не оспаривалась достоверность представленных документов, суд первой инстанции обоснованно признал решение инспекции недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций за 2008 год в сумме 27 902 руб.
При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в рассмотренной части является законным и обоснованным. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.
Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как налоговые органы от уплаты государственной пошлины освобождены согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.10.2012 по делу N А81-2192/2012 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)