Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бырина Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Пырч Н.В.
судей Койпиш В.В. Серовой М.Г.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Я.А. об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску,
по апелляционной жалобе заявителя А.Я.А. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении заявления А.Я.А. об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску N *** от _ _ года о привлечении к налоговой ответственности".
Заслушав доклад судьи Серовой М.Г., объяснения представителя заявителя А.Я.А. по доверенности - С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску - П., Г., К., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,
установила:
А.Я.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску N *** от _ _ года.
В обоснование заявления указала, что состояла в браке с А.М. с _ _ года, от брака имеет дочь Е., _ _ года рождения.
10 февраля 2006 года А.М. был приобретен объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: .... Совместное владение указанным домом осуществлялось супругами до 16 июня 2008 года. 14 января 2009 года в связи со смертью супруга ею получено свидетельство о государственной регистрации права на 3/4 доли данного жилого дома, дочерью - на 1/4 доли.
_ _ года, действуя от своего имени и в интересах дочери, она продала дом.
Оспариваемым решением она на основании статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа в размере *** рублей и в виде штрафа в размере *** рубль за непредставление в налоговый орган в установленный законодательством о налогах и сборах срок декларации по НДФЛ за *** год и *** год, соответственно, а также на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - к ответственности в виде штрафа в размере *** рубль за неуплату НДФЛ за *** годы.
Кроме того, названным решением начислены пени по состоянию на _ _ года в размере *** рубля *** копейки, предложено уплатить недоимку по НДФЛ за _ _ год в размере *** рублей, по НДФЛ за _ _ год - в размере *** рублей, а всего - *** рублей.
Полагала привлечение к ответственности, начисление недоимки и пени неправомерными, поскольку названный дом находился в общей собственности семьи более трех лет - с _ _ года по _ _ года, таким образом, доходы от его продажи не подлежат налогообложению.
Кроме того, _ _ года она поменяла автомобиль марки ***", _ _ года выпуска, на автомобиль марки ***, _ _ года выпуска, при этом сделка оформлена двумя договорами купли-продажи, стоимость автомобилей определена в размере *** рублей каждый. _ _ года она продала автомобиль марки *** за *** рублей, поскольку он находился в аварийном состоянии. При таком положении налогооблагаемая база по сделкам отсутствовала.
На основании изложенного заявитель просила признать решение ИФНС России по г. Мурманску от _ _ года недействительным.
Заявитель А.Я.А., извещенная о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебном заседании не участвовала, ее представитель по доверенности С. заявленные требования поддержал.
Представители заинтересованного лица ИФНС России по г. Мурманску Г., Ю. заявленные требования не признали.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе А.Я.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления.
В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства, послужившие поводом для обращения в суд.
При этом указывает, что в соответствии со статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение совместной собственности на квартиру на долевую не влечет для собственника прекращение права собственности на указанное имущество.
Полагает, что при таких обстоятельствах право собственности на спорный дом возникло у нее с момента первоначальной регистрации права собственности на данное имущество - _ _ года, а не с даты регистрации права общей долевой собственности.
Таким образом, доходы от продажи указанного имущества, как находившегося в собственности налогоплательщика более трех лет, не подлежат налогообложению в силу пункта 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации.
Также ссылается на отсутствие налогооблагаемой базы по сделкам от продажи автомобилей ***, _ _ года выпуска и *** _ _ года выпуска.
С учетом изложенного полагает оспариваемое решение налогового органа необоснованным.
В отзыве на апелляционную жалобу, с учетом дополнений к нему, ИФНС России по г. Мурманску просит оставить решение суда без изменения.
В силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся в судебное заседание заявителя А.Я.А., надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и оценил представленные доказательства и к установленным правоотношениям правильно применил нормы материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации, к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в том числе, доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации, а также доходы от иного имущества, находящегося в Российской Федерации и принадлежащего физическому лицу.
Согласно части 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Если из дохода налогоплательщика по его распоряжению, по решению суда или иных органов производятся какие-либо удержания, такие удержания не уменьшают налоговую базу.
Пунктом 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, введенным в действие Федеральным законом от 19 июля 2009 года N 202-ФЗ в редакции от 27 декабря 2009 года, положения которого распространяются на правоотношения, возникшие с 1 января 2009 года, установлено, что налогообложению не подлежат доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.
Согласно положениям подпункта 2 пункта 1 и пункта 2 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят, в том числе, физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению. При этом налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Мурманску (далее - ИФНС России по г. Мурманску) в период с _ _ года по _ _ года проведена выездная налоговая проверка в отношении А.Я.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДФЛ за период с _ _ года по _ _ года.
Выездной налоговой проверкой установлено, что _ _ года за А.М.М. зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства (жилой дом), расположенный по адресу: ..., при этом в эксплуатацию данный объект введен _ _ года.
А.М.М. с которым А.Я.А. состояла в браке с _ _ года, умер _ _ года.
_ _ года нотариусом выдано свидетельство о праве собственности на наследственное имущество и свидетельство о праве на наследство - объект незавершенного строительства, согласно которым, размер доли в праве собственности супруги наследодателя А.Я.А. - 3/4, размер доли дочери наследодателя А.Е.М. - 1/4.
Право собственности на объект недвижимого имущества - жилой дом, расположенный по адресу ... в размере 3/4 доли зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за А.Я.А. _ _ года.
По договору купли-продажи жилого дома от _ _ года А.Я.А., действующая в своих интересах в интересах несовершеннолетней дочери А.Е.М., продала указанный жилой дом Р.А.С.
Цена сделки определена сторонами договора в размере *** рублей.
Указанные обстоятельства А.Я.А. в ходе проверки и судебного разбирательства не оспаривались.
Таким образом, как установлено в ходе выездной налоговой проверки, А.Я.А. получен доход от продажи жилого дома в сумме *** рублей (*** / 4 x 3), подлежащий налогообложению.
Оснований для предоставления А.Я.А. имущественных налоговых вычетов в порядке, предусмотренном статьей 220 Налогового кодекса Российской Федерации, а также для уменьшения налоговой базы налоговым органом не установлено.
Кроме того, названной проверкой установлено, что А.Я.А. в _ _ годах осуществлены сделки с автотранспортными средствами.
Так, в частности, по договору купли-продажи от _ _ года К.Д.С. продан легковой автомобиль марки ***, _ _ года выпуска, идентификационный номер ***. Согласно договору, сумма продажи автомобиля составила *** рублей.
По договору купли-продажи от _ _ года Е.И.В. продан автомобиль легковой марки ***, _ _ года выпуска, идентификационный номер ***. Согласно договору, сумма продажи автомобиля составила *** рублей.
Руководствуясь положениями подпункта 4 пункта 2, пунктами 3, 4, 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из рыночных цен автомобилей марок ***, _ _ года выпуска и *** _ _ года выпуска, определенных в Отчетах об оценке ООО "Оценка недвижимости и бизнеса" от _ _ года N *** и N ***, выполненных по запросу налогового органа, согласно которым рыночная стоимость автомобиля ***" на момент реализации _ _ года составила *** рублей, рыночная стоимость автомобиля *** на момент реализации _ _ года составила *** рублей, ИФНС России по г. Мурманску произвела доначисление налога на доходы, полученные А.Я.А. от продажи указанных автотранспортных средств.
В связи с непредоставлением декларации по НДФЛ за _ _ годы в налоговый орган в установленный законом срок, неуплатой НДФЛ за _ _ годы от продажи жилого дома и транспортных средств, оспариваемым решением налогового органа А.Я.А. привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме *** рублей, а также ей предложено уплатить недоимку по налогу в общей сумме *** рублей, пени в общей сумме *** рублей.
Решением руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области N *** от _ _ года, рассмотревшего апелляционную жалобу А.Я.А., решение ИФНС России по г. Мурманску от _ _ года N *** оставлено без изменения и утверждено.
Разрешая вопрос о правомерности оспариваемого А.Я.А. решения налогового органа, исходя из положений статей 38, 208, 209, части 1 статьи 210, пункта 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, установив, что право собственности на жилой дом (в размере 3/4 доли) зарегистрировано за А.Я.А. _ _ года, суд пришел к верному выводу о том, что доход, полученный заявителем от продажи жилого дома, исчисленный пропорционально размеру находящейся в ее собственности доли, в сумме *** рублей, подлежит налогообложению.
При этом суд правильно не принял во внимание доводы заявителя о нахождении названного дома в общей собственности семьи более трех лет - с _ _ года, что, по мнению заявителя, исключало налогообложение доходов от его продажи.
Согласно статье 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
В соответствии со статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.
Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
Принимая во внимание положения приведенных правовых норм, суд правильно отметил, что до ввода в эксплуатацию сооружение является объектом незавершенного строительства и не может считаться жилым домом.
Таким образом, объект незавершенного строительства по адресу: ..., право собственности на который зарегистрировано за А.М.М. _ _ года, до ввода в эксплуатацию жилым домом не являлся, поскольку не отвечал требованиям приведенных положений Жилищного кодекса Российской Федерации, и не указан в перечне объектов, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, доходы от продажи которых не подлежат налогообложению.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что доход от продажи жилого дома не подлежит налогообложению в связи с нахождением жилого дома в общей собственности семьи более трех лет нельзя признать состоятельными.
Обращаясь в суд, А.Я.С. также указала на отсутствие налогооблагаемой базы по сделкам, связанным с продажей транспортных средств.
Пунктами 1, 2, 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам, в том числе, при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
Статьей 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" определено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Сопоставив стоимость проданных А.Я.А. автомобилей марок *** и *** с их рыночной стоимостью, определенной в Отчетах об оценке ООО "Оценка недвижимости и бизнеса" от _ _ года N *** и N ***, установив, что стоимость проданных транспортных средств отличается более чем на 20% в сторону понижения от стоимости, указанной оценщиком, суд первой инстанции признал правильным начисление налоговым органом заявителю налога от продажи автомобилей, исходя из дохода, соответствующего рыночным ценам на указанные транспортные средства - *** рублей и *** рублей, соответственно.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на положениях вышеприведенных правовых норм, соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом судебная коллегия исходит из того, что ни в ходе проверки, проводимой налоговым органом, ни в ходе рассмотрения дела судом, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, А.Я.А. не представлены доказательства того, что цены сделок по продаже автомобилей, указанные в договорах купли-продажи, соответствуют техническому состоянию автомобилей на день продажи, доказательств их аварийного состояния или наличия иных чрезвычайных обстоятельств, которые могли бы отразиться на величине цены сделок по продаже автомобилей.
Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.
Представленные заявителем через своего представителя в суд апелляционной инстанции копии актов осмотра автомобилей *** и *** от _ _ года и от *** года, соответственно, с описанием повреждений транспортных средств, сами по себе, не подтверждают нахождение автомобилей в таком состоянии, которое влекло бы существенное, более чем на 20% в сторону понижения расхождение их стоимости, указанной в договорах купли-продажи, с рыночной стоимостью, указанной оценщиком,
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отсутствии налогооблагаемой базы по сделкам от продажи автомобилей не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Установив, что налоговые декларации по НДФЛ за _ _ годы А.Я.А. в налоговый орган не представлены, налоговые вычеты не заявлены, налог от реализации недвижимого имущества и транспортных средств не уплачен, что не оспаривалось заявителем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемое решение налогового органа о доначислении налога на доходы физических лиц за указанные периоды в общей сумме *** рублей, пени в общей сумме *** рублей, а также о привлечении заявителя к налоговой ответственности по статьям 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации, является правомерным.
Расчеты налога, пени и размера штрафов, произведенные налоговым органом, заявителем не оспорены.
Нарушение налоговым органом порядка вынесения оспариваемого решения в ходе рассмотрения дела судом не выявлено.
Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления А.Я.А. об оспаривании решения ИФНС России по г. Мурманску N *** от _ _ года.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции заявителя, выраженной при рассмотрении дела, являлись предметом исследования судом первой инстанции и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя А.Я.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.07.2013 N 33-2382
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. N 33-2382
Судья: Бырина Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Пырч Н.В.
судей Койпиш В.В. Серовой М.Г.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Я.А. об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску,
по апелляционной жалобе заявителя А.Я.А. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении заявления А.Я.А. об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску N *** от _ _ года о привлечении к налоговой ответственности".
Заслушав доклад судьи Серовой М.Г., объяснения представителя заявителя А.Я.А. по доверенности - С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску - П., Г., К., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,
установила:
А.Я.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску N *** от _ _ года.
В обоснование заявления указала, что состояла в браке с А.М. с _ _ года, от брака имеет дочь Е., _ _ года рождения.
10 февраля 2006 года А.М. был приобретен объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: .... Совместное владение указанным домом осуществлялось супругами до 16 июня 2008 года. 14 января 2009 года в связи со смертью супруга ею получено свидетельство о государственной регистрации права на 3/4 доли данного жилого дома, дочерью - на 1/4 доли.
_ _ года, действуя от своего имени и в интересах дочери, она продала дом.
Оспариваемым решением она на основании статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа в размере *** рублей и в виде штрафа в размере *** рубль за непредставление в налоговый орган в установленный законодательством о налогах и сборах срок декларации по НДФЛ за *** год и *** год, соответственно, а также на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - к ответственности в виде штрафа в размере *** рубль за неуплату НДФЛ за *** годы.
Кроме того, названным решением начислены пени по состоянию на _ _ года в размере *** рубля *** копейки, предложено уплатить недоимку по НДФЛ за _ _ год в размере *** рублей, по НДФЛ за _ _ год - в размере *** рублей, а всего - *** рублей.
Полагала привлечение к ответственности, начисление недоимки и пени неправомерными, поскольку названный дом находился в общей собственности семьи более трех лет - с _ _ года по _ _ года, таким образом, доходы от его продажи не подлежат налогообложению.
Кроме того, _ _ года она поменяла автомобиль марки ***", _ _ года выпуска, на автомобиль марки ***, _ _ года выпуска, при этом сделка оформлена двумя договорами купли-продажи, стоимость автомобилей определена в размере *** рублей каждый. _ _ года она продала автомобиль марки *** за *** рублей, поскольку он находился в аварийном состоянии. При таком положении налогооблагаемая база по сделкам отсутствовала.
На основании изложенного заявитель просила признать решение ИФНС России по г. Мурманску от _ _ года недействительным.
Заявитель А.Я.А., извещенная о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебном заседании не участвовала, ее представитель по доверенности С. заявленные требования поддержал.
Представители заинтересованного лица ИФНС России по г. Мурманску Г., Ю. заявленные требования не признали.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе А.Я.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления.
В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства, послужившие поводом для обращения в суд.
При этом указывает, что в соответствии со статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение совместной собственности на квартиру на долевую не влечет для собственника прекращение права собственности на указанное имущество.
Полагает, что при таких обстоятельствах право собственности на спорный дом возникло у нее с момента первоначальной регистрации права собственности на данное имущество - _ _ года, а не с даты регистрации права общей долевой собственности.
Таким образом, доходы от продажи указанного имущества, как находившегося в собственности налогоплательщика более трех лет, не подлежат налогообложению в силу пункта 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации.
Также ссылается на отсутствие налогооблагаемой базы по сделкам от продажи автомобилей ***, _ _ года выпуска и *** _ _ года выпуска.
С учетом изложенного полагает оспариваемое решение налогового органа необоснованным.
В отзыве на апелляционную жалобу, с учетом дополнений к нему, ИФНС России по г. Мурманску просит оставить решение суда без изменения.
В силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся в судебное заседание заявителя А.Я.А., надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и оценил представленные доказательства и к установленным правоотношениям правильно применил нормы материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации, к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в том числе, доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации, а также доходы от иного имущества, находящегося в Российской Федерации и принадлежащего физическому лицу.
Согласно части 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Если из дохода налогоплательщика по его распоряжению, по решению суда или иных органов производятся какие-либо удержания, такие удержания не уменьшают налоговую базу.
Пунктом 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, введенным в действие Федеральным законом от 19 июля 2009 года N 202-ФЗ в редакции от 27 декабря 2009 года, положения которого распространяются на правоотношения, возникшие с 1 января 2009 года, установлено, что налогообложению не подлежат доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.
Согласно положениям подпункта 2 пункта 1 и пункта 2 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят, в том числе, физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению. При этом налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Мурманску (далее - ИФНС России по г. Мурманску) в период с _ _ года по _ _ года проведена выездная налоговая проверка в отношении А.Я.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДФЛ за период с _ _ года по _ _ года.
Выездной налоговой проверкой установлено, что _ _ года за А.М.М. зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства (жилой дом), расположенный по адресу: ..., при этом в эксплуатацию данный объект введен _ _ года.
А.М.М. с которым А.Я.А. состояла в браке с _ _ года, умер _ _ года.
_ _ года нотариусом выдано свидетельство о праве собственности на наследственное имущество и свидетельство о праве на наследство - объект незавершенного строительства, согласно которым, размер доли в праве собственности супруги наследодателя А.Я.А. - 3/4, размер доли дочери наследодателя А.Е.М. - 1/4.
Право собственности на объект недвижимого имущества - жилой дом, расположенный по адресу ... в размере 3/4 доли зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за А.Я.А. _ _ года.
По договору купли-продажи жилого дома от _ _ года А.Я.А., действующая в своих интересах в интересах несовершеннолетней дочери А.Е.М., продала указанный жилой дом Р.А.С.
Цена сделки определена сторонами договора в размере *** рублей.
Указанные обстоятельства А.Я.А. в ходе проверки и судебного разбирательства не оспаривались.
Таким образом, как установлено в ходе выездной налоговой проверки, А.Я.А. получен доход от продажи жилого дома в сумме *** рублей (*** / 4 x 3), подлежащий налогообложению.
Оснований для предоставления А.Я.А. имущественных налоговых вычетов в порядке, предусмотренном статьей 220 Налогового кодекса Российской Федерации, а также для уменьшения налоговой базы налоговым органом не установлено.
Кроме того, названной проверкой установлено, что А.Я.А. в _ _ годах осуществлены сделки с автотранспортными средствами.
Так, в частности, по договору купли-продажи от _ _ года К.Д.С. продан легковой автомобиль марки ***, _ _ года выпуска, идентификационный номер ***. Согласно договору, сумма продажи автомобиля составила *** рублей.
По договору купли-продажи от _ _ года Е.И.В. продан автомобиль легковой марки ***, _ _ года выпуска, идентификационный номер ***. Согласно договору, сумма продажи автомобиля составила *** рублей.
Руководствуясь положениями подпункта 4 пункта 2, пунктами 3, 4, 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из рыночных цен автомобилей марок ***, _ _ года выпуска и *** _ _ года выпуска, определенных в Отчетах об оценке ООО "Оценка недвижимости и бизнеса" от _ _ года N *** и N ***, выполненных по запросу налогового органа, согласно которым рыночная стоимость автомобиля ***" на момент реализации _ _ года составила *** рублей, рыночная стоимость автомобиля *** на момент реализации _ _ года составила *** рублей, ИФНС России по г. Мурманску произвела доначисление налога на доходы, полученные А.Я.А. от продажи указанных автотранспортных средств.
В связи с непредоставлением декларации по НДФЛ за _ _ годы в налоговый орган в установленный законом срок, неуплатой НДФЛ за _ _ годы от продажи жилого дома и транспортных средств, оспариваемым решением налогового органа А.Я.А. привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме *** рублей, а также ей предложено уплатить недоимку по налогу в общей сумме *** рублей, пени в общей сумме *** рублей.
Решением руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области N *** от _ _ года, рассмотревшего апелляционную жалобу А.Я.А., решение ИФНС России по г. Мурманску от _ _ года N *** оставлено без изменения и утверждено.
Разрешая вопрос о правомерности оспариваемого А.Я.А. решения налогового органа, исходя из положений статей 38, 208, 209, части 1 статьи 210, пункта 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, установив, что право собственности на жилой дом (в размере 3/4 доли) зарегистрировано за А.Я.А. _ _ года, суд пришел к верному выводу о том, что доход, полученный заявителем от продажи жилого дома, исчисленный пропорционально размеру находящейся в ее собственности доли, в сумме *** рублей, подлежит налогообложению.
При этом суд правильно не принял во внимание доводы заявителя о нахождении названного дома в общей собственности семьи более трех лет - с _ _ года, что, по мнению заявителя, исключало налогообложение доходов от его продажи.
Согласно статье 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
В соответствии со статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.
Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
Принимая во внимание положения приведенных правовых норм, суд правильно отметил, что до ввода в эксплуатацию сооружение является объектом незавершенного строительства и не может считаться жилым домом.
Таким образом, объект незавершенного строительства по адресу: ..., право собственности на который зарегистрировано за А.М.М. _ _ года, до ввода в эксплуатацию жилым домом не являлся, поскольку не отвечал требованиям приведенных положений Жилищного кодекса Российской Федерации, и не указан в перечне объектов, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, доходы от продажи которых не подлежат налогообложению.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что доход от продажи жилого дома не подлежит налогообложению в связи с нахождением жилого дома в общей собственности семьи более трех лет нельзя признать состоятельными.
Обращаясь в суд, А.Я.С. также указала на отсутствие налогооблагаемой базы по сделкам, связанным с продажей транспортных средств.
Пунктами 1, 2, 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам, в том числе, при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
Статьей 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" определено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Сопоставив стоимость проданных А.Я.А. автомобилей марок *** и *** с их рыночной стоимостью, определенной в Отчетах об оценке ООО "Оценка недвижимости и бизнеса" от _ _ года N *** и N ***, установив, что стоимость проданных транспортных средств отличается более чем на 20% в сторону понижения от стоимости, указанной оценщиком, суд первой инстанции признал правильным начисление налоговым органом заявителю налога от продажи автомобилей, исходя из дохода, соответствующего рыночным ценам на указанные транспортные средства - *** рублей и *** рублей, соответственно.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на положениях вышеприведенных правовых норм, соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом судебная коллегия исходит из того, что ни в ходе проверки, проводимой налоговым органом, ни в ходе рассмотрения дела судом, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, А.Я.А. не представлены доказательства того, что цены сделок по продаже автомобилей, указанные в договорах купли-продажи, соответствуют техническому состоянию автомобилей на день продажи, доказательств их аварийного состояния или наличия иных чрезвычайных обстоятельств, которые могли бы отразиться на величине цены сделок по продаже автомобилей.
Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.
Представленные заявителем через своего представителя в суд апелляционной инстанции копии актов осмотра автомобилей *** и *** от _ _ года и от *** года, соответственно, с описанием повреждений транспортных средств, сами по себе, не подтверждают нахождение автомобилей в таком состоянии, которое влекло бы существенное, более чем на 20% в сторону понижения расхождение их стоимости, указанной в договорах купли-продажи, с рыночной стоимостью, указанной оценщиком,
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отсутствии налогооблагаемой базы по сделкам от продажи автомобилей не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Установив, что налоговые декларации по НДФЛ за _ _ годы А.Я.А. в налоговый орган не представлены, налоговые вычеты не заявлены, налог от реализации недвижимого имущества и транспортных средств не уплачен, что не оспаривалось заявителем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемое решение налогового органа о доначислении налога на доходы физических лиц за указанные периоды в общей сумме *** рублей, пени в общей сумме *** рублей, а также о привлечении заявителя к налоговой ответственности по статьям 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации, является правомерным.
Расчеты налога, пени и размера штрафов, произведенные налоговым органом, заявителем не оспорены.
Нарушение налоговым органом порядка вынесения оспариваемого решения в ходе рассмотрения дела судом не выявлено.
Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления А.Я.А. об оспаривании решения ИФНС России по г. Мурманску N *** от _ _ года.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции заявителя, выраженной при рассмотрении дела, являлись предметом исследования судом первой инстанции и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя А.Я.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)