Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Колосовой С.И., Михалевой Т.Д.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе и дополнений к жалобе ответчика ***** по апелляционным жалобам ***** на решение Замоскворецкого районного суда Москвы от 16 октября 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования ***** к ***** о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.
Взыскать с *****, ***** в солидарном порядке ***** обыкновенных именных акций ***** номинальной стоимостью ***** каждая, выпуска ***** и ***** привилегированных именных акций ***** номинальной стоимостью ***** каждая, выпуска ***** в счет возмещения ***** и ***** вреда в натуре, путем перечисления указанного количества акций со счетов означенных лиц в ***** на счет ***** в депозитарии *****.
Обязать ***** списать со счетов *****, на счет ***** в депозитарии ***** в солидарном порядке ***** обыкновенных именных акций ***** номинальной стоимостью ***** каждая, выпуска ***** и ***** привилегированных именных акций ***** номинальной стоимостью ***** каждая, выпуска ***** ".
установила:
*****, ***** обратились в суд с иском к ***** о возмещении ущерба, причиненного преступлением. С учетом уточнения исковых требований просили взыскать с ***** ***** в солидарном порядке ***** обыкновенных именных акций ***** номинальной стоимостью ***** каждая, выпуска ***** и ***** привилегированных именных акций ***** номинальной стоимостью ***** каждая, выпуска ***** в счет возмещения ***** и ***** вреда в натуре путем перечисления указанного количества акций со счетов привлеченных по делу в качестве соответчиков юридических лиц в ***** на счет депо ***** в депозитарии *****; обязать ***** списать со счетов *****, ***** на счет ***** в депозитарии ***** в солидарном порядке ***** обыкновенных именных акций ***** номинальной стоимостью ***** каждая, выпуска ***** и ***** привилегированных именных акций ***** номинальной стоимостью ***** каждая, выпуска *****. Кроме того, истцы просили суд взыскать с *****, *****, ***** сумму убытков в размере *****.
В обоснование заявленных требований *****, ***** указали, что приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09.09.2011 г., вступившим в законную силу 12.12.2011 г., установлено, что ***** совершил хищение ***** акций *****, принадлежащих *****, а затем ряд сделок по легализации (отмыванию) имущества, приобретенного в результате совершения преступления. Участниками сделок по легализации выступали подконтрольные ***** юридические лица. Совместными действиями ответчиков причинен вред имущественным интересам ***** и его акционера ***** Компенсация стоимости похищенных акций не удовлетворит в полной мере законные интересы истцов, поскольку акция имеет не только денежную оценку, но и заключает в себе комплекс прав в отношении акционерного общества *****. Учет акций *****, числящихся за ответчиками, осуществляет *****. В добровольном порядке похищенные акции ***** не возвращены. Истцы полагают, что в силу ст. ст. 1064, 1080 ГК РФ ответчики несут солидарную обязанность по возмещению вреда, причиненного ***** и *****
Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 октября 2012 года производство по делу в части требований *****, ***** о взыскании с *****, *****, ***** суммы убытков в размере ***** рублей прекращено в связи с отказом истцов от иска и принятии его судом.
Истец *****, представитель истца ***** по доверенности ***** в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали по доводам искового заявления.
Представитель ответчика ***** по доверенности ***** в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска, в том числе по основанию пропуска срока исковой давности.
Представитель ***** по доверенности ***** в судебном заседании суда первой инстанции просил в иске к ***** отказать в полном объеме.
Представитель ответчика ***** по доверенности ***** в заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, указала на пропуск истцом срока исковой давности на обращение в суд.
Представители ответчиков ***** в заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, представили письменные отзывы на иск, в которых просили суд в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что у истцов отсутствуют основания полагать, что в состав принадлежащих на сегодняшний день ответчикам акций ***** входят акции, принадлежавшие *****.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит ответчик *****, указывая на допущенные судом существенные нарушения процессуального законодательства и неправильное применение норм процессуального и материального права; на неправильное определение судом имеющих значение для дела существенных обстоятельств; на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчик полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, поскольку в Арбитражном суде Ярославской области рассматривается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем основаниям; суд не принял во внимание, что настоящий спор в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 225.1 ГПК РФ относится к подведомственности арбитражного суда; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности.
Представители ответчиков ***** просят отменить решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы по доводам апелляционных жалоб, аналогичным доводам апелляционной жалобы ответчика ***** В качестве дополнительного основания для отмены решения суда представители ***** указали, что суд незаконно принял отказ истцов от иска в части взыскания с ***** ***** и ***** денежных средств в размере ***** рублей, поскольку отказ от иска нарушает имущественные права юридических лиц, привлеченных в качестве соответчиков по делу.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика ***** по доверенности ***** просила удовлетворить апелляционную жалобу.
Представитель ответчика ***** по доверенности ***** в заседании судебной коллегии просил удовлетворить апелляционную жалобу ответчика.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика ***** не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не уведомил.
Представители ответчиков ***** в заседание судебной коллегии не явились, извещены, о причинах неявки не уведомили.
Истец ***** в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков, полагая решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в письменных отзывах на апелляционные жалобы.
Представитель истца ***** по доверенности ***** возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.
Представитель ответчика ***** по доверенности ***** в заседании судебной коллегии пояснила, что ответчик согласен с решением суда.
Представители ответчиков *****, *****, ***** в заседание судебной коллегии не явились, извещены, об уважительности причин неявки не уведомили.
В этой связи судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ответчик ***** на основании приговора Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09.09.2011 года, вступившим в законную силу 12.12.2011 года, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 2 п. "б" ст. 174-1 УК РФ.
Приговором суда установлено, что *****, являясь акционером и с 16 сентября 2000 года генеральным директором *****, реализуя умысел на завладение контрольным пакетом акций *****, принадлежащих на праве собственности *****, провел ряд действий, в результате которых, не поставив в известность второго акционера *****, в период времени с июня по август 2003 года перевел принадлежащие ***** именные бездокументарные акции ***** в количестве ***** шт. рыночной стоимостью ***** рублей в номинальное держание *****. Затем *****, злоупотребляя доверием своего знакомого ***** назначенного на должность генерального директора ***** на основании решения собрания акционеров от 03.06.2003 г., проведенного ***** единолично, и достоверно зная о том, что с 16 сентября 2003 года генеральным директором ***** в ЕГРЮЛ зарегистрирован ***** подготовил фиктивные договоры купли-продажи акций. На основании указанных договоров 29 октября и 5 ноября 200* года ***** был осуществлен безвозмездный перевод ***** шт. акций ***** (из которых ***** обыкновенных именных акций и ***** привилегированных именных акций) на счета ***** учредителем и исполнительным директором которого он являлся, и ***** руководство текущей деятельностью которого фактически осуществлял его знакомый ***** Приговором суда установлено, что ***** безвозмездно обратил акции в свою пользу и пользу третьих лиц. Ответчик заведомо знал об отсутствии у перечисленных выше компаний реальной финансовой возможности исполнить обязательства по договорам купли-продажи, при этом сам он не намеревался производить по ним оплату. Кроме того, ***** достоверно зная о том, что указанные сделки являются крупными, и в которых имелась его заинтересованность как акционера, подлежат одобрению акционером ***** умышленно скрыл от последнего указанные факты, которые при добросовестном совершении сделки должны быть сообщены, тем самым обманув его. Затем *****, с целью придания вида правомерного владения акциями *****, приобретенными в результате преступления, намереваясь оплатить указанными акциями наряду с акциями, принадлежащим ему на законных основаниях, уставный капитал вновь организованного юридического лица ***** действуя как генеральный директор *****, подготовил документы, согласно которым похищенные акции на основании предоставленных ***** в депозитарий распоряжений перешли из собственности ***** ***** в собственность ***** Своими действиями ответчик ***** причинил имущественный вред в крупном размере ***** и акционеру *****
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Удовлетворяя исковые требования ***** и *****, суд исходил из того, что поскольку приговором суда установлены в качестве преступных сделок легализации - 14 сделок, по которым похищенные у ***** акции ***** были зачислены на счета ***** *****, *****, ***** *****, ***** и ***** и что ***** признано потерпевшим по уголовному делу, истцы вправе требовать возмещения ущерба на основании ст. 1064 ГК РФ.
Руководствуясь положениями ст. ст. 1064 и 1080 ГК РФ и соглашаясь с доводами истцов о том, что диспозитивные начала гражданского законодательства позволяют потерпевшему самостоятельно выбрать любой способ защиты своих нарушенных прав, предусмотренный как ст. 12 ГК РФ, так и иными законами, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истцов в счет возмещения вреда в натуре ***** обыкновенных именных и ***** привилегированных именных акций ***** номинальной стоимостью ***** каждая, выпуска *****, в солидарном порядке.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неверном применении норм материального права. Кроме того, судом неправильно определены обстоятельств, имеющие значение для дела, что в силу п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены или изменения решения суда.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, все иные обстоятельства, установленные приговором суда, должны доказываться при разрешении гражданского дела на общих основаниях.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Под вредом в данном случае понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В данном случае суд первой инстанции в счет возмещения вреда в натуре взыскал с ответчиков в солидарном порядке бездокументарные именные акции. Однако, суд не учел, что акции являются индивидуально-определенными вещами, а потому требования истцов о взыскании акций в солидарном порядке не основаны на законе.
Согласно ст. 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможна только при его предъявлении.
С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности. В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 145 ГК РФ права, удостоверенные ценной бумагой, могут принадлежать названному в ценной бумаге лицу (именная ценная бумага). В силу ст. 2 ФЗ "О рынке ценных бумаг" акция - это эмиссионная ценная бумага, закрепляющая права ее владельца (акционера) на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов, на участие в управлении акционерным обществом и на часть имущества, остающегося после его ликвидации. Акция является именной ценной бумагой.
Согласно ст. 28 Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.
В силу статьи 29 названного закона право на именную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения соответствующей приходной записи по его лицевому счету.
Наличие либо отсутствие у лица права на акции устанавливается на основании существующих записей в системе ведения реестра.
Исходя из предмета и оснований заявленного иска, к ответчикам предъявлены требования о взыскании именных бездокументарных акции, учитываемых посредством записей на лицевом счете, который ведется регистратором.
По смыслу п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является восстановление нарушенного права.
Статья 12 ГК РФ устанавливает способы защиты гражданских прав, в том числе путем признания права и иными способами, предусмотренными законом. Глава 20 ГК РФ предусматривает специальные способы защиты права собственности, в том числе в случае нарушений, связанных с лишением владения.
В таких случаях собственник в соответствии со статьей 301 ГК РФ вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Между тем избранный истцами способ защиты не приведет к восстановлению прав истцов на утраченные ими акции.
Поскольку акции являются ценными бумагами, то есть вещью в соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса РФ, восстановление прав на акции возможно при удовлетворении виндикационного иска. Требования ***** и ***** о взыскании акций в натуре по существу носят виндикационный характер, а значит направлены на истребование принадлежащих им акций, право собственности на которые они утратили в результате совершенного преступления.
Однако применительно к положениям ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ имущество может быть изъято из владения другого лица лишь при условии установления лица, у которого это имущество находится.
Истцы в своем иске указывают на то, что в процессе хищения бездокументарных именных акций ***** совершил ряд последовательных сделок по легализации владения акциями *****, в результате которых спорные акции были зачислены на счета юридических лиц, привлеченных по настоящему делу в качестве ответчиков. Однако, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что доказательств, подтверждающих нахождение на счетах ответчиков определенного количества акций *****, принадлежащих как *****, так и непосредственно *****, истцами представлено не было. Сделки по отчуждению спорных акций, совершенные между ответчиками в период с 22.10.2003 года по 27.08.2008 года, недействительными не признаны. Приговором установлено, что предметом сделок легализации являлись акции, принадлежащие как *****, так и непосредственно ответчику ***** Следовательно, обоснованность заявленных требований не подтверждена документами, доказывающими право собственности истцов на спорные акции.
Судебная коллегия принимает во внимание, что в производстве Арбитражного суда Ярославской области находится гражданское дело, возбужденное 13.01.2010 года по иску ***** к ***** и юридическим лицам, привлеченным по настоящему делу в качестве соответчиков, об истребовании из чужого незаконного владения ***** обыкновенных именных акций и ***** привилегированных именных акций ***** номинальной стоимостью ***** каждая, выпуска *****. Согласно определению Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2011 года, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Замоскворецкого районного суда города Москвы по результатам рассмотрения уголовного дела.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что суд не мотивировал свой вывод о возложении на ответчиков солидарной ответственности. Вместе с тем, солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ (п. 1 ст. 322 ГК РФ).
Из приговора Замоскворецкого районного суда г. Москвы не следует, что привлеченные по настоящему делу в качестве соответчиков юридические лица являются лицами, совместно причинившими вред потерпевшим. Участниками уголовного судопроизводства ***** не являлись.
Таким образом, взыскание акций в солидарном порядке не влечет восстановление нарушенных прав истцов, поскольку закон предусматривает специальную процедуру для сделок с бездокументарными ценными бумагами, чем подтверждает их особенную, отличную от другого имущества правовую природу.
Вместе с тем, требований об истребовании спорных акций у ответчиков истцы по настоящему делу не заявляли, а требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке имущества в виде акций не основаны на законе.
Исковые требования истцов об обязании ***** списать в солидарном порядке акции ***** со счетов *****., *****, ***** на счет депо ***** в депозитарии ***** фактически являются производными от исковых требований о взыскании акций в натуре в солидарном порядке.
Чтобы восстановить записи о регистрации истцов в качестве владельцев указанных акций, необходимо зачислить требуемое истцами количество акций на принадлежащие им лицевые счета, открытые в реестрах, что возможно только при одновременном списании такого же количества акций со счетов других лиц в тех же реестрах. Однако исковых требований, направленных на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, заявлено не было.
Избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судебной коллегией проверены доводы жалоб ответчиков о том, что в нарушение норм процессуального права суд необоснованно отклонил ходатайства представителей ответчиков о прекращении производства по делу ввиду неподведомственности дела суду общей юрисдикции и об оставлении иска без рассмотрения ввиду нахождения в производстве арбитражного суда гражданского дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Настоящие доводы не являются самостоятельным основанием для отмены решения. С учетом предмета и основания иска, а также субъектного состава сторон, заявленный спор не относится к корпоративным спорам, а по гражданскому делу, находящемуся в производстве Арбитражного суда Ярославской области, предметом спора является не возмещение ущерба, причиненного преступлением, а истребование пакета акций из чужого незаконного владения.
Довод представителей ответчиков о пропуске истцами срока для защиты нарушенного права судебная коллегия находит необоснованным, поскольку приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы вступил в законную силу 12.12.2011 года.
Вместе с тем судебная коллегия считает, что при вынесении решения судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельств, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 октября 2012 г. отменить, постановить по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований *****, ***** к *****, *****, ***** о взыскании в солидарном порядке акций ***** путем перечисления акций на счет депо *****; об обязании ***** в солидарном порядке списать акции со счетов ***** *****, ***** на счет ***** отказать в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.05.2013 N 11-10225
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2013 г. N 11-10225
Судья: Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Колосовой С.И., Михалевой Т.Д.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе и дополнений к жалобе ответчика ***** по апелляционным жалобам ***** на решение Замоскворецкого районного суда Москвы от 16 октября 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования ***** к ***** о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.
Взыскать с *****, ***** в солидарном порядке ***** обыкновенных именных акций ***** номинальной стоимостью ***** каждая, выпуска ***** и ***** привилегированных именных акций ***** номинальной стоимостью ***** каждая, выпуска ***** в счет возмещения ***** и ***** вреда в натуре, путем перечисления указанного количества акций со счетов означенных лиц в ***** на счет ***** в депозитарии *****.
Обязать ***** списать со счетов *****, на счет ***** в депозитарии ***** в солидарном порядке ***** обыкновенных именных акций ***** номинальной стоимостью ***** каждая, выпуска ***** и ***** привилегированных именных акций ***** номинальной стоимостью ***** каждая, выпуска ***** ".
установила:
*****, ***** обратились в суд с иском к ***** о возмещении ущерба, причиненного преступлением. С учетом уточнения исковых требований просили взыскать с ***** ***** в солидарном порядке ***** обыкновенных именных акций ***** номинальной стоимостью ***** каждая, выпуска ***** и ***** привилегированных именных акций ***** номинальной стоимостью ***** каждая, выпуска ***** в счет возмещения ***** и ***** вреда в натуре путем перечисления указанного количества акций со счетов привлеченных по делу в качестве соответчиков юридических лиц в ***** на счет депо ***** в депозитарии *****; обязать ***** списать со счетов *****, ***** на счет ***** в депозитарии ***** в солидарном порядке ***** обыкновенных именных акций ***** номинальной стоимостью ***** каждая, выпуска ***** и ***** привилегированных именных акций ***** номинальной стоимостью ***** каждая, выпуска *****. Кроме того, истцы просили суд взыскать с *****, *****, ***** сумму убытков в размере *****.
В обоснование заявленных требований *****, ***** указали, что приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09.09.2011 г., вступившим в законную силу 12.12.2011 г., установлено, что ***** совершил хищение ***** акций *****, принадлежащих *****, а затем ряд сделок по легализации (отмыванию) имущества, приобретенного в результате совершения преступления. Участниками сделок по легализации выступали подконтрольные ***** юридические лица. Совместными действиями ответчиков причинен вред имущественным интересам ***** и его акционера ***** Компенсация стоимости похищенных акций не удовлетворит в полной мере законные интересы истцов, поскольку акция имеет не только денежную оценку, но и заключает в себе комплекс прав в отношении акционерного общества *****. Учет акций *****, числящихся за ответчиками, осуществляет *****. В добровольном порядке похищенные акции ***** не возвращены. Истцы полагают, что в силу ст. ст. 1064, 1080 ГК РФ ответчики несут солидарную обязанность по возмещению вреда, причиненного ***** и *****
Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 октября 2012 года производство по делу в части требований *****, ***** о взыскании с *****, *****, ***** суммы убытков в размере ***** рублей прекращено в связи с отказом истцов от иска и принятии его судом.
Истец *****, представитель истца ***** по доверенности ***** в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали по доводам искового заявления.
Представитель ответчика ***** по доверенности ***** в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска, в том числе по основанию пропуска срока исковой давности.
Представитель ***** по доверенности ***** в судебном заседании суда первой инстанции просил в иске к ***** отказать в полном объеме.
Представитель ответчика ***** по доверенности ***** в заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, указала на пропуск истцом срока исковой давности на обращение в суд.
Представители ответчиков ***** в заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, представили письменные отзывы на иск, в которых просили суд в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что у истцов отсутствуют основания полагать, что в состав принадлежащих на сегодняшний день ответчикам акций ***** входят акции, принадлежавшие *****.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит ответчик *****, указывая на допущенные судом существенные нарушения процессуального законодательства и неправильное применение норм процессуального и материального права; на неправильное определение судом имеющих значение для дела существенных обстоятельств; на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчик полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, поскольку в Арбитражном суде Ярославской области рассматривается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем основаниям; суд не принял во внимание, что настоящий спор в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 225.1 ГПК РФ относится к подведомственности арбитражного суда; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности.
Представители ответчиков ***** просят отменить решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы по доводам апелляционных жалоб, аналогичным доводам апелляционной жалобы ответчика ***** В качестве дополнительного основания для отмены решения суда представители ***** указали, что суд незаконно принял отказ истцов от иска в части взыскания с ***** ***** и ***** денежных средств в размере ***** рублей, поскольку отказ от иска нарушает имущественные права юридических лиц, привлеченных в качестве соответчиков по делу.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика ***** по доверенности ***** просила удовлетворить апелляционную жалобу.
Представитель ответчика ***** по доверенности ***** в заседании судебной коллегии просил удовлетворить апелляционную жалобу ответчика.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика ***** не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не уведомил.
Представители ответчиков ***** в заседание судебной коллегии не явились, извещены, о причинах неявки не уведомили.
Истец ***** в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков, полагая решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в письменных отзывах на апелляционные жалобы.
Представитель истца ***** по доверенности ***** возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.
Представитель ответчика ***** по доверенности ***** в заседании судебной коллегии пояснила, что ответчик согласен с решением суда.
Представители ответчиков *****, *****, ***** в заседание судебной коллегии не явились, извещены, об уважительности причин неявки не уведомили.
В этой связи судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ответчик ***** на основании приговора Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09.09.2011 года, вступившим в законную силу 12.12.2011 года, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 2 п. "б" ст. 174-1 УК РФ.
Приговором суда установлено, что *****, являясь акционером и с 16 сентября 2000 года генеральным директором *****, реализуя умысел на завладение контрольным пакетом акций *****, принадлежащих на праве собственности *****, провел ряд действий, в результате которых, не поставив в известность второго акционера *****, в период времени с июня по август 2003 года перевел принадлежащие ***** именные бездокументарные акции ***** в количестве ***** шт. рыночной стоимостью ***** рублей в номинальное держание *****. Затем *****, злоупотребляя доверием своего знакомого ***** назначенного на должность генерального директора ***** на основании решения собрания акционеров от 03.06.2003 г., проведенного ***** единолично, и достоверно зная о том, что с 16 сентября 2003 года генеральным директором ***** в ЕГРЮЛ зарегистрирован ***** подготовил фиктивные договоры купли-продажи акций. На основании указанных договоров 29 октября и 5 ноября 200* года ***** был осуществлен безвозмездный перевод ***** шт. акций ***** (из которых ***** обыкновенных именных акций и ***** привилегированных именных акций) на счета ***** учредителем и исполнительным директором которого он являлся, и ***** руководство текущей деятельностью которого фактически осуществлял его знакомый ***** Приговором суда установлено, что ***** безвозмездно обратил акции в свою пользу и пользу третьих лиц. Ответчик заведомо знал об отсутствии у перечисленных выше компаний реальной финансовой возможности исполнить обязательства по договорам купли-продажи, при этом сам он не намеревался производить по ним оплату. Кроме того, ***** достоверно зная о том, что указанные сделки являются крупными, и в которых имелась его заинтересованность как акционера, подлежат одобрению акционером ***** умышленно скрыл от последнего указанные факты, которые при добросовестном совершении сделки должны быть сообщены, тем самым обманув его. Затем *****, с целью придания вида правомерного владения акциями *****, приобретенными в результате преступления, намереваясь оплатить указанными акциями наряду с акциями, принадлежащим ему на законных основаниях, уставный капитал вновь организованного юридического лица ***** действуя как генеральный директор *****, подготовил документы, согласно которым похищенные акции на основании предоставленных ***** в депозитарий распоряжений перешли из собственности ***** ***** в собственность ***** Своими действиями ответчик ***** причинил имущественный вред в крупном размере ***** и акционеру *****
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Удовлетворяя исковые требования ***** и *****, суд исходил из того, что поскольку приговором суда установлены в качестве преступных сделок легализации - 14 сделок, по которым похищенные у ***** акции ***** были зачислены на счета ***** *****, *****, ***** *****, ***** и ***** и что ***** признано потерпевшим по уголовному делу, истцы вправе требовать возмещения ущерба на основании ст. 1064 ГК РФ.
Руководствуясь положениями ст. ст. 1064 и 1080 ГК РФ и соглашаясь с доводами истцов о том, что диспозитивные начала гражданского законодательства позволяют потерпевшему самостоятельно выбрать любой способ защиты своих нарушенных прав, предусмотренный как ст. 12 ГК РФ, так и иными законами, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истцов в счет возмещения вреда в натуре ***** обыкновенных именных и ***** привилегированных именных акций ***** номинальной стоимостью ***** каждая, выпуска *****, в солидарном порядке.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неверном применении норм материального права. Кроме того, судом неправильно определены обстоятельств, имеющие значение для дела, что в силу п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены или изменения решения суда.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, все иные обстоятельства, установленные приговором суда, должны доказываться при разрешении гражданского дела на общих основаниях.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Под вредом в данном случае понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В данном случае суд первой инстанции в счет возмещения вреда в натуре взыскал с ответчиков в солидарном порядке бездокументарные именные акции. Однако, суд не учел, что акции являются индивидуально-определенными вещами, а потому требования истцов о взыскании акций в солидарном порядке не основаны на законе.
Согласно ст. 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможна только при его предъявлении.
С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности. В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 145 ГК РФ права, удостоверенные ценной бумагой, могут принадлежать названному в ценной бумаге лицу (именная ценная бумага). В силу ст. 2 ФЗ "О рынке ценных бумаг" акция - это эмиссионная ценная бумага, закрепляющая права ее владельца (акционера) на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов, на участие в управлении акционерным обществом и на часть имущества, остающегося после его ликвидации. Акция является именной ценной бумагой.
Согласно ст. 28 Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.
В силу статьи 29 названного закона право на именную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения соответствующей приходной записи по его лицевому счету.
Наличие либо отсутствие у лица права на акции устанавливается на основании существующих записей в системе ведения реестра.
Исходя из предмета и оснований заявленного иска, к ответчикам предъявлены требования о взыскании именных бездокументарных акции, учитываемых посредством записей на лицевом счете, который ведется регистратором.
По смыслу п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является восстановление нарушенного права.
Статья 12 ГК РФ устанавливает способы защиты гражданских прав, в том числе путем признания права и иными способами, предусмотренными законом. Глава 20 ГК РФ предусматривает специальные способы защиты права собственности, в том числе в случае нарушений, связанных с лишением владения.
В таких случаях собственник в соответствии со статьей 301 ГК РФ вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Между тем избранный истцами способ защиты не приведет к восстановлению прав истцов на утраченные ими акции.
Поскольку акции являются ценными бумагами, то есть вещью в соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса РФ, восстановление прав на акции возможно при удовлетворении виндикационного иска. Требования ***** и ***** о взыскании акций в натуре по существу носят виндикационный характер, а значит направлены на истребование принадлежащих им акций, право собственности на которые они утратили в результате совершенного преступления.
Однако применительно к положениям ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ имущество может быть изъято из владения другого лица лишь при условии установления лица, у которого это имущество находится.
Истцы в своем иске указывают на то, что в процессе хищения бездокументарных именных акций ***** совершил ряд последовательных сделок по легализации владения акциями *****, в результате которых спорные акции были зачислены на счета юридических лиц, привлеченных по настоящему делу в качестве ответчиков. Однако, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что доказательств, подтверждающих нахождение на счетах ответчиков определенного количества акций *****, принадлежащих как *****, так и непосредственно *****, истцами представлено не было. Сделки по отчуждению спорных акций, совершенные между ответчиками в период с 22.10.2003 года по 27.08.2008 года, недействительными не признаны. Приговором установлено, что предметом сделок легализации являлись акции, принадлежащие как *****, так и непосредственно ответчику ***** Следовательно, обоснованность заявленных требований не подтверждена документами, доказывающими право собственности истцов на спорные акции.
Судебная коллегия принимает во внимание, что в производстве Арбитражного суда Ярославской области находится гражданское дело, возбужденное 13.01.2010 года по иску ***** к ***** и юридическим лицам, привлеченным по настоящему делу в качестве соответчиков, об истребовании из чужого незаконного владения ***** обыкновенных именных акций и ***** привилегированных именных акций ***** номинальной стоимостью ***** каждая, выпуска *****. Согласно определению Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2011 года, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Замоскворецкого районного суда города Москвы по результатам рассмотрения уголовного дела.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что суд не мотивировал свой вывод о возложении на ответчиков солидарной ответственности. Вместе с тем, солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ (п. 1 ст. 322 ГК РФ).
Из приговора Замоскворецкого районного суда г. Москвы не следует, что привлеченные по настоящему делу в качестве соответчиков юридические лица являются лицами, совместно причинившими вред потерпевшим. Участниками уголовного судопроизводства ***** не являлись.
Таким образом, взыскание акций в солидарном порядке не влечет восстановление нарушенных прав истцов, поскольку закон предусматривает специальную процедуру для сделок с бездокументарными ценными бумагами, чем подтверждает их особенную, отличную от другого имущества правовую природу.
Вместе с тем, требований об истребовании спорных акций у ответчиков истцы по настоящему делу не заявляли, а требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке имущества в виде акций не основаны на законе.
Исковые требования истцов об обязании ***** списать в солидарном порядке акции ***** со счетов *****., *****, ***** на счет депо ***** в депозитарии ***** фактически являются производными от исковых требований о взыскании акций в натуре в солидарном порядке.
Чтобы восстановить записи о регистрации истцов в качестве владельцев указанных акций, необходимо зачислить требуемое истцами количество акций на принадлежащие им лицевые счета, открытые в реестрах, что возможно только при одновременном списании такого же количества акций со счетов других лиц в тех же реестрах. Однако исковых требований, направленных на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, заявлено не было.
Избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судебной коллегией проверены доводы жалоб ответчиков о том, что в нарушение норм процессуального права суд необоснованно отклонил ходатайства представителей ответчиков о прекращении производства по делу ввиду неподведомственности дела суду общей юрисдикции и об оставлении иска без рассмотрения ввиду нахождения в производстве арбитражного суда гражданского дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Настоящие доводы не являются самостоятельным основанием для отмены решения. С учетом предмета и основания иска, а также субъектного состава сторон, заявленный спор не относится к корпоративным спорам, а по гражданскому делу, находящемуся в производстве Арбитражного суда Ярославской области, предметом спора является не возмещение ущерба, причиненного преступлением, а истребование пакета акций из чужого незаконного владения.
Довод представителей ответчиков о пропуске истцами срока для защиты нарушенного права судебная коллегия находит необоснованным, поскольку приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы вступил в законную силу 12.12.2011 года.
Вместе с тем судебная коллегия считает, что при вынесении решения судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельств, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 октября 2012 г. отменить, постановить по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований *****, ***** к *****, *****, ***** о взыскании в солидарном порядке акций ***** путем перечисления акций на счет депо *****; об обязании ***** в солидарном порядке списать акции со счетов ***** *****, ***** на счет ***** отказать в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)