Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 17 января 2013 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барковой В.М.
судей Седуновой И.Г.
Сурненкова А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.
при участии:
от конкурсного управляющего ООО "Промнеруд" Внукова Ю.Д.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Промнеруд" ОГРН 1095752002400 ИНН 5752050906 Внукова Ю.Д. на определение Арбитражного суда Орловской области от 20.11.2012 по делу N А48-1044/2012.
установил:
Решением Арбитражного суда Орловской области от 12 апреля 2012 г. по делу N А48-1044/2012 ликвидируемый должник Общество с ограниченной ответственностью "Промнеруд", г. Орел, пер. Маслозаводской, д. 19, оф. 6, ИНН 5752050906, ОГРН 1095752002400, признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим был утвержден Внуков Ю.Д.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 11 октября 2012 года по делу N А48-1044/2012 конкурсное производство в отношении должника - Общества с ограниченной ответственностью "Промнеруд", ИНН 5752050906, ОГРН 1095752002400, было завершено.
Арбитражным судом установлено, что в обеспечение наличия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве платежным поручением от 05.04.12 г. N 7 перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Орловской области денежные средства в сумме 220,0 тыс. руб. для финансирования процедуры банкротства ООО "Промнеруд" как ликвидируемого должника.
Таким образом, на депозитном счете Арбитражного суда Орловской области находятся денежные средства в сумме 220,0 тыс. руб. в обеспечение наличия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве должника.
Внуков Ю.Д., исполнявший обязанности конкурсного управляющего должника (далее - заявитель), обратился к суду с ходатайством, в котором просит суд распределить в соответствии с п. 1 ст. 59 и п. 2, п. 4 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда Орловской области денежные средства в следующем порядке: вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 173669,48 рублей; вознаграждение привлеченным специалистам в сумме 22398,00 рублей; возмещение расходов на проведение процедуры конкурсного производства в сумме 16893,94 рублей; погашение требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов - ИФНС России по г. Орлу в сумме 7038,58 рублей.
Уточнением от 13.11.12 г. Внуков Ю.Д. просил суд распределить денежные средства, находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда Орловской области, в следующем размере: вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 173729,66 рублей; вознаграждение привлеченным специалистам в сумме 22398,00 рублей (ИП Вертикова Т.И.); возмещение расходов на проведение процедуры конкурсного производства в сумме 16893,94 рублей; погашение требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов - ИФНС России по г. Орлу в сумме 6978,40 рублей. Указанное уточнение принято арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ, как не противоречащее закону и не нарушающее прав других лиц.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.11.2012 года распределены денежные средства в сумме 220000,0 руб., из которых: вознаграждение арбитражного управляющего (ИП Внуков Юрий Дмитриевич)-173729,66 рублей; возмещение расходов на проведение процедуры конкурсного производства (ИП Внуков Юрий Дмитриевич) - 16243,94 рублей; погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (ИФНС России по г. Орлу) - 30026,40 рублей основного долга. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с определением суда в части отказа в признании обоснованным привлечения специалиста ИП Вертиковой Т.И. по оказанию бухгалтерских услуг, конкурсный управляющий ООО "Промнеруд" Внуков Ю.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
В остальной части определение Арбитражного суда Орловской области не оспаривается.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны иных участников процесса против частичного рассмотрения определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.
Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, а также ходатайства ГУ УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области и конкурсного управляющего ООО "Промнеруд" Внукова Ю.Д. о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции в оспариваемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать потребность в услугах привлеченного лица. Выяснять, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (п. 2, п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).
Как следует из материалов дела, Внуковым Ю.Д. заявлены расходы на привлеченного специалиста ИП Вертикову Т.И. в сумме 22398,00 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
10.08.12 г. между ООО "Промнеруд" в лице конкурсного управляющего Внукова Ю.Д. и Индивидуальным предпринимателем Вертиковой Т.И. был заключен договор оказания услуг (л.д. 150 - 151 т. 2).
В соответствии с условиями вышеуказанного договора исполнитель (ИП Вертикова Т.И.) выполняет, а заказчик (ООО "Промнеруд" в лице конкурсного управляющего Внукова Ю.Д.) обязуется принять и оплатить следующие виды услуг: оформление первичных документов бухгалтерского учета, ведение журнала учета хозяйственных операций (учет расчетов с поставщиками и покупателями, начисление амортизации основных средств, начисление налога на имущество, составление авансовых отчетов, оформление кассовой книги, составление ПКО, РКО, составление и обработка банковских документов), подготовка и предоставление Расчетной ведомости в ФСС за 6 месяцев 2012 года, составление Расчета РСВ-1 за 6 месяцев 2012 г. для предоставления в УПФР по г. Орлу, подготовка и предоставление Расчетной ведомости в ФСС за 9 месяцев 2012 года, составление Расчета РСВ-1 за 9 месяцев 2012 г. для предоставления в УПФР по г. Орлу, подготовка данных для составления ликвидационного баланса, составление ликвидационного баланса, проведение работы по закрытию счетов должника в кредитных организациях, уведомление регистрирующих органов о закрытии (п. 1.1 договора). Исполнитель обязан осуществлять полный учет поступающих денежных средств, товарно-материальных ценностей и основных средств, а также своевременное отражение в бухгалтерском учете операций, связанных с их движением; достоверный учет издержек производства и обращения; точный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности предприятия в соответствии с установленными правилами; правильное начисление и своевременное перечисление платежей в государственный бюджет, взносов на государственное социальное страхование; составление достоверной бухгалтерской отчетности на основе первичных документов и бухгалтерских записей, представление ее в установленные сроки соответствующим органам (п. 2.1). Исполнитель обязан осуществлять контроль за соблюдением установленных правил оформления приемки и отпуска материальных ценностей; за правильностью расходования фонда заработной платы, строгим соблюдением финансовой и кассовой дисциплины; за соблюдением установленных правил проведения инвентаризации денежных средств, товарно-материальных ценностей, основных фондов, расчетов и платежных обязательств; за взысканием в установленные сроки дебиторской и погашением кредиторской задолженности, соблюдением платежной дисциплины (п. 2.2.). 3а оказанные услуги, оказываемые исполнителем в соответствии с условиями настоящего договора, заказчик оплачивает исполнителю в течение всего срока действия договора стоимость обслуживания в сумме 22398,00 руб. (п. 4.1).
В соответствии с представленными актом выполненных работ и отчетом об оказанных услугах (выполненных работах) от 03.10.12 г. по вышеуказанному договору стоимость услуг составила 22398,00 руб.; взаимных претензий у сторон договора нет.
Согласно справки налогового органа от 05.07.12 г. (л.д. 38 т. 3) должник с 05.08.2009 г. применяет упрощенную систему налогообложения: в соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона "О бухгалтерском учете" организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения ими бухгалтерского учета.
Согласно п. 6 ст. 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.
Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.
В соответствии с п. 8 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Однако ООО "Промнеруд" не предоставляло бухгалтерскую отчетность в связи с тем, что налогоплательщик применял упрощенную систему налогообложения.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у конкурсного управляющего Внукова Ю.Д. отсутствовал лимит расходов на оплату привлеченных лиц.
Из отчета от 05.10.2012 г. о ходе конкурсного производства ООО "Промнеруд" выявлено, что конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности за счет средств должника привлечен бухгалтер, с суммой единовременного вознаграждения 22398 рублей.
Согласно п. 15 постановления Пленума ВАС от 23.07.2009 г. N 60 при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона.
На основании п. 16 постановления Пленума ВАС от 23.07.2009 г. N 60 если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона может быть назначена экспертиза.
Как установлено судом первой инстанции, ходатайство о привлечении бухгалтера ИП Вертиковой Т.И, и ходатайство о назначении экспертизы, конкурсным управляющим Внуковым Ю.Д. не заявлялись.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий не имел права заключать договор с привлеченным бухгалтером с оплатой стоимости его услуг за счет конкурсной массы без наличия определения суда, вынесенного в порядке п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы подтверждали наличие объективных обстоятельств, препятствовавших конкурсному управляющему самостоятельно осуществлять мероприятия, для которых была привлечена ИП Вертикова Т.И.
Кроме того, согласно сведениям ИФНС России по г. Орлу, последняя налоговая отчетность ООО "Промнеруд" была представлена в инспекцию еще 20.04.2012 г. и подписана руководителем (ликвидатором) должника Яковиным В.И.
Таким образом, у налогового органа отсутствует налоговая и бухгалтерская отчетность, подготовленная и составленная бухгалтером Вертиковой Т.И.
В подтверждение заявленных в этой части требований заявитель представил помесячные расшифровки проведенных работ по ведению бухгалтерского учета (л.д. 21, 32, 42, 53 т. 4) - без подписи, к которым приложены отчеты о движениях документа, оборотно - сальдовые ведомости, журналы - ордера и ведомости по счетам 60, 26, 76, 97, 71. Проанализировав в соответствии со ст. 71 АПК РФ все представленные в этой части доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что в них отражены расходы конкурсного управляющего должника (по ав. отчетам), а также вознаграждение арбитражного управляющего.
В журнале - ордере по счету N 26 отражены услуги сторонних организаций на сумму 3899,73 руб. Однако, доказательств, подтверждающих эти услуги, материалы дела не содержат, в связи с чем, оценить необходимость отражения данных услуг не представляется возможным.
Более того, в отчете о движениях документа от 19.04.12 г. отражена сумма, поступившая на депозитный счет Арбитражного суда Орловской области - 220000,0 руб. Необходимость отражения этой суммы в бухгалтерском учете должника заявителем не обоснована.
В материалы дела также представлены расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам по формам 4-ФСС, РСР-1ПФР за периоды - 06.09.2012 года.
Однако должник на дату обращения в арбитражный суд уже являлся ликвидируемым, хозяйственную деятельность не осуществлял. Доказательств наличия работников должника в периоды, за которые представлены вышеназванные расчеты, заявитель суду также не представил.
Арбитражным судом Липецкой области обоснованно учтено, что отсутствие хозяйственной деятельности на предприятии должника изначально не предполагало каких-либо сложностей с ведением бухгалтерского учета должника.
По изложенным основаниям ходатайство заявителя в этой части обоснованно оставлено без удовлетворения.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии в материалах дела последней бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 03.04.2012 г. с активами в размере 1 142 000 руб., как доказательство отсутствия необходимости проведения экспертизы в целях определения балансовой стоимости активов должника, судебной коллегией отклоняются.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие показатели бухгалтерского баланса по состоянию на 03.04.2012 г.: дебиторская задолженность - 238 000 руб. и запасы - 904 000 руб.
Суд апелляционной инстанции полагает неправильным оценить баланс исключительно по цифровым показателям без учета правовой природы обязательств, составляющих активы должника, поскольку реальные цифровые показатели - 1 142 000 руб. не соответствуют размеру действительных активов должника, складывающихся также из дебиторской задолженности, являющихся неликвидными - не обращаемыми в деньги.
В связи с чем, при расчете разумного вознаграждения привлеченных специалистов суд первой инстанции обоснованно не ограничился данными бухгалтерского баланса по состоянию на 03.04.2012 г., подвергнув системному анализу существо заявленной суммы активов, реальность ее поступления в конкурсную массу предприятия-должника.
Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о том, что действительная стоимость имеющихся у должника активов многократно ниже стоимости, рассчитанной конкурсным управляющим на основании бухгалтерского баланса по состоянию на 03.04.2012 г.
Как следует из пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 под дебиторской задолженностью понимаются права требования, принадлежащие должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг.
Для идентификации дебиторской задолженности арбитражный управляющий должен располагать необходимыми документами, удостоверяющими возникновение конкретных прав и обязанностей по дебиторской задолженности и подтверждающими размер задолженности по соответствующему обязательству.
Документами, подтверждающими дебиторскую задолженность, являются оригиналы или заверенные в установленном порядке копии договоров или иных правоустанавливающих документов, определяющих существо и подтверждающих действительность прав требования и соответствующих обязательств, акт сверки задолженности, подписанный должником и его дебитором, либо заменяющие его документы.
Вышеперечисленные документы в материалах дела отсутствуют, как не представлены и доказательства того, что заявленная в бухгалтерском балансе по состоянию на 03.04.2012 г. дебиторская задолженность является существующей, а не отсутствующей, ликвидна, а, следовательно, реальна ко взысканию.
Таким образом, отсутствует документальное подтверждение существования задолженности в размере 238 000 руб. и реальной возможности ее будущего взыскания.
С учетом изложенного, активы, имеющиеся у должника являются неликвидными, то есть заведомо не обращаемыми в деньги.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о нахождении организации на упрощенной системе налогообложения как доказательство неосвобождения должника от ведения бухгалтерского учета, а, следовательно, правомерности привлечения ИП Вертиковой Т.И., судебной коллегией отклоняются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Статьей 20.7 Закона о банкротстве закрепляется размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, в зависимости от балансовой стоимости активов должника.
В силу пункта 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве и для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции, учитывая применение должником упрощенной системы налогообложения и отсутствие в связи с этим бухгалтерского баланса, полагает, что в данном случае отсутствует запрет на привлечение конкурсным управляющим специалистов, а также оплату их услуг.
Вместе с тем, оценивая вывод суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из разумности и практической необходимости оказания бухгалтерских услуг сторонним специалистом.
В соответствии со статьей 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, проанализировав условия договора и акты выполненных работ, приходит к выводу о том, что объем и характер работ, подлежащих выполнению в рамках процедуры конкурсного производства предприятия, не требуют привлечения специалиста-бухгалтера; поскольку должник не ведет производственной деятельности, работники предприятия уволены до открытия процедуры конкурсного производства, имущество у должника отсутствует, предприятие применяет упрощенную систему налогообложения, указанные работы могут быть выполнены силами самого конкурсного управляющего.
Оценив обстоятельства дела, руководствуясь изложенными нормами Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции исходит из того, что конкурсный управляющий не обосновал разумность и практическую необходимость оказания бухгалтерских услуг сторонним специалистом.
На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.
Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Орловской области от 20.11.2012 г. по делу N А48-1044/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Промнеруд" Внукова Ю.Д. без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
В.М.БАРКОВА
Судьи
И.Г.СЕДУНОВА
А.А.СУРНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.01.2013 ПО ДЕЛУ N А48-1044/2012
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2013 г. по делу N А48-1044/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 17 января 2013 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барковой В.М.
судей Седуновой И.Г.
Сурненкова А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.
при участии:
от конкурсного управляющего ООО "Промнеруд" Внукова Ю.Д.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Промнеруд" ОГРН 1095752002400 ИНН 5752050906 Внукова Ю.Д. на определение Арбитражного суда Орловской области от 20.11.2012 по делу N А48-1044/2012.
установил:
Решением Арбитражного суда Орловской области от 12 апреля 2012 г. по делу N А48-1044/2012 ликвидируемый должник Общество с ограниченной ответственностью "Промнеруд", г. Орел, пер. Маслозаводской, д. 19, оф. 6, ИНН 5752050906, ОГРН 1095752002400, признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим был утвержден Внуков Ю.Д.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 11 октября 2012 года по делу N А48-1044/2012 конкурсное производство в отношении должника - Общества с ограниченной ответственностью "Промнеруд", ИНН 5752050906, ОГРН 1095752002400, было завершено.
Арбитражным судом установлено, что в обеспечение наличия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве платежным поручением от 05.04.12 г. N 7 перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Орловской области денежные средства в сумме 220,0 тыс. руб. для финансирования процедуры банкротства ООО "Промнеруд" как ликвидируемого должника.
Таким образом, на депозитном счете Арбитражного суда Орловской области находятся денежные средства в сумме 220,0 тыс. руб. в обеспечение наличия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве должника.
Внуков Ю.Д., исполнявший обязанности конкурсного управляющего должника (далее - заявитель), обратился к суду с ходатайством, в котором просит суд распределить в соответствии с п. 1 ст. 59 и п. 2, п. 4 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда Орловской области денежные средства в следующем порядке: вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 173669,48 рублей; вознаграждение привлеченным специалистам в сумме 22398,00 рублей; возмещение расходов на проведение процедуры конкурсного производства в сумме 16893,94 рублей; погашение требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов - ИФНС России по г. Орлу в сумме 7038,58 рублей.
Уточнением от 13.11.12 г. Внуков Ю.Д. просил суд распределить денежные средства, находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда Орловской области, в следующем размере: вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 173729,66 рублей; вознаграждение привлеченным специалистам в сумме 22398,00 рублей (ИП Вертикова Т.И.); возмещение расходов на проведение процедуры конкурсного производства в сумме 16893,94 рублей; погашение требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов - ИФНС России по г. Орлу в сумме 6978,40 рублей. Указанное уточнение принято арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ, как не противоречащее закону и не нарушающее прав других лиц.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.11.2012 года распределены денежные средства в сумме 220000,0 руб., из которых: вознаграждение арбитражного управляющего (ИП Внуков Юрий Дмитриевич)-173729,66 рублей; возмещение расходов на проведение процедуры конкурсного производства (ИП Внуков Юрий Дмитриевич) - 16243,94 рублей; погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (ИФНС России по г. Орлу) - 30026,40 рублей основного долга. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с определением суда в части отказа в признании обоснованным привлечения специалиста ИП Вертиковой Т.И. по оказанию бухгалтерских услуг, конкурсный управляющий ООО "Промнеруд" Внуков Ю.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
В остальной части определение Арбитражного суда Орловской области не оспаривается.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны иных участников процесса против частичного рассмотрения определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.
Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, а также ходатайства ГУ УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области и конкурсного управляющего ООО "Промнеруд" Внукова Ю.Д. о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции в оспариваемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать потребность в услугах привлеченного лица. Выяснять, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (п. 2, п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).
Как следует из материалов дела, Внуковым Ю.Д. заявлены расходы на привлеченного специалиста ИП Вертикову Т.И. в сумме 22398,00 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
10.08.12 г. между ООО "Промнеруд" в лице конкурсного управляющего Внукова Ю.Д. и Индивидуальным предпринимателем Вертиковой Т.И. был заключен договор оказания услуг (л.д. 150 - 151 т. 2).
В соответствии с условиями вышеуказанного договора исполнитель (ИП Вертикова Т.И.) выполняет, а заказчик (ООО "Промнеруд" в лице конкурсного управляющего Внукова Ю.Д.) обязуется принять и оплатить следующие виды услуг: оформление первичных документов бухгалтерского учета, ведение журнала учета хозяйственных операций (учет расчетов с поставщиками и покупателями, начисление амортизации основных средств, начисление налога на имущество, составление авансовых отчетов, оформление кассовой книги, составление ПКО, РКО, составление и обработка банковских документов), подготовка и предоставление Расчетной ведомости в ФСС за 6 месяцев 2012 года, составление Расчета РСВ-1 за 6 месяцев 2012 г. для предоставления в УПФР по г. Орлу, подготовка и предоставление Расчетной ведомости в ФСС за 9 месяцев 2012 года, составление Расчета РСВ-1 за 9 месяцев 2012 г. для предоставления в УПФР по г. Орлу, подготовка данных для составления ликвидационного баланса, составление ликвидационного баланса, проведение работы по закрытию счетов должника в кредитных организациях, уведомление регистрирующих органов о закрытии (п. 1.1 договора). Исполнитель обязан осуществлять полный учет поступающих денежных средств, товарно-материальных ценностей и основных средств, а также своевременное отражение в бухгалтерском учете операций, связанных с их движением; достоверный учет издержек производства и обращения; точный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности предприятия в соответствии с установленными правилами; правильное начисление и своевременное перечисление платежей в государственный бюджет, взносов на государственное социальное страхование; составление достоверной бухгалтерской отчетности на основе первичных документов и бухгалтерских записей, представление ее в установленные сроки соответствующим органам (п. 2.1). Исполнитель обязан осуществлять контроль за соблюдением установленных правил оформления приемки и отпуска материальных ценностей; за правильностью расходования фонда заработной платы, строгим соблюдением финансовой и кассовой дисциплины; за соблюдением установленных правил проведения инвентаризации денежных средств, товарно-материальных ценностей, основных фондов, расчетов и платежных обязательств; за взысканием в установленные сроки дебиторской и погашением кредиторской задолженности, соблюдением платежной дисциплины (п. 2.2.). 3а оказанные услуги, оказываемые исполнителем в соответствии с условиями настоящего договора, заказчик оплачивает исполнителю в течение всего срока действия договора стоимость обслуживания в сумме 22398,00 руб. (п. 4.1).
В соответствии с представленными актом выполненных работ и отчетом об оказанных услугах (выполненных работах) от 03.10.12 г. по вышеуказанному договору стоимость услуг составила 22398,00 руб.; взаимных претензий у сторон договора нет.
Согласно справки налогового органа от 05.07.12 г. (л.д. 38 т. 3) должник с 05.08.2009 г. применяет упрощенную систему налогообложения: в соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона "О бухгалтерском учете" организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения ими бухгалтерского учета.
Согласно п. 6 ст. 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.
Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.
В соответствии с п. 8 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Однако ООО "Промнеруд" не предоставляло бухгалтерскую отчетность в связи с тем, что налогоплательщик применял упрощенную систему налогообложения.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у конкурсного управляющего Внукова Ю.Д. отсутствовал лимит расходов на оплату привлеченных лиц.
Из отчета от 05.10.2012 г. о ходе конкурсного производства ООО "Промнеруд" выявлено, что конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности за счет средств должника привлечен бухгалтер, с суммой единовременного вознаграждения 22398 рублей.
Согласно п. 15 постановления Пленума ВАС от 23.07.2009 г. N 60 при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона.
На основании п. 16 постановления Пленума ВАС от 23.07.2009 г. N 60 если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона может быть назначена экспертиза.
Как установлено судом первой инстанции, ходатайство о привлечении бухгалтера ИП Вертиковой Т.И, и ходатайство о назначении экспертизы, конкурсным управляющим Внуковым Ю.Д. не заявлялись.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий не имел права заключать договор с привлеченным бухгалтером с оплатой стоимости его услуг за счет конкурсной массы без наличия определения суда, вынесенного в порядке п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы подтверждали наличие объективных обстоятельств, препятствовавших конкурсному управляющему самостоятельно осуществлять мероприятия, для которых была привлечена ИП Вертикова Т.И.
Кроме того, согласно сведениям ИФНС России по г. Орлу, последняя налоговая отчетность ООО "Промнеруд" была представлена в инспекцию еще 20.04.2012 г. и подписана руководителем (ликвидатором) должника Яковиным В.И.
Таким образом, у налогового органа отсутствует налоговая и бухгалтерская отчетность, подготовленная и составленная бухгалтером Вертиковой Т.И.
В подтверждение заявленных в этой части требований заявитель представил помесячные расшифровки проведенных работ по ведению бухгалтерского учета (л.д. 21, 32, 42, 53 т. 4) - без подписи, к которым приложены отчеты о движениях документа, оборотно - сальдовые ведомости, журналы - ордера и ведомости по счетам 60, 26, 76, 97, 71. Проанализировав в соответствии со ст. 71 АПК РФ все представленные в этой части доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что в них отражены расходы конкурсного управляющего должника (по ав. отчетам), а также вознаграждение арбитражного управляющего.
В журнале - ордере по счету N 26 отражены услуги сторонних организаций на сумму 3899,73 руб. Однако, доказательств, подтверждающих эти услуги, материалы дела не содержат, в связи с чем, оценить необходимость отражения данных услуг не представляется возможным.
Более того, в отчете о движениях документа от 19.04.12 г. отражена сумма, поступившая на депозитный счет Арбитражного суда Орловской области - 220000,0 руб. Необходимость отражения этой суммы в бухгалтерском учете должника заявителем не обоснована.
В материалы дела также представлены расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам по формам 4-ФСС, РСР-1ПФР за периоды - 06.09.2012 года.
Однако должник на дату обращения в арбитражный суд уже являлся ликвидируемым, хозяйственную деятельность не осуществлял. Доказательств наличия работников должника в периоды, за которые представлены вышеназванные расчеты, заявитель суду также не представил.
Арбитражным судом Липецкой области обоснованно учтено, что отсутствие хозяйственной деятельности на предприятии должника изначально не предполагало каких-либо сложностей с ведением бухгалтерского учета должника.
По изложенным основаниям ходатайство заявителя в этой части обоснованно оставлено без удовлетворения.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии в материалах дела последней бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 03.04.2012 г. с активами в размере 1 142 000 руб., как доказательство отсутствия необходимости проведения экспертизы в целях определения балансовой стоимости активов должника, судебной коллегией отклоняются.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие показатели бухгалтерского баланса по состоянию на 03.04.2012 г.: дебиторская задолженность - 238 000 руб. и запасы - 904 000 руб.
Суд апелляционной инстанции полагает неправильным оценить баланс исключительно по цифровым показателям без учета правовой природы обязательств, составляющих активы должника, поскольку реальные цифровые показатели - 1 142 000 руб. не соответствуют размеру действительных активов должника, складывающихся также из дебиторской задолженности, являющихся неликвидными - не обращаемыми в деньги.
В связи с чем, при расчете разумного вознаграждения привлеченных специалистов суд первой инстанции обоснованно не ограничился данными бухгалтерского баланса по состоянию на 03.04.2012 г., подвергнув системному анализу существо заявленной суммы активов, реальность ее поступления в конкурсную массу предприятия-должника.
Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о том, что действительная стоимость имеющихся у должника активов многократно ниже стоимости, рассчитанной конкурсным управляющим на основании бухгалтерского баланса по состоянию на 03.04.2012 г.
Как следует из пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 под дебиторской задолженностью понимаются права требования, принадлежащие должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг.
Для идентификации дебиторской задолженности арбитражный управляющий должен располагать необходимыми документами, удостоверяющими возникновение конкретных прав и обязанностей по дебиторской задолженности и подтверждающими размер задолженности по соответствующему обязательству.
Документами, подтверждающими дебиторскую задолженность, являются оригиналы или заверенные в установленном порядке копии договоров или иных правоустанавливающих документов, определяющих существо и подтверждающих действительность прав требования и соответствующих обязательств, акт сверки задолженности, подписанный должником и его дебитором, либо заменяющие его документы.
Вышеперечисленные документы в материалах дела отсутствуют, как не представлены и доказательства того, что заявленная в бухгалтерском балансе по состоянию на 03.04.2012 г. дебиторская задолженность является существующей, а не отсутствующей, ликвидна, а, следовательно, реальна ко взысканию.
Таким образом, отсутствует документальное подтверждение существования задолженности в размере 238 000 руб. и реальной возможности ее будущего взыскания.
С учетом изложенного, активы, имеющиеся у должника являются неликвидными, то есть заведомо не обращаемыми в деньги.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о нахождении организации на упрощенной системе налогообложения как доказательство неосвобождения должника от ведения бухгалтерского учета, а, следовательно, правомерности привлечения ИП Вертиковой Т.И., судебной коллегией отклоняются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Статьей 20.7 Закона о банкротстве закрепляется размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, в зависимости от балансовой стоимости активов должника.
В силу пункта 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве и для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции, учитывая применение должником упрощенной системы налогообложения и отсутствие в связи с этим бухгалтерского баланса, полагает, что в данном случае отсутствует запрет на привлечение конкурсным управляющим специалистов, а также оплату их услуг.
Вместе с тем, оценивая вывод суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из разумности и практической необходимости оказания бухгалтерских услуг сторонним специалистом.
В соответствии со статьей 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, проанализировав условия договора и акты выполненных работ, приходит к выводу о том, что объем и характер работ, подлежащих выполнению в рамках процедуры конкурсного производства предприятия, не требуют привлечения специалиста-бухгалтера; поскольку должник не ведет производственной деятельности, работники предприятия уволены до открытия процедуры конкурсного производства, имущество у должника отсутствует, предприятие применяет упрощенную систему налогообложения, указанные работы могут быть выполнены силами самого конкурсного управляющего.
Оценив обстоятельства дела, руководствуясь изложенными нормами Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции исходит из того, что конкурсный управляющий не обосновал разумность и практическую необходимость оказания бухгалтерских услуг сторонним специалистом.
На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.
Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Орловской области от 20.11.2012 г. по делу N А48-1044/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Промнеруд" Внукова Ю.Д. без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
В.М.БАРКОВА
Судьи
И.Г.СЕДУНОВА
А.А.СУРНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)