Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Александрова В.А., Ильиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чесноковой Н.С.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Профессиональный регистрационный центр"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 21.06.2013 об отказе в принятии обеспечительных мер
по делу N А32-14960/2013,
по иску Измайлова Владимира Закировича
к Приходько Ирине Владимировне,
при участии третьих лиц: закрытого акционерного общества "Профессиональный регистрационный центр", закрытого акционерного общества "Кубаньсоль",
о признании договора незаключенным,
установил:
Измайлов Владимир Закирович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Приходько Ирине Владимировне о признании незаключенным договора N 1 от 08.10.2007.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: закрытое акционерное общество "Профессиональный регистрационный центр", закрытое акционерное общество "Кубаньсоль".
17.06.2013 ЗАО "Профессиональный регистрационный центр" подало ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер в виде запрета Приходько Ирине Владимировне совершать действия по отчуждению и/или обременению обыкновенных акций ЗАО "Кубаньсоль" в количестве 504 000 штук, приобретенных по договору от 08.10.2007 N 1. Заявление мотивировано тем, что ответчик не ограничен в праве распоряжаться акциями, полученными по оспариваемому договору, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска.
Определением от 21.06.2013 отказано в принятии обеспечительных мер в связи с отсутствием доказательств, обосновывающих необходимость их принятия, а также тем, что заявитель не является лицом, заинтересованным в исходе дела.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, закрытое акционерное общество "Профессиональный регистрационный центр" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение, принять обеспечительные меры.
В апелляционной жалобе ЗАО "Профессиональный регистрационный центр" повторяет доводы, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.
В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор относится к категории дел по корпоративным спорам, принятие обеспечительных мер по которым наряду с положениями главы 8 данного Кодекса регулируется также и положениями статьи 225.6 Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов (подпункт 2).
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Причем согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правильно сослался на непредставление истцом доказательств необходимости их принятия. Довод о возможности отчуждения акций ответчиком ничем не обоснован и в данном случае является предположением. В материалах дела не имеется доказательств того, что ответчик предпринимает действия по их отчуждению. ЗАО "Профессиональный регистрационный центр" также не представило доказательств своей заинтересованности в исходе спора и в возможном нарушении своих прав в случае непринятия обеспечительных мер.
Кроме того, 02.09.2013 Арбитражным судом Краснодарского края принято решение, согласно которому в удовлетворении исковых требований отказано, спор разрешен по существу, что исключает возможность отмены обжалуемого определения и принятия заявленной обеспечительной меры.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер законом не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 июня 2013 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А32-14960/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Судьи
В.А.АЛЕКСАНДРОВ
М.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.09.2013 N 15АП-12027/2013 ПО ДЕЛУ N А32-14960/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2013 г. N 15АП-12027/2013
Дело N А32-14960/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Александрова В.А., Ильиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чесноковой Н.С.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Профессиональный регистрационный центр"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 21.06.2013 об отказе в принятии обеспечительных мер
по делу N А32-14960/2013,
по иску Измайлова Владимира Закировича
к Приходько Ирине Владимировне,
при участии третьих лиц: закрытого акционерного общества "Профессиональный регистрационный центр", закрытого акционерного общества "Кубаньсоль",
о признании договора незаключенным,
установил:
Измайлов Владимир Закирович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Приходько Ирине Владимировне о признании незаключенным договора N 1 от 08.10.2007.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: закрытое акционерное общество "Профессиональный регистрационный центр", закрытое акционерное общество "Кубаньсоль".
17.06.2013 ЗАО "Профессиональный регистрационный центр" подало ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер в виде запрета Приходько Ирине Владимировне совершать действия по отчуждению и/или обременению обыкновенных акций ЗАО "Кубаньсоль" в количестве 504 000 штук, приобретенных по договору от 08.10.2007 N 1. Заявление мотивировано тем, что ответчик не ограничен в праве распоряжаться акциями, полученными по оспариваемому договору, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска.
Определением от 21.06.2013 отказано в принятии обеспечительных мер в связи с отсутствием доказательств, обосновывающих необходимость их принятия, а также тем, что заявитель не является лицом, заинтересованным в исходе дела.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, закрытое акционерное общество "Профессиональный регистрационный центр" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение, принять обеспечительные меры.
В апелляционной жалобе ЗАО "Профессиональный регистрационный центр" повторяет доводы, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.
В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор относится к категории дел по корпоративным спорам, принятие обеспечительных мер по которым наряду с положениями главы 8 данного Кодекса регулируется также и положениями статьи 225.6 Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов (подпункт 2).
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Причем согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правильно сослался на непредставление истцом доказательств необходимости их принятия. Довод о возможности отчуждения акций ответчиком ничем не обоснован и в данном случае является предположением. В материалах дела не имеется доказательств того, что ответчик предпринимает действия по их отчуждению. ЗАО "Профессиональный регистрационный центр" также не представило доказательств своей заинтересованности в исходе спора и в возможном нарушении своих прав в случае непринятия обеспечительных мер.
Кроме того, 02.09.2013 Арбитражным судом Краснодарского края принято решение, согласно которому в удовлетворении исковых требований отказано, спор разрешен по существу, что исключает возможность отмены обжалуемого определения и принятия заявленной обеспечительной меры.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер законом не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 июня 2013 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А32-14960/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Судьи
В.А.АЛЕКСАНДРОВ
М.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)