Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей: Мордкиной Л.М., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Нетребской А.С.,
в судебном заседании участвуют:
- от ООО "ВиМакс": Курышев В.В., по доверенности от 28.10.2012 N 014-12;
- от Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области: Елизарьева Т.Г., по доверенности от 09.01.2013 N 04-09/00051,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2012 года по делу N А41-33295/12, принятое судьей Юдиной М.А. по заявлению ООО "ВиМакс" к Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области о признании незаконными решений,
ООО "ВиМакс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России 2 по Московской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств от 19.06.2012 N 2048, 2049, 2050.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2012 года по делу N А41-33295/12 требования ООО "ВиМакс" удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, Межрайонная ИФНС России N 2 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2012 года по делу N А41-33295/12 отменить, отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель представил в материалы дел отзыв, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Инспекция и заявитель направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.
Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
ООО "ВиМакс" зарегистрировано в качестве юридического лица 21.08.2008 г., с 26.10.2011 г. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области, что подтверждается соответствующими записями в Едином государственном реестре юридических лиц, выписка из которого представлена в материалы дела (л.д. 30 - 43).
На основании поданного при государственной регистрации 14.08.2008 г. заявления, ООО "ВиМакс" применяет упрощенную систему налогообложения, в качестве объекта налогообложения выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов (л.д. 11 - 12).
Заинтересованное лицо не оспаривает факт представления ООО "ВиМакс" отчетности по упрощенной системе налогообложения, а также факт уплаты налога.
19.06.2012 г. И.О. Начальника Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области приняты решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств: N 2048 о приостановлении расходных операций по расчетному счету ООО "ВиМакс" в банке "ВТБ 24" (ЗАО) (л.д. 7); N 2049 о приостановлении расходных операций по расчетному счету ООО "ВиМакс" в филиале "Королевский" ОАО "Собинбанк" (л.д. 8); N 2050 о приостановлении расходных операций по расчетному счету ООО "ВиМакс" филиале НБ "Траст" (ОАО) в г. Москва (л.д. 9).
В качестве основания для вынесения вышеуказанных решений и приостановления операций по счетам заявителя указано непредставление последним налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество организаций, налогу на прибыль организаций за 1-й квартал 2011 г. - 1-й квартал 2012 г.
04.07.2012 г. ООО "ВиМакс" представило в Межрайонную ИФНС России N 2 по Московской области заявление об отмене решений от 19.06.2012 N 2048, 2049, 2050 в связи с отсутствием у общества обязанности по представлению налоговых деклараций по налогам, уплачиваемым по общей системе налогообложения (л.д. 67).
В материалы дела Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области представлено письмо от 18.07.2012 N 10-21/10591, в котором заявителю разъясняется, что вышеуказанные решения были вынесены в связи с тем, что, по мнению налогового органа, ООО "ВиМакс" утратило право на применение упрощенной системы налогообложения в связи с тем, что стоимость основных средств общества превысила 100 млн. руб. (л.д. 138). ООО "ВиМакс" просит признать незаконными решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств от 19.06.2012 N 2048, 2049, 2050, ссылаясь на отсутствие обязанности по представлению налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество организаций и налогу на прибыль организаций в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал следующее.
В силу пп. 2 п. 2 ст. 18 НК РФ упрощенная система налогообложения относится к специальным налоговым режимам.
В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 80 НК РФ не подлежат представлению в налоговые органы налоговые декларации (расчеты) по тем налогам, по которым налогоплательщики освобождены от обязанности по их уплате в связи с применением специальных налоговых режимов, в части деятельности, осуществление которой влечет применение специальных налоговых режимов, либо имущества, используемого для осуществления такой деятельности.
Согласно ст. 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном НК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 НК РФ), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.
Поскольку ООО "ВиМакс" с момента государственной регистрации находилось на упрощенной системе налогообложения, общество обоснованно не представляло в налоговые органы налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество организаций и налогу на прибыль организаций.
Инспекция не оспаривает факт представления ООО "ВиМакс" отчетности по упрощенной системе налогообложения, а также факт уплаты налога.
Кроме того, заявителем в материалы дела представлено решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области N 10-07/816 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.07.2012 года, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной систем налогообложения, за 2011 год.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод инспекции том, что ООО "ВиМакс" утратило право на применение упрощенной системы налогообложения в связи с превышением нормативно допустимой стоимости основных средств 100 млн. руб.
В соответствии с пп. 16 п. 3 ст. 346.12 НК РФ не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, у которых остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, превышает 100 млн. рублей. В целях настоящего подпункта учитываются основные средства и нематериальные активы, которые подлежат амортизации и признаются амортизируемым имуществом в соответствии с главой 25 НК РФ.
В силу ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.
Как усматривается из материалов дела, в бухгалтерском балансе ООО "ВиМакс" за 6 мес. 2012 г. стоимость основных средств отражена в размере 4 734 290 000 руб. (л.д. 88), за 2011 г. - 4 735 856 000 руб. (л.д. 89 - 101), в бухгалтерском балансе за 2010 г. - 4 737 445 000 руб. (л.д. 102 - 111), в бухгалтерском балансе за 2009 г. - 4 737 445 000 руб. (л.д. 112 - 117).
Приказом от 29.07.1998 N 34н Минфин России утвердил Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (далее - Положение N 34н), а также ПБУ 6/01 "Учет основных средств", в которых определил порядок отражения в бухгалтерском учете капитальных вложений, произведенных арендатором.
Согласно пункту 5 ПБУ 6/01 в составе основных средств наряду с другими объектами, признаваемыми законодательством о бухгалтерском учете в качестве основных средств, учитываются только капитальные вложения в арендованные объекты основных средств. Учет в составе основных средств самих арендованных объектов не предусмотрен указанными ПБУ.
В силу пункта 47 Положения N 34н такие капитальные вложения зачисляются организацией-арендатором в собственные основные средства в сумме фактически произведенных затрат, если иное не предусмотрено договором.
Как установлено судом первой инстанции, основные средства стоимостью более 100 млн. руб. находятся у общества в аренде на основании договора аренды комплекса нежилых помещений производственного назначения N 1 от 17.12.2008 г., заключенного с ООО "Дом СП".
Указанные основные средства представляют собой объекты недвижимого имущества, находящиеся в собственности ООО "Дом СП" (ИНН 7734244652), в том числе: здание конторы, склад хранения запасных частей, депо по ремонту комбайнов, здание станции тех. обслуживания тракторов, здание технического обменного пункта, здание подстанции, проходная, расположенные по адресу: Тверская область, Западнодвинский район, городское поселение п. Старая Торопа, ул. Комсомольская, дом 1. Право собственности ООО "Дом СП" на указанные объекты недвижимого имущества подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 28.02.2006 серия 69-АА N 762231, серия 69-АА N 762237, серия 69-АА N 762234, серия 69-АА N 762236 серия 69-АА N 762235, серия 69-АА N 762233, серия 69-АА N 762232, выданными УФРС по Тверской области.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о правомерности учета указанных арендованных объектов недвижимости в составе основных средств налогоплательщика не соответствует законодательству.
Однако, данный вывод не повлиял на обоснованность судебного акта в отношении выводов о неправомерности решений ИФНС о приостановлении операций по счетам от 19.06.2012 N 2048, 2049, 2050.
Поскольку действия налогоплательщика по включению в состав собственных основных средств арендованных объектов недвижимости не соответствовали требованиям бухгалтерского законодательства и законодательства о налогах и сборах, соответственно стоимость основных средств, в целях применения подпункта 16 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ, не превысила 100 млн. руб., а следовательно организация отвечала требованиям статьи 346.12 для применения упрощенной системы налогообложения.
При таких обстоятельствах у Инспекции отсутствовали основания для приостановления операций по счетам по основанию непредставления деклараций по налогу на прибыль и НДС за 1-й квартал 2011 г. - 1-й квартал 2012 г.
При этом, Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области не представлены доказательства наличия у ООО "ВиМакс" иных основных средств или нематериальных активов стоимостью свыше 100 млн. руб., принадлежащих заявителю на праве собственности.
В своей апелляционной жалобе налоговый орган указывает на нарушение заявителем норм Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а также ПБУ 6/01 "Учет основных средств". Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, ввиду того, что оспариваемое решение налогового органа вынесено вследствие непредставления налогоплательщиком налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество организаций, налогу на прибыль организаций за 1-й квартал 2011 г. - 1-й квартал 2012 г. Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщик не утратил права применения упрощенной системы налогообложения и спорные декларации представлять не обязан. Соответственно, нарушение налогоплательщиком указанных инспекцией норм не может повлиять на законность и обоснованность оспариваемого решения налогового органа.
С учетом изложенного, у ООО "ВиМакс" отсутствовала обязанность по представлению в Межрайонную ИФНС России N 2 по Московской области налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество организаций и налогу на прибыль организаций за спорные периоды, указанные в оспариваемых решениях.
В соответствии со ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.
При изложенных обстоятельствах решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств от 19.06.2012 N 2048, 2049, 2050 подлежат признанию незаконными как не соответствующие положениям действующего законодательства о налогах и сборах.
В то же время выводы судов о необоснованности решений ИФНС от 19.06.2012 N 2048, 2049, 2050 не являются для инспекции препятствием для направления сведений о нарушении налогоплательщиком положений Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в соответствующие контрольные органы.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.
Решение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2012 года по делу N А41-33295/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.02.2013 ПО ДЕЛУ N А41-33295/12
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2013 г. по делу N А41-33295/12
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей: Мордкиной Л.М., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Нетребской А.С.,
в судебном заседании участвуют:
- от ООО "ВиМакс": Курышев В.В., по доверенности от 28.10.2012 N 014-12;
- от Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области: Елизарьева Т.Г., по доверенности от 09.01.2013 N 04-09/00051,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2012 года по делу N А41-33295/12, принятое судьей Юдиной М.А. по заявлению ООО "ВиМакс" к Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области о признании незаконными решений,
установил:
ООО "ВиМакс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России 2 по Московской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств от 19.06.2012 N 2048, 2049, 2050.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2012 года по делу N А41-33295/12 требования ООО "ВиМакс" удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, Межрайонная ИФНС России N 2 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2012 года по делу N А41-33295/12 отменить, отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель представил в материалы дел отзыв, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Инспекция и заявитель направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.
Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
ООО "ВиМакс" зарегистрировано в качестве юридического лица 21.08.2008 г., с 26.10.2011 г. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области, что подтверждается соответствующими записями в Едином государственном реестре юридических лиц, выписка из которого представлена в материалы дела (л.д. 30 - 43).
На основании поданного при государственной регистрации 14.08.2008 г. заявления, ООО "ВиМакс" применяет упрощенную систему налогообложения, в качестве объекта налогообложения выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов (л.д. 11 - 12).
Заинтересованное лицо не оспаривает факт представления ООО "ВиМакс" отчетности по упрощенной системе налогообложения, а также факт уплаты налога.
19.06.2012 г. И.О. Начальника Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области приняты решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств: N 2048 о приостановлении расходных операций по расчетному счету ООО "ВиМакс" в банке "ВТБ 24" (ЗАО) (л.д. 7); N 2049 о приостановлении расходных операций по расчетному счету ООО "ВиМакс" в филиале "Королевский" ОАО "Собинбанк" (л.д. 8); N 2050 о приостановлении расходных операций по расчетному счету ООО "ВиМакс" филиале НБ "Траст" (ОАО) в г. Москва (л.д. 9).
В качестве основания для вынесения вышеуказанных решений и приостановления операций по счетам заявителя указано непредставление последним налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество организаций, налогу на прибыль организаций за 1-й квартал 2011 г. - 1-й квартал 2012 г.
04.07.2012 г. ООО "ВиМакс" представило в Межрайонную ИФНС России N 2 по Московской области заявление об отмене решений от 19.06.2012 N 2048, 2049, 2050 в связи с отсутствием у общества обязанности по представлению налоговых деклараций по налогам, уплачиваемым по общей системе налогообложения (л.д. 67).
В материалы дела Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области представлено письмо от 18.07.2012 N 10-21/10591, в котором заявителю разъясняется, что вышеуказанные решения были вынесены в связи с тем, что, по мнению налогового органа, ООО "ВиМакс" утратило право на применение упрощенной системы налогообложения в связи с тем, что стоимость основных средств общества превысила 100 млн. руб. (л.д. 138). ООО "ВиМакс" просит признать незаконными решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств от 19.06.2012 N 2048, 2049, 2050, ссылаясь на отсутствие обязанности по представлению налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество организаций и налогу на прибыль организаций в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал следующее.
В силу пп. 2 п. 2 ст. 18 НК РФ упрощенная система налогообложения относится к специальным налоговым режимам.
В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 80 НК РФ не подлежат представлению в налоговые органы налоговые декларации (расчеты) по тем налогам, по которым налогоплательщики освобождены от обязанности по их уплате в связи с применением специальных налоговых режимов, в части деятельности, осуществление которой влечет применение специальных налоговых режимов, либо имущества, используемого для осуществления такой деятельности.
Согласно ст. 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном НК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 НК РФ), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.
Поскольку ООО "ВиМакс" с момента государственной регистрации находилось на упрощенной системе налогообложения, общество обоснованно не представляло в налоговые органы налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество организаций и налогу на прибыль организаций.
Инспекция не оспаривает факт представления ООО "ВиМакс" отчетности по упрощенной системе налогообложения, а также факт уплаты налога.
Кроме того, заявителем в материалы дела представлено решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области N 10-07/816 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.07.2012 года, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной систем налогообложения, за 2011 год.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод инспекции том, что ООО "ВиМакс" утратило право на применение упрощенной системы налогообложения в связи с превышением нормативно допустимой стоимости основных средств 100 млн. руб.
В соответствии с пп. 16 п. 3 ст. 346.12 НК РФ не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, у которых остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, превышает 100 млн. рублей. В целях настоящего подпункта учитываются основные средства и нематериальные активы, которые подлежат амортизации и признаются амортизируемым имуществом в соответствии с главой 25 НК РФ.
В силу ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.
Как усматривается из материалов дела, в бухгалтерском балансе ООО "ВиМакс" за 6 мес. 2012 г. стоимость основных средств отражена в размере 4 734 290 000 руб. (л.д. 88), за 2011 г. - 4 735 856 000 руб. (л.д. 89 - 101), в бухгалтерском балансе за 2010 г. - 4 737 445 000 руб. (л.д. 102 - 111), в бухгалтерском балансе за 2009 г. - 4 737 445 000 руб. (л.д. 112 - 117).
Приказом от 29.07.1998 N 34н Минфин России утвердил Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (далее - Положение N 34н), а также ПБУ 6/01 "Учет основных средств", в которых определил порядок отражения в бухгалтерском учете капитальных вложений, произведенных арендатором.
Согласно пункту 5 ПБУ 6/01 в составе основных средств наряду с другими объектами, признаваемыми законодательством о бухгалтерском учете в качестве основных средств, учитываются только капитальные вложения в арендованные объекты основных средств. Учет в составе основных средств самих арендованных объектов не предусмотрен указанными ПБУ.
В силу пункта 47 Положения N 34н такие капитальные вложения зачисляются организацией-арендатором в собственные основные средства в сумме фактически произведенных затрат, если иное не предусмотрено договором.
Как установлено судом первой инстанции, основные средства стоимостью более 100 млн. руб. находятся у общества в аренде на основании договора аренды комплекса нежилых помещений производственного назначения N 1 от 17.12.2008 г., заключенного с ООО "Дом СП".
Указанные основные средства представляют собой объекты недвижимого имущества, находящиеся в собственности ООО "Дом СП" (ИНН 7734244652), в том числе: здание конторы, склад хранения запасных частей, депо по ремонту комбайнов, здание станции тех. обслуживания тракторов, здание технического обменного пункта, здание подстанции, проходная, расположенные по адресу: Тверская область, Западнодвинский район, городское поселение п. Старая Торопа, ул. Комсомольская, дом 1. Право собственности ООО "Дом СП" на указанные объекты недвижимого имущества подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 28.02.2006 серия 69-АА N 762231, серия 69-АА N 762237, серия 69-АА N 762234, серия 69-АА N 762236 серия 69-АА N 762235, серия 69-АА N 762233, серия 69-АА N 762232, выданными УФРС по Тверской области.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о правомерности учета указанных арендованных объектов недвижимости в составе основных средств налогоплательщика не соответствует законодательству.
Однако, данный вывод не повлиял на обоснованность судебного акта в отношении выводов о неправомерности решений ИФНС о приостановлении операций по счетам от 19.06.2012 N 2048, 2049, 2050.
Поскольку действия налогоплательщика по включению в состав собственных основных средств арендованных объектов недвижимости не соответствовали требованиям бухгалтерского законодательства и законодательства о налогах и сборах, соответственно стоимость основных средств, в целях применения подпункта 16 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ, не превысила 100 млн. руб., а следовательно организация отвечала требованиям статьи 346.12 для применения упрощенной системы налогообложения.
При таких обстоятельствах у Инспекции отсутствовали основания для приостановления операций по счетам по основанию непредставления деклараций по налогу на прибыль и НДС за 1-й квартал 2011 г. - 1-й квартал 2012 г.
При этом, Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области не представлены доказательства наличия у ООО "ВиМакс" иных основных средств или нематериальных активов стоимостью свыше 100 млн. руб., принадлежащих заявителю на праве собственности.
В своей апелляционной жалобе налоговый орган указывает на нарушение заявителем норм Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а также ПБУ 6/01 "Учет основных средств". Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, ввиду того, что оспариваемое решение налогового органа вынесено вследствие непредставления налогоплательщиком налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество организаций, налогу на прибыль организаций за 1-й квартал 2011 г. - 1-й квартал 2012 г. Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщик не утратил права применения упрощенной системы налогообложения и спорные декларации представлять не обязан. Соответственно, нарушение налогоплательщиком указанных инспекцией норм не может повлиять на законность и обоснованность оспариваемого решения налогового органа.
С учетом изложенного, у ООО "ВиМакс" отсутствовала обязанность по представлению в Межрайонную ИФНС России N 2 по Московской области налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество организаций и налогу на прибыль организаций за спорные периоды, указанные в оспариваемых решениях.
В соответствии со ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.
При изложенных обстоятельствах решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств от 19.06.2012 N 2048, 2049, 2050 подлежат признанию незаконными как не соответствующие положениям действующего законодательства о налогах и сборах.
В то же время выводы судов о необоснованности решений ИФНС от 19.06.2012 N 2048, 2049, 2050 не являются для инспекции препятствием для направления сведений о нарушении налогоплательщиком положений Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в соответствующие контрольные органы.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2012 года по делу N А41-33295/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
Л.М.МОРДКИНА
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Л.М.МОРДКИНА
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)