Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.
судей А.Н. Стрекачева, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чудиновой М.Г.
при участии:
- от Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю представитель Дрюкова Е.В. по доверенности от 30.07.2013;
- от ООО "Маслопром" представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 26.03.2013 по делу N А32-29527/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маслопром"
ИНН 2364000762, ОГРН 1082364000784
к заинтересованному лицу Межрайонной Инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю
о признании недействительным решения,
принятое в составе судьи Купреева Д.В.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Маслопром" (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением (по уточненным требованиям) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю (далее также - инспекция, налоговый орган) от 29.06.2012 N 34 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления к уплате в бюджет 5 119 934 рублей НДС; начисления 645 587,80 рубля пени по НДС; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату НДС в размере 969 441,20 рубля; доначисления к уплате в бюджет 1 0 285 291 рублей налога на прибыль организаций; начисления 1 435 196,20 рубля пени по налогу на прибыль организаций; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на прибыль организаций в размере 2 057 055 рублей.
Решением суда от 26.03.2013 признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю от 29.06.2012 N 34 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления к уплате в бюджет 10 285 291 рубля налога на прибыль организаций, начисления 1 435 196 рублей 20 копеек пени по налогу на прибыль организаций, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на прибыль организаций в размере 2057 055 рублей. В удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю от 29.06.2012 N 34 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления к уплате в бюджет 5 119 934 рублей НДС, начисления 645 587 рублей 80 копеек пени по НДС, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату НДС в размере 969 441 рубля 20 копеек - отказано. В остальной части принят отказ от требований и производство по делу в указанной части - прекращено. Взыскано с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю (Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. Красная 235) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маслопром" (Краснодарский край, Кавказский район, п. Черномуровский, ул. Красноармейская 2 "б", ИНН 2364000762, ОГРН 1082364000784) судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2 000 рублей, уплаченные по платежной квитанции от 20.09.2012 через Алипову Евгению Викторовну. Выдан обществу с ограниченной ответственностью "Маслопром" (Краснодарский край, Кавказский район, п. Черномуровский, ул. Красноармейская 2 "б", ИНН 2364000762, ОГРН 1082364000784) справку на возврат государственной пошлины в размере 8 000 рублей, уплаченной по платежным квитанциям от 06.10.2012 и от 09.10.2012 через Алипову Евгению Викторовну.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный в части удовлетворения заявленных требований.
В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, В период с 26.12.2011 по 01.06.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю на основании решения от 26.12.2011 N 77 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 11.09.2008 по 31.12.2010.
По результатам налоговой проверки инспекцией составлен акт от 05.06.2012 N 33 дсп, на основании которого принято решение о привлечении организации к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2012 N 34.
Указанным решением налогового органа обществу доначислены к уплате в бюджет налоги в общей сумме 19 015 128 рублей, пени в размере 2 577 003 рубля. Кроме того, решением налогового органа от 29.06.2012 N 34 организация привлечена к налоговой ответственности в виде штрафов на общую сумму 3 515 010 рублей.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой на решение от 29.06.2012 N 34.
Управление решением от 21.08.2012 N 20-12-868 оставило жалобу общества без удовлетворения и утвердило решение налоговой инспекции.
Общество обратилось в Федеральную налоговую службу с жалобой на решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю от 29.06.2012 N 34 и решение Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 21.08.2012 N 20-12-868.
Федеральная налоговая служба решением от 26.11.2012 N СА-4-9/19769@ отменила указанные выше решения в части доначисления НДС, налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафа по финансово-хозяйственным операциям с ООО "Альтаир" и ООО "АгроАстраАльянс". В остальной части решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю от 29.06.2012 N 34 оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю от 29.06.2012 N 34 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным в части:
- - доначисления к уплате в бюджет 5 119 934 рублей НДС;
- - начисления 645 587,80 рубля пени по НДС;
- - привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату НДС в размере 969 441,20 рубля;
- - доначисления к уплате в бюджет 10 285 291 рублей налога на прибыль организаций;
- - начисления 1 435 196,20 рубля пени по налогу на прибыль организаций;
- - привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на прибыль организаций в размере 2 057 055 рублей (сумм, доначисленных по финансово-хозяйственным операциям с ООО "Компания АгроЮг").
Пунктом 2 статьи 171 НК РФ определено, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Требования статьи 169 НК РФ, устанавливающей порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой отказ в принятии к налоговому вычету или возмещении сумм НДС, предъявленных продавцом.
Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета) товаров (работ, услуг) и наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат следует установить факты совершения реальных хозяйственных операций, несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
По смыслу глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета. Исследование обстоятельств, связанных с достоверностью и непротиворечивостью документов входит в предмет доказывания по настоящему делу.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров. Правоприменительные выводы по данному вопросу сделаны в постановлении Президиума ВАС РФ N 9893/07 от 20.11.07 г.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, оспариваемым решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю от 29.06.2012 N 34 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения обществу:
- - доначислено к уплате в бюджет 5 119 934 рублей НДС;
- - начислено 645 587,80 рубля пени по НДС;
- - начислены штрафы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в размере 969 441,20 рубля по финансово-хозяйственным операциям с ООО "Компания Агро-Юг".
Инспекция указывает, что в обоснование права на получение налогового вычета по НДС по финансово-хозяйственным операциям с ООО "Компания Агро-Юг" обществом представлены счета-фактуры, выставленные указанной организацией заявителю во исполнение договоров купли-продажи от 01.09.2010 N 55/М и от 20.08.2010 N 47/М.
В соответствии с договором купли-продажи семян подсолнечника от 01.09.2010 N 55 /М продавец (ООО "Компания Агро-Юг") обязан передать, а покупатель (ООО "Маслопром") принять и оплатить семена подсолнечника. Вывоз товара осуществляется автотранспортом продавца. Пункт погрузки: Краснодарский край, Гулькевичский район, село Николенское, мехток N 1, х. Тысячный, промзона-склад. Адрес разгрузки: ОАО "Малороссийский элеватор", ОАО "Еянский элеватор", ООО "Маслопром".
Согласно договору купли-продажи семян сои от 20.08.2010 N 47/М продавец (ООО "Компания Агро-Юг") обязан передать, а покупатель (ООО "Маслопром") принять и оплатить семена сои. Доставка товара осуществляется продавцом. Пункт погрузки: Агрофирма "Победа" - Краснодарский край, Гулькевичский район, село Николенское, мехток N 1, ООО "Агрофирма Тысячный" - х. Тысячный, промзона-склад. Адрес разгрузки: ОАО "Малороссийский элеватор", ОАО "Еянский элеватор", ООО "Маслопром".
Из представленных в материалы дела документов следует, что со стороны продавца подтверждающие документы подписаны Мисан М.В., который согласно данным ЕГРЮЛ являлся учредителем и директором ООО "Компания Агро-Юг".
В свою очередь ООО "Компания АгроЮг" ИНН 2310134872 КПП 231001001 состояло на налоговом учете с 22.09.2008 по 16.09.2010 в ИФНС России N 2 по г. Краснодару, было зарегистрировано по адресу: г. Краснодар, ул. Красноармейская, 64.
Первомайским районным судом г. Краснодара от 23.12.2010 вынесен обвинительный приговор в отношении Мисан Артема Валериевича. Подсудимый признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В рамках данного уголовного дела установлено, что гражданин Мисан А.В. совершал незаконное предпринимательство, т.е. осуществление предпринимательской деятельности без регистрации и предоставление в регистрирующий орган документов, содержащих заведомо ложные сведения, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.
Мисан А.В. предложил ранее знакомому Иванютину С.А. подыскать несколько человек, на которых можно зарегистрировать в ИФНС России N 2 по г. Краснодару организации и открыть расчетные счета в банках, не осведомив его о своих преступных намерениях, сообщив при этом о возможности получения дохода от деятельности данных организаций в последующем, либо за вознаграждение.
При создании ООО "Компания Агро-Юг" в регистрирующий орган предоставлено заявление о государственной регистрации юридического лица, содержащее заведомо ложные сведения о юридическом адресе: г. Краснодар ул. Красноармейская 64.
С целью использования в незаконной предпринимательской деятельности открытые расчетные счета. Материалами уголовного дела подтверждено, что организация реальной деятельности не осуществляла, был только фиктивный документооборот. В материалах проверки имеются заверенные копии документов из уголовного дела, представленные ОРЧ по НП N 1 ГУВД Краснодарского края, а именно протоколы допросов Мисан М.В., Иванютина С.А., Иванютиной Т.А.
Согласно протоколу допроса от 02.06.2010 Мисан Максим Валериевич, (руководитель ООО "Компания АгроЮг"), заявил, что предпринимательской деятельностью самостоятельно не занимался, от его имени деятельность осуществлял Мисан Артем Валериевич (брат).
Все действия по регистрации фирмы, оформление документов совершены с помощью Иванютина С.А., который являлся непосредственным посредником между Мисан А.В. и Мисан М.В.
Мисан М.В. показал, что фактически к ООО "Компания Агро-Юг" он отношения не имеет, за период деятельности организации прибыли не получал, денежные средства получались в банках по просьбе Иванютина С.А., которые передавались ему.
Приговором по указанному уголовному делу установлено, что ООО "Компания Агро-Юг" заведомо зарегистрировано без цели осуществления реальной хозяйственной деятельности, а также, что учредитель и директор ООО "Компания Агро-Юг" в хозяйственные отношения с иными лицами не вступал.
Кроме того, налоговым органом установлено, что 16.09.2010 ООО "Компания Агро-Юг" реорганизовано в форме слияния с ООО "Импульс", состоящим на налоговом учете в ИФНС России по Динскому району Краснодарского края.
25.05.2010 ООО "Импульс" снято с учета в связи с исключением из ЕГРЮЛ и слиянием в ООО "Импульс-М".
19.01.2010 ООО "Импульс-М" перешло на учет из ИФНС России по Динскому району Краснодарского края в Межрайонную ИФНС России N 10 по Краснодарскому краю.
24.06.2011ООО "Импульс-М" перешло на учет из Межрайонной ИФНС России N 10 по Краснодарскому краю в Межрайонную ИФНС России N 12 по Вологодской области.
16.04.2011 ООО "Импулье-М" перешло из Межрайонной ИФНС России N 12 по Вологодской области в ИФНС России по Советскому району г. Красноярска.
Учредителем и руководителем ООО "Импульс-М" является Павлов К.И. ООО "Импульс-М" является правопреемником пяти организаций и относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода налогового органа о неправомерном предъявлении к вычету НДС по финансово-хозяйственным операциям с ООО "Компания Агро-Юг".
В обоснование своей правовой позиции общество указывает, что факт приобретения семян подсолнечника и сои у ООО "Компания Агро-Юг" подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе свидетельствующими о фактической перепродаже другим контрагентам и использовании приобретенного товара в производственной деятельности ООО "Маслопром".
В суде первой инстанции установлено, что факт приобретения семян подсолнечника и сои, а также их дальнейшее использование и перепродажу заявителем инспекция не оспаривает, вместе с тем, согласно доводам инспекции реальным продавцом товара ООО "Компания Агро-Юг" не являлось. Фактически товар приобретался у непосредственных сельхозтоваропроизводителей, которые не являются плательщиками НДС. В то время как ООО "Компания Агро-Юг" осуществляла только организацию документооборота, необходимого для предъявления к вычету НДС по приобретенному обществом товару.
При установлении подобного рода обстоятельств в применении налогового вычета может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.05.2010 по делу N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Вместе с тем общество не привело доводы в обоснование выбора ООО "Компания Агро-Юг" в качестве поставщика с условиями делового оборота, в силу которых при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у поставщика необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.
В суде первой инстанции исследовался вопрос о том, каким образом заявитель осуществил выбор в качестве контрагента ООО "Компания Агро-Юг". Установлено, что на федеральной трассе по пути следования к ООО "Маслопром" расположен рекламный щит, на котором отражены все необходимые для связи с организацией данные, а также информация о том, что общество закупает и перерабатывает семена подсолнечника.
Согласно доводам общества в 2010 году к заявителю обратился гражданин, который представился представителем ООО "Компания Агро-Юг" и предложил приобрести у него семена сои и подсолнечника. Озвученная цена устроила руководителя ООО "Маслопром", в связи с чем была достигнута предварительная договоренность о приобретении товара.
Через некоторое время представитель ООО "Компания Агро-Юг" представил в общество надлежащим образом заверенные копии учредительных документов и свидетельств о регистрации общества в качестве юридического лица и постановке на учет в налоговом органе. В связи с чем у общества не возникло сомнений в легитимности общества.
В силу ст. 49, 51 - 53 ГК РФ, ст. 32, 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.
Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 г. N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
В силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 N 3355/07 по делу N А19-9947/06-18, Президиума ВАС РФ от 27.01.2009 N 9833/08 по делу N А56-43903/2006, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а обязан оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.11.2010 N 14698/2010 для оценки обоснованности налоговой выгоды существенное значение имеют обстоятельства заключения и исполнения договора, мотивы, по которым был избран тот или иной контрагент, при этом из обстоятельств заключения и исполнения договора должно следовать, что налогоплательщиком приняты все разумные меры к проверке легитимности участия контрагента в гражданском обороте.
Вместе с тем, общество не привело доводов в обоснование выбора спорных контрагентов с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств, без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (автотранспортных средств, квалифицированного персонала, соответствующего опыта).
Расходы общества произведены не для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а направлены на получение необоснованной налоговой выгоды за счет совершения операций, не обусловленных разумными экономическими причинами и учета результатов этих операций в целях налогообложения.
Совокупность таких фактов, как отсутствие реальности осуществления услуг и работ контрагентами заявителя, а также отсутствие возможности у контрагентов на оказание данных услуг, в совокупности свидетельствует об отсутствии реальности совершения соответствующих хозяйственных операций и использовании контрагентов в оформлении документальной цепочки, необходимой для уменьшения налогового бремени.
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" перечислены прямые и косвенные признаки, свидетельствующие о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, в частности, в виде получения вычетов по налогу на добавленную стоимость. К числу прямых признаков относятся: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. Косвенно свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Как следует из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 г. N 3-П, при разрешении спора о праве на налоговый вычет суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных помимо счетов -фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работа, услуги), и т.п.
То обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке.
При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта реального выполнения хозяйственных операций в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.
Общество в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.
Общество не заявило в суде в обоснование выбора контрагентов доводов о их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств реальности хозяйственных операций налогоплательщиком не представлено.
Довод налогоплательщика о том, что он проявил осмотрительность, не принимается апелляционной коллегией, поскольку проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только установление правоспособности юридического лица (получение соответствующих выписок из Единого государственного реестра юридических лиц) до момента заключения сделки, но и проверку полномочий лиц, действующих от имени контрагента, наличия соответствующих лицензий, оборудования, необходимого для осуществления деятельности, получение иных сведений, характеризующий деловую репутацию партнера.
общество не привело доводы в обоснование выбора спорного поставщика с учетом его деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала, соответствующего опыта).
Регистрация юридического лица в реестре без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации, его деловой репутации, не может безусловно свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить работы (поставить товар) и не является единственным доказательством его добросовестности при выборе контрагентов. Информация о регистрации в качестве юридических лиц и постановка на учет в налоговом органе носят справочный характер и не характеризуют их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.
Указанный вывод содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.04.2012 по делу N А32-28960/2011.
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.
В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание "схемы", направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и от 04.06.2007 N 366-О-П).
Суд первой инстанции правомерно оценил критически отклонил довод заявителя о том, что с целью подтверждения реальности финансово-хозяйственных операций со спорным контрагентом налоговой инспекцией не принят во внимание факт аренды обществом сладов, а также документы, подтверждающие отгрузку товара со склада, поскольку представленные в материалы дела доказательства: материалы уголовного дела, возбужденного в отношении Мисан А.В., свидетельские показания Мисан А.В., а также лиц, вовлеченных в процесс создания указанной организации и подготовки от ее имени документов, не позволяют сделать вывод о реальности финансово-хозяйственных операций заявителя по приобретению семян подсолнечника и сои с ООО "Компания Агро-Юг", поскольку указанное юридическое лицо фактически деятельность не осуществляло, а изначально создавалось для осуществления искусственного документооборота с целью обналичивания денежных средств.
Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод необоснованности получения заявителем налоговой выгоды в виде получения налогового вычета по НДС по финансово-хозяйственным операциям с указанным контрагентом.
Арбитражный суд, оценив совокупность установленных по делу обстоятельств (представление обществом документов содержащих недостоверную информацию; подписание первичных документов неуполномоченными лицами; деятельность контрагентов общества, которая свидетельствует о том, что он не уплачивал в бюджет соответствующие суммы налога; отсутствие обоснования выбора спорного контрагента, не обоснование доводов об его деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, отсутствие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта) приходит к выводу о том, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.
В соответствии с положениями статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Как следует из материалов дела, заявитель не уплатил в бюджет 5 119 934 рублей НДС, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии у налогового органа достаточных правовых оснований для доначисления обществу пени по НДС в размере 645 587,80 руб. является обоснованным. проверив расчет, представленный заявителем в материалы дела, суд первой инстанции правомерно счет его арифметически верным.
Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Поскольку представленными в материалы дела документами подтверждается факт неуплаты заявителем в бюджет 5 119 934 рублей НДС, суд делает вывод о наличии у инспекции достаточных правовых оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату НДС в размере 969 441,20 рубля.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у налогового органа имелись достаточные правовые основания для доначисления обществу к уплате в бюджет 5 119 934 рублей НДС, начисления 645 587,80 рубля пени по НДС, привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату НДС в размере 969 441,20 рубля, в виду чего решение в указанной части соответствует требованиям налогового законодательства.
Удовлетворяя требования заявителя в части налога на прибыль суд первой инстанции исходил из факта представления обществом в материалы дела доказательств о существовавшем в оспариваемый период уровне цен на приобретенную по спорной сделке, технической возможности реального перемещения приобретенного товара, а также доказательств дальнейшей реализации приобретенных подсолнечников.
Суд первой инстанции сослался на то, что налогоплательщиком в материалы дела представлена справка Кропоткинской межрайонной торгово-промышленной платы, в которой указано, что по состоянию на август, сентябрь 2010 года рыночная стоимость подсолнечника без НДС составляла 13,00-15,00 рублей за 1 кг, сои - 11,00-13,00 рублей за 1 кг. В свою очередь в представленных налогоплательщиком в материалы дела документах цена товара, приобретенного у ООО "Компания Агро-Юг", примерно соответствуют уровню цен, представленных Торгово-промышленной палатой. Указанное обстоятельство также подтверждено налоговым органом в судебном заседании. Таким образом, инспекция не опровергла выводы о несоответствии рыночным ценам спорных сделок.
Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что цены, по которым налогоплательщик согласно представленным документам приобретал семена подсолнечника и сои у ООО "Компания Агро-Юг", соответствуют рыночным ценам, сложившимся в соответствующий период.
Сославшись на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 (далее - постановление), суд первой инстанции также указал, что инспекция при выявлении сделок с сомнительными контрагентами должна применить расчетный метод для определения объективного (реального) размера налоговых обязательств налогоплательщика; непроявление им должной осмотрительности и осторожности с проблемными поставщиками не может являться основанием для полного исключения из облагаемой базы понесенных по таким сделкам расходов.
Однако при этом суд первой инстанции не учел, что в указанном постановлении идет речь о сделках, реальность которых подтверждена представленными доказательствами, либо не оспаривается.
В названном деле установлены иные фактические обстоятельства, связанные с совершением реальных хозяйственных операций и длительностью хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и контрагентом, тогда как в рамках настоящего дела установлены иные обстоятельства - нереальность спорной сделки, непроявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при вступлении во взаимоотношения с контрагентом, непредставление достоверных и документально подтвержденных документов, свидетельствующих о заключении исполнении спорного контракта.
Сформированный в постановлении правовой подход подлежит применению по делам со схожими фактическими обстоятельствами, тогда как суд первой инстанции посчитал правомерным довод инспекции о нереальности спорных хозяйственных отношений, фиктивном создании документооборота и непроявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о применении к установленным им конкретным фактическим обстоятельствам по настоящему делу, не свидетельствующим о совершении налогоплательщиком реальных хозяйственных операций, сформированного в указанном постановлении надзорной инстанции правового подхода, преждевремен. Сходный вывод содержится в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N ВАС-525/13, 29.01.2013 N ВАС-46/13, 14.02.2013 N ВАС-475/13, 14.01.2013 N ВАС-17621/12, 12.11.2012 N ВАС-14382/12, 25.10.2012 N ВАС-13588/12, 28.02.2013 N ВАС-1492/13, 21.03.2013 N ВАС-12261/12, 24.01.2013 N ВАС-18111/12, 19.12.2012 N ВАС-16382/12).
Иные обстоятельства, свидетельствующие о наличии у налогоплательщика права на включение понесенных по спорному договору расходов в состав уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, суд первой инстанции не установил.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Таким образом, представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.
В пункте 7 постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
В силу названных норм Кодекса и постановления N 53 определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
В ходе проведенных налоговым органом контрольных мероприятий и последующего судебного разбирательства установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика, направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды ввиду невозможности реального осуществления хозяйственных операций с указанными контрагентами, а также недостоверности и противоречивости сведений, отраженных в представленных документах.
Таким образом, инспекцией в ходе проведения проверки установлены факты и обстоятельства, совокупность которых в соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды ввиду представления первичных документов от имени контрагентов, содержащих недостоверные сведения, что исключает право общества на применение налоговых вычетов по НДС и включение затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций.
Именно на налогоплательщике лежит бремя доказывания обоснованности применения налоговых вычетов при исчислении НДС и соответствующих расходов по налогу на прибыль, поскольку применение вычетов и расходов является правом, а не обязанностью налогоплательщика. В рамках данного дела таких доказательств представлено не было.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0 разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.
Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.
Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Заключая договоры с контрагентом, не проверив его правоспособность, приняв от него документы, содержащие явно недостоверную информацию, ООО "Маслопром" взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим установленным законодательством требованиям.
Из системного толкования норм российского законодательства следует, что для отнесения налогоплательщиком соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены и направлены на осуществление производственной деятельности.
С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что инспекцией представлены достаточные доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о неосуществлении контрагентов общества реальных хозяйственных операций, по которым общество заявило налоговые вычеты, а также уменьшило расходы в целях налогообложения.
Таким образом, ООО "Маслопром", принимая ненадлежащим образом оформленные документы, не содержащие необходимой информации для целей налогового контроля, и не предоставив достоверные документы в подтверждение права на налоговый вычет, создало ситуацию, при которой невозможно установить реальную поставку товаров.
Судебная коллегия, оценив совокупность установленных по делу обстоятельств, представление обществом документов содержащих недостоверную информацию; деятельность контрагента общества, которая свидетельствует о том, что он не уплачивал в бюджет соответствующие суммы налога; отсутствие обоснования выбора спорного контрагента, не обоснование доводов об его деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, отсутствие необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта) пришла к выводу о том, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о несоблюдении обществом необходимых условий для получения налогового вычета по НДС, налоговая инспекция доказала законность решения от 29.06.2012 N 34 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления к уплате в бюджет 5 119 934 рублей НДС; начисления 645 587,80 рубля пени по НДС; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату НДС в размере 969 441,20 рубля; доначисления к уплате в бюджет 10 285 291 рублей налога на прибыль организаций; начисления 1 435 196,20 рубля пени по налогу на прибыль организаций; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на прибыль организаций в размере 2 057 055 рублей.
С учетом изложенного, решение суда в части удовлетворения требований ООО "Маслопром" подлежит отмене, а общество в указанной части в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2013 по делу N А32-29527/2012 в обжалованной части отменить в части удовлетворения требований ООО "Маслопром" ИНН 2364000762 ОГРН 1082364000784 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю от 29.06.2012 N 34 о доначислении ООО "Маслопром" 10 285 291 руб. налога на прибыль, 1 435 196 руб. 20 коп. - пени по налогу на прибыль, привлечения ООО "Маслопром" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 2 057 055 руб., а также в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю в пользу ООО "Маслопром" судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей. В указанной части в удовлетворении заявленных ООО "Маслопром" требований отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
Н.В.ШИМБАРЕВА
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.08.2013 N 15АП-8037/2013 ПО ДЕЛУ N А32-29527/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2013 г. N 15АП-8037/2013
Дело N А32-29527/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.
судей А.Н. Стрекачева, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чудиновой М.Г.
при участии:
- от Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю представитель Дрюкова Е.В. по доверенности от 30.07.2013;
- от ООО "Маслопром" представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 26.03.2013 по делу N А32-29527/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маслопром"
ИНН 2364000762, ОГРН 1082364000784
к заинтересованному лицу Межрайонной Инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю
о признании недействительным решения,
принятое в составе судьи Купреева Д.В.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Маслопром" (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением (по уточненным требованиям) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю (далее также - инспекция, налоговый орган) от 29.06.2012 N 34 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления к уплате в бюджет 5 119 934 рублей НДС; начисления 645 587,80 рубля пени по НДС; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату НДС в размере 969 441,20 рубля; доначисления к уплате в бюджет 1 0 285 291 рублей налога на прибыль организаций; начисления 1 435 196,20 рубля пени по налогу на прибыль организаций; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на прибыль организаций в размере 2 057 055 рублей.
Решением суда от 26.03.2013 признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю от 29.06.2012 N 34 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления к уплате в бюджет 10 285 291 рубля налога на прибыль организаций, начисления 1 435 196 рублей 20 копеек пени по налогу на прибыль организаций, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на прибыль организаций в размере 2057 055 рублей. В удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю от 29.06.2012 N 34 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления к уплате в бюджет 5 119 934 рублей НДС, начисления 645 587 рублей 80 копеек пени по НДС, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату НДС в размере 969 441 рубля 20 копеек - отказано. В остальной части принят отказ от требований и производство по делу в указанной части - прекращено. Взыскано с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю (Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. Красная 235) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маслопром" (Краснодарский край, Кавказский район, п. Черномуровский, ул. Красноармейская 2 "б", ИНН 2364000762, ОГРН 1082364000784) судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2 000 рублей, уплаченные по платежной квитанции от 20.09.2012 через Алипову Евгению Викторовну. Выдан обществу с ограниченной ответственностью "Маслопром" (Краснодарский край, Кавказский район, п. Черномуровский, ул. Красноармейская 2 "б", ИНН 2364000762, ОГРН 1082364000784) справку на возврат государственной пошлины в размере 8 000 рублей, уплаченной по платежным квитанциям от 06.10.2012 и от 09.10.2012 через Алипову Евгению Викторовну.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный в части удовлетворения заявленных требований.
В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, В период с 26.12.2011 по 01.06.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю на основании решения от 26.12.2011 N 77 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 11.09.2008 по 31.12.2010.
По результатам налоговой проверки инспекцией составлен акт от 05.06.2012 N 33 дсп, на основании которого принято решение о привлечении организации к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2012 N 34.
Указанным решением налогового органа обществу доначислены к уплате в бюджет налоги в общей сумме 19 015 128 рублей, пени в размере 2 577 003 рубля. Кроме того, решением налогового органа от 29.06.2012 N 34 организация привлечена к налоговой ответственности в виде штрафов на общую сумму 3 515 010 рублей.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой на решение от 29.06.2012 N 34.
Управление решением от 21.08.2012 N 20-12-868 оставило жалобу общества без удовлетворения и утвердило решение налоговой инспекции.
Общество обратилось в Федеральную налоговую службу с жалобой на решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю от 29.06.2012 N 34 и решение Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 21.08.2012 N 20-12-868.
Федеральная налоговая служба решением от 26.11.2012 N СА-4-9/19769@ отменила указанные выше решения в части доначисления НДС, налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафа по финансово-хозяйственным операциям с ООО "Альтаир" и ООО "АгроАстраАльянс". В остальной части решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю от 29.06.2012 N 34 оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю от 29.06.2012 N 34 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным в части:
- - доначисления к уплате в бюджет 5 119 934 рублей НДС;
- - начисления 645 587,80 рубля пени по НДС;
- - привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату НДС в размере 969 441,20 рубля;
- - доначисления к уплате в бюджет 10 285 291 рублей налога на прибыль организаций;
- - начисления 1 435 196,20 рубля пени по налогу на прибыль организаций;
- - привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на прибыль организаций в размере 2 057 055 рублей (сумм, доначисленных по финансово-хозяйственным операциям с ООО "Компания АгроЮг").
Пунктом 2 статьи 171 НК РФ определено, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Требования статьи 169 НК РФ, устанавливающей порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой отказ в принятии к налоговому вычету или возмещении сумм НДС, предъявленных продавцом.
Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета) товаров (работ, услуг) и наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат следует установить факты совершения реальных хозяйственных операций, несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
По смыслу глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета. Исследование обстоятельств, связанных с достоверностью и непротиворечивостью документов входит в предмет доказывания по настоящему делу.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров. Правоприменительные выводы по данному вопросу сделаны в постановлении Президиума ВАС РФ N 9893/07 от 20.11.07 г.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, оспариваемым решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю от 29.06.2012 N 34 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения обществу:
- - доначислено к уплате в бюджет 5 119 934 рублей НДС;
- - начислено 645 587,80 рубля пени по НДС;
- - начислены штрафы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в размере 969 441,20 рубля по финансово-хозяйственным операциям с ООО "Компания Агро-Юг".
Инспекция указывает, что в обоснование права на получение налогового вычета по НДС по финансово-хозяйственным операциям с ООО "Компания Агро-Юг" обществом представлены счета-фактуры, выставленные указанной организацией заявителю во исполнение договоров купли-продажи от 01.09.2010 N 55/М и от 20.08.2010 N 47/М.
В соответствии с договором купли-продажи семян подсолнечника от 01.09.2010 N 55 /М продавец (ООО "Компания Агро-Юг") обязан передать, а покупатель (ООО "Маслопром") принять и оплатить семена подсолнечника. Вывоз товара осуществляется автотранспортом продавца. Пункт погрузки: Краснодарский край, Гулькевичский район, село Николенское, мехток N 1, х. Тысячный, промзона-склад. Адрес разгрузки: ОАО "Малороссийский элеватор", ОАО "Еянский элеватор", ООО "Маслопром".
Согласно договору купли-продажи семян сои от 20.08.2010 N 47/М продавец (ООО "Компания Агро-Юг") обязан передать, а покупатель (ООО "Маслопром") принять и оплатить семена сои. Доставка товара осуществляется продавцом. Пункт погрузки: Агрофирма "Победа" - Краснодарский край, Гулькевичский район, село Николенское, мехток N 1, ООО "Агрофирма Тысячный" - х. Тысячный, промзона-склад. Адрес разгрузки: ОАО "Малороссийский элеватор", ОАО "Еянский элеватор", ООО "Маслопром".
Из представленных в материалы дела документов следует, что со стороны продавца подтверждающие документы подписаны Мисан М.В., который согласно данным ЕГРЮЛ являлся учредителем и директором ООО "Компания Агро-Юг".
В свою очередь ООО "Компания АгроЮг" ИНН 2310134872 КПП 231001001 состояло на налоговом учете с 22.09.2008 по 16.09.2010 в ИФНС России N 2 по г. Краснодару, было зарегистрировано по адресу: г. Краснодар, ул. Красноармейская, 64.
Первомайским районным судом г. Краснодара от 23.12.2010 вынесен обвинительный приговор в отношении Мисан Артема Валериевича. Подсудимый признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В рамках данного уголовного дела установлено, что гражданин Мисан А.В. совершал незаконное предпринимательство, т.е. осуществление предпринимательской деятельности без регистрации и предоставление в регистрирующий орган документов, содержащих заведомо ложные сведения, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.
Мисан А.В. предложил ранее знакомому Иванютину С.А. подыскать несколько человек, на которых можно зарегистрировать в ИФНС России N 2 по г. Краснодару организации и открыть расчетные счета в банках, не осведомив его о своих преступных намерениях, сообщив при этом о возможности получения дохода от деятельности данных организаций в последующем, либо за вознаграждение.
При создании ООО "Компания Агро-Юг" в регистрирующий орган предоставлено заявление о государственной регистрации юридического лица, содержащее заведомо ложные сведения о юридическом адресе: г. Краснодар ул. Красноармейская 64.
С целью использования в незаконной предпринимательской деятельности открытые расчетные счета. Материалами уголовного дела подтверждено, что организация реальной деятельности не осуществляла, был только фиктивный документооборот. В материалах проверки имеются заверенные копии документов из уголовного дела, представленные ОРЧ по НП N 1 ГУВД Краснодарского края, а именно протоколы допросов Мисан М.В., Иванютина С.А., Иванютиной Т.А.
Согласно протоколу допроса от 02.06.2010 Мисан Максим Валериевич, (руководитель ООО "Компания АгроЮг"), заявил, что предпринимательской деятельностью самостоятельно не занимался, от его имени деятельность осуществлял Мисан Артем Валериевич (брат).
Все действия по регистрации фирмы, оформление документов совершены с помощью Иванютина С.А., который являлся непосредственным посредником между Мисан А.В. и Мисан М.В.
Мисан М.В. показал, что фактически к ООО "Компания Агро-Юг" он отношения не имеет, за период деятельности организации прибыли не получал, денежные средства получались в банках по просьбе Иванютина С.А., которые передавались ему.
Приговором по указанному уголовному делу установлено, что ООО "Компания Агро-Юг" заведомо зарегистрировано без цели осуществления реальной хозяйственной деятельности, а также, что учредитель и директор ООО "Компания Агро-Юг" в хозяйственные отношения с иными лицами не вступал.
Кроме того, налоговым органом установлено, что 16.09.2010 ООО "Компания Агро-Юг" реорганизовано в форме слияния с ООО "Импульс", состоящим на налоговом учете в ИФНС России по Динскому району Краснодарского края.
25.05.2010 ООО "Импульс" снято с учета в связи с исключением из ЕГРЮЛ и слиянием в ООО "Импульс-М".
19.01.2010 ООО "Импульс-М" перешло на учет из ИФНС России по Динскому району Краснодарского края в Межрайонную ИФНС России N 10 по Краснодарскому краю.
24.06.2011ООО "Импульс-М" перешло на учет из Межрайонной ИФНС России N 10 по Краснодарскому краю в Межрайонную ИФНС России N 12 по Вологодской области.
16.04.2011 ООО "Импулье-М" перешло из Межрайонной ИФНС России N 12 по Вологодской области в ИФНС России по Советскому району г. Красноярска.
Учредителем и руководителем ООО "Импульс-М" является Павлов К.И. ООО "Импульс-М" является правопреемником пяти организаций и относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода налогового органа о неправомерном предъявлении к вычету НДС по финансово-хозяйственным операциям с ООО "Компания Агро-Юг".
В обоснование своей правовой позиции общество указывает, что факт приобретения семян подсолнечника и сои у ООО "Компания Агро-Юг" подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе свидетельствующими о фактической перепродаже другим контрагентам и использовании приобретенного товара в производственной деятельности ООО "Маслопром".
В суде первой инстанции установлено, что факт приобретения семян подсолнечника и сои, а также их дальнейшее использование и перепродажу заявителем инспекция не оспаривает, вместе с тем, согласно доводам инспекции реальным продавцом товара ООО "Компания Агро-Юг" не являлось. Фактически товар приобретался у непосредственных сельхозтоваропроизводителей, которые не являются плательщиками НДС. В то время как ООО "Компания Агро-Юг" осуществляла только организацию документооборота, необходимого для предъявления к вычету НДС по приобретенному обществом товару.
При установлении подобного рода обстоятельств в применении налогового вычета может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.05.2010 по делу N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Вместе с тем общество не привело доводы в обоснование выбора ООО "Компания Агро-Юг" в качестве поставщика с условиями делового оборота, в силу которых при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у поставщика необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.
В суде первой инстанции исследовался вопрос о том, каким образом заявитель осуществил выбор в качестве контрагента ООО "Компания Агро-Юг". Установлено, что на федеральной трассе по пути следования к ООО "Маслопром" расположен рекламный щит, на котором отражены все необходимые для связи с организацией данные, а также информация о том, что общество закупает и перерабатывает семена подсолнечника.
Согласно доводам общества в 2010 году к заявителю обратился гражданин, который представился представителем ООО "Компания Агро-Юг" и предложил приобрести у него семена сои и подсолнечника. Озвученная цена устроила руководителя ООО "Маслопром", в связи с чем была достигнута предварительная договоренность о приобретении товара.
Через некоторое время представитель ООО "Компания Агро-Юг" представил в общество надлежащим образом заверенные копии учредительных документов и свидетельств о регистрации общества в качестве юридического лица и постановке на учет в налоговом органе. В связи с чем у общества не возникло сомнений в легитимности общества.
В силу ст. 49, 51 - 53 ГК РФ, ст. 32, 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.
Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 г. N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
В силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 N 3355/07 по делу N А19-9947/06-18, Президиума ВАС РФ от 27.01.2009 N 9833/08 по делу N А56-43903/2006, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а обязан оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.11.2010 N 14698/2010 для оценки обоснованности налоговой выгоды существенное значение имеют обстоятельства заключения и исполнения договора, мотивы, по которым был избран тот или иной контрагент, при этом из обстоятельств заключения и исполнения договора должно следовать, что налогоплательщиком приняты все разумные меры к проверке легитимности участия контрагента в гражданском обороте.
Вместе с тем, общество не привело доводов в обоснование выбора спорных контрагентов с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств, без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (автотранспортных средств, квалифицированного персонала, соответствующего опыта).
Расходы общества произведены не для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а направлены на получение необоснованной налоговой выгоды за счет совершения операций, не обусловленных разумными экономическими причинами и учета результатов этих операций в целях налогообложения.
Совокупность таких фактов, как отсутствие реальности осуществления услуг и работ контрагентами заявителя, а также отсутствие возможности у контрагентов на оказание данных услуг, в совокупности свидетельствует об отсутствии реальности совершения соответствующих хозяйственных операций и использовании контрагентов в оформлении документальной цепочки, необходимой для уменьшения налогового бремени.
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" перечислены прямые и косвенные признаки, свидетельствующие о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, в частности, в виде получения вычетов по налогу на добавленную стоимость. К числу прямых признаков относятся: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. Косвенно свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Как следует из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 г. N 3-П, при разрешении спора о праве на налоговый вычет суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных помимо счетов -фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работа, услуги), и т.п.
То обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке.
При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта реального выполнения хозяйственных операций в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.
Общество в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.
Общество не заявило в суде в обоснование выбора контрагентов доводов о их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств реальности хозяйственных операций налогоплательщиком не представлено.
Довод налогоплательщика о том, что он проявил осмотрительность, не принимается апелляционной коллегией, поскольку проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только установление правоспособности юридического лица (получение соответствующих выписок из Единого государственного реестра юридических лиц) до момента заключения сделки, но и проверку полномочий лиц, действующих от имени контрагента, наличия соответствующих лицензий, оборудования, необходимого для осуществления деятельности, получение иных сведений, характеризующий деловую репутацию партнера.
общество не привело доводы в обоснование выбора спорного поставщика с учетом его деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала, соответствующего опыта).
Регистрация юридического лица в реестре без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации, его деловой репутации, не может безусловно свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить работы (поставить товар) и не является единственным доказательством его добросовестности при выборе контрагентов. Информация о регистрации в качестве юридических лиц и постановка на учет в налоговом органе носят справочный характер и не характеризуют их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.
Указанный вывод содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.04.2012 по делу N А32-28960/2011.
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.
В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание "схемы", направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и от 04.06.2007 N 366-О-П).
Суд первой инстанции правомерно оценил критически отклонил довод заявителя о том, что с целью подтверждения реальности финансово-хозяйственных операций со спорным контрагентом налоговой инспекцией не принят во внимание факт аренды обществом сладов, а также документы, подтверждающие отгрузку товара со склада, поскольку представленные в материалы дела доказательства: материалы уголовного дела, возбужденного в отношении Мисан А.В., свидетельские показания Мисан А.В., а также лиц, вовлеченных в процесс создания указанной организации и подготовки от ее имени документов, не позволяют сделать вывод о реальности финансово-хозяйственных операций заявителя по приобретению семян подсолнечника и сои с ООО "Компания Агро-Юг", поскольку указанное юридическое лицо фактически деятельность не осуществляло, а изначально создавалось для осуществления искусственного документооборота с целью обналичивания денежных средств.
Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод необоснованности получения заявителем налоговой выгоды в виде получения налогового вычета по НДС по финансово-хозяйственным операциям с указанным контрагентом.
Арбитражный суд, оценив совокупность установленных по делу обстоятельств (представление обществом документов содержащих недостоверную информацию; подписание первичных документов неуполномоченными лицами; деятельность контрагентов общества, которая свидетельствует о том, что он не уплачивал в бюджет соответствующие суммы налога; отсутствие обоснования выбора спорного контрагента, не обоснование доводов об его деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, отсутствие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта) приходит к выводу о том, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.
В соответствии с положениями статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Как следует из материалов дела, заявитель не уплатил в бюджет 5 119 934 рублей НДС, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии у налогового органа достаточных правовых оснований для доначисления обществу пени по НДС в размере 645 587,80 руб. является обоснованным. проверив расчет, представленный заявителем в материалы дела, суд первой инстанции правомерно счет его арифметически верным.
Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Поскольку представленными в материалы дела документами подтверждается факт неуплаты заявителем в бюджет 5 119 934 рублей НДС, суд делает вывод о наличии у инспекции достаточных правовых оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату НДС в размере 969 441,20 рубля.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у налогового органа имелись достаточные правовые основания для доначисления обществу к уплате в бюджет 5 119 934 рублей НДС, начисления 645 587,80 рубля пени по НДС, привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату НДС в размере 969 441,20 рубля, в виду чего решение в указанной части соответствует требованиям налогового законодательства.
Удовлетворяя требования заявителя в части налога на прибыль суд первой инстанции исходил из факта представления обществом в материалы дела доказательств о существовавшем в оспариваемый период уровне цен на приобретенную по спорной сделке, технической возможности реального перемещения приобретенного товара, а также доказательств дальнейшей реализации приобретенных подсолнечников.
Суд первой инстанции сослался на то, что налогоплательщиком в материалы дела представлена справка Кропоткинской межрайонной торгово-промышленной платы, в которой указано, что по состоянию на август, сентябрь 2010 года рыночная стоимость подсолнечника без НДС составляла 13,00-15,00 рублей за 1 кг, сои - 11,00-13,00 рублей за 1 кг. В свою очередь в представленных налогоплательщиком в материалы дела документах цена товара, приобретенного у ООО "Компания Агро-Юг", примерно соответствуют уровню цен, представленных Торгово-промышленной палатой. Указанное обстоятельство также подтверждено налоговым органом в судебном заседании. Таким образом, инспекция не опровергла выводы о несоответствии рыночным ценам спорных сделок.
Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что цены, по которым налогоплательщик согласно представленным документам приобретал семена подсолнечника и сои у ООО "Компания Агро-Юг", соответствуют рыночным ценам, сложившимся в соответствующий период.
Сославшись на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 (далее - постановление), суд первой инстанции также указал, что инспекция при выявлении сделок с сомнительными контрагентами должна применить расчетный метод для определения объективного (реального) размера налоговых обязательств налогоплательщика; непроявление им должной осмотрительности и осторожности с проблемными поставщиками не может являться основанием для полного исключения из облагаемой базы понесенных по таким сделкам расходов.
Однако при этом суд первой инстанции не учел, что в указанном постановлении идет речь о сделках, реальность которых подтверждена представленными доказательствами, либо не оспаривается.
В названном деле установлены иные фактические обстоятельства, связанные с совершением реальных хозяйственных операций и длительностью хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и контрагентом, тогда как в рамках настоящего дела установлены иные обстоятельства - нереальность спорной сделки, непроявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при вступлении во взаимоотношения с контрагентом, непредставление достоверных и документально подтвержденных документов, свидетельствующих о заключении исполнении спорного контракта.
Сформированный в постановлении правовой подход подлежит применению по делам со схожими фактическими обстоятельствами, тогда как суд первой инстанции посчитал правомерным довод инспекции о нереальности спорных хозяйственных отношений, фиктивном создании документооборота и непроявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о применении к установленным им конкретным фактическим обстоятельствам по настоящему делу, не свидетельствующим о совершении налогоплательщиком реальных хозяйственных операций, сформированного в указанном постановлении надзорной инстанции правового подхода, преждевремен. Сходный вывод содержится в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N ВАС-525/13, 29.01.2013 N ВАС-46/13, 14.02.2013 N ВАС-475/13, 14.01.2013 N ВАС-17621/12, 12.11.2012 N ВАС-14382/12, 25.10.2012 N ВАС-13588/12, 28.02.2013 N ВАС-1492/13, 21.03.2013 N ВАС-12261/12, 24.01.2013 N ВАС-18111/12, 19.12.2012 N ВАС-16382/12).
Иные обстоятельства, свидетельствующие о наличии у налогоплательщика права на включение понесенных по спорному договору расходов в состав уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, суд первой инстанции не установил.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Таким образом, представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.
В пункте 7 постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
В силу названных норм Кодекса и постановления N 53 определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
В ходе проведенных налоговым органом контрольных мероприятий и последующего судебного разбирательства установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика, направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды ввиду невозможности реального осуществления хозяйственных операций с указанными контрагентами, а также недостоверности и противоречивости сведений, отраженных в представленных документах.
Таким образом, инспекцией в ходе проведения проверки установлены факты и обстоятельства, совокупность которых в соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды ввиду представления первичных документов от имени контрагентов, содержащих недостоверные сведения, что исключает право общества на применение налоговых вычетов по НДС и включение затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций.
Именно на налогоплательщике лежит бремя доказывания обоснованности применения налоговых вычетов при исчислении НДС и соответствующих расходов по налогу на прибыль, поскольку применение вычетов и расходов является правом, а не обязанностью налогоплательщика. В рамках данного дела таких доказательств представлено не было.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0 разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.
Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.
Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Заключая договоры с контрагентом, не проверив его правоспособность, приняв от него документы, содержащие явно недостоверную информацию, ООО "Маслопром" взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим установленным законодательством требованиям.
Из системного толкования норм российского законодательства следует, что для отнесения налогоплательщиком соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены и направлены на осуществление производственной деятельности.
С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что инспекцией представлены достаточные доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о неосуществлении контрагентов общества реальных хозяйственных операций, по которым общество заявило налоговые вычеты, а также уменьшило расходы в целях налогообложения.
Таким образом, ООО "Маслопром", принимая ненадлежащим образом оформленные документы, не содержащие необходимой информации для целей налогового контроля, и не предоставив достоверные документы в подтверждение права на налоговый вычет, создало ситуацию, при которой невозможно установить реальную поставку товаров.
Судебная коллегия, оценив совокупность установленных по делу обстоятельств, представление обществом документов содержащих недостоверную информацию; деятельность контрагента общества, которая свидетельствует о том, что он не уплачивал в бюджет соответствующие суммы налога; отсутствие обоснования выбора спорного контрагента, не обоснование доводов об его деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, отсутствие необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта) пришла к выводу о том, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о несоблюдении обществом необходимых условий для получения налогового вычета по НДС, налоговая инспекция доказала законность решения от 29.06.2012 N 34 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления к уплате в бюджет 5 119 934 рублей НДС; начисления 645 587,80 рубля пени по НДС; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату НДС в размере 969 441,20 рубля; доначисления к уплате в бюджет 10 285 291 рублей налога на прибыль организаций; начисления 1 435 196,20 рубля пени по налогу на прибыль организаций; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на прибыль организаций в размере 2 057 055 рублей.
С учетом изложенного, решение суда в части удовлетворения требований ООО "Маслопром" подлежит отмене, а общество в указанной части в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2013 по делу N А32-29527/2012 в обжалованной части отменить в части удовлетворения требований ООО "Маслопром" ИНН 2364000762 ОГРН 1082364000784 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю от 29.06.2012 N 34 о доначислении ООО "Маслопром" 10 285 291 руб. налога на прибыль, 1 435 196 руб. 20 коп. - пени по налогу на прибыль, привлечения ООО "Маслопром" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 2 057 055 руб., а также в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю в пользу ООО "Маслопром" судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей. В указанной части в удовлетворении заявленных ООО "Маслопром" требований отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
Н.В.ШИМБАРЕВА
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)