Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Анненковой Г.В., Кравцовой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному р-ну г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2012 по делу N А76-13859/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
- инспекции - Иванова Л.Н. (доверенность от 09.01.2013);
- общества с ограниченной ответственностью "ПромСервис" (далее - общество, налогоплательщик) - Едемский А.Б. (доверенность от 26.12.2011), Бургучева Ю.С. (доверенность от 26.12.2011).
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом изменения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 29.03.2012 N 25/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 6 709 851 руб. 30 коп., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 6 229 419 руб. 60 коп.; начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 1 160 273 руб. 80 коп., пеней по НДС в сумме 1 080 171 руб. 90 коп.; привлечения общества к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафов в сумме 2 587 853 руб. 90 коп.
Решением суда от 15.11.2012 (судья Попова Т.В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 (судьи Толкунов В.М., Иванова Н.А., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.
По мнению заявителя жалобы, обществом получена необоснованная налоговая выгода по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "Форт" (далее - общество "Форт), поскольку в ходе проверки инспекцией установлены факты, свидетельствующие о невозможности поставок товара (работ, услуг) указанным контрагентом в связи с отсутствием у него необходимых условий для достижения результатов финансово-хозяйственной деятельности (отсутствие основных, транспортных средств и иного имущества, трудовых ресурсов); об отсутствии реальности расчетов (совершение операций по расчетным счетам поставщика и контрагентов второго звена осуществлялось с одного IP-адреса компьютера, принадлежащего налогоплательщику, денежные средства перечислялись подконтрольным организациям, а также обналичивались физическими лицами за вознаграждение); обществом не проявлена должная осмотрительность и осторожность при заключении сделок с обществом "Форт", поскольку налогоплательщик не удостоверился в полномочиях должностных лиц, подписавших документы от имени контрагента; документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение правомерности применения им налоговых вычетов по НДС и учета расходов при исчислении налога на прибыль по сделкам с обществом "Форт", содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны не директором данного контрагента Крыловым А.Г., а неустановленными лицами.
Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором налогоплательщик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества, проведенной по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, в том числе налога на прибыль, НДС за период с 06.08.2008 по 31.12.2010, инспекцией составлен акт от 06.03.2012 N 16 и вынесено решение от 29.03.2012 N 25/15, которым обществу начислены оспариваемые суммы налогов, пени и штрафов по п. 3 ст. 122 Кодекса за умышленную неуплату налогов.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 25.05.2012 N 16-07/001509 оспариваемое решение инспекции утверждено.
Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС, начисления соответствующих пеней и штрафов послужили выводы инспекции о неправомерном применении обществом права на налоговые вычеты по НДС в сумме 6 229 419 руб. 60 коп. и отсутствии у него права учесть расходы при исчислении налога на прибыль в общей сумме 33 549 256 руб. 72 коп. по сделкам с обществом "Форт".
Общество, полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что сделки между налогоплательщиком и обществом "Форт" реально исполнены; представленные инспекцией доказательства не подтверждают факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по данным сделкам.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.
Согласно ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.
На основании п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.
В силу ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-0 и от 04.11.2004 N 324-0 следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.
Таким образом, инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для применения вычетов по НДС, необоснованное включение произведенных расходов в состав затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, то есть являются недобросовестными.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца.
При соблюдении продавцом требований, предъявляемых к оформлению счетов-фактур, не имеется оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных документах, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что покупатель знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Судами установлено наличие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и обществом "Форт"; в подтверждение произведенных расходов налогоплательщиком представлены договоры поставки от 04.05.2009 N 402, от 21.12.2009 N 11, договор на выполнение работы по теме "Комплексная разработка и подбор оборудования для обеспечения функционирования производства как единой системы на предприятиях-партнерах заказчика" от 21.04.2009 N НИ09-2009, товарные накладные, счета-фактуры, акты выполненных работ на общую сумму 40 837 305 руб. 82 коп., в том числе НДС - 6 229 419 руб. 71 коп.; указанные документы со стороны общества "Форт" подписаны от имени директора Крылова А.Г.; представленные налогоплательщиком документы, необходимые для подтверждения расходов в целях исчисления налога на прибыль и подтверждения права на применение налогового вычета по НДС, содержат обязательные реквизиты, позволяющие определить содержание и участников хозяйственных операций; расшифровка сведений о лице, подписавшем спорные документы от имени контрагента, соответствует данным о руководителе, указанным на момент совершения сделки в его регистрационных документах; налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих факт поставки обществом "Форт" товарно-материальных ценностей в наименованиях, количестве, датах и стоимости, указанных в первичных документах; товар по договорам поставки налогоплательщиком получен, оплачен, оприходован и в дальнейшем использован в налогооблагаемых операциях; инвентаризация имущества налогоплательщика, назначенная инспекцией, не выявила несоответствия данных бухгалтерского учета документам по приходу, перемещению, расходу и остаткам товарно-материальных ценностей; оплата приобретенного товара и выполненных обществом "Форт" работ производилась налогоплательщиком путем перечисления денежных средств на счет контрагента в банке; вексельной схемы, кругового движения и обналичивания денежных средств налогоплательщиком в ходе налоговой проверки не выявлено.
Судами на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств сделан вывод о том, что инспекцией не установлено обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика, направленности их на получение необоснованной налоговой выгоды, об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом.
С учетом надлежащего отражения обществом операций по указанной сделке в бухгалтерском и налоговом учете, суды, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установили соблюдение обществом положений ст. 172, 252 Кодекса и правомерно удовлетворили заявленные требования о признании недействительным оспариваемого решения инспекции.
Вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований сделан судами с учетом правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 08.04.2004 N 169-О, от 16.10.2003 N 329-О, постановлении от 24.02.2004 N 3-П, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2012 по делу N А76-13859/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.ГУСЕВ
Судьи
Г.В.АННЕНКОВА
Е.А.КРАВЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 01.07.2013 N Ф09-4497/13 ПО ДЕЛУ N А76-13859/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2013 г. N Ф09-4497/13
Дело N А76-13859/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Анненковой Г.В., Кравцовой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному р-ну г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2012 по делу N А76-13859/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
- инспекции - Иванова Л.Н. (доверенность от 09.01.2013);
- общества с ограниченной ответственностью "ПромСервис" (далее - общество, налогоплательщик) - Едемский А.Б. (доверенность от 26.12.2011), Бургучева Ю.С. (доверенность от 26.12.2011).
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом изменения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 29.03.2012 N 25/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 6 709 851 руб. 30 коп., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 6 229 419 руб. 60 коп.; начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 1 160 273 руб. 80 коп., пеней по НДС в сумме 1 080 171 руб. 90 коп.; привлечения общества к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафов в сумме 2 587 853 руб. 90 коп.
Решением суда от 15.11.2012 (судья Попова Т.В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 (судьи Толкунов В.М., Иванова Н.А., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.
По мнению заявителя жалобы, обществом получена необоснованная налоговая выгода по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "Форт" (далее - общество "Форт), поскольку в ходе проверки инспекцией установлены факты, свидетельствующие о невозможности поставок товара (работ, услуг) указанным контрагентом в связи с отсутствием у него необходимых условий для достижения результатов финансово-хозяйственной деятельности (отсутствие основных, транспортных средств и иного имущества, трудовых ресурсов); об отсутствии реальности расчетов (совершение операций по расчетным счетам поставщика и контрагентов второго звена осуществлялось с одного IP-адреса компьютера, принадлежащего налогоплательщику, денежные средства перечислялись подконтрольным организациям, а также обналичивались физическими лицами за вознаграждение); обществом не проявлена должная осмотрительность и осторожность при заключении сделок с обществом "Форт", поскольку налогоплательщик не удостоверился в полномочиях должностных лиц, подписавших документы от имени контрагента; документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение правомерности применения им налоговых вычетов по НДС и учета расходов при исчислении налога на прибыль по сделкам с обществом "Форт", содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны не директором данного контрагента Крыловым А.Г., а неустановленными лицами.
Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором налогоплательщик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества, проведенной по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, в том числе налога на прибыль, НДС за период с 06.08.2008 по 31.12.2010, инспекцией составлен акт от 06.03.2012 N 16 и вынесено решение от 29.03.2012 N 25/15, которым обществу начислены оспариваемые суммы налогов, пени и штрафов по п. 3 ст. 122 Кодекса за умышленную неуплату налогов.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 25.05.2012 N 16-07/001509 оспариваемое решение инспекции утверждено.
Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС, начисления соответствующих пеней и штрафов послужили выводы инспекции о неправомерном применении обществом права на налоговые вычеты по НДС в сумме 6 229 419 руб. 60 коп. и отсутствии у него права учесть расходы при исчислении налога на прибыль в общей сумме 33 549 256 руб. 72 коп. по сделкам с обществом "Форт".
Общество, полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что сделки между налогоплательщиком и обществом "Форт" реально исполнены; представленные инспекцией доказательства не подтверждают факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по данным сделкам.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.
Согласно ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.
На основании п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.
В силу ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-0 и от 04.11.2004 N 324-0 следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.
Таким образом, инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для применения вычетов по НДС, необоснованное включение произведенных расходов в состав затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, то есть являются недобросовестными.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца.
При соблюдении продавцом требований, предъявляемых к оформлению счетов-фактур, не имеется оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных документах, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что покупатель знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Судами установлено наличие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и обществом "Форт"; в подтверждение произведенных расходов налогоплательщиком представлены договоры поставки от 04.05.2009 N 402, от 21.12.2009 N 11, договор на выполнение работы по теме "Комплексная разработка и подбор оборудования для обеспечения функционирования производства как единой системы на предприятиях-партнерах заказчика" от 21.04.2009 N НИ09-2009, товарные накладные, счета-фактуры, акты выполненных работ на общую сумму 40 837 305 руб. 82 коп., в том числе НДС - 6 229 419 руб. 71 коп.; указанные документы со стороны общества "Форт" подписаны от имени директора Крылова А.Г.; представленные налогоплательщиком документы, необходимые для подтверждения расходов в целях исчисления налога на прибыль и подтверждения права на применение налогового вычета по НДС, содержат обязательные реквизиты, позволяющие определить содержание и участников хозяйственных операций; расшифровка сведений о лице, подписавшем спорные документы от имени контрагента, соответствует данным о руководителе, указанным на момент совершения сделки в его регистрационных документах; налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих факт поставки обществом "Форт" товарно-материальных ценностей в наименованиях, количестве, датах и стоимости, указанных в первичных документах; товар по договорам поставки налогоплательщиком получен, оплачен, оприходован и в дальнейшем использован в налогооблагаемых операциях; инвентаризация имущества налогоплательщика, назначенная инспекцией, не выявила несоответствия данных бухгалтерского учета документам по приходу, перемещению, расходу и остаткам товарно-материальных ценностей; оплата приобретенного товара и выполненных обществом "Форт" работ производилась налогоплательщиком путем перечисления денежных средств на счет контрагента в банке; вексельной схемы, кругового движения и обналичивания денежных средств налогоплательщиком в ходе налоговой проверки не выявлено.
Судами на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств сделан вывод о том, что инспекцией не установлено обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика, направленности их на получение необоснованной налоговой выгоды, об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом.
С учетом надлежащего отражения обществом операций по указанной сделке в бухгалтерском и налоговом учете, суды, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установили соблюдение обществом положений ст. 172, 252 Кодекса и правомерно удовлетворили заявленные требования о признании недействительным оспариваемого решения инспекции.
Вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований сделан судами с учетом правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 08.04.2004 N 169-О, от 16.10.2003 N 329-О, постановлении от 24.02.2004 N 3-П, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2012 по делу N А76-13859/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.ГУСЕВ
Судьи
Г.В.АННЕНКОВА
Е.А.КРАВЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)