Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Дудкиной О.В., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Бойков Александр Юрьевич, паспорт, доверенность от 25 января 2013 года,
от Инспекции - Кочкарева Наталья Константиновна, удостоверение, доверенность от 15 ноября 2013 года,
рассмотрев 18 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную
жалобу ИФНС России N 7 по городу Москве
на решение от 18 апреля 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Стародуб А.П.,
на постановление от 4 июля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями: Сафроновой М.С., Дегтяревой Н.В., Тетюком В.И.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Белый Городъ Недвижимость"
о признании денежной суммы не подлежащей взысканию и обязании выдать справку
к ИФНС России N 7 по городу Москве
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Белый Городъ Недвижимость" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 7 по городу Москве о признании задолженности в сумме 775 390 руб. 18 коп.: по налогу, взимаемому с налогоплательщика в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 476 801 руб.; минимальному налогу, зачисляемому в бюджеты государственных внебюджетных фондов, в сумме 18 176 руб., пени по ним в общей сумме 280 413 руб. 18 коп., отраженной в справке N 8152 от 26.12.2012 не подлежащей к взысканию в порядке статьи 59 НК РФ, обязании инспекции выдать обществу справку без указания задолженности в сумме 775 390 руб. 18 коп., право на взыскание которой утрачено в порядке статей 46 и 59 НК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013, заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал не подлежащей ко взысканию задолженность в сумме 494 144 руб. 67 коп.: по налогу, взимаемому с налогоплательщика в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 476 800 руб. 87 коп. и минимальному налогу, зачисляемому в бюджеты государственных внебюджетных фондов, в сумме 17 343 руб. 80 коп., а также пени по ним в общей сумме 281 245 руб. 55 коп., отраженной в справке N 8152 от 26.12.2012; обязал ИФНС России N 7 по г. Москве выдать ООО "Белый Городъ Недвижимость" справку без указания задолженности в сумме 494 144 руб. 67 коп. и пени в сумме 281 245 руб. 55 коп.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
Отзыв представлен и приобщен к материалам дела.
Представитель общества в заседании суда возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве и обжалуемых судебных актах.
Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, с 01.01.2003 заявитель применяет упрощенную систему налогообложения, что подтверждается уведомлением налогового органа от 26.12.2012 N 272 (т. 1 л.д. 22).
Налоговым органом 28.12.2012 по запросу налогоплательщику выдана справка N 8152 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 26.12.2012, содержащая данные о задолженности заявителя по налогу, взимаемому с налогоплательщика, выбравшему упрощенную систему налогообложения в сумме 476 800 руб. 87 коп.; минимальному налогу, зачисляемому в бюджеты государственных внебюджетных фондов, в размере 17 343 руб. 80 коп.; страховым взносам на обеспечение пенсионного страхования в Российской Федерации в сумме (на выплату накопительной части трудовой пенсии) 1 217 руб. 87 коп.; пени на страховые взносы на обеспечение пенсионного страхования в Российской Федерации (на выплату страховой части трудовой пенсии) в сумме 36 069 руб. 77 коп.; пени на страховые взносы на обеспечение пенсионного страхования в Российской Федерации (на выплату накопительной части трудовой пенсии) в сумме 3 546 руб. 77 коп.; пени по налогу, взимаемому с налогоплательщика, выбравшему упрощенную систему налогообложения, в сумме 274 543 руб. 17 коп.; пени по минимальному налогу, зачисляемому в бюджеты государственных внебюджетных фондов, в размере 6 702 руб. 38 коп.; пени по налогу на имущество предприятий в сумме 15 коп.; пени по налогу с продаж в сумме 30 коп.; пени по ЕСН, зачисляемый в ФСС РФ, в сумме 55 руб. 79 коп.
Посчитав свои права нарушенными, поскольку налоговым органом утрачена возможность взыскания указанных денежных средств в связи с пропуском срока взыскания данной задолженности способами, указанными в статьях 46 и 47 НК РФ, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
В обоснование доводов кассационной жалобы налоговый орган ссылается на то, что обществом в материалы дела не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов в предпринимательской или иной экономической деятельности; судами сделан неправильный вывод об утрате инспекцией возможности взыскания задолженности по налогам и пени по ним в связи с пропуском установленного срока на принудительное взыскание.
Судебные инстанции при принятии судебных актов исходили из того, что выдачей справки с указанием задолженности, не подлежащей взысканию, права и законные интересы заявителя нарушаются по причине того, что неполная информация о задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам, числящейся за налогоплательщиком, затрагивает его право на достоверную информацию, необходимую ему для осуществления своих прав и законных интересов, в том числе в предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.
Судами установлено, что согласно документу от 23.08.2011 N 4871 "О выявлении недоимки у налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента" задолженность общества по минимальному налогу, зачисляемому в бюджеты государственных внебюджетных фондов в сумме 15 370 руб. возникла 30.03.2009, в сумме 2 806 руб. возникла 31.03.2010.
В соответствии со справкой о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию от 26.12.2012 N 8152 задолженность общества по минимальному налогу, зачисляемому в бюджеты государственных внебюджетных фондов, составляет 17 343 руб. 80 коп., в связи с чем суды признали указанную сумму достоверной.
Срок взыскания указанной задолженности налоговым органом пропущен.
Как следует из документа от 23.08.2011 N 4871 "О выявлении недоимки у налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента", задолженность по налогу, взимаемому с налогоплательщика в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 165 940 руб. 87 коп. возникла 01.01.2008, в сумме 256 389 руб. возникла 31.03.2008, в сумме 29 847 руб. возникла 25.07.2008, в сумме 24 624 руб. возникла 30.03.2009, а всего 476 800 руб. 87 коп.
В соответствии со справкой о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию от 26.12.2012 N 8152 задолженность заявителя по пеням по налогу, взимаемому с налогоплательщика в связи с применением упрощенной системы налогообложения, составляет 274 543 руб. 17 коп., по пеням по минимальному налогу, зачисляемому в бюджеты государственных внебюджетных фондов 6 702 руб. 38 коп.
Налоговым органом в адрес заявителя направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 4598 по состоянию на 23.08.2011, согласно которому инспекция предлагала обществу погасить задолженность по минимальному налогу, зачисляемому в бюджеты государственных внебюджетных фондов, в сумме 18 176 руб.; по налогу, взимаемому с налогоплательщика в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 476 800 руб. 87 коп.; по пени в сумме 215 387 руб. 56 коп.
Судами установлено, что инспекцией пропущен установленный пунктом 1 статьи 70 НК РФ срок на направление указанного требования в адрес налогоплательщика.
Руководствуясь положениями статей 45, 46, 47, 70 НК РФ, Приказом ФНС России от 19.08.2010 N ЯК-7-8/393@, устанавливающих порядок и сроки принудительного взыскания задолженности перед бюджетом. судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что возможность взыскания сумм задолженности утрачена налоговым органом, поскольку установленный законом срок на взыскание инспекцией пропущен. Списание задолженности как безнадежной по основаниям пропуска сроков давности принудительного взыскания производится независимо от обстоятельств, при которых образовалась эта задолженность.
Отсутствие в справке информации об утрате возможности взыскания спорной задолженности влечет несоответствие справки о состоянии расчетов с бюджетом реальному размеру существующих налоговых обязательств налогоплательщика.
Исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов и отражения, в справке объективной информации о состоянии расчетов в ней должны содержаться не только сведения о задолженности, но и указание на утрату инспекцией возможности ее взыскания.
Поскольку задолженность в справке отражена, действия налогового органа в данной части являются незаконными, как не соответствующие действующему законодательству, нарушающие права и законные интересы общества.
Таким образом, вывод судов о необходимости выдачи налоговым органом справки без указания задолженности в сумме 494 144 руб. 67 коп. и пени в сумме 281 245 руб. 55 коп. является правильным.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию налогового органа по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.
В соответствии со статьей 286 АПК РФ переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.
Судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.
При изложенных обстоятельствах Федеральный арбитражный суд считает, что оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 года по делу N А40-16870/13-116-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 7 по городу Москве - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА
Судьи
О.В.ДУДКИНА
В.А.ЧЕРПУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 19.11.2013 ПО ДЕЛУ N А40-16870/13-116-29
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2013 г. по делу N А40-16870/13-116-29
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Дудкиной О.В., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Бойков Александр Юрьевич, паспорт, доверенность от 25 января 2013 года,
от Инспекции - Кочкарева Наталья Константиновна, удостоверение, доверенность от 15 ноября 2013 года,
рассмотрев 18 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную
жалобу ИФНС России N 7 по городу Москве
на решение от 18 апреля 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Стародуб А.П.,
на постановление от 4 июля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями: Сафроновой М.С., Дегтяревой Н.В., Тетюком В.И.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Белый Городъ Недвижимость"
о признании денежной суммы не подлежащей взысканию и обязании выдать справку
к ИФНС России N 7 по городу Москве
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Белый Городъ Недвижимость" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 7 по городу Москве о признании задолженности в сумме 775 390 руб. 18 коп.: по налогу, взимаемому с налогоплательщика в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 476 801 руб.; минимальному налогу, зачисляемому в бюджеты государственных внебюджетных фондов, в сумме 18 176 руб., пени по ним в общей сумме 280 413 руб. 18 коп., отраженной в справке N 8152 от 26.12.2012 не подлежащей к взысканию в порядке статьи 59 НК РФ, обязании инспекции выдать обществу справку без указания задолженности в сумме 775 390 руб. 18 коп., право на взыскание которой утрачено в порядке статей 46 и 59 НК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013, заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал не подлежащей ко взысканию задолженность в сумме 494 144 руб. 67 коп.: по налогу, взимаемому с налогоплательщика в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 476 800 руб. 87 коп. и минимальному налогу, зачисляемому в бюджеты государственных внебюджетных фондов, в сумме 17 343 руб. 80 коп., а также пени по ним в общей сумме 281 245 руб. 55 коп., отраженной в справке N 8152 от 26.12.2012; обязал ИФНС России N 7 по г. Москве выдать ООО "Белый Городъ Недвижимость" справку без указания задолженности в сумме 494 144 руб. 67 коп. и пени в сумме 281 245 руб. 55 коп.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
Отзыв представлен и приобщен к материалам дела.
Представитель общества в заседании суда возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве и обжалуемых судебных актах.
Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, с 01.01.2003 заявитель применяет упрощенную систему налогообложения, что подтверждается уведомлением налогового органа от 26.12.2012 N 272 (т. 1 л.д. 22).
Налоговым органом 28.12.2012 по запросу налогоплательщику выдана справка N 8152 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 26.12.2012, содержащая данные о задолженности заявителя по налогу, взимаемому с налогоплательщика, выбравшему упрощенную систему налогообложения в сумме 476 800 руб. 87 коп.; минимальному налогу, зачисляемому в бюджеты государственных внебюджетных фондов, в размере 17 343 руб. 80 коп.; страховым взносам на обеспечение пенсионного страхования в Российской Федерации в сумме (на выплату накопительной части трудовой пенсии) 1 217 руб. 87 коп.; пени на страховые взносы на обеспечение пенсионного страхования в Российской Федерации (на выплату страховой части трудовой пенсии) в сумме 36 069 руб. 77 коп.; пени на страховые взносы на обеспечение пенсионного страхования в Российской Федерации (на выплату накопительной части трудовой пенсии) в сумме 3 546 руб. 77 коп.; пени по налогу, взимаемому с налогоплательщика, выбравшему упрощенную систему налогообложения, в сумме 274 543 руб. 17 коп.; пени по минимальному налогу, зачисляемому в бюджеты государственных внебюджетных фондов, в размере 6 702 руб. 38 коп.; пени по налогу на имущество предприятий в сумме 15 коп.; пени по налогу с продаж в сумме 30 коп.; пени по ЕСН, зачисляемый в ФСС РФ, в сумме 55 руб. 79 коп.
Посчитав свои права нарушенными, поскольку налоговым органом утрачена возможность взыскания указанных денежных средств в связи с пропуском срока взыскания данной задолженности способами, указанными в статьях 46 и 47 НК РФ, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
В обоснование доводов кассационной жалобы налоговый орган ссылается на то, что обществом в материалы дела не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов в предпринимательской или иной экономической деятельности; судами сделан неправильный вывод об утрате инспекцией возможности взыскания задолженности по налогам и пени по ним в связи с пропуском установленного срока на принудительное взыскание.
Судебные инстанции при принятии судебных актов исходили из того, что выдачей справки с указанием задолженности, не подлежащей взысканию, права и законные интересы заявителя нарушаются по причине того, что неполная информация о задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам, числящейся за налогоплательщиком, затрагивает его право на достоверную информацию, необходимую ему для осуществления своих прав и законных интересов, в том числе в предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.
Судами установлено, что согласно документу от 23.08.2011 N 4871 "О выявлении недоимки у налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента" задолженность общества по минимальному налогу, зачисляемому в бюджеты государственных внебюджетных фондов в сумме 15 370 руб. возникла 30.03.2009, в сумме 2 806 руб. возникла 31.03.2010.
В соответствии со справкой о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию от 26.12.2012 N 8152 задолженность общества по минимальному налогу, зачисляемому в бюджеты государственных внебюджетных фондов, составляет 17 343 руб. 80 коп., в связи с чем суды признали указанную сумму достоверной.
Срок взыскания указанной задолженности налоговым органом пропущен.
Как следует из документа от 23.08.2011 N 4871 "О выявлении недоимки у налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента", задолженность по налогу, взимаемому с налогоплательщика в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 165 940 руб. 87 коп. возникла 01.01.2008, в сумме 256 389 руб. возникла 31.03.2008, в сумме 29 847 руб. возникла 25.07.2008, в сумме 24 624 руб. возникла 30.03.2009, а всего 476 800 руб. 87 коп.
В соответствии со справкой о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию от 26.12.2012 N 8152 задолженность заявителя по пеням по налогу, взимаемому с налогоплательщика в связи с применением упрощенной системы налогообложения, составляет 274 543 руб. 17 коп., по пеням по минимальному налогу, зачисляемому в бюджеты государственных внебюджетных фондов 6 702 руб. 38 коп.
Налоговым органом в адрес заявителя направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 4598 по состоянию на 23.08.2011, согласно которому инспекция предлагала обществу погасить задолженность по минимальному налогу, зачисляемому в бюджеты государственных внебюджетных фондов, в сумме 18 176 руб.; по налогу, взимаемому с налогоплательщика в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 476 800 руб. 87 коп.; по пени в сумме 215 387 руб. 56 коп.
Судами установлено, что инспекцией пропущен установленный пунктом 1 статьи 70 НК РФ срок на направление указанного требования в адрес налогоплательщика.
Руководствуясь положениями статей 45, 46, 47, 70 НК РФ, Приказом ФНС России от 19.08.2010 N ЯК-7-8/393@, устанавливающих порядок и сроки принудительного взыскания задолженности перед бюджетом. судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что возможность взыскания сумм задолженности утрачена налоговым органом, поскольку установленный законом срок на взыскание инспекцией пропущен. Списание задолженности как безнадежной по основаниям пропуска сроков давности принудительного взыскания производится независимо от обстоятельств, при которых образовалась эта задолженность.
Отсутствие в справке информации об утрате возможности взыскания спорной задолженности влечет несоответствие справки о состоянии расчетов с бюджетом реальному размеру существующих налоговых обязательств налогоплательщика.
Исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов и отражения, в справке объективной информации о состоянии расчетов в ней должны содержаться не только сведения о задолженности, но и указание на утрату инспекцией возможности ее взыскания.
Поскольку задолженность в справке отражена, действия налогового органа в данной части являются незаконными, как не соответствующие действующему законодательству, нарушающие права и законные интересы общества.
Таким образом, вывод судов о необходимости выдачи налоговым органом справки без указания задолженности в сумме 494 144 руб. 67 коп. и пени в сумме 281 245 руб. 55 коп. является правильным.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию налогового органа по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.
В соответствии со статьей 286 АПК РФ переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.
Судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.
При изложенных обстоятельствах Федеральный арбитражный суд считает, что оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 года по делу N А40-16870/13-116-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 7 по городу Москве - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА
Судьи
О.В.ДУДКИНА
В.А.ЧЕРПУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)