Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Толмачева С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.
судей: Журавлевой Н.М., Никитиной И.О.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Т.
на решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 07 февраля 2013 года
по гражданскому делу по иску ИФНС по Советскому району г. Н.Новгорода к Т. о взыскании налогов, пени, штрафа
Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ИФНС по Советскому району г. Н.Новгорода обратилась в суд с исковым заявлением к Т. о взыскании задолженности по налогам, указав, что ответчик являлся индивидуальным предпринимателем с 01 ноября 2007 года по 01 октября 2010 года и находился на традиционной системе налогообложения. ИФНС России по Советскому району г. Н.Новгорода была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам. По результатам проверки инспекцией было вынесено решение от 20 марта 2012 года N <...> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения индивидуального предпринимателя Т. В данном решении Т. было предложено уплатить не полностью уплаченные:
- - налог на добавленную стоимость: налог - <...> руб., пени - <...> руб., штраф- <...> руб.;
- - налог на доходы физических лиц - <...> руб., пени- <...> руб., штраф- <...> руб.;
- - единый социальный налог (федеральный бюджет) - <...> руб., пени - <...> руб., штраф - <...> руб.;
- - единый социальный налог (тер.мед.стр.) - <...> руб., пени - <...>,19 руб., штраф - <...>,1 руб.;
- - единый социальный налог (фед.мед.стр.) - <...>руб., пени - <...>,06 руб., штраф - <...>,26 руб.;
- На указанные суммы было выставлено требование об уплате налога от 09 апреля 2012 года N <...> со сроком уплаты 27 апреля 2012 года. Данное требование Т. не было исполнено. При указанных обстоятельствах истец просил суд: взыскать с Т. сумму недоимки в размере <...> рублей 86 копеек.
Представитель истца Ч. (по доверенности) исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
Ответчик Т. иск не признал, пояснил, что сумму задолженности, начисленную налоговым органом, не признает, решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не обжаловал.
Решением Советского районного суда г. Н.Новгорода Нижегородской области от 07 февраля 2013 года постановлено: исковые требования ИФНС по Советскому району г. Нижнего Новгорода к Т. о взыскании налогов, пени, штрафа - удовлетворить. Взыскать с Т. в пользу ИФНС по Советскому району г. Н. Новгорода сумму недоимки в размере <...> рублей 86 копеек.
В апелляционной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося решения по следующим мотивам.
В силу пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальными предпринимателями признаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Т. с 01 ноября 2007 года по 01 октября 2010 года состоял на регистрационном учете в качестве индивидуального предпринимателя и находился на общей системе налогообложения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Пунктом 3 статьи 44 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается: с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора; со смертью физического лица - налогоплательщика или с признанием его умершим в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Задолженность по поимущественным налогам умершего лица либо лица, признанного умершим, погашается наследниками в пределах стоимости наследственного имущества, в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации для оплаты наследниками долгов наследодателя; с ликвидацией организации-налогоплательщика после проведения всех расчетов с бюджетной системой Российской Федерации в соответствии со статьей 49 НК РФ; с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.
Приведенной нормой, а также другими нормами Налогового кодекса Российской Федерации и актов законодательства о налогах и сборах утрата статуса предпринимателя не предусмотрена в качестве основания прекращения обязанности налогоплательщика по уплате налога (сбора), поскольку статус налогоплательщика сохраняется у физического лица и после прекращения предпринимательской деятельности.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2007 года N 95-О-О, следует, что налоговому контролю и привлечению к ответственности за выявленные налоговые правонарушения подлежат как организации, так и физические лица независимо от приобретения либо утраты ими специального правового статуса, занятия определенной деятельностью, перехода под действие отдельных налогов или специальных налоговых режимов; налоговый контроль в форме налоговых проверок, а также ответственность за налоговые правонарушения направлены на обеспечение исполнения обязанности по уплате налога или сбора, которая прекращается с ликвидацией организации, а в случае с физическим лицом - со смертью налогоплательщика либо с признанием его умершим (пункт 3 статьи 44 НК РФ).
Из материалов гражданского дела следует, что инспекцией ФНС России по Советскому району г. Н. Новгорода проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов в отношении Т. за 2009 и 2010 год, в течение которого ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя
Период проведения проверки соответствует требованиям ч. 4 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки (2011 год).
По результатам проведенной проверки заместителем начальника ИФНС России по Советскому району г. Н.Новгорода было вынесено решение от 20 марта 2012 года N <...>, которым Т. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. ст. 122, 123 Налогового органа в виде штрафа, ему также предложено уплатить недоимку по налогам, подлежащим уплате за налоговые периоды 2009 и 2010 годов, пени по доначисленным суммам, что в общей сумме составило <...> рублей 86 копеек.
Из решения также усматривается, что Т. не оспаривался факт совершения налоговых правонарушений, при этом им заявлено только ходатайство о снижении размера штрафных санкций.
Указанное решение налогового органа Т. не обжаловалось и вступило в законную силу.
Требование от 09 апреля 2012 года N <...> об уплате задолженности до 27 апреля 2012 года ответчиком не исполнено.
В соответствии с ч. 3 ст. 46 Налогового кодекса РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
25 октября 2012 года, то есть в пределах установленного ч. 3 ст. 46 Налогового кодекса РФ срока, исковое заявление о взыскании с ответчика сумм недоимки было направлено в суд почтовой связью.
Основываясь на правильном применении положений ст. ст. 19, 23 Налогового кодекса РФ, которыми установлена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги, и при отсутствии доказательств, свидетельствующих об исполнении требования об уплате задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком налогового законодательства, что повлекло неполную уплату налога на добавленную стоимость (налог - <...>руб., пени - <...>,59 руб., штраф - <...>,34 руб.); налога на доходы физических лиц (налог- <...>руб., пени - <...>,1 руб., штраф - <...>,18 руб.); единого социального налога федеральный бюджет: налог - 55934 руб., пени - 9162,92 руб., штраф - 2791,12 руб.); единого социального налога (территориальное медицинское страхование: налог - <...>руб., пени - <...>,19 руб., штраф - <...>,1 руб.); единого социального налога (федеральное медицинское страхование: налог - <...>руб., пени - <...>,06 руб., штраф - <...>,26 руб.).
Удовлетворяя заявленные исковые требования и взыскивая с Т. <...> рублей 86 копеек, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что подлежащие уплате налоги за налоговые периоды 2009 и 2010 годов Т. в установленные налоговым законодательством сроки не были уплачены.
Размер взысканной судом недоимки по налогу на доходы физических лиц, налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу и пени налогоплательщиком не оспаривается. Возражений относительно выводов суда в этой части апелляционная жалоба Т. не содержит.
Ссылки Т. на то, что по окончании налоговых периодов и после прекращения предпринимательской деятельности все документы были утрачены, не могут послужить основанием для освобождения его от уплаты налогов, пени и штрафа.
- В силу п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов;
- Вместе с тем, указанная обязанность ответчиком не была исполнена, поскольку из его объяснений согласно протоколу судебного заседания усматривается, что вся бухгалтерская документация в отношении его деятельности уничтожена (выброшена) (л.д. 37 оборот).
Не выполнение предусмотренной законом обязанности не является основанием к освобождению налогоплательщика от исполнения им обязанности платить налоги в установленные законом сроки.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии судебного решения требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ являются несостоятельными, поскольку решение суда по своему содержанию соответствует указанным требованиям. Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции в полной мере исследовал юридически значимые обстоятельства дела, установил характер спорного правоотношения, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений, что отражено в решении суда. Таким образом, обжалуемый судебный акт имеет правовое и фактическое обоснование.
При таком положении нет оснований считать, что рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Н.Новгорода Нижегородской области от 07 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3698/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2013 г. по делу N 33-3698/2013
Судья: Толмачева С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.
судей: Журавлевой Н.М., Никитиной И.О.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Т.
на решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 07 февраля 2013 года
по гражданскому делу по иску ИФНС по Советскому району г. Н.Новгорода к Т. о взыскании налогов, пени, штрафа
Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ИФНС по Советскому району г. Н.Новгорода обратилась в суд с исковым заявлением к Т. о взыскании задолженности по налогам, указав, что ответчик являлся индивидуальным предпринимателем с 01 ноября 2007 года по 01 октября 2010 года и находился на традиционной системе налогообложения. ИФНС России по Советскому району г. Н.Новгорода была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам. По результатам проверки инспекцией было вынесено решение от 20 марта 2012 года N <...> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения индивидуального предпринимателя Т. В данном решении Т. было предложено уплатить не полностью уплаченные:
- - налог на добавленную стоимость: налог - <...> руб., пени - <...> руб., штраф- <...> руб.;
- - налог на доходы физических лиц - <...> руб., пени- <...> руб., штраф- <...> руб.;
- - единый социальный налог (федеральный бюджет) - <...> руб., пени - <...> руб., штраф - <...> руб.;
- - единый социальный налог (тер.мед.стр.) - <...> руб., пени - <...>,19 руб., штраф - <...>,1 руб.;
- - единый социальный налог (фед.мед.стр.) - <...>руб., пени - <...>,06 руб., штраф - <...>,26 руб.;
- На указанные суммы было выставлено требование об уплате налога от 09 апреля 2012 года N <...> со сроком уплаты 27 апреля 2012 года. Данное требование Т. не было исполнено. При указанных обстоятельствах истец просил суд: взыскать с Т. сумму недоимки в размере <...> рублей 86 копеек.
Представитель истца Ч. (по доверенности) исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
Ответчик Т. иск не признал, пояснил, что сумму задолженности, начисленную налоговым органом, не признает, решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не обжаловал.
Решением Советского районного суда г. Н.Новгорода Нижегородской области от 07 февраля 2013 года постановлено: исковые требования ИФНС по Советскому району г. Нижнего Новгорода к Т. о взыскании налогов, пени, штрафа - удовлетворить. Взыскать с Т. в пользу ИФНС по Советскому району г. Н. Новгорода сумму недоимки в размере <...> рублей 86 копеек.
В апелляционной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося решения по следующим мотивам.
В силу пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальными предпринимателями признаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Т. с 01 ноября 2007 года по 01 октября 2010 года состоял на регистрационном учете в качестве индивидуального предпринимателя и находился на общей системе налогообложения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Пунктом 3 статьи 44 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается: с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора; со смертью физического лица - налогоплательщика или с признанием его умершим в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Задолженность по поимущественным налогам умершего лица либо лица, признанного умершим, погашается наследниками в пределах стоимости наследственного имущества, в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации для оплаты наследниками долгов наследодателя; с ликвидацией организации-налогоплательщика после проведения всех расчетов с бюджетной системой Российской Федерации в соответствии со статьей 49 НК РФ; с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.
Приведенной нормой, а также другими нормами Налогового кодекса Российской Федерации и актов законодательства о налогах и сборах утрата статуса предпринимателя не предусмотрена в качестве основания прекращения обязанности налогоплательщика по уплате налога (сбора), поскольку статус налогоплательщика сохраняется у физического лица и после прекращения предпринимательской деятельности.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2007 года N 95-О-О, следует, что налоговому контролю и привлечению к ответственности за выявленные налоговые правонарушения подлежат как организации, так и физические лица независимо от приобретения либо утраты ими специального правового статуса, занятия определенной деятельностью, перехода под действие отдельных налогов или специальных налоговых режимов; налоговый контроль в форме налоговых проверок, а также ответственность за налоговые правонарушения направлены на обеспечение исполнения обязанности по уплате налога или сбора, которая прекращается с ликвидацией организации, а в случае с физическим лицом - со смертью налогоплательщика либо с признанием его умершим (пункт 3 статьи 44 НК РФ).
Из материалов гражданского дела следует, что инспекцией ФНС России по Советскому району г. Н. Новгорода проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов в отношении Т. за 2009 и 2010 год, в течение которого ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя
Период проведения проверки соответствует требованиям ч. 4 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки (2011 год).
По результатам проведенной проверки заместителем начальника ИФНС России по Советскому району г. Н.Новгорода было вынесено решение от 20 марта 2012 года N <...>, которым Т. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. ст. 122, 123 Налогового органа в виде штрафа, ему также предложено уплатить недоимку по налогам, подлежащим уплате за налоговые периоды 2009 и 2010 годов, пени по доначисленным суммам, что в общей сумме составило <...> рублей 86 копеек.
Из решения также усматривается, что Т. не оспаривался факт совершения налоговых правонарушений, при этом им заявлено только ходатайство о снижении размера штрафных санкций.
Указанное решение налогового органа Т. не обжаловалось и вступило в законную силу.
Требование от 09 апреля 2012 года N <...> об уплате задолженности до 27 апреля 2012 года ответчиком не исполнено.
В соответствии с ч. 3 ст. 46 Налогового кодекса РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
25 октября 2012 года, то есть в пределах установленного ч. 3 ст. 46 Налогового кодекса РФ срока, исковое заявление о взыскании с ответчика сумм недоимки было направлено в суд почтовой связью.
Основываясь на правильном применении положений ст. ст. 19, 23 Налогового кодекса РФ, которыми установлена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги, и при отсутствии доказательств, свидетельствующих об исполнении требования об уплате задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком налогового законодательства, что повлекло неполную уплату налога на добавленную стоимость (налог - <...>руб., пени - <...>,59 руб., штраф - <...>,34 руб.); налога на доходы физических лиц (налог- <...>руб., пени - <...>,1 руб., штраф - <...>,18 руб.); единого социального налога федеральный бюджет: налог - 55934 руб., пени - 9162,92 руб., штраф - 2791,12 руб.); единого социального налога (территориальное медицинское страхование: налог - <...>руб., пени - <...>,19 руб., штраф - <...>,1 руб.); единого социального налога (федеральное медицинское страхование: налог - <...>руб., пени - <...>,06 руб., штраф - <...>,26 руб.).
Удовлетворяя заявленные исковые требования и взыскивая с Т. <...> рублей 86 копеек, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что подлежащие уплате налоги за налоговые периоды 2009 и 2010 годов Т. в установленные налоговым законодательством сроки не были уплачены.
Размер взысканной судом недоимки по налогу на доходы физических лиц, налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу и пени налогоплательщиком не оспаривается. Возражений относительно выводов суда в этой части апелляционная жалоба Т. не содержит.
Ссылки Т. на то, что по окончании налоговых периодов и после прекращения предпринимательской деятельности все документы были утрачены, не могут послужить основанием для освобождения его от уплаты налогов, пени и штрафа.
- В силу п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов;
- Вместе с тем, указанная обязанность ответчиком не была исполнена, поскольку из его объяснений согласно протоколу судебного заседания усматривается, что вся бухгалтерская документация в отношении его деятельности уничтожена (выброшена) (л.д. 37 оборот).
Не выполнение предусмотренной законом обязанности не является основанием к освобождению налогоплательщика от исполнения им обязанности платить налоги в установленные законом сроки.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии судебного решения требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ являются несостоятельными, поскольку решение суда по своему содержанию соответствует указанным требованиям. Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции в полной мере исследовал юридически значимые обстоятельства дела, установил характер спорного правоотношения, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений, что отражено в решении суда. Таким образом, обжалуемый судебный акт имеет правовое и фактическое обоснование.
При таком положении нет оснований считать, что рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Н.Новгорода Нижегородской области от 07 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)