Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.
без участия сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Алтайский мясокомбинат" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.01.2013 по делу N А03-13079/2012 (судья Мищенко А.А.) по заявлению открытого акционерного общества "Алтайский мясокомбинат" (ИНН 2201000082, ОГРН 1022200509737), Алтайский край, г. Алейск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Алтайскому краю о признании недействительным решения N РА-07-015 от 29.06.2012,
установил:
Открытое акционерное общество "Алейский мясокомбинат" (далее - ОАО "Алейский мясокомбинат", общество, налоговый агент) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Алтайскому краю (далее - МИФНС N 10 по Алтайскому краю, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции N РА-07-015 от 29.06.2012 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.01.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Алейский мясокомбинат" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения N РА-07-015 от 29.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части определения размера подлежащего взысканию штрафа по НДФЛ.
В обоснование апелляционной жалобы общество поясняет, что им были указаны несколько обстоятельств, которые, по его мнению, являются смягчающими и которым судом должна быть дана соответствующая оценка, между тем, суд в решении дал оценку только одному обстоятельству, а именно: факту добровольной уплаты заявителем сумм налога на доходы физических лиц.
С учетом этих обстоятельств, размер налоговых санкций, по мнению апеллянта, должен быть уменьшен не менее чем в два раза по сравнению с соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Налоговый орган отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представил.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, МИФНС России N 10 по Алтайскому краю была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Алейский мясокомбинат".
04.06.2012 по результатам налоговой проверки Инспекцией составлен акт N АП-07-015, в котором содержатся факты и обстоятельства совершенных налогоплательщиком налоговых правонарушений, и предложения о взыскании с ОАО "Алейский мясокомбинат" суммы доначисленного налога на добавленную стоимость в размере 98 560 руб.; перечислении удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 1 229 047 руб.; удержании и перечислении в бюджет неудержанного налога на доходы физических лиц в сумме 2 357 руб.; привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и статьей 123 НК РФ.
29.06.2012, рассмотрев материалы проверки, начальник Инспекции принял Решение N РА-07-015 о привлечении ОАО "Алейский мясокомбинат" к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 13.08.2012 апелляционная жалоба общества удовлетворена в части доначисления НДС в размере 98 560 руб., а также пени по данному налогу в размере 13 826 руб.
Не согласившись с решением Инспекции в редакции решения УФНС России по Алтайскому краю, общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным указанного решения.
Поскольку, как следует из текста апелляционной жалобы, общество не оспаривает решение суда первой инстанции от 17.01.2013 в части доначисления налога на добавленную стоимость, пени и привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость, а также предложения уплатить НДФЛ и пени по данному налогу, а не согласно с выводами суда об отклонении его доводов о неприменении налоговым органом смягчающих обстоятельств при рассмотрении вопроса о привлечении к ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц, апелляционный суд согласно части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда от 17.01.2013 только в обжалуемой части.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования в данной части, суд первой инстанции исходил из отсутствия обстоятельств, смягчающих вину налогового агента, в совершенном налоговом правонарушении.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 226 НК РФ организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель является налоговым агентом, на которого в силу перечисленных положений НК РФ возложена обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и своевременному перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации, также по представлению соответствующих сведений.
Как следует из материалов дела, налоговый агент, в нарушение пункта 2 статьи 230 НК РФ, несвоевременно перечислял в бюджет удержанный с налогоплательщиков налог в период с 11.11.2010 по 12.03.2012.
Заработная плата выдавалась обществом ежемесячно в денежном выражении, путем перечисления на банковские счета работников, а также из кассы предприятия.
Указанное нарушение установлено Инспекцией на основании данных регистров бухгалтерского учета по счетам 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда", 68 "Расчеты по налогу на доходы физических лиц", первичных документов по кассе, расчетному счету общества и лицевому счету в ИФНС по перечислению сумм НДФЛ.
Кроме того, Инспекцией установлено, что в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 212 и пункта 2 статьи 226 НК РФ общество не удержало и соответственно не перечислило налог на доходы физических лиц с суммы беспроцентного займа выданного заемщику Куратченко С.С.
Установив данные обстоятельства, Инспекция привлекла общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ, предусматривающей взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению, за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Обстоятельств, смягчающих ответственность общества, как следует из оспариваемого решения, при проверке налоговый орган не установил.
Общество в заявлении об оспаривании решения Инспекции указывает на то, что налоговый орган необоснованно не счел смягчающими обстоятельствами факт добровольной уплаты сумм налога на доходы физических лиц, имевший место, по мнению налогового агента, не только в период проверки и в момент рассмотрения акта, но и до момента начала проверки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.
При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 114 НК РФ).
Определениями от 30.10.2012 и от 06.12.2012 суд дважды предлагал обществу представить доказательства наличия смягчающих ответственность обстоятельств, на которые ссылается общество, об уплате налога на доходы физических лиц.
Между тем, данное определение обществом исполнено не было, заявитель в ходатайстве от 09.01.2013 просил суд рассмотреть заявление по существу по имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая, что смягчающих ответственность общества обстоятельств не установлено и в суде первой инстанции, суд обоснованно не применил положения пункта 3 статьи 114 НК РФ.
Кроме того, судом обоснованно отмечено, что общество в апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган не ссылалось на неприменение налоговым органом в ходе проверки смягчающих вину обстоятельств. Однако суд рассмотрел доводы заявителя в этой части по существу, дабы не лишать налогоплательщика права на судебную защиту.
Довод апеллянта о том, что судом дана оценка только одному смягчающему обстоятельству, заявленному обществом (факту добровольной уплаты заявителем сумм налога на доходы физических лиц), в то время, как им было указано несколько обстоятельств, которые, по его мнению, являются смягчающими, и которым судом должна была быть дана соответствующая оценка, является необоснованным, поскольку в заявлении общество ссылается только на наличие такого смягчающего ответственность обстоятельства, как факт уплаты сумм налога на доходы физических лиц.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.01.2013 по делу N А03-13079/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Алтайский мясокомбинат" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 25.02.2013 N 128.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.В.КРИВОШЕИНА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.04.2013 ПО ДЕЛУ N А03-13079/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2013 г. по делу N А03-13079/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.
без участия сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Алтайский мясокомбинат" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.01.2013 по делу N А03-13079/2012 (судья Мищенко А.А.) по заявлению открытого акционерного общества "Алтайский мясокомбинат" (ИНН 2201000082, ОГРН 1022200509737), Алтайский край, г. Алейск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Алтайскому краю о признании недействительным решения N РА-07-015 от 29.06.2012,
установил:
Открытое акционерное общество "Алейский мясокомбинат" (далее - ОАО "Алейский мясокомбинат", общество, налоговый агент) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Алтайскому краю (далее - МИФНС N 10 по Алтайскому краю, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции N РА-07-015 от 29.06.2012 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.01.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Алейский мясокомбинат" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения N РА-07-015 от 29.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части определения размера подлежащего взысканию штрафа по НДФЛ.
В обоснование апелляционной жалобы общество поясняет, что им были указаны несколько обстоятельств, которые, по его мнению, являются смягчающими и которым судом должна быть дана соответствующая оценка, между тем, суд в решении дал оценку только одному обстоятельству, а именно: факту добровольной уплаты заявителем сумм налога на доходы физических лиц.
С учетом этих обстоятельств, размер налоговых санкций, по мнению апеллянта, должен быть уменьшен не менее чем в два раза по сравнению с соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Налоговый орган отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представил.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, МИФНС России N 10 по Алтайскому краю была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Алейский мясокомбинат".
04.06.2012 по результатам налоговой проверки Инспекцией составлен акт N АП-07-015, в котором содержатся факты и обстоятельства совершенных налогоплательщиком налоговых правонарушений, и предложения о взыскании с ОАО "Алейский мясокомбинат" суммы доначисленного налога на добавленную стоимость в размере 98 560 руб.; перечислении удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 1 229 047 руб.; удержании и перечислении в бюджет неудержанного налога на доходы физических лиц в сумме 2 357 руб.; привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и статьей 123 НК РФ.
29.06.2012, рассмотрев материалы проверки, начальник Инспекции принял Решение N РА-07-015 о привлечении ОАО "Алейский мясокомбинат" к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 13.08.2012 апелляционная жалоба общества удовлетворена в части доначисления НДС в размере 98 560 руб., а также пени по данному налогу в размере 13 826 руб.
Не согласившись с решением Инспекции в редакции решения УФНС России по Алтайскому краю, общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным указанного решения.
Поскольку, как следует из текста апелляционной жалобы, общество не оспаривает решение суда первой инстанции от 17.01.2013 в части доначисления налога на добавленную стоимость, пени и привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость, а также предложения уплатить НДФЛ и пени по данному налогу, а не согласно с выводами суда об отклонении его доводов о неприменении налоговым органом смягчающих обстоятельств при рассмотрении вопроса о привлечении к ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц, апелляционный суд согласно части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда от 17.01.2013 только в обжалуемой части.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования в данной части, суд первой инстанции исходил из отсутствия обстоятельств, смягчающих вину налогового агента, в совершенном налоговом правонарушении.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 226 НК РФ организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель является налоговым агентом, на которого в силу перечисленных положений НК РФ возложена обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и своевременному перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации, также по представлению соответствующих сведений.
Как следует из материалов дела, налоговый агент, в нарушение пункта 2 статьи 230 НК РФ, несвоевременно перечислял в бюджет удержанный с налогоплательщиков налог в период с 11.11.2010 по 12.03.2012.
Заработная плата выдавалась обществом ежемесячно в денежном выражении, путем перечисления на банковские счета работников, а также из кассы предприятия.
Указанное нарушение установлено Инспекцией на основании данных регистров бухгалтерского учета по счетам 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда", 68 "Расчеты по налогу на доходы физических лиц", первичных документов по кассе, расчетному счету общества и лицевому счету в ИФНС по перечислению сумм НДФЛ.
Кроме того, Инспекцией установлено, что в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 212 и пункта 2 статьи 226 НК РФ общество не удержало и соответственно не перечислило налог на доходы физических лиц с суммы беспроцентного займа выданного заемщику Куратченко С.С.
Установив данные обстоятельства, Инспекция привлекла общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ, предусматривающей взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению, за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Обстоятельств, смягчающих ответственность общества, как следует из оспариваемого решения, при проверке налоговый орган не установил.
Общество в заявлении об оспаривании решения Инспекции указывает на то, что налоговый орган необоснованно не счел смягчающими обстоятельствами факт добровольной уплаты сумм налога на доходы физических лиц, имевший место, по мнению налогового агента, не только в период проверки и в момент рассмотрения акта, но и до момента начала проверки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.
При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 114 НК РФ).
Определениями от 30.10.2012 и от 06.12.2012 суд дважды предлагал обществу представить доказательства наличия смягчающих ответственность обстоятельств, на которые ссылается общество, об уплате налога на доходы физических лиц.
Между тем, данное определение обществом исполнено не было, заявитель в ходатайстве от 09.01.2013 просил суд рассмотреть заявление по существу по имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая, что смягчающих ответственность общества обстоятельств не установлено и в суде первой инстанции, суд обоснованно не применил положения пункта 3 статьи 114 НК РФ.
Кроме того, судом обоснованно отмечено, что общество в апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган не ссылалось на неприменение налоговым органом в ходе проверки смягчающих вину обстоятельств. Однако суд рассмотрел доводы заявителя в этой части по существу, дабы не лишать налогоплательщика права на судебную защиту.
Довод апеллянта о том, что судом дана оценка только одному смягчающему обстоятельству, заявленному обществом (факту добровольной уплаты заявителем сумм налога на доходы физических лиц), в то время, как им было указано несколько обстоятельств, которые, по его мнению, являются смягчающими, и которым судом должна была быть дана соответствующая оценка, является необоснованным, поскольку в заявлении общество ссылается только на наличие такого смягчающего ответственность обстоятельства, как факт уплаты сумм налога на доходы физических лиц.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.01.2013 по делу N А03-13079/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Алтайский мясокомбинат" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 25.02.2013 N 128.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.В.КРИВОШЕИНА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)