Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Кужаровой Н.И., Марьянковой Н.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Нижегородпромкомплект" Борисова А.А. (доверенность от 20.03.2013), от открытого акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" Зайцевой Л.Б. (доверенность от 24.01.2013 N 36), Блохиной Т.А. (доверенность от 17.07.2013 N 01Р/0285д), рассмотрев 29.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу N А56-66384/2012 (судьи Глазков Е.Г., Герасимова М.М., Ларина Т.С.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Нижегородпромкомплект", место нахождения: Нижегородская область, Кстовский район, поселок Ждановский, Зеленая улица, без дома, ОГРН 1025201987360 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Банк "Санкт-Петербург", место нахождения: Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 178, ОГРН 1027800000140 (далее - Банк), о взыскании 42 927 509 руб. неосновательного обогащения, составляющих сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль от реализации объектов недвижимого имущества истца.
Определением от 12.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Нижегородской области (далее - Инспекция N 6), общество с ограниченной ответственностью "Севиром" (далее - ООО "Севиром") и общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - ООО "Фаворит").
Решением суда первой инстанции от 21.01.2013 (судья Чуватина Е.В.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 18.04.2013 решение суда от 21.01.2013 отменено. Производство по делу в части требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 25 316 873 руб. прекращено; с Банка в пользу Общества взыскано 17 610 636 руб. неосновательного обогащения.
В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление отменить, решение суда оставить в силе.
Как утверждает податель жалобы, в его адрес поступила сумма, которая не облагалась НДС; на момент реализации заложенного имущества у Общества не было обязанности исчислять и платить НДС в бюджет; налоговым агентом является не Банк, а непосредственно организатор торгов - ООО "Севиром"; в случае получения неосновательного обогащения денежные средства будут направлены Обществом на погашение требований кредиторов в соответствии с очередностью, установленной законодательством о банкротстве, а не на погашение суммы НДС перед бюджетом.
В судебном заседании представители Банка поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, указав на правомерность постановления апелляционного суда, просил оставить его без изменения.
Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
Законность постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 15.04.2009 между обществом с ограниченной ответственностью "Самотлор-НН" (заемщиком) и Банком заключен кредитный договор, в соответствии с которым обязательство заемщика по возврату кредита обеспечивалось в частности, залогом принадлежавших Обществу объектов недвижимого имущества по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, поселок Ждановский, Зеленая улица - здания площадью 886,8 кв. м, 692,6 кв. м, 3380,3 кв. м, 1879,2 кв. м, 179,4 кв. м, 375,7 кв. м и земельные участки площадью 6767 кв. м, 8121 кв. м, 1427 кв. м, 6657 кв. м, 7230 кв. м, 4389 кв. м (далее - Объекты).
Согласно договору ипотеки (залога) от 17.04.2009 Общество передало Банку в залог Объекты для обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору.
Общество, выступая в качестве залогодателя, 17.04.2009 дало согласие на внесудебный порядок обращения взыскания на его Объекты. В согласии предусмотрено, что средства, полученные от реализации Объектов, перечисляются Банку (пункт 12).
Банк 20.10.2009 заключил с ООО "Севиром" договор поручения на осуществление действий по организации и проведению торгов с целью реализации Объектов.
По результатам торгов 10.11.2009 между ООО "Севиром" (продавцом) и ООО "Фаворит" (покупателем) заключены договоры купли-продажи Объектов. Стоимость проданного имущества определена с учетом НДС. Сумма НДС составила 17 610 636 руб.
Организатор торгов платежным поручением от 16.11.2009 N 2 перечислил Банку полученные от продажи Объектов 136 710 000 руб., в том числе 17 610 636 руб. НДС.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2011 по делу N А43-22362/2010 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.
Решением Инспекции N 6 от 30.12.2011 N 1760 установлено неисполнение Обществом обязанности налогоплательщика по начислению 17 610 636 руб. НДС в связи с реализацией Объектов по заключенным между ООО "Севиром" и ООО "Фаворит" договорам от 10.11.2009 купли-продажи предметов залога, принадлежащих Обществу, и выявлена недоимка по НДС в размере 17 610 636 руб.
Кроме того, решением Инспекции N 6 от 30.12.2011 N 1760 установлено неисполнение Обществом обязанности по начислению налога на прибыль в размере 25 316 873 руб.
Общество, посчитав, что на стороне Банка возникло неосновательное обогащение в виде полученных последним сумм НДС и налога на прибыль, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции указал, что истец не представил доказательств перечисления Банку сумм, превышающих размер денежных средств, полученных от продажи Объектов, и в иске отказал. Кроме того, суд первой инстанции сослался на то, что условий о перечислении Обществу части денежных средств, полученных от продажи Объектов, в том числе сумм налогов, согласием от 17.04.2009 не предусмотрено.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Общество отказалось от исковых требований в части взыскания 25 316 873 руб. неосновательного обогащения в виде неуплаченного налога на прибыль, в связи с чем в этой части апелляционный суд производство по делу прекратил.
В части отказа в удовлетворении требования Общества о взыскании 17 610 636 руб. неосновательного обогащения в виде неуплаченного НДС апелляционный суд не согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами, решение суда отменил и иск в этой части удовлетворил.
Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. Кроме того, суд кассационной инстанции проверяет, правильно ли судами применены нормы процессуального права, нарушение которых ведет к безусловной отмене судебного акта.
Банк обжалует постановление апелляционного суда только в части взыскания с него в пользу Общества 17 610 636 руб. неосновательного обогащения.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции согласился с выводами апелляционного суда по следующим основаниям.
Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками НДС признаются организации, индивидуальные предприниматели и лица, признаваемые налогоплательщиками НДС в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
Объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ).
При применении положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что содержание используемых в ней терминов раскрывается в части первой упомянутого Кодекса.
Реализацией товаров, работ или услуг признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (пункт 1 статьи 39 НК РФ).
Таким образом, суд апелляционной инстанции с учетом названных норм права обоснованно пришел к выводу, что обязанность по исчислению и уплате НДС возникла у собственника реализованного имущества, то есть у Общества.
В силу статьи 163 и пункта 4 статьи 166 НК РФ налог на добавленную стоимость в отношении операций по реализации имущества (в том числе предмета залога) должника, признанного банкротом, исчисляется должником как налогоплательщиком по итогам налогового периода и уплачивается в сроки, установленные пунктом 1 статьи 174 НК РФ. Цена, по которой имущество должника было реализовано, подлежит перечислению полностью (без удержания налога на добавленную стоимость) покупателем имущества должнику или организатору торгов, а также организатором торгов - должнику; эта сумма распределяется по правилам статей 134 и 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом").
В данном случае ООО "Севиром" (организатор торгов) не перечислило сумму НДС в бюджет, Общество также не имело такой возможности, поскольку денежные средства, вырученные от продажи Объектов, полностью поступили на счет Банка.
При этом, заключенный между Банком и "Севиром" договор поручения от 20.10.2009 на осуществление действий по организации и проведению торгов по реализации Объектов предусматривает стоимость Объектов с учетом НДС, а следовательно, Банк знал их действительную стоимость.
Как правомерно указал апелляционный суд, продажа объекта залога в интересах залогодержателя не порождает у Банка права на обращение в свою пользу суммы НДС, уплаченного покупателем в составе цены сделки.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.
Поскольку Банк неправомерно уклонился от возврата Обществу спорной суммы НДС, апелляционный суд обоснованно удовлетворил иск в этой части.
Довод подателя жалобы о том, что в его адрес поступила сумма, не облагаемая НДС, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку правомерность начисления НДС установлена решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2012 по делу N А43-9975/2012, который проверил законность решения Инспекции N 6 от 30.12.2011 N 1760.
Утверждение Банка о том, что в случае удовлетворения иска денежные средства будут направлены Обществом на погашение требований кредиторов в соответствии с очередностью, установленной законодательством о банкротстве, а не на погашение суммы НДС перед бюджетом, в рамках рассмотрения настоящего дела не имеет правового значения.
В целом доводы кассационной жалобы заявлены без учета выводов суда апелляционной инстанции по делу и направлены на их переоценку, оснований к чему кассационная инстанция в силу статьи 286 АПК РФ не имеет.
Иное толкование подателем жалобы положений налогового законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального права.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу N А56-66384/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" - без удовлетворения.
Приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу N А56-66384/2012, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2013, отменить.
Председательствующий
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Судьи
Н.И.КУЖАРОВА
Н.В.МАРЬЯНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 02.08.2013 ПО ДЕЛУ N А56-66384/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2013 г. по делу N А56-66384/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Кужаровой Н.И., Марьянковой Н.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Нижегородпромкомплект" Борисова А.А. (доверенность от 20.03.2013), от открытого акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" Зайцевой Л.Б. (доверенность от 24.01.2013 N 36), Блохиной Т.А. (доверенность от 17.07.2013 N 01Р/0285д), рассмотрев 29.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу N А56-66384/2012 (судьи Глазков Е.Г., Герасимова М.М., Ларина Т.С.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Нижегородпромкомплект", место нахождения: Нижегородская область, Кстовский район, поселок Ждановский, Зеленая улица, без дома, ОГРН 1025201987360 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Банк "Санкт-Петербург", место нахождения: Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 178, ОГРН 1027800000140 (далее - Банк), о взыскании 42 927 509 руб. неосновательного обогащения, составляющих сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль от реализации объектов недвижимого имущества истца.
Определением от 12.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Нижегородской области (далее - Инспекция N 6), общество с ограниченной ответственностью "Севиром" (далее - ООО "Севиром") и общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - ООО "Фаворит").
Решением суда первой инстанции от 21.01.2013 (судья Чуватина Е.В.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 18.04.2013 решение суда от 21.01.2013 отменено. Производство по делу в части требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 25 316 873 руб. прекращено; с Банка в пользу Общества взыскано 17 610 636 руб. неосновательного обогащения.
В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление отменить, решение суда оставить в силе.
Как утверждает податель жалобы, в его адрес поступила сумма, которая не облагалась НДС; на момент реализации заложенного имущества у Общества не было обязанности исчислять и платить НДС в бюджет; налоговым агентом является не Банк, а непосредственно организатор торгов - ООО "Севиром"; в случае получения неосновательного обогащения денежные средства будут направлены Обществом на погашение требований кредиторов в соответствии с очередностью, установленной законодательством о банкротстве, а не на погашение суммы НДС перед бюджетом.
В судебном заседании представители Банка поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, указав на правомерность постановления апелляционного суда, просил оставить его без изменения.
Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
Законность постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 15.04.2009 между обществом с ограниченной ответственностью "Самотлор-НН" (заемщиком) и Банком заключен кредитный договор, в соответствии с которым обязательство заемщика по возврату кредита обеспечивалось в частности, залогом принадлежавших Обществу объектов недвижимого имущества по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, поселок Ждановский, Зеленая улица - здания площадью 886,8 кв. м, 692,6 кв. м, 3380,3 кв. м, 1879,2 кв. м, 179,4 кв. м, 375,7 кв. м и земельные участки площадью 6767 кв. м, 8121 кв. м, 1427 кв. м, 6657 кв. м, 7230 кв. м, 4389 кв. м (далее - Объекты).
Согласно договору ипотеки (залога) от 17.04.2009 Общество передало Банку в залог Объекты для обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору.
Общество, выступая в качестве залогодателя, 17.04.2009 дало согласие на внесудебный порядок обращения взыскания на его Объекты. В согласии предусмотрено, что средства, полученные от реализации Объектов, перечисляются Банку (пункт 12).
Банк 20.10.2009 заключил с ООО "Севиром" договор поручения на осуществление действий по организации и проведению торгов с целью реализации Объектов.
По результатам торгов 10.11.2009 между ООО "Севиром" (продавцом) и ООО "Фаворит" (покупателем) заключены договоры купли-продажи Объектов. Стоимость проданного имущества определена с учетом НДС. Сумма НДС составила 17 610 636 руб.
Организатор торгов платежным поручением от 16.11.2009 N 2 перечислил Банку полученные от продажи Объектов 136 710 000 руб., в том числе 17 610 636 руб. НДС.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2011 по делу N А43-22362/2010 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.
Решением Инспекции N 6 от 30.12.2011 N 1760 установлено неисполнение Обществом обязанности налогоплательщика по начислению 17 610 636 руб. НДС в связи с реализацией Объектов по заключенным между ООО "Севиром" и ООО "Фаворит" договорам от 10.11.2009 купли-продажи предметов залога, принадлежащих Обществу, и выявлена недоимка по НДС в размере 17 610 636 руб.
Кроме того, решением Инспекции N 6 от 30.12.2011 N 1760 установлено неисполнение Обществом обязанности по начислению налога на прибыль в размере 25 316 873 руб.
Общество, посчитав, что на стороне Банка возникло неосновательное обогащение в виде полученных последним сумм НДС и налога на прибыль, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции указал, что истец не представил доказательств перечисления Банку сумм, превышающих размер денежных средств, полученных от продажи Объектов, и в иске отказал. Кроме того, суд первой инстанции сослался на то, что условий о перечислении Обществу части денежных средств, полученных от продажи Объектов, в том числе сумм налогов, согласием от 17.04.2009 не предусмотрено.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Общество отказалось от исковых требований в части взыскания 25 316 873 руб. неосновательного обогащения в виде неуплаченного налога на прибыль, в связи с чем в этой части апелляционный суд производство по делу прекратил.
В части отказа в удовлетворении требования Общества о взыскании 17 610 636 руб. неосновательного обогащения в виде неуплаченного НДС апелляционный суд не согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами, решение суда отменил и иск в этой части удовлетворил.
Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. Кроме того, суд кассационной инстанции проверяет, правильно ли судами применены нормы процессуального права, нарушение которых ведет к безусловной отмене судебного акта.
Банк обжалует постановление апелляционного суда только в части взыскания с него в пользу Общества 17 610 636 руб. неосновательного обогащения.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции согласился с выводами апелляционного суда по следующим основаниям.
Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками НДС признаются организации, индивидуальные предприниматели и лица, признаваемые налогоплательщиками НДС в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
Объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ).
При применении положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что содержание используемых в ней терминов раскрывается в части первой упомянутого Кодекса.
Реализацией товаров, работ или услуг признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (пункт 1 статьи 39 НК РФ).
Таким образом, суд апелляционной инстанции с учетом названных норм права обоснованно пришел к выводу, что обязанность по исчислению и уплате НДС возникла у собственника реализованного имущества, то есть у Общества.
В силу статьи 163 и пункта 4 статьи 166 НК РФ налог на добавленную стоимость в отношении операций по реализации имущества (в том числе предмета залога) должника, признанного банкротом, исчисляется должником как налогоплательщиком по итогам налогового периода и уплачивается в сроки, установленные пунктом 1 статьи 174 НК РФ. Цена, по которой имущество должника было реализовано, подлежит перечислению полностью (без удержания налога на добавленную стоимость) покупателем имущества должнику или организатору торгов, а также организатором торгов - должнику; эта сумма распределяется по правилам статей 134 и 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом").
В данном случае ООО "Севиром" (организатор торгов) не перечислило сумму НДС в бюджет, Общество также не имело такой возможности, поскольку денежные средства, вырученные от продажи Объектов, полностью поступили на счет Банка.
При этом, заключенный между Банком и "Севиром" договор поручения от 20.10.2009 на осуществление действий по организации и проведению торгов по реализации Объектов предусматривает стоимость Объектов с учетом НДС, а следовательно, Банк знал их действительную стоимость.
Как правомерно указал апелляционный суд, продажа объекта залога в интересах залогодержателя не порождает у Банка права на обращение в свою пользу суммы НДС, уплаченного покупателем в составе цены сделки.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.
Поскольку Банк неправомерно уклонился от возврата Обществу спорной суммы НДС, апелляционный суд обоснованно удовлетворил иск в этой части.
Довод подателя жалобы о том, что в его адрес поступила сумма, не облагаемая НДС, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку правомерность начисления НДС установлена решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2012 по делу N А43-9975/2012, который проверил законность решения Инспекции N 6 от 30.12.2011 N 1760.
Утверждение Банка о том, что в случае удовлетворения иска денежные средства будут направлены Обществом на погашение требований кредиторов в соответствии с очередностью, установленной законодательством о банкротстве, а не на погашение суммы НДС перед бюджетом, в рамках рассмотрения настоящего дела не имеет правового значения.
В целом доводы кассационной жалобы заявлены без учета выводов суда апелляционной инстанции по делу и направлены на их переоценку, оснований к чему кассационная инстанция в силу статьи 286 АПК РФ не имеет.
Иное толкование подателем жалобы положений налогового законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального права.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу N А56-66384/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" - без удовлетворения.
Приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу N А56-66384/2012, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2013, отменить.
Председательствующий
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Судьи
Н.И.КУЖАРОВА
Н.В.МАРЬЯНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)