Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Радаева О.И.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Акининой О.А.
Судей: Лазаревой М.А., Вачковой И.Г.
При секретаре: А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.И.М. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 10 июня 2013 года, которым постановлено:
Исковое заявление Межрайонной ИФНС России N 4 по Самарской области удовлетворить.
Взыскать с Б.И.М. в бюджет задолженность по налогам и сборам в сумме 147072 рублей 48 копеек, из которых:
- земельный налог за 2010, 2011 гг. в размере 144 021 руб. 13 коп., в том числе пени в размере 1498,77 руб.;
- транспортный налог за 2011 год в размере 2928,80 руб., в том числе пени 103,79 руб.,
налог на имущество за 2011 год в сумме 18,76 руб.
Взыскать с Б.И.М. в доход государства государственную пошлину в сумме 4140 руб. 82 коп.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснения Б.И.М., поддержавшего доводы жалобы, возражение против удовлетворения жалобы представителя МИФНС России N 4 по Самарской области - С., по доверенности, судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС N 4 по Самарской области обратилась в суд с иском к Б.И.М. о взыскании земельного налога за 2010, 2011 гг. в размере 144 021 руб. 13 коп., в том числе пени в размере 1498,77 руб., о взыскании суммы транспортного налога за 201 1 год в размере 2928,80 руб., в том числе пени 103,79 руб., о взыскании налога на имущество за 2011 год в сумме 18,76 руб.
В обоснование требований указано, что Б.И.М. является собственником земельного участка расположенного по адресу <адрес>, кадастровый номер: N.
Вся информация и сведения о государственной регистрации права на объекты недвижимо имущества поступают в налоговый орган из органов, осуществляющих регистрацию физических лиц по месту жительства либо регистрацию актов гражданского состояния физических лиц, согласно п. 3 ст. 85 НК РФ.
Ссылаясь на то, что налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, что Б.И.М. является налогоплательщиком земельного налога согласно п. 1 ст. 388 гл. 31 НК РФ, и, учитывая, что должнику были направлены налоговые уведомления N за 2011 г. на сумму 71 262,18 руб., и N на уплату земельного налога за 2010 г. в сумме 71 261,18 руб., что на момент обращения с иском налоги не были уплачены, налоговая инспекция просила суд взыскать с Б.И.М. сумму земельного налога за 2010 и 2011 гг. в общей сумме 142 522,36 руб., пени - 1 498,77, а всего 144 021,13 руб.
Кроме того, Б.И.М., поскольку является собственником транспортных средств: автомобиля легкового ОПЕЛЬ АСТРА, гос. номерной знак N; Автомобиля легкового CHEVROLETLANOS, гос. номерной знак N; а также собственником имущества в виде квартиры по адресу <адрес>, то Налоговая инспекция просила суд взыскать с Б.И.М. транспортный налог за 2011 г., в сумме 2 928,80 руб. а также пени 103,79 руб., а также налог на имущество физического лица за 2011 г. в сумме 18,76 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из информации, представленной истцом, а также из письма Росреестра от 06 мая 2013 г. N о том, что право на земельный участок с кадастровым номером N зарегистрировано на праве общей долевой собственности за Б.И.М. и иными лицами. При рассмотрении дела суд руководствовался документами, приобщенными налоговой инспекций к исковому заявлению.
В апелляционной жалобе Б.И.М., просит отменить судебное решение, указывая, что он не является собственником земельного участка с кадастровым номером N в связи с его разделом на несколько земельных участков с иными кадастровыми номерами, что квартиру <адрес> он продал в 2004 г., а собственником квартиры. 1-2 по <адрес>, он никогда не являлся.
Кроме того, Б.И.М. указывает, что он оплатил транспортный налог в ходе судебного разбирательства, представив в суд квитанции об оплате транспортного налога.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене, как постановленное с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Из материалов гражданского дела видно, что Межрайонная ИФНС России N 4 по Самарской области направила Б.И.М. налоговое уведомление N и N о расчете земельного налога за 2010 г., 2011 г. на земельный участок с кадастровым номером N, доля в праве 3009/10000, расположенный по адресу <адрес>, исчисленная сумма налога 71 261,18 x 2 = 142 522,36 руб.
Налоговое уведомление N содержит также расчет налога на автомобили ОПЕЛЬАСТРА, гос. номерной знак N; CHEVROLETLANOS, гос. номерной знак N; об обязанности уплатить транспортный налог за 2011 г. в общей сумме 2 928,80 руб., о наличии недоимки в сумме 1 198,40 а также пени 03,79 руб.
Кроме того, в требовании указан расчет налога на имущество физического лица - на квартиру по адресу <адрес> - в сумме 18,76 руб. л.д. 10 - 11.
Из материалов дела также усматривается, что вся информация и сведения о государственной регистрации права на объекты недвижимого имущества поступают в налоговый орган из органов, осуществляющих регистрацию физических лиц по месту жительства либо регистрацию актов гражданского состояния физических лиц, согласно п. 3 ст. 85 НК РФ л.д. 12 - 14.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушена статья 67 ГПК РФ, согласно которой, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства.
Так, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ответчик Б.И.М., не признавая исковые требования, ссылался на то, что квартира продана в 2004 г., и что он не является собственником земельного участка с кадастровым номером N.
Из данного протокола судебного заседания также видно, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Б.И.М. о приобщении к материалам дела кадастрового паспорта на земельный участок, в связи с тем, что не представлена копия данного документа для второй стороны, участвующей в деле л.д. 20.
Суд первой инстанции, откладывая судебное разбирательство, определил направить запрос в росреестр и затребовать файлы у представителя истца.
Однако, информация, представленная в Кинельский суд налоговой инспекций и Управлением Росреестра, не содержит полные сведения о зарегистрированных правах Б.И.М. на объекты недвижимости, подлежащие налогообложению л.д. 25.
В соответствии с требованиями ГПК РФ суд первой инстанции, сохранная независимость и беспристрастность, должен был обеспечить сторонам возможность предоставления всего объема доказательств, оказать содействие в сборе доказательств, обеспечив их всестороннее исследование и оценку.
Доказательства, приложенные Б.И.М. к апелляционной жалобе, вызвали сомнение у судебной коллегии в правильности принятого решения, в связи с чем, судебная коллегия направила запрос в Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о предоставлении сведений о правообладателе Б.И.М. и о принадлежащих ему на праве собственности объектах недвижимости.
В ответ на запрос Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области представило в суд апелляционной инстанции выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах Б.И.М. на принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости за период с 14.08.1998 г. по 14.078.2013 г.
Так, из Выписки видно, что Б.И.М. принадлежала ? доля в праве собственности на квартиру <адрес>. Запись о праве прекращена 05.08.2004 г.
13.08.2007 г. за Б.И.Н. было зарегистрировано право общей долевой собственности на 1/462 долю в праве на земельный участок, земель сельскохозяйственного назначения по адресу <адрес> площадью 42042000 кв. м, с кадастровым номером N. 18.10.2007 г. зарегистрировано право на 138/462 долей в праве на этот же земельный участок, с этим же кадастровым номером.
11.04.2008 г. прекращена государственная регистрация права на земельный участок с кадастровым номером N.
Сведения о прекращении записи о государственной регистрации права свидетельствуют о том, что Б.И.М. с 11.04.2008 г. не является правообладателем земельного участка с кадастровым номером, N, в связи с чем, он не может быть субъектом налоговых правоотношений за период 2010 - 2011 гг. в отношении объекта недвижимости, собственником которого не является.
Данное обстоятельство подтверждено также кадастровой выпиской о земельном участке, приобщенной Б.И.М. к апелляционной жалобе, из которой видно, что земельный участок, с кадастровым номером N снят с учета 24.03.2009 г. л.д. 54.
Из Выписки также видно, что за период с 1998 г. по 14.08.2013 г. Б.И.М. не являлся собственником объекта недвижимости - квартиры адресу <адрес>, в связи с чем, он также не может нести бремя налоговой ответственности за не принадлежащее ему имущество.
Правообладателями в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> с 22.12.2010 г. являются Г.В., Г.Г., П., Ч., Г.С.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение по делу: не доказана принадлежность Б.И.М. объектов недвижимости, в отношении которых налоговой инспекцией исчислен налог на имущество. В связи с чем, судом неверно применен материальный закон - Налоговый кодекс РФ в части взыскания с Б.И.М. недоимки по налогам.
Кроме того, Б.И.М. к апелляционной жалобе приложены квитанции от 29.04.2013 г. об уплате транспортного налога в сумме 4 127,20 руб. за 2011 г. (2 928,80 + 1 198,40 + 100 руб.), что означает, что на момент принятия судом решения о взыскании с него транспортного налога, он не являлся должником по данному налогу. Однако, это обстоятельство оставлено судом без проверки и без внимания.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не может признать решение законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Налогового органа о взыскании с Б.И.М. недоимки по налогам за 2010 - 2011 гг. в полном объеме.
Судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что ненадлежащая досудебная подготовка, неправильное распределение бремени доказывания, отсутствие полноты и объективности в исследовании и оценке доказательств привели к неправильному рассмотрению гражданского дела, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кинельского районного суда Самарской области от 10 июня 2013 года отменить в полном объеме.
Постановить новое решение.
Отказать в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России N 4 по Самарской области о взыскании с Б.И.М. задолженности по налогам и сборам:
По земельному налогу за 2010, 2011 г в размере 144 021 руб. 13 коп., в том числе пени в размере 1498,77 руб.; в общей сумме 147072 рублей 48 копеек,
По транспортному налогу за 2011 год в размере 2928,80 руб., в том числе пени 103,79 руб.,
По налогу на имущество за 2011 год в сумме 18,76 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.08.2013 N 33-6910/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2013 г. N 33-6910/2013
Судья: Радаева О.И.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Акининой О.А.
Судей: Лазаревой М.А., Вачковой И.Г.
При секретаре: А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.И.М. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 10 июня 2013 года, которым постановлено:
Исковое заявление Межрайонной ИФНС России N 4 по Самарской области удовлетворить.
Взыскать с Б.И.М. в бюджет задолженность по налогам и сборам в сумме 147072 рублей 48 копеек, из которых:
- земельный налог за 2010, 2011 гг. в размере 144 021 руб. 13 коп., в том числе пени в размере 1498,77 руб.;
- транспортный налог за 2011 год в размере 2928,80 руб., в том числе пени 103,79 руб.,
налог на имущество за 2011 год в сумме 18,76 руб.
Взыскать с Б.И.М. в доход государства государственную пошлину в сумме 4140 руб. 82 коп.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснения Б.И.М., поддержавшего доводы жалобы, возражение против удовлетворения жалобы представителя МИФНС России N 4 по Самарской области - С., по доверенности, судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС N 4 по Самарской области обратилась в суд с иском к Б.И.М. о взыскании земельного налога за 2010, 2011 гг. в размере 144 021 руб. 13 коп., в том числе пени в размере 1498,77 руб., о взыскании суммы транспортного налога за 201 1 год в размере 2928,80 руб., в том числе пени 103,79 руб., о взыскании налога на имущество за 2011 год в сумме 18,76 руб.
В обоснование требований указано, что Б.И.М. является собственником земельного участка расположенного по адресу <адрес>, кадастровый номер: N.
Вся информация и сведения о государственной регистрации права на объекты недвижимо имущества поступают в налоговый орган из органов, осуществляющих регистрацию физических лиц по месту жительства либо регистрацию актов гражданского состояния физических лиц, согласно п. 3 ст. 85 НК РФ.
Ссылаясь на то, что налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, что Б.И.М. является налогоплательщиком земельного налога согласно п. 1 ст. 388 гл. 31 НК РФ, и, учитывая, что должнику были направлены налоговые уведомления N за 2011 г. на сумму 71 262,18 руб., и N на уплату земельного налога за 2010 г. в сумме 71 261,18 руб., что на момент обращения с иском налоги не были уплачены, налоговая инспекция просила суд взыскать с Б.И.М. сумму земельного налога за 2010 и 2011 гг. в общей сумме 142 522,36 руб., пени - 1 498,77, а всего 144 021,13 руб.
Кроме того, Б.И.М., поскольку является собственником транспортных средств: автомобиля легкового ОПЕЛЬ АСТРА, гос. номерной знак N; Автомобиля легкового CHEVROLETLANOS, гос. номерной знак N; а также собственником имущества в виде квартиры по адресу <адрес>, то Налоговая инспекция просила суд взыскать с Б.И.М. транспортный налог за 2011 г., в сумме 2 928,80 руб. а также пени 103,79 руб., а также налог на имущество физического лица за 2011 г. в сумме 18,76 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из информации, представленной истцом, а также из письма Росреестра от 06 мая 2013 г. N о том, что право на земельный участок с кадастровым номером N зарегистрировано на праве общей долевой собственности за Б.И.М. и иными лицами. При рассмотрении дела суд руководствовался документами, приобщенными налоговой инспекций к исковому заявлению.
В апелляционной жалобе Б.И.М., просит отменить судебное решение, указывая, что он не является собственником земельного участка с кадастровым номером N в связи с его разделом на несколько земельных участков с иными кадастровыми номерами, что квартиру <адрес> он продал в 2004 г., а собственником квартиры. 1-2 по <адрес>, он никогда не являлся.
Кроме того, Б.И.М. указывает, что он оплатил транспортный налог в ходе судебного разбирательства, представив в суд квитанции об оплате транспортного налога.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене, как постановленное с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Из материалов гражданского дела видно, что Межрайонная ИФНС России N 4 по Самарской области направила Б.И.М. налоговое уведомление N и N о расчете земельного налога за 2010 г., 2011 г. на земельный участок с кадастровым номером N, доля в праве 3009/10000, расположенный по адресу <адрес>, исчисленная сумма налога 71 261,18 x 2 = 142 522,36 руб.
Налоговое уведомление N содержит также расчет налога на автомобили ОПЕЛЬАСТРА, гос. номерной знак N; CHEVROLETLANOS, гос. номерной знак N; об обязанности уплатить транспортный налог за 2011 г. в общей сумме 2 928,80 руб., о наличии недоимки в сумме 1 198,40 а также пени 03,79 руб.
Кроме того, в требовании указан расчет налога на имущество физического лица - на квартиру по адресу <адрес> - в сумме 18,76 руб. л.д. 10 - 11.
Из материалов дела также усматривается, что вся информация и сведения о государственной регистрации права на объекты недвижимого имущества поступают в налоговый орган из органов, осуществляющих регистрацию физических лиц по месту жительства либо регистрацию актов гражданского состояния физических лиц, согласно п. 3 ст. 85 НК РФ л.д. 12 - 14.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушена статья 67 ГПК РФ, согласно которой, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства.
Так, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ответчик Б.И.М., не признавая исковые требования, ссылался на то, что квартира продана в 2004 г., и что он не является собственником земельного участка с кадастровым номером N.
Из данного протокола судебного заседания также видно, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Б.И.М. о приобщении к материалам дела кадастрового паспорта на земельный участок, в связи с тем, что не представлена копия данного документа для второй стороны, участвующей в деле л.д. 20.
Суд первой инстанции, откладывая судебное разбирательство, определил направить запрос в росреестр и затребовать файлы у представителя истца.
Однако, информация, представленная в Кинельский суд налоговой инспекций и Управлением Росреестра, не содержит полные сведения о зарегистрированных правах Б.И.М. на объекты недвижимости, подлежащие налогообложению л.д. 25.
В соответствии с требованиями ГПК РФ суд первой инстанции, сохранная независимость и беспристрастность, должен был обеспечить сторонам возможность предоставления всего объема доказательств, оказать содействие в сборе доказательств, обеспечив их всестороннее исследование и оценку.
Доказательства, приложенные Б.И.М. к апелляционной жалобе, вызвали сомнение у судебной коллегии в правильности принятого решения, в связи с чем, судебная коллегия направила запрос в Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о предоставлении сведений о правообладателе Б.И.М. и о принадлежащих ему на праве собственности объектах недвижимости.
В ответ на запрос Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области представило в суд апелляционной инстанции выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах Б.И.М. на принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости за период с 14.08.1998 г. по 14.078.2013 г.
Так, из Выписки видно, что Б.И.М. принадлежала ? доля в праве собственности на квартиру <адрес>. Запись о праве прекращена 05.08.2004 г.
13.08.2007 г. за Б.И.Н. было зарегистрировано право общей долевой собственности на 1/462 долю в праве на земельный участок, земель сельскохозяйственного назначения по адресу <адрес> площадью 42042000 кв. м, с кадастровым номером N. 18.10.2007 г. зарегистрировано право на 138/462 долей в праве на этот же земельный участок, с этим же кадастровым номером.
11.04.2008 г. прекращена государственная регистрация права на земельный участок с кадастровым номером N.
Сведения о прекращении записи о государственной регистрации права свидетельствуют о том, что Б.И.М. с 11.04.2008 г. не является правообладателем земельного участка с кадастровым номером, N, в связи с чем, он не может быть субъектом налоговых правоотношений за период 2010 - 2011 гг. в отношении объекта недвижимости, собственником которого не является.
Данное обстоятельство подтверждено также кадастровой выпиской о земельном участке, приобщенной Б.И.М. к апелляционной жалобе, из которой видно, что земельный участок, с кадастровым номером N снят с учета 24.03.2009 г. л.д. 54.
Из Выписки также видно, что за период с 1998 г. по 14.08.2013 г. Б.И.М. не являлся собственником объекта недвижимости - квартиры адресу <адрес>, в связи с чем, он также не может нести бремя налоговой ответственности за не принадлежащее ему имущество.
Правообладателями в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> с 22.12.2010 г. являются Г.В., Г.Г., П., Ч., Г.С.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение по делу: не доказана принадлежность Б.И.М. объектов недвижимости, в отношении которых налоговой инспекцией исчислен налог на имущество. В связи с чем, судом неверно применен материальный закон - Налоговый кодекс РФ в части взыскания с Б.И.М. недоимки по налогам.
Кроме того, Б.И.М. к апелляционной жалобе приложены квитанции от 29.04.2013 г. об уплате транспортного налога в сумме 4 127,20 руб. за 2011 г. (2 928,80 + 1 198,40 + 100 руб.), что означает, что на момент принятия судом решения о взыскании с него транспортного налога, он не являлся должником по данному налогу. Однако, это обстоятельство оставлено судом без проверки и без внимания.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не может признать решение законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Налогового органа о взыскании с Б.И.М. недоимки по налогам за 2010 - 2011 гг. в полном объеме.
Судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что ненадлежащая досудебная подготовка, неправильное распределение бремени доказывания, отсутствие полноты и объективности в исследовании и оценке доказательств привели к неправильному рассмотрению гражданского дела, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кинельского районного суда Самарской области от 10 июня 2013 года отменить в полном объеме.
Постановить новое решение.
Отказать в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России N 4 по Самарской области о взыскании с Б.И.М. задолженности по налогам и сборам:
По земельному налогу за 2010, 2011 г в размере 144 021 руб. 13 коп., в том числе пени в размере 1498,77 руб.; в общей сумме 147072 рублей 48 копеек,
По транспортному налогу за 2011 год в размере 2928,80 руб., в том числе пени 103,79 руб.,
По налогу на имущество за 2011 год в сумме 18,76 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)