Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Стрельникова А.И., Нужнова С.Г.,
при участии в заседании:
- от истца: Забралова Е.Ю., доверенность от 18.10.2012;
- от ответчика: представитель не явился, извещен;
- от третьих лиц: представители не явились, извещены;
- рассмотрев 18 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
третьего лица - акционерного общества "Финансовая компания по развитию экономического сотрудничества со странами Восточной Европы-Финест С.П.А."
на решение от 06 февраля 2013 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Панкратьевой Н.А.,
на постановление от 29 мая 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Миришовым Э.С., Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А.,
по делу N А41-1181/12
по иску Коротаева Михаила Юрьевича
о признании недействительным решения общего собрания акционеров
к закрытому акционерному обществу "ЭЛЕГИЯ" (ОГРН: 1075010002650),
третьи лица: Эмилио Тодескини, Новицкая Анна Владимировна, акционерное общество "Финансовая компания по развитию экономического сотрудничества со странами Восточной Европы-Финест С.П.А.",
установил:
Коротаев Михаил Юрьевич обратился в Арбитражный суд Московской области к закрытому акционерному обществу "ЭЛЕГИЯ" (далее - ЗАО "ЭЛЕГИЯ") с иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО "ЭЛЕГИЯ" об одобрении крупной сделки по передаче в залог АО "Финансовая компания по развитию экономического сотрудничества со странами Восточной Европы-Финест С.П.А." в качестве обеспечения возврата денежных средств по договору, заключенному между ООО "Айнитта+", АО "Финансовая компания по развитию экономического сотрудничества со странами Восточной Европы-Финест С.П.А.", ООО "Мантод", объектов недвижимого имущества и права аренды земельного участка (объекты недвижимости - часть здания: машиностроительный корпус, площадью 2.982,9 кв. м, кадастровый номер 50:01:05:00142:006:0001, расположенный по адресу: Московская область, Талдомский район, пос. Северный, ул. Зеленая, д. 16; часть здания цеха кожевенного производства, пом. 1 эт. (1; 4 - 6; 8; 9; 11 - 39), 2 эт. (1 - 28), площадью 4.968,3 кв. м, кадастровый номер 50:01:05:00234:001:0001, расположенный по адресу: Московская область, Талдомский район, пос. Северный, ул. Зеленая, д. 16, корп. 3; здание: цех киосков N 5 мебельный, площадью 3.849,3 кв. м, кадастровый номер 50:01:05:00142:004, расположенный по адресу: Московская область, Талдомский район, пос. Северный, ул. Зеленая, д. 16; часть здания: станция рекуперации хрома, площадью 121,7 кв. м, кадастровый номер 50:01:05:00234:001:0002, расположенный по адресу: Московская область, Талдомский район, пос. Северный, ул. Зеленая, д. 16, корп. 3; часть здания: котельная (пом. 10), площадью 206,2 кв. м, кадастровый номер 50:01:05:00234:001:0013, расположенный по адресу: Московская область, Талдомский район, пос. Северный, ул. Зеленая, д. 16, корп. 3; право аренды земельного участка, площадью 51.638 кв. м, кадастровый номер 50:01:0060115:26 (предыдущий 50:01:050201:0080).
Решением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2012 заявленные требования удовлетворены.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Финансовая компания по развитию экономического сотрудничества со странами Восточной Европы-Финест С.П.А.".
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского круга от 22.10.2012 судебные акты обеих инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
В постановлении суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду следует установить, является ли сделка крупной, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, и с учетом установленных обстоятельств определить подлежащие применению нормы права; дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить все представленные доказательства в их совокупности; результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.
Решением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Финансовая компания по развитию экономического сотрудничества со странами Восточной Европы-Финест С.П.А." обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального права.
Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Коротаев М.Ю., как по состоянию на 06.04.2009, так и по состоянию на дату обращения в суд (16.12.2011) является владельцем 26 процентов (26 штук) обыкновенных акций ЗАО "ЭЛЕГИЯ".
06.04.2009 состоялось общее собрание акционеров ЗАО "ЭЛЕГИЯ", на котором было принято решение, оформленное протоколом от 06.04.2009 N 09, об одобрении крупной сделки по передаче в залог АО "Финансовая компания по развитию экономического сотрудничества со странами Восточной Европы-Финест С.П.А." в качестве обеспечения возврата денежных средств по договору, заключенному между ООО "Айнитта+", АО "Финансовая компания по развитию экономического сотрудничества со странами Восточной Европы-Финест С.П.А.", ООО "Мантод", вышеперечисленных объектов недвижимого имущества и права аренды вышеуказанного земельного участка.
Поскольку истец не извещался о подготовке и проведении указанного собрания акционеров и не участвовал в его проведении, посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
Согласно статьям 47, 48 Закона об акционерных обществах высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. К компетенции общего собрания относятся вопросы по принятию решений об одобрении сделок в случаях, предусмотренных законом.
Каждая обыкновенная акция общества предоставляет акционеру одинаковый объем прав, и владельцы указанных акций могут участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции (статья 31 Закона об акционерных обществах).
В соответствии со статьей 52 Закона об акционерных обществах сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 20 дней, и направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись. При этом, в сообщении должны быть указаны не только повестка дня, но и порядок ознакомления с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров.
Апелляционный суд указал, что как следует из пояснений истца представленного в суде первой инстанции и не отрицается ответчиком, истец не был извещен о проведении общего собрания акционеров. Общее собрание ЗАО "ЭЛЕГИЯ" проведено без участия истца, что подтверждается отсутствием уведомления, а также справкой о прохождении Коротаевым М.Ю. медицинского обследования 06.04.2009 в Научно-исследовательском неврологическом институте им. Герцена в городе Москве, доказательств обратного суду не представлено.
Кроме того, в оспариваемом протоколе общего собрания указано, что участие в собрании принимали 3 участника, в то время как протокол содержит подписи только двух участников - подпись истца в протоколе отсутствует.
Кроме этого, суды учитывали, что из документов, полученных из УВД по ЦАО г. Москвы - постановление о признании Коротаева М.Ю. потерпевшим, копии протоколов допросов свидетелей Тодескини Емилио - акционера ЗАО "ЭЛЕГИЯ", и Симиони Кьяра - следует, что общее собрание 06.04.2009 реально не проводилось, истец в нем не участвовал. В настоящее время устанавливается местонахождение Новицкой А.В. - лица, причастного к совершению расследуемого преступления, - мошеннических действий в отношении Коротаева М.Ю. по фактам проведения общего собрания и заключения сделок с объектами недвижимости, что следует из представленной справки.
Судами установлено, что сделка, одобренная оспариваемым решением, является крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, что обуславливает необходимость соблюдения порядка одобрения данной сделки, установленного Законом об акционерных обществах.
В соответствии со статьей 79 Закона об акционерных обществах крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.
Для принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества и общим собранием акционеров решения об одобрении крупной сделки цена отчуждаемого или приобретаемого имущества (услуг) определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 настоящего закона.
Между тем, в протоколе общего собрания цена передаваемого в залог имущества не указана.
Для ЗАО "ЭЛЕГИЯ" по состоянию на дату принятия оспариваемого решения (06.04.2009) крупной являлась сделка со стоимостью не менее 12.468,25 тыс. руб., что составляет 25% балансовой стоимости активов Общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату - 31.03.2009.
Стоимость заложенного имущества по Договору залога (ипотеки) недвижимого имущества от 28.04.2009 была оценена сторонами в 5.575.053,34 евро или по курсу Банка России на дату подписания Договора - 245.520.897,54 руб., что составляет более 25 процентов балансовой стоимости активов Общества (245.521 тыс. руб. > 12.468,25 тыс. руб.), в связи с чем, одобренная оспариваемым решением сделка залога являлась крупной сделкой для ЗАО "ЭЛЕГИЯ".
Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", решая вопрос о том, подлежит ли данная сделка отнесению к крупной, ее сумму (размер) следует определять исходя из стоимости приобретаемого или отчуждаемого имущества (передаваемого в залог, вносимого в качестве вклада в уставный капитал и т.п.) без учета дополнительных начислений (неустоек, штрафов, пеней), требования об уплате которых могут быть предъявлены к соответствующей стороне в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.
Сопоставление балансовой стоимости активов Общества по состоянию на 31.03.2009 со стоимостью отчуждаемого (передаваемого в залог) имущества, определяемой по данным бухгалтерского учета Общества, без учета стоимости права аренды земельного участка, площадью 51.638 кв. м, также свидетельствует о том, что сделка залога являлась крупной сделкой. Удельный вес балансовой стоимости основных средств вошедших в договор залога от 28.04.2009, в балансовой стоимости активов общества по состоянию на 31.03.2009 составляет 60,11%, что ответчиком не отрицается.
Согласно статье 79 Закона об акционерных обществах решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.
Кассационная коллегия считает правомерным вывод судов о том, что истец, обладавший 26 процентами голосующих акций, мог повлиять на результаты голосования.
Кроме того, в решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. Между тем, в протоколе, которым оформлено оспариваемое решение, таких данных не содержится, стоимость оценки объектов недвижимости не приведена, ссылки на расчет либо оценку имущества, передаваемого в залог, не имеется.
Кроме того, согласно статье 79 Закона об акционерных обществах в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку ее совершения применяются только положения главы XI Федерального закона.
Закон об акционерных обществах определяет, что заинтересованность в совершении обществом сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они и их аффилированные лица являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.
В решении об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия (статья 83 Закона об акционерных обществах).
Как указано в протоколе общего собрания ЗАО "ЭЛЕГИЯ" от 06.04.2009, в собрании приняли участие три акционера - Новицкая А.В., Тодескини Эмилио, Коротаев М.Ю., обладающие в совокупности 100% количества голосов акционеров.
В соответствии с выпиской из реестра акционеров, акционером Общества, кроме Коротаева М.Ю., является ООО "Энергетическая трастовая компания" (количество акций: 74 шт. (доля в уставном капитале - 74%), которое осуществляет доверительное управление акциями.
Суды, исходя из анализа Договора от 28.04.2009 между АО "Финансовая компания по развитию экономического сотрудничества со странами Восточной Европы-Финест С.П.А." и ООО "МАНДОТ С.Р.Л.", установили, что Эмилио Тодескини и Анна Новицкая, являющиеся, в том числе акционерами ЗАО "ЭЛЕГИЯ", владеют: по 1/3 доли в ООО "МАНТОД С.Р.Л." (г. Верона), а также совместно в ООО "Айнитта" (г. Москва) - 50% /50% и ООО "Таурус" (г. Москва) - 50% /35%.
При этом ООО "Айнитта" и ООО "Таурус" владеют ООО "Айнитта+" (Московская область, Талдомский район, п. Северный) (пункт "а" договора).
В соответствии с договорами ЗАО "ЭЛЕГИЯ" предоставило в залог принадлежащее ему недвижимое имущество: по договору залога (ипотеки) недвижимого имущества от 28.04.2009 между АО "Финансовая компания по развитию экономического сотрудничества со странами Восточной Европы-Финест С.П.А." (г. Порденоне, Италия) и ЗАО "ЭЛЕГИЯ" во исполнение обязательств ООО "МАНТОД С.Р.Л." (г. Верона), возникших на основании Договора от 28.04.2009, взятых на себя перед Залогодержателем - Акционерным обществом "Финансовая компания по развитию экономического сотрудничества со странами Восточной Европы-Финест С.П.А." (г. Порденоне, Италия), заключенного между Акционерным обществом "Финансовая компания по развитию экономического сотрудничества со странами Восточной Европы-Финест С.П.А." и ООО "МАНТОД С.Р.Л." (договор зарегистрирован 12.05.2009); по Договору последующего залога (ипотеки) недвижимого имущества от 14.05.2009 между Акционерным обществом "Финансовая компания по развитию экономического сотрудничества со странами Восточной Европы-Финест С.П.А." (г. Порденоне, Италия) и ЗАО "ЭЛЕГИЯ" во исполнение обязательств ООО "Айнитта+", возникших на основании Договора займа от 29.04.2009, взятых на себя перед Залогодержателем - Акционерным обществом "Финансовая компания по развитию экономического сотрудничества со странами Восточной Европы-Финест С.П.А." (г. Порденоне Италия), заключенного между Акционерным обществом "Финансовая компания по развитию экономического сотрудничества со странами Восточной Европы-Финест С.П.А." и ООО "Айнитта+". Акционеры Новицкая А.В. и Тодескини Эмилио при участии в общем собрании акционеров ЗАО "ЭЛЕГИЯ", не вправе были принимать участие в голосовании по вопросу одобрения указанных сделок и определения цены объектов недвижимости по сделкам, так как являются лицами, заинтересованными в проведении данных сделок.
Между тем, в Протоколе N 09 общего собрания акционеров ЗАО "ЭЛЕГИЯ" от 06.04.2009 не указано, что Новицкая А.В. и Тодескини Эмилио не участвовали в голосовании по данным вопросам, как лица, заинтересованные в совершении указанных сделок.
Суды указали, что указанные обстоятельства подтверждаются протоколом общего собрания от 06.04.2009, Договором от 28.04.2009 между Акционерным обществом "Финансовая компания по развитию экономического сотрудничества со странами Восточной Европы-Финест С.П.А." и ООО "МАНДОТ С.Р.Л.", Договором залога (ипотеки) недвижимого имущества от 28.04.2009 между Акционерным обществом "Финансовая компания по развитию экономического сотрудничества со странами Восточной Европы-Финест С.П.А.", Договором последующего залога (ипотеки) недвижимого имущества от 14.05.2009 между Акционерным обществом "Финансовая компания по развитию экономического сотрудничества со странами Восточной Европы-Финест С.П.А.", справкой и выпиской из реестра.
Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, должно было приниматься общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций, т.е. акционером Коротаевым М.Ю., что также свидетельствует о том, что голосование истца должно было повлиять на результаты голосования акционеров при принятии данного решения.
Судами установлено, что указанные сделки повлияли на финансово-экономическое состояние общества ЗАО "ЭЛЕГИЯ" и его акционеров, что подтверждается представленной истцом аудиторской справкой.
Сделки по передаче в залог объектов недвижимости, составляющих более 60% имущества общества, повлекли невозможность свободно распоряжаться активами общества, снижение рыночной стоимости акций (26% пакета) и ее ликвидности, поскольку Общество обременено долгами, его бизнесобразующие активы заложены, что делает продажу акционером своего пакета акций невозможной, и, как следствие, ущемляет его права.
Данные обстоятельства также подтверждены заключением об определении рыночной стоимости миноритарного пакета акций, принадлежащего Коротаеву М.Ю., и аудиторской справкой.
Как правомерно указали суды, проведение сделки по передаче в залог имущества, выполненной с нарушением корпоративных процедур, приводит к неосновательному риску потери имущества, как для Общества, так и для его акционеров.
Кроме того, истцом представлены списки зарегистрированных лиц в реестре владельцев именных ценных бумаг, выданные реестродержателем. В соответствии с Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденным ФКЦБ от 02.10.1997 N 27 регистратор выдает информацию из реестра зарегистрированному лицу в виде выписки, которая подтверждает на запрашиваемую дату записи о ценных бумагах, учитываемых на лицевом счете зарегистрированного лица (пункт 3.4.4 Положения); по запросу эмитента или лиц, имеющих право в соответствии с законодательством Российской Федерации, регистраций предоставляет список акционеров, имеющих право на участие в общем собрании, составленный на дату, указанную в распоряжении (пункт 7.4.5 Положения).
Кассационная коллегия считает обоснованным вывод судов о том, что истцом представлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие его статус акционера ЗАО "ЭЛЕГИЯ".
Довод жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд, был предметом рассмотрения судов при принятии обжалуемых судебных актов и правомерно отклонен.
Согласно пункту 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.
Как следует из пояснений истца, истец о наличии оспариваемого решения (протокола от 06.04.2009 N 09) узнал 20.10.2011 в ходе судебного заседания по делу N А41-21744/11 в результате ознакомления с поступившими из УФРС по МО материалами регистрационного дела, в которых содержался протокол от 06.04.2009 N 09.
В суд истец обратился 16.12.2011, т.е. в пределах установленного законом трехмесячного срока на обращение в суд.
Суды правомерно признали несостоятельным довод о том, что истец должен был узнать о принятом решении в судебном заседании по делу N А41-21744/11 25.08.2011, поскольку в данном заседании было заявлено ходатайство об истребовании материалов регистрационного дела, в котором было указано, что требования статьи 79 Закона об акционерных общества были соблюдены - общее собрание акционеров ЗАО "ЭЛЕГИЯ" было проведено, сделка была одобрена, указанный протокол в Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области был представлен.
Данное ходатайство не содержит сведений о том, когда и какое именно решение было принято общим собранием ЗАО "ЭЛЕГИЯ", данное ходатайство не является доказательством принятия такого решения и содержит лишь мнение лица, участвующего в деле, о наличии некоего решения, которое оно оценивает как решение об одобрении сделки.
При этом, основания полагать, что такое решение действительно было принято, у истца отсутствовали вплоть до ознакомления с текстом протокола от 06.04.2009 N 09.
В силу статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
В силу пункта 9 статьи 49 Закона об акционерных обществах признание решений общего собрания акционеров об одобрении крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, недействительными в случае обжалования таких решений отдельно от оспаривания соответствующих сделок общества не влечет за собой признания соответствующих сделок недействительными.
Учитывая, что признание сделки недействительной не является предметом рассмотрения по настоящему делу, кассационная коллегия считает, что суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для отказа в принятии признания иска ответчиком, поскольку такое принятие не нарушает прав третьего лица, в связи с чем правомерно приняли признание иска ответчиком.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 года по делу N А41-1181/12 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Финансовая компания по развитию экономического сотрудничества со странами Восточной Европы-Финест С.П.А." - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
С.Г.НУЖНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 25.09.2013 ПО ДЕЛУ N А41-1181/12
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2013 г. по делу N А41-1181/12
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Стрельникова А.И., Нужнова С.Г.,
при участии в заседании:
- от истца: Забралова Е.Ю., доверенность от 18.10.2012;
- от ответчика: представитель не явился, извещен;
- от третьих лиц: представители не явились, извещены;
- рассмотрев 18 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
третьего лица - акционерного общества "Финансовая компания по развитию экономического сотрудничества со странами Восточной Европы-Финест С.П.А."
на решение от 06 февраля 2013 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Панкратьевой Н.А.,
на постановление от 29 мая 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Миришовым Э.С., Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А.,
по делу N А41-1181/12
по иску Коротаева Михаила Юрьевича
о признании недействительным решения общего собрания акционеров
к закрытому акционерному обществу "ЭЛЕГИЯ" (ОГРН: 1075010002650),
третьи лица: Эмилио Тодескини, Новицкая Анна Владимировна, акционерное общество "Финансовая компания по развитию экономического сотрудничества со странами Восточной Европы-Финест С.П.А.",
установил:
Коротаев Михаил Юрьевич обратился в Арбитражный суд Московской области к закрытому акционерному обществу "ЭЛЕГИЯ" (далее - ЗАО "ЭЛЕГИЯ") с иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО "ЭЛЕГИЯ" об одобрении крупной сделки по передаче в залог АО "Финансовая компания по развитию экономического сотрудничества со странами Восточной Европы-Финест С.П.А." в качестве обеспечения возврата денежных средств по договору, заключенному между ООО "Айнитта+", АО "Финансовая компания по развитию экономического сотрудничества со странами Восточной Европы-Финест С.П.А.", ООО "Мантод", объектов недвижимого имущества и права аренды земельного участка (объекты недвижимости - часть здания: машиностроительный корпус, площадью 2.982,9 кв. м, кадастровый номер 50:01:05:00142:006:0001, расположенный по адресу: Московская область, Талдомский район, пос. Северный, ул. Зеленая, д. 16; часть здания цеха кожевенного производства, пом. 1 эт. (1; 4 - 6; 8; 9; 11 - 39), 2 эт. (1 - 28), площадью 4.968,3 кв. м, кадастровый номер 50:01:05:00234:001:0001, расположенный по адресу: Московская область, Талдомский район, пос. Северный, ул. Зеленая, д. 16, корп. 3; здание: цех киосков N 5 мебельный, площадью 3.849,3 кв. м, кадастровый номер 50:01:05:00142:004, расположенный по адресу: Московская область, Талдомский район, пос. Северный, ул. Зеленая, д. 16; часть здания: станция рекуперации хрома, площадью 121,7 кв. м, кадастровый номер 50:01:05:00234:001:0002, расположенный по адресу: Московская область, Талдомский район, пос. Северный, ул. Зеленая, д. 16, корп. 3; часть здания: котельная (пом. 10), площадью 206,2 кв. м, кадастровый номер 50:01:05:00234:001:0013, расположенный по адресу: Московская область, Талдомский район, пос. Северный, ул. Зеленая, д. 16, корп. 3; право аренды земельного участка, площадью 51.638 кв. м, кадастровый номер 50:01:0060115:26 (предыдущий 50:01:050201:0080).
Решением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2012 заявленные требования удовлетворены.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Финансовая компания по развитию экономического сотрудничества со странами Восточной Европы-Финест С.П.А.".
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского круга от 22.10.2012 судебные акты обеих инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
В постановлении суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду следует установить, является ли сделка крупной, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, и с учетом установленных обстоятельств определить подлежащие применению нормы права; дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить все представленные доказательства в их совокупности; результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.
Решением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Финансовая компания по развитию экономического сотрудничества со странами Восточной Европы-Финест С.П.А." обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального права.
Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Коротаев М.Ю., как по состоянию на 06.04.2009, так и по состоянию на дату обращения в суд (16.12.2011) является владельцем 26 процентов (26 штук) обыкновенных акций ЗАО "ЭЛЕГИЯ".
06.04.2009 состоялось общее собрание акционеров ЗАО "ЭЛЕГИЯ", на котором было принято решение, оформленное протоколом от 06.04.2009 N 09, об одобрении крупной сделки по передаче в залог АО "Финансовая компания по развитию экономического сотрудничества со странами Восточной Европы-Финест С.П.А." в качестве обеспечения возврата денежных средств по договору, заключенному между ООО "Айнитта+", АО "Финансовая компания по развитию экономического сотрудничества со странами Восточной Европы-Финест С.П.А.", ООО "Мантод", вышеперечисленных объектов недвижимого имущества и права аренды вышеуказанного земельного участка.
Поскольку истец не извещался о подготовке и проведении указанного собрания акционеров и не участвовал в его проведении, посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
Согласно статьям 47, 48 Закона об акционерных обществах высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. К компетенции общего собрания относятся вопросы по принятию решений об одобрении сделок в случаях, предусмотренных законом.
Каждая обыкновенная акция общества предоставляет акционеру одинаковый объем прав, и владельцы указанных акций могут участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции (статья 31 Закона об акционерных обществах).
В соответствии со статьей 52 Закона об акционерных обществах сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 20 дней, и направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись. При этом, в сообщении должны быть указаны не только повестка дня, но и порядок ознакомления с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров.
Апелляционный суд указал, что как следует из пояснений истца представленного в суде первой инстанции и не отрицается ответчиком, истец не был извещен о проведении общего собрания акционеров. Общее собрание ЗАО "ЭЛЕГИЯ" проведено без участия истца, что подтверждается отсутствием уведомления, а также справкой о прохождении Коротаевым М.Ю. медицинского обследования 06.04.2009 в Научно-исследовательском неврологическом институте им. Герцена в городе Москве, доказательств обратного суду не представлено.
Кроме того, в оспариваемом протоколе общего собрания указано, что участие в собрании принимали 3 участника, в то время как протокол содержит подписи только двух участников - подпись истца в протоколе отсутствует.
Кроме этого, суды учитывали, что из документов, полученных из УВД по ЦАО г. Москвы - постановление о признании Коротаева М.Ю. потерпевшим, копии протоколов допросов свидетелей Тодескини Емилио - акционера ЗАО "ЭЛЕГИЯ", и Симиони Кьяра - следует, что общее собрание 06.04.2009 реально не проводилось, истец в нем не участвовал. В настоящее время устанавливается местонахождение Новицкой А.В. - лица, причастного к совершению расследуемого преступления, - мошеннических действий в отношении Коротаева М.Ю. по фактам проведения общего собрания и заключения сделок с объектами недвижимости, что следует из представленной справки.
Судами установлено, что сделка, одобренная оспариваемым решением, является крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, что обуславливает необходимость соблюдения порядка одобрения данной сделки, установленного Законом об акционерных обществах.
В соответствии со статьей 79 Закона об акционерных обществах крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.
Для принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества и общим собранием акционеров решения об одобрении крупной сделки цена отчуждаемого или приобретаемого имущества (услуг) определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 настоящего закона.
Между тем, в протоколе общего собрания цена передаваемого в залог имущества не указана.
Для ЗАО "ЭЛЕГИЯ" по состоянию на дату принятия оспариваемого решения (06.04.2009) крупной являлась сделка со стоимостью не менее 12.468,25 тыс. руб., что составляет 25% балансовой стоимости активов Общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату - 31.03.2009.
Стоимость заложенного имущества по Договору залога (ипотеки) недвижимого имущества от 28.04.2009 была оценена сторонами в 5.575.053,34 евро или по курсу Банка России на дату подписания Договора - 245.520.897,54 руб., что составляет более 25 процентов балансовой стоимости активов Общества (245.521 тыс. руб. > 12.468,25 тыс. руб.), в связи с чем, одобренная оспариваемым решением сделка залога являлась крупной сделкой для ЗАО "ЭЛЕГИЯ".
Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", решая вопрос о том, подлежит ли данная сделка отнесению к крупной, ее сумму (размер) следует определять исходя из стоимости приобретаемого или отчуждаемого имущества (передаваемого в залог, вносимого в качестве вклада в уставный капитал и т.п.) без учета дополнительных начислений (неустоек, штрафов, пеней), требования об уплате которых могут быть предъявлены к соответствующей стороне в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.
Сопоставление балансовой стоимости активов Общества по состоянию на 31.03.2009 со стоимостью отчуждаемого (передаваемого в залог) имущества, определяемой по данным бухгалтерского учета Общества, без учета стоимости права аренды земельного участка, площадью 51.638 кв. м, также свидетельствует о том, что сделка залога являлась крупной сделкой. Удельный вес балансовой стоимости основных средств вошедших в договор залога от 28.04.2009, в балансовой стоимости активов общества по состоянию на 31.03.2009 составляет 60,11%, что ответчиком не отрицается.
Согласно статье 79 Закона об акционерных обществах решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.
Кассационная коллегия считает правомерным вывод судов о том, что истец, обладавший 26 процентами голосующих акций, мог повлиять на результаты голосования.
Кроме того, в решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. Между тем, в протоколе, которым оформлено оспариваемое решение, таких данных не содержится, стоимость оценки объектов недвижимости не приведена, ссылки на расчет либо оценку имущества, передаваемого в залог, не имеется.
Кроме того, согласно статье 79 Закона об акционерных обществах в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку ее совершения применяются только положения главы XI Федерального закона.
Закон об акционерных обществах определяет, что заинтересованность в совершении обществом сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они и их аффилированные лица являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.
В решении об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия (статья 83 Закона об акционерных обществах).
Как указано в протоколе общего собрания ЗАО "ЭЛЕГИЯ" от 06.04.2009, в собрании приняли участие три акционера - Новицкая А.В., Тодескини Эмилио, Коротаев М.Ю., обладающие в совокупности 100% количества голосов акционеров.
В соответствии с выпиской из реестра акционеров, акционером Общества, кроме Коротаева М.Ю., является ООО "Энергетическая трастовая компания" (количество акций: 74 шт. (доля в уставном капитале - 74%), которое осуществляет доверительное управление акциями.
Суды, исходя из анализа Договора от 28.04.2009 между АО "Финансовая компания по развитию экономического сотрудничества со странами Восточной Европы-Финест С.П.А." и ООО "МАНДОТ С.Р.Л.", установили, что Эмилио Тодескини и Анна Новицкая, являющиеся, в том числе акционерами ЗАО "ЭЛЕГИЯ", владеют: по 1/3 доли в ООО "МАНТОД С.Р.Л." (г. Верона), а также совместно в ООО "Айнитта" (г. Москва) - 50% /50% и ООО "Таурус" (г. Москва) - 50% /35%.
При этом ООО "Айнитта" и ООО "Таурус" владеют ООО "Айнитта+" (Московская область, Талдомский район, п. Северный) (пункт "а" договора).
В соответствии с договорами ЗАО "ЭЛЕГИЯ" предоставило в залог принадлежащее ему недвижимое имущество: по договору залога (ипотеки) недвижимого имущества от 28.04.2009 между АО "Финансовая компания по развитию экономического сотрудничества со странами Восточной Европы-Финест С.П.А." (г. Порденоне, Италия) и ЗАО "ЭЛЕГИЯ" во исполнение обязательств ООО "МАНТОД С.Р.Л." (г. Верона), возникших на основании Договора от 28.04.2009, взятых на себя перед Залогодержателем - Акционерным обществом "Финансовая компания по развитию экономического сотрудничества со странами Восточной Европы-Финест С.П.А." (г. Порденоне, Италия), заключенного между Акционерным обществом "Финансовая компания по развитию экономического сотрудничества со странами Восточной Европы-Финест С.П.А." и ООО "МАНТОД С.Р.Л." (договор зарегистрирован 12.05.2009); по Договору последующего залога (ипотеки) недвижимого имущества от 14.05.2009 между Акционерным обществом "Финансовая компания по развитию экономического сотрудничества со странами Восточной Европы-Финест С.П.А." (г. Порденоне, Италия) и ЗАО "ЭЛЕГИЯ" во исполнение обязательств ООО "Айнитта+", возникших на основании Договора займа от 29.04.2009, взятых на себя перед Залогодержателем - Акционерным обществом "Финансовая компания по развитию экономического сотрудничества со странами Восточной Европы-Финест С.П.А." (г. Порденоне Италия), заключенного между Акционерным обществом "Финансовая компания по развитию экономического сотрудничества со странами Восточной Европы-Финест С.П.А." и ООО "Айнитта+". Акционеры Новицкая А.В. и Тодескини Эмилио при участии в общем собрании акционеров ЗАО "ЭЛЕГИЯ", не вправе были принимать участие в голосовании по вопросу одобрения указанных сделок и определения цены объектов недвижимости по сделкам, так как являются лицами, заинтересованными в проведении данных сделок.
Между тем, в Протоколе N 09 общего собрания акционеров ЗАО "ЭЛЕГИЯ" от 06.04.2009 не указано, что Новицкая А.В. и Тодескини Эмилио не участвовали в голосовании по данным вопросам, как лица, заинтересованные в совершении указанных сделок.
Суды указали, что указанные обстоятельства подтверждаются протоколом общего собрания от 06.04.2009, Договором от 28.04.2009 между Акционерным обществом "Финансовая компания по развитию экономического сотрудничества со странами Восточной Европы-Финест С.П.А." и ООО "МАНДОТ С.Р.Л.", Договором залога (ипотеки) недвижимого имущества от 28.04.2009 между Акционерным обществом "Финансовая компания по развитию экономического сотрудничества со странами Восточной Европы-Финест С.П.А.", Договором последующего залога (ипотеки) недвижимого имущества от 14.05.2009 между Акционерным обществом "Финансовая компания по развитию экономического сотрудничества со странами Восточной Европы-Финест С.П.А.", справкой и выпиской из реестра.
Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, должно было приниматься общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций, т.е. акционером Коротаевым М.Ю., что также свидетельствует о том, что голосование истца должно было повлиять на результаты голосования акционеров при принятии данного решения.
Судами установлено, что указанные сделки повлияли на финансово-экономическое состояние общества ЗАО "ЭЛЕГИЯ" и его акционеров, что подтверждается представленной истцом аудиторской справкой.
Сделки по передаче в залог объектов недвижимости, составляющих более 60% имущества общества, повлекли невозможность свободно распоряжаться активами общества, снижение рыночной стоимости акций (26% пакета) и ее ликвидности, поскольку Общество обременено долгами, его бизнесобразующие активы заложены, что делает продажу акционером своего пакета акций невозможной, и, как следствие, ущемляет его права.
Данные обстоятельства также подтверждены заключением об определении рыночной стоимости миноритарного пакета акций, принадлежащего Коротаеву М.Ю., и аудиторской справкой.
Как правомерно указали суды, проведение сделки по передаче в залог имущества, выполненной с нарушением корпоративных процедур, приводит к неосновательному риску потери имущества, как для Общества, так и для его акционеров.
Кроме того, истцом представлены списки зарегистрированных лиц в реестре владельцев именных ценных бумаг, выданные реестродержателем. В соответствии с Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденным ФКЦБ от 02.10.1997 N 27 регистратор выдает информацию из реестра зарегистрированному лицу в виде выписки, которая подтверждает на запрашиваемую дату записи о ценных бумагах, учитываемых на лицевом счете зарегистрированного лица (пункт 3.4.4 Положения); по запросу эмитента или лиц, имеющих право в соответствии с законодательством Российской Федерации, регистраций предоставляет список акционеров, имеющих право на участие в общем собрании, составленный на дату, указанную в распоряжении (пункт 7.4.5 Положения).
Кассационная коллегия считает обоснованным вывод судов о том, что истцом представлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие его статус акционера ЗАО "ЭЛЕГИЯ".
Довод жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд, был предметом рассмотрения судов при принятии обжалуемых судебных актов и правомерно отклонен.
Согласно пункту 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.
Как следует из пояснений истца, истец о наличии оспариваемого решения (протокола от 06.04.2009 N 09) узнал 20.10.2011 в ходе судебного заседания по делу N А41-21744/11 в результате ознакомления с поступившими из УФРС по МО материалами регистрационного дела, в которых содержался протокол от 06.04.2009 N 09.
В суд истец обратился 16.12.2011, т.е. в пределах установленного законом трехмесячного срока на обращение в суд.
Суды правомерно признали несостоятельным довод о том, что истец должен был узнать о принятом решении в судебном заседании по делу N А41-21744/11 25.08.2011, поскольку в данном заседании было заявлено ходатайство об истребовании материалов регистрационного дела, в котором было указано, что требования статьи 79 Закона об акционерных общества были соблюдены - общее собрание акционеров ЗАО "ЭЛЕГИЯ" было проведено, сделка была одобрена, указанный протокол в Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области был представлен.
Данное ходатайство не содержит сведений о том, когда и какое именно решение было принято общим собранием ЗАО "ЭЛЕГИЯ", данное ходатайство не является доказательством принятия такого решения и содержит лишь мнение лица, участвующего в деле, о наличии некоего решения, которое оно оценивает как решение об одобрении сделки.
При этом, основания полагать, что такое решение действительно было принято, у истца отсутствовали вплоть до ознакомления с текстом протокола от 06.04.2009 N 09.
В силу статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
В силу пункта 9 статьи 49 Закона об акционерных обществах признание решений общего собрания акционеров об одобрении крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, недействительными в случае обжалования таких решений отдельно от оспаривания соответствующих сделок общества не влечет за собой признания соответствующих сделок недействительными.
Учитывая, что признание сделки недействительной не является предметом рассмотрения по настоящему делу, кассационная коллегия считает, что суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для отказа в принятии признания иска ответчиком, поскольку такое принятие не нарушает прав третьего лица, в связи с чем правомерно приняли признание иска ответчиком.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 года по делу N А41-1181/12 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Финансовая компания по развитию экономического сотрудничества со странами Восточной Европы-Финест С.П.А." - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
С.Г.НУЖНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)