Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Григорьева И.Ю.
рассмотрев материалы кассационной жалобы акционера ЗАО "ТРАСТ-РЕЗЕРВ" Ладыгиной Лии Александровны
на решение от 17.12.2012
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Мишаковым О.Г.
по делу о признании ЗАО "ТРАСТ-РЕЗЕРВ" несостоятельным (банкротом),
установил:
В Федеральный арбитражный суд Московского округа 10.06.2013 поступила кассационная жалоба акционера ЗАО "ТРАСТ-РЕЗЕРВ" Ладыгиной Лии Александровны на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2012 по делу N А40-52549/12-95-155Б о признании ЗАО "ТРАСТ-РЕЗЕРВ" несостоятельным (банкротом).
В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно ч. 1 ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных названным Кодексом.
Таким образом, нормами действующего законодательства возможность кассационного обжалования решения суда первой инстанции, минуя его обжалование в арбитражном суде апелляционной инстанции, не установлена.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Учитывая, что заявителем кассационной жалобы обжалуется решение суда первой инстанции, которое не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а также принимая во внимание, что определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 производство по апелляционной жалобе акционера ЗАО "ТРАСТ-РЕЗЕРВ" Ладыгиной Лии Александровны прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что заявитель не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для возвращении кассационной жалобы, как поданной с нарушением предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка обжалования судебного акта.
Поскольку текст настоящей жалобы содержится в кассационной жалобе, поданной на несколько судебных актов по одному делу, она не возвращается заявителю.
Руководствуясь статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
1. Кассационную жалобу акционера ЗАО "ТРАСТ-РЕЗЕРВ" Ладыгиной Лии Александровны на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2012 по делу N А40-52549/12-95-155Б возвратить заявителю.
2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., перечисленную по чек-ордеру от 04.04.2013.
3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.
4. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Приложение:
1. Чек-ордер от 04.04.2013 и извещение на 2 листах.
2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 листе.
Судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 17.06.2013 ПО ДЕЛУ N А40-52549/12-95-155Б
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2013 г. по делу N А40-52549/12-95-155Б
О ВОЗВРАЩЕНИИ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ
Судья Григорьева И.Ю.
рассмотрев материалы кассационной жалобы акционера ЗАО "ТРАСТ-РЕЗЕРВ" Ладыгиной Лии Александровны
на решение от 17.12.2012
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Мишаковым О.Г.
по делу о признании ЗАО "ТРАСТ-РЕЗЕРВ" несостоятельным (банкротом),
установил:
В Федеральный арбитражный суд Московского округа 10.06.2013 поступила кассационная жалоба акционера ЗАО "ТРАСТ-РЕЗЕРВ" Ладыгиной Лии Александровны на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2012 по делу N А40-52549/12-95-155Б о признании ЗАО "ТРАСТ-РЕЗЕРВ" несостоятельным (банкротом).
В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно ч. 1 ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных названным Кодексом.
Таким образом, нормами действующего законодательства возможность кассационного обжалования решения суда первой инстанции, минуя его обжалование в арбитражном суде апелляционной инстанции, не установлена.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Учитывая, что заявителем кассационной жалобы обжалуется решение суда первой инстанции, которое не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а также принимая во внимание, что определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 производство по апелляционной жалобе акционера ЗАО "ТРАСТ-РЕЗЕРВ" Ладыгиной Лии Александровны прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что заявитель не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для возвращении кассационной жалобы, как поданной с нарушением предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка обжалования судебного акта.
Поскольку текст настоящей жалобы содержится в кассационной жалобе, поданной на несколько судебных актов по одному делу, она не возвращается заявителю.
Руководствуясь статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
1. Кассационную жалобу акционера ЗАО "ТРАСТ-РЕЗЕРВ" Ладыгиной Лии Александровны на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2012 по делу N А40-52549/12-95-155Б возвратить заявителю.
2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., перечисленную по чек-ордеру от 04.04.2013.
3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.
4. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Приложение:
1. Чек-ордер от 04.04.2013 и извещение на 2 листах.
2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 листе.
Судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)