Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 4 июля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М, судей Илюшникова С.М. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего ГУ ОПП "Ордынское" ВНИИ риса РАСХН (ИНН 2349020997, ОГРН 1022304651973) Кругловой О.А., Молодцовой Е.С. (доверенность от 01.07.2013), от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю - Захаровой М.В. (доверенность от 28.06.2013), от Министерства экономики Краснодарского края - Садайло А.И. (доверенность от 16.07.2012), от НП "КМ СРО АУ "Единство" - Бочкарева С.Б. (доверенность от 09.01.2013), в отсутствие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю, надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего Кругловой О.А. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 (судьи Винокур И.Г., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.) по делу N А32-29274/2004, установил следующее.
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ГУ ОПП "Ордынское" ВНИИ риса РАСХН Кругловой О.А.
Определением суда от 24.09.2012 в удовлетворении жалобы уполномоченному органу отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.02.2013 определение от 24.09.2012 отменено. Апелляционный суд признал незаконными действия конкурсного управляющего Кругловой О.А. в части несовершения достаточных мер для получения положительного заключения по оценке имущества, а также нарушения очередности удовлетворения требований. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление апелляционного суда в части признания незаконными действий конкурсного управляющего, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а именно: пункта 1 статьи 129, статьи 134 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании представители Министерства экономики Краснодарского края и НП "КМ СРО АУ "Единство" поддержали кассационную жалобу.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда от 28.11.2005 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.
Определением суда от 02.10.2009 конкурсным управляющим должника утверждена Круглова О.А.
В рамках дела о банкротстве уполномоченный орган обратился с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кругловой О.А., выразившиеся в неотражении в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 14.09.2011, 07.12.2011, 05.03.2012 сведений об инвентаризации имущества должника, в том числе проведенной после принятия собранием кредиторов 18.08.2011 решения о повторной оценке рыночной стоимости имущества должника; непринятии мер по получению положительного заключения Территориального управления Росимущества в Краснодарском крае в отношении отчета об оценке рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества должника N 75/11; непредставлении собранию кредиторов и суду документов, подтверждающих указанные в отчетах конкурсного управляющего сведения (документы по проведенной инвентаризации имущества должника, копия договора с ООО "Бюро оценки "ФинЭкс" на оказание оценочных услуг); неуплате в бюджет налога на доходы физических лиц.
Суд первой инстанции определением от 24.09.2012 признал требования налогового органа необоснованными и отказал в удовлетворении заявления.
Признавая незаконными действия конкурсного управляющего в части непринятия мер для получения положительного заключения по оценке имущества, а также нарушения очередности удовлетворения требований, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.
На основании статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложено осуществление полномочий руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены этим Федеральным законом.
Согласно пункту 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), платежи, возложенные на работодателя в соответствии с названным Федеральным законом.
В ходе конкурсного производства расчеты с кредиторами производятся в порядке и очередности, предусмотренных в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
Плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации (статья 207 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации должник является налоговым агентом, на которого возлагается обязанность по удержанию и перечислению в бюджет суммы налога из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Суд апелляционной инстанции установил, что согласно выписке по операциям на счете организации за период с 01.01.2011 по 16.05.2012 на расчетный счет должника поступили денежные средства в сумме 8 075 417 рублей 41 копейка, по состоянию на 14.05.2012 остаток на счете составил 1 081 306 рублей 98 копеек.
За указанный период конкурсный управляющий выплатил заработную плату в сумме 6 202 550 рублей. Согласно банковской выписке за этот же период конкурсный управляющий должника перечислил в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 479 558 рублей (28.10.2011-216 268 рублей; 31.10.2011-263 290 рублей). Сумма недоплаченного налога на доходы физических лиц составила - 326 773 рубля 05 копеек.
Из вышеизложенного следует, что при наличии на расчетном счете в банке на дату выплаты заработной платы достаточных денежных средств конкурсным управляющим не перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц в размере 326 773 рублей 05 копеек.
Апелляционный суд указал, что при выплате заработной платы конкурсный управляющий обязан удержать налог на доходы физических лиц и уплатить его в установленном налоговым законодательством порядке в соответствующий бюджет до погашения иных расходов, связанных с процедурой конкурсного производства (3 очередь). Однако 31.08.2011 конкурсный управляющий произвел оплату электроэнергии на сумме 193 тыс. рублей (4 очередь). Доказательств соблюдения календарной очередности удовлетворения требований кредиторов конкурсный управляющий не представил.
При таких обстоятельствах, учитывая, что предметом настоящего спора является незаконность действий арбитражного управляющего, суд пришел к правильному выводу о нарушении конкурсным управляющим требований статьи 134 Закона о банкротстве, о несоблюдении очередности удовлетворения требований по текущим платежам и, как следствие, о нарушении обжалуемыми действиями прав и законных интересов кредиторов должника, и обоснованно удовлетворил жалобу уполномоченного органа в этой части.
Ссылка конкурсного управляющего на разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25, подлежит отклонению, поскольку предметом рассмотрения судов является не спор о порядке взыскания НДФЛ, вытекающий из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, подлежащий рассмотрению вне дела о банкротстве, а жалоба уполномоченного органа на несоответствие действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям законодательства и нарушающих права и законные интересы уполномоченного органа, выразившееся в нарушении очередности удовлетворения требований.
Признавая незаконными действие (бездействие) конкурсного управляющего в части непринятия достаточных мер для получения положительного заключения государственного финансового контрольного органа, апелляционный суд руководствовался пунктом 2 статьи 130 Закона о банкротстве, согласно которому подлежащее продаже имущество должника - унитарного предприятия, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, оценивается независимым оценщиком с представлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке.
Апелляционный суд установил, что конкурсный управляющий в установленном законом порядке не оспорил полученные отрицательные заключения Территориального управления ФАУГИ по Краснодарскому краю, не направил жалобы на действия (бездействие) ООО "Бюро оценки "ФинЭкс", не предпринял мер к смене оценочной организации, решение собрания кредиторов не исполнил. В связи с этим апелляционный суд пришел к выводу о том, что данные бездействия повлекли за собой затягивание процедуры конкурсного производства. Само по себе осуществление конкурсным управляющим действий по регулярному направлению отчетов, уполномоченному органу не свидетельствует о надлежащем выполнении обязанностей, поскольку не привело к ожидаемому результату - получению положительного заключения и возможности приступить к торгам в рамках конкурсного производства.
При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно признал незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего в указанной части.
Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов суда, поэтому отклоняются судом кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы материального права суд применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу N А32-29274/2004 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.М.ДЕНЕКА
Судьи
С.М.ИЛЮШНИКОВ
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 04.07.2013 ПО ДЕЛУ N А32-29274/2004
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2013 г. по делу N А32-29274/2004
Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 4 июля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М, судей Илюшникова С.М. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего ГУ ОПП "Ордынское" ВНИИ риса РАСХН (ИНН 2349020997, ОГРН 1022304651973) Кругловой О.А., Молодцовой Е.С. (доверенность от 01.07.2013), от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю - Захаровой М.В. (доверенность от 28.06.2013), от Министерства экономики Краснодарского края - Садайло А.И. (доверенность от 16.07.2012), от НП "КМ СРО АУ "Единство" - Бочкарева С.Б. (доверенность от 09.01.2013), в отсутствие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю, надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего Кругловой О.А. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 (судьи Винокур И.Г., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.) по делу N А32-29274/2004, установил следующее.
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ГУ ОПП "Ордынское" ВНИИ риса РАСХН Кругловой О.А.
Определением суда от 24.09.2012 в удовлетворении жалобы уполномоченному органу отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.02.2013 определение от 24.09.2012 отменено. Апелляционный суд признал незаконными действия конкурсного управляющего Кругловой О.А. в части несовершения достаточных мер для получения положительного заключения по оценке имущества, а также нарушения очередности удовлетворения требований. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление апелляционного суда в части признания незаконными действий конкурсного управляющего, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а именно: пункта 1 статьи 129, статьи 134 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании представители Министерства экономики Краснодарского края и НП "КМ СРО АУ "Единство" поддержали кассационную жалобу.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда от 28.11.2005 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.
Определением суда от 02.10.2009 конкурсным управляющим должника утверждена Круглова О.А.
В рамках дела о банкротстве уполномоченный орган обратился с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кругловой О.А., выразившиеся в неотражении в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 14.09.2011, 07.12.2011, 05.03.2012 сведений об инвентаризации имущества должника, в том числе проведенной после принятия собранием кредиторов 18.08.2011 решения о повторной оценке рыночной стоимости имущества должника; непринятии мер по получению положительного заключения Территориального управления Росимущества в Краснодарском крае в отношении отчета об оценке рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества должника N 75/11; непредставлении собранию кредиторов и суду документов, подтверждающих указанные в отчетах конкурсного управляющего сведения (документы по проведенной инвентаризации имущества должника, копия договора с ООО "Бюро оценки "ФинЭкс" на оказание оценочных услуг); неуплате в бюджет налога на доходы физических лиц.
Суд первой инстанции определением от 24.09.2012 признал требования налогового органа необоснованными и отказал в удовлетворении заявления.
Признавая незаконными действия конкурсного управляющего в части непринятия мер для получения положительного заключения по оценке имущества, а также нарушения очередности удовлетворения требований, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.
На основании статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложено осуществление полномочий руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены этим Федеральным законом.
Согласно пункту 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), платежи, возложенные на работодателя в соответствии с названным Федеральным законом.
В ходе конкурсного производства расчеты с кредиторами производятся в порядке и очередности, предусмотренных в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
Плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации (статья 207 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации должник является налоговым агентом, на которого возлагается обязанность по удержанию и перечислению в бюджет суммы налога из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Суд апелляционной инстанции установил, что согласно выписке по операциям на счете организации за период с 01.01.2011 по 16.05.2012 на расчетный счет должника поступили денежные средства в сумме 8 075 417 рублей 41 копейка, по состоянию на 14.05.2012 остаток на счете составил 1 081 306 рублей 98 копеек.
За указанный период конкурсный управляющий выплатил заработную плату в сумме 6 202 550 рублей. Согласно банковской выписке за этот же период конкурсный управляющий должника перечислил в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 479 558 рублей (28.10.2011-216 268 рублей; 31.10.2011-263 290 рублей). Сумма недоплаченного налога на доходы физических лиц составила - 326 773 рубля 05 копеек.
Из вышеизложенного следует, что при наличии на расчетном счете в банке на дату выплаты заработной платы достаточных денежных средств конкурсным управляющим не перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц в размере 326 773 рублей 05 копеек.
Апелляционный суд указал, что при выплате заработной платы конкурсный управляющий обязан удержать налог на доходы физических лиц и уплатить его в установленном налоговым законодательством порядке в соответствующий бюджет до погашения иных расходов, связанных с процедурой конкурсного производства (3 очередь). Однако 31.08.2011 конкурсный управляющий произвел оплату электроэнергии на сумме 193 тыс. рублей (4 очередь). Доказательств соблюдения календарной очередности удовлетворения требований кредиторов конкурсный управляющий не представил.
При таких обстоятельствах, учитывая, что предметом настоящего спора является незаконность действий арбитражного управляющего, суд пришел к правильному выводу о нарушении конкурсным управляющим требований статьи 134 Закона о банкротстве, о несоблюдении очередности удовлетворения требований по текущим платежам и, как следствие, о нарушении обжалуемыми действиями прав и законных интересов кредиторов должника, и обоснованно удовлетворил жалобу уполномоченного органа в этой части.
Ссылка конкурсного управляющего на разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25, подлежит отклонению, поскольку предметом рассмотрения судов является не спор о порядке взыскания НДФЛ, вытекающий из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, подлежащий рассмотрению вне дела о банкротстве, а жалоба уполномоченного органа на несоответствие действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям законодательства и нарушающих права и законные интересы уполномоченного органа, выразившееся в нарушении очередности удовлетворения требований.
Признавая незаконными действие (бездействие) конкурсного управляющего в части непринятия достаточных мер для получения положительного заключения государственного финансового контрольного органа, апелляционный суд руководствовался пунктом 2 статьи 130 Закона о банкротстве, согласно которому подлежащее продаже имущество должника - унитарного предприятия, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, оценивается независимым оценщиком с представлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке.
Апелляционный суд установил, что конкурсный управляющий в установленном законом порядке не оспорил полученные отрицательные заключения Территориального управления ФАУГИ по Краснодарскому краю, не направил жалобы на действия (бездействие) ООО "Бюро оценки "ФинЭкс", не предпринял мер к смене оценочной организации, решение собрания кредиторов не исполнил. В связи с этим апелляционный суд пришел к выводу о том, что данные бездействия повлекли за собой затягивание процедуры конкурсного производства. Само по себе осуществление конкурсным управляющим действий по регулярному направлению отчетов, уполномоченному органу не свидетельствует о надлежащем выполнении обязанностей, поскольку не привело к ожидаемому результату - получению положительного заключения и возможности приступить к торгам в рамках конкурсного производства.
При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно признал незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего в указанной части.
Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов суда, поэтому отклоняются судом кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы материального права суд применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу N А32-29274/2004 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.М.ДЕНЕКА
Судьи
С.М.ИЛЮШНИКОВ
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)