Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шершон Н.В.,
судей Краснобаевой И.А., Соловцова С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский мясокомбинат" (далее - общество "Уральский мясокомбинат") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2013 по делу N А60-19349/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральский мясокомбинат" в лице конкурсного управляющего Скакунова Павла Юрьевича к закрытому акционерному обществу "Москва-Оазис" (далее - общество "Москва-Оазис"), обществу "Уральский мясокомбинат" о признании сделки недействительной, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Ирбитский химико-фармацевтический завод" (далее - общество "Ирбитский химфармзавод"); по иску общества "Уральский мясокомбинат" к закрытому акционерному обществу "Производственный Фармацевтический Холдинг Гранд Капитал" (далее - общество "ПФХ Гранд Капитал"), открытому акционерному обществу "Центральный Московский депозитарий" (далее - общество "Центральный Московский депозитарий", регистратор), акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (далее - Сбербанк России), Ястребову Геннадию Анатольевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Центральный московский депозитарий" об истребовании акций из чужого незаконного владения, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества "Ирбитский химфармзавод"; по иску общества "Уральский мясокомбинат" к обществу "ПФХ Гранд Капитал", обществу "Центральный Московский депозитарий", обществу "Ирбитский химфармзавод", Сбербанку России, Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) об истребовании акций из чужого незаконного владения и о восстановлении нарушенных прав акционера.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- конкурсного управляющего общества "Уральский мясокомбинат" Михалевой Е.А. - Кудояр Е.А. (доверенность от 17.06.2013);
- общества "ПФХ Гранд Капитал" - Мамаев А.Ю. (доверенность от 20.02.2012);
- общества "Ирбитский химфармзавод" - Мамаев А.Ю. (доверенность от 15.05.2013 N 65-2013/юр).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2010 для совместного рассмотрения объединены в одно производство дела N А60-19349/2010, А60-21344/2010, А60-28960/2010, делу присвоен объединенный номер А60-19349/2010, к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество "Центральный московский депозитарий".
До вынесения судебного акта общество "Уральский мясокомбинат" отказалось от исковых требований к Сбербанку России, отказ принят арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2010 в удовлетворении исковых требований отказано, в части исковых требований, предъявленных к Сбербанку России, производство по делу прекращено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2010 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2011 решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по тому же делу оставлены без изменения.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2011 в передаче дела N А60-19349/2010 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 24.09.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2011 было отказано.
Общество "Уральский мясокомбинат" 27.01.2012 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2012, заявление общества "Уральский мясокомбинат" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.
Общество "Уральский мясокомбинат" 28.03.2012 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда от 29.05.2012 заявление общества "Уральский мясокомбинат" оставлено без удовлетворения. Данное определение предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанций не было.
Общество "Уральский мясокомбинат" 21.05.2013 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения суда от 24.09.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2013 (судья Самойлова Т.С.) заявление общества "Уральский мясокомбинат" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 (судьи гладких Д.Ю., Григорьева Н.П., Кощеева М.Н.) определение Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2013 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013, конкурсный управляющий Михалева Е.А. обратилась с рассматриваемой кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на необоснованность вынесенных по делу судебных актов.
Заявитель жалобы не согласен с выводом судов об отсутствии у него правового интереса в настоящем споре, полагая, что констатировав факт ничтожности первоначальной сделки, он будет иметь право на истребование спорных акций у конечных приобретателей.
Конкурсный управляющий указывает на то, что постановлением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2012 установлено выбытие акций из владения общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургский мясокомбинат" в результате совершения преступления, то есть помимо воли общества. Заявитель считает указанное обстоятельство существенным для разрешения настоящего дела.
Как следует из материалов дела, 15.12.2006 между обществом "Екатеринбургский мясокомбинат" (продавец; в настоящее время после реорганизации - общество "Уральский мясокомбинат") и обществом "Москва-Оазис" (покупатель) подписан договор купли-продажи ценных бумаг, по условиям которого продавец обязался передать покупателю обыкновенные именные акции общества "Ирбитский химфармзавод" (государственный регистрационный номер выпуска 62-1П-356) в количестве 11 989 шт.
Ссылаясь на то, что договор от 15.12.2006 со стороны общества "Екатеринбургский мясокомбинат" и передаточное распоряжение подписаны лицом, не имеющим соответствующих полномочий, спорные акции приобретены ответчиками в результате совершения ряда последовательно заключенных сделок, с момента нахождения спорных акций в незаконном владении других лиц истец не имел возможности осуществлять права акционера общества "Ирбитский химфармзавод", в связи с чем они были нарушены и подлежат восстановлению, общество "Уральский мясокомбинат" обратилось в арбитражный суд с исками, объединенными для совместного рассмотрения в рамках данного дела.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2010 по делу N А60-19349/2010 истцу отказано в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что акции списаны со счета истца на основании передаточного распоряжения, составленного во исполнение договора купли-продажи ценных бумаг от 15.12.2006; доказательства того, что ответчики при совершении сделок знали о неправомерном отчуждении имущества продавца, отсутствуют; из материалов дела не представляется возможным установить, что акции, проданные по договору от 15.12.2006, находятся у общества "ПФХ Гранд Капитал", Ястребова Г.А.
Общество "Уральский мясокомбинат" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2010 по рассматриваемому делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
В качестве вновь открывшегося обстоятельства общество "Уральский мясокомбинат" ссылается на вынесение Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга постановления о прекращении уголовного дела от 24.12.2012, из которого следует, что 29.11.2006 лицами, действовавшими, в том числе по указанию Юрлова И.В., было зарегистрировано общество "Москва-Оазис". Директором и участником данного общества с долей 50% была оформлена дочь Юрлова И.В. - Бронникова И.И. Последняя, действуя во исполнение указания Юрлова И.В., подписала с обществом "Екатеринбургский мясокомбинат" договор купли-продажи 11 989 акций общества "Ирбитский химфармзавод", заведомо не планируя производить оплату акций по данному договору от имени общества "Москва-Оазис". Таким образом, по мнению заявителя, Гафинц Ф.И., Юрлов И.В., Бронникова И.И. распорядились похищенным у общества "Екатеринбургский мясокомбинат" имуществом, при этом общество "Москва-Оазис", в лице директора Бронниковой И.И. как контрагент по договору купли-продажи спорных акций не могло не знать о недействительности сделки.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2010 по делу N А60-19349/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, исходили из отсутствия оснований полагать, что если бы были известны обстоятельства, на которые ссылается заявитель в качестве вновь открывшихся, это привело бы к принятию другого решения; обстоятельства осведомленности директора общества "Москва-Оазис" Бронниковой И.И. о преступных намерениях Юрлова И.В. и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, судом в постановлении о прекращении уголовного дела от 24.12.2012 установлены не были. Кроме того, данным постановлением также не установлены обстоятельства нахождения спорных акций у ответчиков.
Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.
В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного Кодекса.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 ст. 311 данного Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а именно: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 2 ст. 311); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (п. 2 ч. 2 ст. 311); а также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (п. 3 ч. 2 ст. 311).
В силу указанной нормы существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.
Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении исковых требований общества "Уральский мясокомбинат" судами было установлено, что истцом не доказана принадлежность спорных акций обществу "ПФХ Гранд Капитал" и Ястребову Г.А. Названные доводы и представленные в их подтверждение доказательства были предметом исследования суда первой инстанции при вынесении решения от 24.09.2010, так и при проверке законности решения суда первой инстанции судами апелляционной и кассационной инстанций.
Проанализировав представленное постановление о прекращении уголовного дела от 24.12.2012, суды пришли к выводу о том, что данным постановлением также не установлены обстоятельства нахождения спорных акций у ответчиков. В связи с этим приведенные заявителем обстоятельства отсутствия воли на отчуждение акций, осведомленности покупателя, для целей защиты права собственности истца на акции по заявленному требованию не способны повлиять на выводы суда об отказе в удовлетворении иска.
С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются основанием для пересмотра определения суда от 09.07.2013 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана правовая оценка. Оснований для переоценки установленных судами обстоятельств, и сделанных на их основании выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2013 по делу N А60-19349/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский мясокомбинат" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ШЕРШОН
Судьи
И.А.КРАСНОБАЕВА
С.Н.СОЛОВЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 03.12.2013 N Ф09-1000/11 ПО ДЕЛУ N А60-19349/2010
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2013 г. N Ф09-1000/11
Дело N А60-19349/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шершон Н.В.,
судей Краснобаевой И.А., Соловцова С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский мясокомбинат" (далее - общество "Уральский мясокомбинат") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2013 по делу N А60-19349/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральский мясокомбинат" в лице конкурсного управляющего Скакунова Павла Юрьевича к закрытому акционерному обществу "Москва-Оазис" (далее - общество "Москва-Оазис"), обществу "Уральский мясокомбинат" о признании сделки недействительной, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Ирбитский химико-фармацевтический завод" (далее - общество "Ирбитский химфармзавод"); по иску общества "Уральский мясокомбинат" к закрытому акционерному обществу "Производственный Фармацевтический Холдинг Гранд Капитал" (далее - общество "ПФХ Гранд Капитал"), открытому акционерному обществу "Центральный Московский депозитарий" (далее - общество "Центральный Московский депозитарий", регистратор), акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (далее - Сбербанк России), Ястребову Геннадию Анатольевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Центральный московский депозитарий" об истребовании акций из чужого незаконного владения, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества "Ирбитский химфармзавод"; по иску общества "Уральский мясокомбинат" к обществу "ПФХ Гранд Капитал", обществу "Центральный Московский депозитарий", обществу "Ирбитский химфармзавод", Сбербанку России, Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) об истребовании акций из чужого незаконного владения и о восстановлении нарушенных прав акционера.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- конкурсного управляющего общества "Уральский мясокомбинат" Михалевой Е.А. - Кудояр Е.А. (доверенность от 17.06.2013);
- общества "ПФХ Гранд Капитал" - Мамаев А.Ю. (доверенность от 20.02.2012);
- общества "Ирбитский химфармзавод" - Мамаев А.Ю. (доверенность от 15.05.2013 N 65-2013/юр).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2010 для совместного рассмотрения объединены в одно производство дела N А60-19349/2010, А60-21344/2010, А60-28960/2010, делу присвоен объединенный номер А60-19349/2010, к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество "Центральный московский депозитарий".
До вынесения судебного акта общество "Уральский мясокомбинат" отказалось от исковых требований к Сбербанку России, отказ принят арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2010 в удовлетворении исковых требований отказано, в части исковых требований, предъявленных к Сбербанку России, производство по делу прекращено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2010 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2011 решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по тому же делу оставлены без изменения.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2011 в передаче дела N А60-19349/2010 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 24.09.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2011 было отказано.
Общество "Уральский мясокомбинат" 27.01.2012 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2012, заявление общества "Уральский мясокомбинат" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.
Общество "Уральский мясокомбинат" 28.03.2012 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда от 29.05.2012 заявление общества "Уральский мясокомбинат" оставлено без удовлетворения. Данное определение предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанций не было.
Общество "Уральский мясокомбинат" 21.05.2013 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения суда от 24.09.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2013 (судья Самойлова Т.С.) заявление общества "Уральский мясокомбинат" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 (судьи гладких Д.Ю., Григорьева Н.П., Кощеева М.Н.) определение Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2013 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013, конкурсный управляющий Михалева Е.А. обратилась с рассматриваемой кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на необоснованность вынесенных по делу судебных актов.
Заявитель жалобы не согласен с выводом судов об отсутствии у него правового интереса в настоящем споре, полагая, что констатировав факт ничтожности первоначальной сделки, он будет иметь право на истребование спорных акций у конечных приобретателей.
Конкурсный управляющий указывает на то, что постановлением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2012 установлено выбытие акций из владения общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургский мясокомбинат" в результате совершения преступления, то есть помимо воли общества. Заявитель считает указанное обстоятельство существенным для разрешения настоящего дела.
Как следует из материалов дела, 15.12.2006 между обществом "Екатеринбургский мясокомбинат" (продавец; в настоящее время после реорганизации - общество "Уральский мясокомбинат") и обществом "Москва-Оазис" (покупатель) подписан договор купли-продажи ценных бумаг, по условиям которого продавец обязался передать покупателю обыкновенные именные акции общества "Ирбитский химфармзавод" (государственный регистрационный номер выпуска 62-1П-356) в количестве 11 989 шт.
Ссылаясь на то, что договор от 15.12.2006 со стороны общества "Екатеринбургский мясокомбинат" и передаточное распоряжение подписаны лицом, не имеющим соответствующих полномочий, спорные акции приобретены ответчиками в результате совершения ряда последовательно заключенных сделок, с момента нахождения спорных акций в незаконном владении других лиц истец не имел возможности осуществлять права акционера общества "Ирбитский химфармзавод", в связи с чем они были нарушены и подлежат восстановлению, общество "Уральский мясокомбинат" обратилось в арбитражный суд с исками, объединенными для совместного рассмотрения в рамках данного дела.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2010 по делу N А60-19349/2010 истцу отказано в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что акции списаны со счета истца на основании передаточного распоряжения, составленного во исполнение договора купли-продажи ценных бумаг от 15.12.2006; доказательства того, что ответчики при совершении сделок знали о неправомерном отчуждении имущества продавца, отсутствуют; из материалов дела не представляется возможным установить, что акции, проданные по договору от 15.12.2006, находятся у общества "ПФХ Гранд Капитал", Ястребова Г.А.
Общество "Уральский мясокомбинат" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2010 по рассматриваемому делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
В качестве вновь открывшегося обстоятельства общество "Уральский мясокомбинат" ссылается на вынесение Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга постановления о прекращении уголовного дела от 24.12.2012, из которого следует, что 29.11.2006 лицами, действовавшими, в том числе по указанию Юрлова И.В., было зарегистрировано общество "Москва-Оазис". Директором и участником данного общества с долей 50% была оформлена дочь Юрлова И.В. - Бронникова И.И. Последняя, действуя во исполнение указания Юрлова И.В., подписала с обществом "Екатеринбургский мясокомбинат" договор купли-продажи 11 989 акций общества "Ирбитский химфармзавод", заведомо не планируя производить оплату акций по данному договору от имени общества "Москва-Оазис". Таким образом, по мнению заявителя, Гафинц Ф.И., Юрлов И.В., Бронникова И.И. распорядились похищенным у общества "Екатеринбургский мясокомбинат" имуществом, при этом общество "Москва-Оазис", в лице директора Бронниковой И.И. как контрагент по договору купли-продажи спорных акций не могло не знать о недействительности сделки.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2010 по делу N А60-19349/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, исходили из отсутствия оснований полагать, что если бы были известны обстоятельства, на которые ссылается заявитель в качестве вновь открывшихся, это привело бы к принятию другого решения; обстоятельства осведомленности директора общества "Москва-Оазис" Бронниковой И.И. о преступных намерениях Юрлова И.В. и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, судом в постановлении о прекращении уголовного дела от 24.12.2012 установлены не были. Кроме того, данным постановлением также не установлены обстоятельства нахождения спорных акций у ответчиков.
Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.
В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного Кодекса.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 ст. 311 данного Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а именно: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 2 ст. 311); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (п. 2 ч. 2 ст. 311); а также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (п. 3 ч. 2 ст. 311).
В силу указанной нормы существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.
Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении исковых требований общества "Уральский мясокомбинат" судами было установлено, что истцом не доказана принадлежность спорных акций обществу "ПФХ Гранд Капитал" и Ястребову Г.А. Названные доводы и представленные в их подтверждение доказательства были предметом исследования суда первой инстанции при вынесении решения от 24.09.2010, так и при проверке законности решения суда первой инстанции судами апелляционной и кассационной инстанций.
Проанализировав представленное постановление о прекращении уголовного дела от 24.12.2012, суды пришли к выводу о том, что данным постановлением также не установлены обстоятельства нахождения спорных акций у ответчиков. В связи с этим приведенные заявителем обстоятельства отсутствия воли на отчуждение акций, осведомленности покупателя, для целей защиты права собственности истца на акции по заявленному требованию не способны повлиять на выводы суда об отказе в удовлетворении иска.
С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются основанием для пересмотра определения суда от 09.07.2013 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана правовая оценка. Оснований для переоценки установленных судами обстоятельств, и сделанных на их основании выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2013 по делу N А60-19349/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский мясокомбинат" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ШЕРШОН
Судьи
И.А.КРАСНОБАЕВА
С.Н.СОЛОВЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)