Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий Колупаева Л.А.
судьи: Журавлева В.А., Ходырева Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
- от заявителя: Красилова О.А. по доверенности от 17.04.2012;
- от заинтересованного лица: Теренюк Д.В. по доверенности от 21.03.2013;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.12.2012
по делу N А03-8889/2012 (судья Тэрри Р.В.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский автоцентр КАМАЗ", г. Барнаул (ОГРН 1022201128289, ИНН 2222004313)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю, г. Барнаул
о признании недействительным Решения РА-18-10 от 30.03.2012 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Барнаульский автоцентр КАМАЗ" (далее - заявитель, общество, ООО "Барнаульский автоцентр "КАМАЗ", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признания недействительным Решения N РА-18-10 от 30.03.2012.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.12.2012 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное толкование судом норм материального права, недостоверное и неполное отражение всех действительных обстоятельств дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает на доказанность налоговым органом фактов, которые суд необоснованно не приняты судом во внимание:
- - в период с 01.01.2008 по 31.12.2010 ООО "Барнаульский автоцентр "КАМАЗ" осознанно и намеренно участвовало в схеме обналичивания денежных средств в сопровождении формального документооборота;
- - отсутствие реальности хозяйственных операций по поставке товара между налогоплательщиком и спорными контрагентами ООО "АгроБизнес", ООО "Мерцана".
Податель жалобы считает, что действия общества и указанных контрагентов направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку документы, на основании которых приобретались товарно-материальные ценности, оформлены с нарушением требований статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
При этом Инспекция ссылается на то, что руководитель спорного контрагента - Тетерин Ф.И. отрицает фактическое руководство данным обществом, указывает, что общество было зарегистрировано на него с целью получения денежного вознаграждения и его роль сводилась к подписанию документов, представленных обществом, также за вознаграждение, но смысл и содержание документов ему не известны, он в них не вникал, доверенность на представление интересов ООО "АгроБизнес" была выдана Тетериным Ф.И. за вознаграждение малоизвестному человеку. Показания Гладковой Н.В. о регистрации ООО "Мерцана" по просьбе ее товарища Маслова В.В. и фактически указанная фирма была нужна не Гладковой Н.В., а Маслову В.В. и Воронину Е.И. для ведения незаконной банковской деятельности; указанные показания не опровергают правильность выводов Инспекции, т.к. следуя выписке банка, ООО "Мерцана" запчасти реализуемые для ООО "Барнаульский автоцентр "КАМАЗ" не закупало, оно не является плательщиком НДС и за весь период деятельности представляло в налоговый орган нулевые декларации, суммы поступающие на расчетный счет ООО "Мерцана были обналичены самой Гладковой Н.В. или Ворониным В.В.
Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апеллянта, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.
Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении. Представитель Общества поддержала позицию, указанную в отзыве, просила оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 по НДС, налогу на прибыль, налогу на имущество, НДФЛ, ЕСН, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, транспортному налогу, единому налогу на вмененный доход.
По результатам проверки составлен Акт N АП-18-04 от 28.02.2012, в котором отражены установленные в ходе проверки нарушения налогового законодательства.
Рассмотрев акт проверки, руководитель Инспекции вынес решение N РА-18-10 от 30.03.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Не согласившись с принятым решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке в Управление ФНС РФ по Алтайскому краю.
Решением Управления ФНС РФ по Алтайскому краю от 28.05.2012 апелляционная жалоба общества удовлетворена частично, решение налогового органа было отменено в части начисления пени по НДФЛ и привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Несогласие с выводами налоговых органов явилось основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Решением от 06.12.2012 Арбитражный суд Алтайского края заявленные Обществом требования удовлетворил, признав недействительным решение налогового органа в оспариваемой налогоплательщиком части.
Апелляционная инстанция, повторно рассматривая дело в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, в пределах доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из того, представленные налогоплательщиком документы являются достаточными для подтверждения права Общества на налоговый вычет, составлены в соответствии с требованиями законодательства; Инспекцией не представлено доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций Общества с ООО "АгроБизнес" и ООО "Мерцана".
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Общество в силу статьи 246 НК РФ в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на прибыль организаций.
В соответствии со статьей 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В соответствии с требованиями статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При этом расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки.
В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).
При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка также и их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).
Пункт 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции закона, действующей в проверяемом периоде) бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.
Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами).
Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налогов на прибыль, на добавленную стоимость должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления N 53).
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.
По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Следовательно, обязанность по доказыванию факта недобросовестности возлагается на налоговый орган. Кроме того, в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.
Вместе с тем в силу этой части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Данное правило в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на принятие на расходы сумм понесенных затрат и заявленных налоговых вычетов по НДС по сделкам с контрагентами, а налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм на расходы, заявленных вычетов, то есть доказать, что представленные им первичные бухгалтерские документы подтверждают реальные хозяйственные операции.
В свою очередь, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Из содержания норм Налогового кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, следует вывод о том, что обязанность подтверждать обоснованность расходов, а также правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, (работ услуг), поскольку именно он выступает субъектом, исчисляющим итоговую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.
Таким образом, именно налогоплательщик обязан представить в установленном порядке документы, подтверждающие обоснованность заявленных расходов, а налоговый орган обязан документально подтвердить правомерность отказа по принятию затрат в состав расходов.
Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе проведения налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО "Барнаульский автоцентр "КАМАЗ" создана схема, имеющая целью уход от налогообложения за счет получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и завышения расходов при исчислении налога на прибыль путем включения в расходы 2009 - 2010 гг. сумм по операциям с организациями в действительности не осуществляющими деятельность (ООО Агробизнес" и ООО Мерцана"), однако при анализе взаимоотношений с данными юридическими лицами налоговым не установлено реальных поставок товаров в адрес налогоплательщика, они оформлены посредством формального документооборота, в связи с чем, произведено доначисление налогоплательщику сумм НДС в размере 2 841 266 руб. налога на прибыль в размере 2 467 609 руб.
Так налоговый орган в ходе проведения контрольных мероприятий пришел к выводу, что у названных контрагентов отсутствовала реальная возможность осуществлять хозяйственную деятельность в силу отсутствия у них численности персонала, основных и транспортных средств, не нахождения контрагентов по юридическим адресам; указанные контрагенты задействованы в схеме обналичивания денежных средств с участием третьих лиц - ООО "Агропром", ООО "Трастагро", ООО "Ковэкс"; представленные налогоплательщиком путевые листы и ТТН не подтверждают факт поставки товара от указанных спорных контрагентов, т.к. оформлены с грубыми нарушениями, должностные лица налогоплательщика затруднились ответить на вопросы, касающиеся сделок со спорными контрагентами.
Суд пришел к выводу о том, что реальность сделок между налогоплательщиком и обществами "Агробизнес" и "Мерцана" подтверждена материалами дела; налоговым органом не опровергнуты факты реального несения Обществом затрат на оплату поставленного товара. При этом суд указал, что доказательств взаимозависимости налогоплательщика и спорных контрагентов, а также получения именно налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в материалы дела Инспекцией не представлено.
Указанные выводы суда подтверждаются имеющимися материалами дела, основаны на правильном применении норм материального права.
Так судом установлено, что в ходе допроса директора ООО "Мерцана" Гладковой Н.В., проведенного в период выездной налоговой проверки (протокол допроса N 12-337 от 29.11.2011, т. 6 л.д. 113 - 124), последняя полностью подтвердила реальность сделок общества с заявителем.
Доказательства обратного апеллянтом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены.
Свидетельские показания директора ООО "АгроБизнес" Тетерина Ф.И., отрицающего свою причастность к деятельности указанной организации (протоколы допросов N 12-297 от 01.11.2011, N 11 от 06.12.2011, т. 3 л.д. 39 - 43, 88 - 103), обоснованно оценены судом первой инстанции критически, поскольку материалами дела установлено, что указанное лицо являлось учредителем и директором ООО "АгроБизнес", Тетерин Ф.И. подтвердил в качестве собственноручных, либо очень похожих на таковые, подписи на счетах-фактурах и товарных накладных, выписанных в адрес заявителя.
Доказательств опровергающих названные обстоятельства, налоговым органом ни в ходе проверки, ни входе рассмотрения дела не добыто, в указанной части выводы налогового органа имеют предположительный характер, не основаны на доказательственной базе и материалах дела, фактически являются интерпретацией ответов Тетерина, искажая их смысл, когда показания свидетеля оценены судом в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи между собой и другими доказательствами по делу, а также как каждое отдельно, следовательно, является правомерным вывод суда об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих непричастность Тетерина Ф.И. к деятельности ООО "АгроБизнес", в частности с показаниями свидетеля Федякова В.Н. допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что предъявленные ему в ходе допроса товарные накладные от ООО "АгроБизнес" и ООО "Мерцана", ему знакомы, что по этим документам он получал товар.
Как следует из пояснений Караваева В.А. (протокол допроса N 18-20 от 07.02.12, т. 4 л.д. 95 - 101), работавшего у заявителя водителем, оприходование на склад товаров производилось без оформления каких-либо документов, однако таковых нарушений ведения бухгалтерского учета в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией не выявлено, при этом свидетель Караваев В.А. показал, что в период работы у заявителя он привозил товар на склад и сдавал кладовщику по имени Иван, однако, в проверяемом периоде обязанности кладовщика у заявителя исполняли Федяков Виктор Николаевич и Траут Владимир Андреевич.
С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно оценил показания свидетеля Караваева В.А. критически, поскольку указанные свидетельские показания на выводы налогового органа не влияют.
Показания свидетеля Псарева В.В., допрошенного старшим следователем Главного следственного управления при ГУВД Алтайского края В.Н. Шматовым (протокол допроса от 20.01.11, т. 3 л.д. 15 - 17) судом не признаны достаточным и достоверным доказательством отсутствия реальных хозяйственных отношений между заявителем и спорными контрагентами. Псарев В.В., исполняющий в проверяемом периоде обязанности юриста заявителя, пояснил, что в октябре 2009 года возник вопрос о проведении капитального ремонта и реконструкции административного здания, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Мамонтова, 301, в связи с чем, руководством заявителя перед ним была поставлена задача незаконного обналичивания денежных средств и оформления соответствующих документов. Указанные операции он совершал через человека по имени Евгений и ООО "АгроБизнес". Вознаграждение Евгения составляло 4 процента от суммы обналиченных денежных средств.
Как установлено судом, указанные обстоятельства опровергаются имеющимся в материалах дела доказательствам, т.к. в соответствии с договором аренды нежилого помещения, заявитель не вправе производить без письменного разрешения арендодателя капитальный ремонт арендуемого помещения, однако обязуется произвести текущий ремонт, который и был произведен в 2010 году, расчет по договору подряда осуществлялся налогоплательщиком в безналичном порядке, что следует из представленных копий соответствующих договоров, актов по форме КС-2, КС-3, платежных поручений (т. 22 л.д. 65 - 69). Кроме того, как следует из постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 31.10.2011 (т. 22, л.д. 82 - 95) допрошенный Псарев В.В. свои указанные выше показания не подтвердил, давать иные показания отказался, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции РФ. Не был допрошен указанный свидетель и в ходе выездной налоговой проверки. Ходатайство о его допросе в судебном заседании налоговым органом не заявлялось.
Ссылку Инспекции в суде апелляционной инстанции на то, что у налогоплательщика кроме спорных контрагентов имелись иные поставщики, от которых он получал товар (запчасти), апелляционная коллегия отклоняет, так как данное обстоятельство не опровергает вывод суда о наличии взаимоотношений Общества с ООО АгроБизнес" и ООО "Мерцана".
Сам по себе установленный налоговым органом факт обналичивания денежных средств с расчетных счетов организаций 2 - 4 звеньев установленной налоговым органом "цепочки" не может являться безусловным основанием для исключения у налогоплательщика заявленных вычетов, из состава расходов, затрат связанных с приобретением товара; общество не может нести ответственность за всю цепочку контрагентов и контролировать налоговую добросовестность поставщиков 2-го, 3-го, 4-го звена.
Как отмечает апелляционный суд, в постановлении о прекращении уголовного дел от 31.10.2011 а в отношении Маслова В.В. и Воронина Е.И., а также граждан Коржовой К.Ю., Тетерина Ф.И., Зырянова Ю.И. указано, что собранными по делу доказательствами вина Маслова и Воронина объективно не доказана (хотя факты осуществления Ворониным и Масловым незаконной банковской деятельности установлены, но даже с учетом первоначальных показаний Псарева сумма дохода полученного Масловым и Ворониным составляет 769 789, 4 руб., а должна быть не менее 1, 5 миллиона руб.), в связи с чем, в их действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 172 УК РФ, а т.к. Коржова, Тетерин, Зырянов не знали о том, для каких целей регистрировались организации на их имена и участия в преступных действиях не принимали, в их действиях также отсутствует состав преступления, предусмотренный частью 5 статьи 33, частью 1 статьи 1712 УК РФ - пособничество в незаконной банковской деятельности с извлечением дохода в крупном размере. В действиях директоров налогоплательщиков, в т.ч. ООО "Барнаульский автоцентр" "КАМАЗ" отсутствуют признаки налоговых преступлений, т.к. факты уклонения от уплаты налогов путем непредставления налоговых деклараций или иных документов, представление которых является обязательным, а также фактов предоставления ложных сведений не установлено.
Вместе с тем, из указанного постановления не следует, что при перечислении заявителем на расчетный счет ООО "Агробизнес".12.480 000 руб. следственными органами установлены обстоятельства нереальности хозяйственных сделок налогоплательщика с ООО "АгроБизнес" и ООО "Мерцана", наоборот, в названном постановлении указано, что в рамках расследования уголовного дела установлено, что не все сделки, осуществляемые между ООО "Агропром, ООО "Агробизнес" и ООО "Ковэкс" и их контрагентами были фиктивными.
Показания Псарева В.В., полученные в рамках уголовного расследования, т.е. полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, вопреки доводам апелляционной жалобы, были оценены судом первой инстанции. При этом суд учел, что Псарев В.В. впоследствии от своих показаний отказался, а иной совокупностью доказательств, выводы налогового органа, построенные на первичных показаниях Псарева В.В. не подтверждены.
Довод Общества о том, что для подтверждения благонадежности поставщиков оно перед заключением договоров запросило у ООО "АгроБизнес" и ООО "Мерцана" учредительные документы: копии свидетельств о государственной регистрации юридических лиц, свидетельства о постановке на налоговый учет, уставов. Указанные контрагенты на момент совершения хозяйственных операций, проведения выездной налоговой проверки являлись действующими юридическими лицами, в списке организаций, зарегистрированных по "массовым адресам" не значились; сведения о них, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, идентичны сведениям, отраженным в документах, подтверждающих налоговые вычеты, заявленные расходы.
Сведения о том, что ООО "АгроБизнес" и ООО "Мерцана" включены в реестр недобросовестных контрагентов или, что имеется информация о фактах дисквалификации лиц, указанных в качестве их руководителей материалы дела не содержат.
Таким образом, налоговый орган в нарушение статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что заявитель, вступая во взаимоотношения с контрагентом, не проявил должную степень осмотрительности и осторожности.
Кроме того, убедительных доказательств, подтверждающих согласованность действий налогоплательщика и его контрагентов ООО "Мерцана" и ООО "АгроБизнес", направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, участия налогоплательщика в "схеме" с применением искусственного документооборота, целью создания которого является получение Обществом необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не представлено.
Следовательно, суд пришел к правомерному выводу о том, что налогоплательщиком доказана реальность сделок со спорными контрагентами, поскольку наряду с вышеуказанным, судом установлено, что все денежные расчеты по указанным сделкам производились безналичным путем, налоговым органом не представлено доказательств того, что денежные средства, перечисляемые заявителем за отгруженные ООО "Мерцана" и ООО "АгроБизнес" товары, возвращались обществу, либо его должностным лицам.
Также является необоснованным довод налогового органа об отсутствии у общества права на налоговый вычет по хозяйственным операциям с контрагентом ООО "Мерцана", находящегося на упрощенной системе налогообложения с момента регистрации и не являющегося плательщиком НДС, поскольку факт неуплаты контрагентом НДС не влияет на право налогоплательщика применить вычет (Письмо Минфина от 11.07.2005 N 03-04-11/149). Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности отказа в принятии сумм НДС к вычету, если продавец не является плательщиком данного налога при соблюдении всех требований, предусмотренных ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ. В соответствии с пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае обязанность уплаты в бюджет всей суммы налога, указанной в счете-фактуре, подлежит уплате поставщиком, находящимся на УСНО, т.е. ООО "Мерцана".
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства (включая объяснения Лисицина В.А., Тетерина Ф.И., Гладковой Н.В., Караваева В.А., Федякова В.Н.), постановление о прекращении уголовного дела от 31.11.2011, в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела, апелляционная жалоба налогового органа по заявленным в ней основаниям, не подлежит удовлетворению.
Довод налогового органа об отдельных недостатках в оформлении товарно-транспортных накладных по хозяйственным операциям с указанными контрагентами обоснованно не принят судом во внимание, так как данное обстоятельство не является законным основанием для отказа обществу в праве на вычет налога на добавленную стоимость и не опровергает реальность понесенных затрат по оплате товара. Инспекцией не представлены доказательства того, что выявленные ею недочеты в оформлении товарно-транспортных накладных повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение Обществом своих налоговых обязанностей и свидетельствуют об отсутствии реальности заявленных ООО "Барнаульский автоцентр КАМАЗ" хозяйственных операций.
В силу изложенных обстоятельств, как отмечает суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом деле имеют значение факты наличия реальных хозяйственных отношений заявителя с контрагентами ООО "Мерцана" и ООО "АгроБизнес", реального исполнения договоров, оплаты налогоплательщиком товара и его принятия, наличия первичных документов, надлежащим образом оформленных, которые Инспекцией не опровергнуты ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в порядке апелляционного обжалования.
В данном случае налоговым органом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование изложенных позиций, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.
Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как налоговый орган от уплаты государственной пошлины освобожден согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 декабря 2013 года по делу N А03-8889/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.04.2013 ПО ДЕЛУ N А03-8889/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2013 г. по делу N А03-8889/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий Колупаева Л.А.
судьи: Журавлева В.А., Ходырева Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
- от заявителя: Красилова О.А. по доверенности от 17.04.2012;
- от заинтересованного лица: Теренюк Д.В. по доверенности от 21.03.2013;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.12.2012
по делу N А03-8889/2012 (судья Тэрри Р.В.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский автоцентр КАМАЗ", г. Барнаул (ОГРН 1022201128289, ИНН 2222004313)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю, г. Барнаул
о признании недействительным Решения РА-18-10 от 30.03.2012 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Барнаульский автоцентр КАМАЗ" (далее - заявитель, общество, ООО "Барнаульский автоцентр "КАМАЗ", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признания недействительным Решения N РА-18-10 от 30.03.2012.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.12.2012 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное толкование судом норм материального права, недостоверное и неполное отражение всех действительных обстоятельств дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает на доказанность налоговым органом фактов, которые суд необоснованно не приняты судом во внимание:
- - в период с 01.01.2008 по 31.12.2010 ООО "Барнаульский автоцентр "КАМАЗ" осознанно и намеренно участвовало в схеме обналичивания денежных средств в сопровождении формального документооборота;
- - отсутствие реальности хозяйственных операций по поставке товара между налогоплательщиком и спорными контрагентами ООО "АгроБизнес", ООО "Мерцана".
Податель жалобы считает, что действия общества и указанных контрагентов направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку документы, на основании которых приобретались товарно-материальные ценности, оформлены с нарушением требований статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
При этом Инспекция ссылается на то, что руководитель спорного контрагента - Тетерин Ф.И. отрицает фактическое руководство данным обществом, указывает, что общество было зарегистрировано на него с целью получения денежного вознаграждения и его роль сводилась к подписанию документов, представленных обществом, также за вознаграждение, но смысл и содержание документов ему не известны, он в них не вникал, доверенность на представление интересов ООО "АгроБизнес" была выдана Тетериным Ф.И. за вознаграждение малоизвестному человеку. Показания Гладковой Н.В. о регистрации ООО "Мерцана" по просьбе ее товарища Маслова В.В. и фактически указанная фирма была нужна не Гладковой Н.В., а Маслову В.В. и Воронину Е.И. для ведения незаконной банковской деятельности; указанные показания не опровергают правильность выводов Инспекции, т.к. следуя выписке банка, ООО "Мерцана" запчасти реализуемые для ООО "Барнаульский автоцентр "КАМАЗ" не закупало, оно не является плательщиком НДС и за весь период деятельности представляло в налоговый орган нулевые декларации, суммы поступающие на расчетный счет ООО "Мерцана были обналичены самой Гладковой Н.В. или Ворониным В.В.
Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апеллянта, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.
Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении. Представитель Общества поддержала позицию, указанную в отзыве, просила оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 по НДС, налогу на прибыль, налогу на имущество, НДФЛ, ЕСН, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, транспортному налогу, единому налогу на вмененный доход.
По результатам проверки составлен Акт N АП-18-04 от 28.02.2012, в котором отражены установленные в ходе проверки нарушения налогового законодательства.
Рассмотрев акт проверки, руководитель Инспекции вынес решение N РА-18-10 от 30.03.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Не согласившись с принятым решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке в Управление ФНС РФ по Алтайскому краю.
Решением Управления ФНС РФ по Алтайскому краю от 28.05.2012 апелляционная жалоба общества удовлетворена частично, решение налогового органа было отменено в части начисления пени по НДФЛ и привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Несогласие с выводами налоговых органов явилось основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Решением от 06.12.2012 Арбитражный суд Алтайского края заявленные Обществом требования удовлетворил, признав недействительным решение налогового органа в оспариваемой налогоплательщиком части.
Апелляционная инстанция, повторно рассматривая дело в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, в пределах доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из того, представленные налогоплательщиком документы являются достаточными для подтверждения права Общества на налоговый вычет, составлены в соответствии с требованиями законодательства; Инспекцией не представлено доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций Общества с ООО "АгроБизнес" и ООО "Мерцана".
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Общество в силу статьи 246 НК РФ в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на прибыль организаций.
В соответствии со статьей 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В соответствии с требованиями статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При этом расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки.
В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).
При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка также и их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).
Пункт 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции закона, действующей в проверяемом периоде) бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.
Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами).
Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налогов на прибыль, на добавленную стоимость должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления N 53).
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.
По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Следовательно, обязанность по доказыванию факта недобросовестности возлагается на налоговый орган. Кроме того, в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.
Вместе с тем в силу этой части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Данное правило в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на принятие на расходы сумм понесенных затрат и заявленных налоговых вычетов по НДС по сделкам с контрагентами, а налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм на расходы, заявленных вычетов, то есть доказать, что представленные им первичные бухгалтерские документы подтверждают реальные хозяйственные операции.
В свою очередь, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Из содержания норм Налогового кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, следует вывод о том, что обязанность подтверждать обоснованность расходов, а также правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, (работ услуг), поскольку именно он выступает субъектом, исчисляющим итоговую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.
Таким образом, именно налогоплательщик обязан представить в установленном порядке документы, подтверждающие обоснованность заявленных расходов, а налоговый орган обязан документально подтвердить правомерность отказа по принятию затрат в состав расходов.
Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе проведения налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО "Барнаульский автоцентр "КАМАЗ" создана схема, имеющая целью уход от налогообложения за счет получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и завышения расходов при исчислении налога на прибыль путем включения в расходы 2009 - 2010 гг. сумм по операциям с организациями в действительности не осуществляющими деятельность (ООО Агробизнес" и ООО Мерцана"), однако при анализе взаимоотношений с данными юридическими лицами налоговым не установлено реальных поставок товаров в адрес налогоплательщика, они оформлены посредством формального документооборота, в связи с чем, произведено доначисление налогоплательщику сумм НДС в размере 2 841 266 руб. налога на прибыль в размере 2 467 609 руб.
Так налоговый орган в ходе проведения контрольных мероприятий пришел к выводу, что у названных контрагентов отсутствовала реальная возможность осуществлять хозяйственную деятельность в силу отсутствия у них численности персонала, основных и транспортных средств, не нахождения контрагентов по юридическим адресам; указанные контрагенты задействованы в схеме обналичивания денежных средств с участием третьих лиц - ООО "Агропром", ООО "Трастагро", ООО "Ковэкс"; представленные налогоплательщиком путевые листы и ТТН не подтверждают факт поставки товара от указанных спорных контрагентов, т.к. оформлены с грубыми нарушениями, должностные лица налогоплательщика затруднились ответить на вопросы, касающиеся сделок со спорными контрагентами.
Суд пришел к выводу о том, что реальность сделок между налогоплательщиком и обществами "Агробизнес" и "Мерцана" подтверждена материалами дела; налоговым органом не опровергнуты факты реального несения Обществом затрат на оплату поставленного товара. При этом суд указал, что доказательств взаимозависимости налогоплательщика и спорных контрагентов, а также получения именно налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в материалы дела Инспекцией не представлено.
Указанные выводы суда подтверждаются имеющимися материалами дела, основаны на правильном применении норм материального права.
Так судом установлено, что в ходе допроса директора ООО "Мерцана" Гладковой Н.В., проведенного в период выездной налоговой проверки (протокол допроса N 12-337 от 29.11.2011, т. 6 л.д. 113 - 124), последняя полностью подтвердила реальность сделок общества с заявителем.
Доказательства обратного апеллянтом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены.
Свидетельские показания директора ООО "АгроБизнес" Тетерина Ф.И., отрицающего свою причастность к деятельности указанной организации (протоколы допросов N 12-297 от 01.11.2011, N 11 от 06.12.2011, т. 3 л.д. 39 - 43, 88 - 103), обоснованно оценены судом первой инстанции критически, поскольку материалами дела установлено, что указанное лицо являлось учредителем и директором ООО "АгроБизнес", Тетерин Ф.И. подтвердил в качестве собственноручных, либо очень похожих на таковые, подписи на счетах-фактурах и товарных накладных, выписанных в адрес заявителя.
Доказательств опровергающих названные обстоятельства, налоговым органом ни в ходе проверки, ни входе рассмотрения дела не добыто, в указанной части выводы налогового органа имеют предположительный характер, не основаны на доказательственной базе и материалах дела, фактически являются интерпретацией ответов Тетерина, искажая их смысл, когда показания свидетеля оценены судом в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи между собой и другими доказательствами по делу, а также как каждое отдельно, следовательно, является правомерным вывод суда об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих непричастность Тетерина Ф.И. к деятельности ООО "АгроБизнес", в частности с показаниями свидетеля Федякова В.Н. допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что предъявленные ему в ходе допроса товарные накладные от ООО "АгроБизнес" и ООО "Мерцана", ему знакомы, что по этим документам он получал товар.
Как следует из пояснений Караваева В.А. (протокол допроса N 18-20 от 07.02.12, т. 4 л.д. 95 - 101), работавшего у заявителя водителем, оприходование на склад товаров производилось без оформления каких-либо документов, однако таковых нарушений ведения бухгалтерского учета в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией не выявлено, при этом свидетель Караваев В.А. показал, что в период работы у заявителя он привозил товар на склад и сдавал кладовщику по имени Иван, однако, в проверяемом периоде обязанности кладовщика у заявителя исполняли Федяков Виктор Николаевич и Траут Владимир Андреевич.
С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно оценил показания свидетеля Караваева В.А. критически, поскольку указанные свидетельские показания на выводы налогового органа не влияют.
Показания свидетеля Псарева В.В., допрошенного старшим следователем Главного следственного управления при ГУВД Алтайского края В.Н. Шматовым (протокол допроса от 20.01.11, т. 3 л.д. 15 - 17) судом не признаны достаточным и достоверным доказательством отсутствия реальных хозяйственных отношений между заявителем и спорными контрагентами. Псарев В.В., исполняющий в проверяемом периоде обязанности юриста заявителя, пояснил, что в октябре 2009 года возник вопрос о проведении капитального ремонта и реконструкции административного здания, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Мамонтова, 301, в связи с чем, руководством заявителя перед ним была поставлена задача незаконного обналичивания денежных средств и оформления соответствующих документов. Указанные операции он совершал через человека по имени Евгений и ООО "АгроБизнес". Вознаграждение Евгения составляло 4 процента от суммы обналиченных денежных средств.
Как установлено судом, указанные обстоятельства опровергаются имеющимся в материалах дела доказательствам, т.к. в соответствии с договором аренды нежилого помещения, заявитель не вправе производить без письменного разрешения арендодателя капитальный ремонт арендуемого помещения, однако обязуется произвести текущий ремонт, который и был произведен в 2010 году, расчет по договору подряда осуществлялся налогоплательщиком в безналичном порядке, что следует из представленных копий соответствующих договоров, актов по форме КС-2, КС-3, платежных поручений (т. 22 л.д. 65 - 69). Кроме того, как следует из постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 31.10.2011 (т. 22, л.д. 82 - 95) допрошенный Псарев В.В. свои указанные выше показания не подтвердил, давать иные показания отказался, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции РФ. Не был допрошен указанный свидетель и в ходе выездной налоговой проверки. Ходатайство о его допросе в судебном заседании налоговым органом не заявлялось.
Ссылку Инспекции в суде апелляционной инстанции на то, что у налогоплательщика кроме спорных контрагентов имелись иные поставщики, от которых он получал товар (запчасти), апелляционная коллегия отклоняет, так как данное обстоятельство не опровергает вывод суда о наличии взаимоотношений Общества с ООО АгроБизнес" и ООО "Мерцана".
Сам по себе установленный налоговым органом факт обналичивания денежных средств с расчетных счетов организаций 2 - 4 звеньев установленной налоговым органом "цепочки" не может являться безусловным основанием для исключения у налогоплательщика заявленных вычетов, из состава расходов, затрат связанных с приобретением товара; общество не может нести ответственность за всю цепочку контрагентов и контролировать налоговую добросовестность поставщиков 2-го, 3-го, 4-го звена.
Как отмечает апелляционный суд, в постановлении о прекращении уголовного дел от 31.10.2011 а в отношении Маслова В.В. и Воронина Е.И., а также граждан Коржовой К.Ю., Тетерина Ф.И., Зырянова Ю.И. указано, что собранными по делу доказательствами вина Маслова и Воронина объективно не доказана (хотя факты осуществления Ворониным и Масловым незаконной банковской деятельности установлены, но даже с учетом первоначальных показаний Псарева сумма дохода полученного Масловым и Ворониным составляет 769 789, 4 руб., а должна быть не менее 1, 5 миллиона руб.), в связи с чем, в их действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 172 УК РФ, а т.к. Коржова, Тетерин, Зырянов не знали о том, для каких целей регистрировались организации на их имена и участия в преступных действиях не принимали, в их действиях также отсутствует состав преступления, предусмотренный частью 5 статьи 33, частью 1 статьи 1712 УК РФ - пособничество в незаконной банковской деятельности с извлечением дохода в крупном размере. В действиях директоров налогоплательщиков, в т.ч. ООО "Барнаульский автоцентр" "КАМАЗ" отсутствуют признаки налоговых преступлений, т.к. факты уклонения от уплаты налогов путем непредставления налоговых деклараций или иных документов, представление которых является обязательным, а также фактов предоставления ложных сведений не установлено.
Вместе с тем, из указанного постановления не следует, что при перечислении заявителем на расчетный счет ООО "Агробизнес".12.480 000 руб. следственными органами установлены обстоятельства нереальности хозяйственных сделок налогоплательщика с ООО "АгроБизнес" и ООО "Мерцана", наоборот, в названном постановлении указано, что в рамках расследования уголовного дела установлено, что не все сделки, осуществляемые между ООО "Агропром, ООО "Агробизнес" и ООО "Ковэкс" и их контрагентами были фиктивными.
Показания Псарева В.В., полученные в рамках уголовного расследования, т.е. полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, вопреки доводам апелляционной жалобы, были оценены судом первой инстанции. При этом суд учел, что Псарев В.В. впоследствии от своих показаний отказался, а иной совокупностью доказательств, выводы налогового органа, построенные на первичных показаниях Псарева В.В. не подтверждены.
Довод Общества о том, что для подтверждения благонадежности поставщиков оно перед заключением договоров запросило у ООО "АгроБизнес" и ООО "Мерцана" учредительные документы: копии свидетельств о государственной регистрации юридических лиц, свидетельства о постановке на налоговый учет, уставов. Указанные контрагенты на момент совершения хозяйственных операций, проведения выездной налоговой проверки являлись действующими юридическими лицами, в списке организаций, зарегистрированных по "массовым адресам" не значились; сведения о них, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, идентичны сведениям, отраженным в документах, подтверждающих налоговые вычеты, заявленные расходы.
Сведения о том, что ООО "АгроБизнес" и ООО "Мерцана" включены в реестр недобросовестных контрагентов или, что имеется информация о фактах дисквалификации лиц, указанных в качестве их руководителей материалы дела не содержат.
Таким образом, налоговый орган в нарушение статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что заявитель, вступая во взаимоотношения с контрагентом, не проявил должную степень осмотрительности и осторожности.
Кроме того, убедительных доказательств, подтверждающих согласованность действий налогоплательщика и его контрагентов ООО "Мерцана" и ООО "АгроБизнес", направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, участия налогоплательщика в "схеме" с применением искусственного документооборота, целью создания которого является получение Обществом необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не представлено.
Следовательно, суд пришел к правомерному выводу о том, что налогоплательщиком доказана реальность сделок со спорными контрагентами, поскольку наряду с вышеуказанным, судом установлено, что все денежные расчеты по указанным сделкам производились безналичным путем, налоговым органом не представлено доказательств того, что денежные средства, перечисляемые заявителем за отгруженные ООО "Мерцана" и ООО "АгроБизнес" товары, возвращались обществу, либо его должностным лицам.
Также является необоснованным довод налогового органа об отсутствии у общества права на налоговый вычет по хозяйственным операциям с контрагентом ООО "Мерцана", находящегося на упрощенной системе налогообложения с момента регистрации и не являющегося плательщиком НДС, поскольку факт неуплаты контрагентом НДС не влияет на право налогоплательщика применить вычет (Письмо Минфина от 11.07.2005 N 03-04-11/149). Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности отказа в принятии сумм НДС к вычету, если продавец не является плательщиком данного налога при соблюдении всех требований, предусмотренных ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ. В соответствии с пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае обязанность уплаты в бюджет всей суммы налога, указанной в счете-фактуре, подлежит уплате поставщиком, находящимся на УСНО, т.е. ООО "Мерцана".
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства (включая объяснения Лисицина В.А., Тетерина Ф.И., Гладковой Н.В., Караваева В.А., Федякова В.Н.), постановление о прекращении уголовного дела от 31.11.2011, в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела, апелляционная жалоба налогового органа по заявленным в ней основаниям, не подлежит удовлетворению.
Довод налогового органа об отдельных недостатках в оформлении товарно-транспортных накладных по хозяйственным операциям с указанными контрагентами обоснованно не принят судом во внимание, так как данное обстоятельство не является законным основанием для отказа обществу в праве на вычет налога на добавленную стоимость и не опровергает реальность понесенных затрат по оплате товара. Инспекцией не представлены доказательства того, что выявленные ею недочеты в оформлении товарно-транспортных накладных повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение Обществом своих налоговых обязанностей и свидетельствуют об отсутствии реальности заявленных ООО "Барнаульский автоцентр КАМАЗ" хозяйственных операций.
В силу изложенных обстоятельств, как отмечает суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом деле имеют значение факты наличия реальных хозяйственных отношений заявителя с контрагентами ООО "Мерцана" и ООО "АгроБизнес", реального исполнения договоров, оплаты налогоплательщиком товара и его принятия, наличия первичных документов, надлежащим образом оформленных, которые Инспекцией не опровергнуты ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в порядке апелляционного обжалования.
В данном случае налоговым органом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование изложенных позиций, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.
Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как налоговый орган от уплаты государственной пошлины освобожден согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 декабря 2013 года по делу N А03-8889/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)