Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Обухова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Сергеева В.А. и Швецова К.И. при секретаре К.О., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 30 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Чусовского городского суда Пермского края от 11 июля 2013 года, которым постановлено, -
- исковые требования Ч. об отмене решения МР ИФНС N 14 по Пермскому краю от 23.11.2012 г. N 35 в части определения налогооблагаемой базы, пени, штрафа оставить без удовлетворения;
- взыскать с Ч. в доход бюджета <...> рублей, в том числе:
- <...> руб. - недоимка по НДФЛ, <...> руб. - пени, <...> руб. - штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ, <...> руб. - штраф по п. 1. ст. 119 НК РФ;
- <...> руб. - недоимка по НДС, <...> руб. - пени, <...> руб. - штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ, <...> руб. - штраф по п. 1 ст. 119 НК РФ;
- <...> руб. - недоимка по ЕСН, <...> руб. - пени (в ФБ - <...> руб., в ФОМС - <...> руб., в ТОМС - <...> руб.), <...> руб. - штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ, <...> руб. - штраф по п. 1 ст. 119 НК РФ, а также госпошлину в доход бюджета Чусовского муниципального района в сумме <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Швецова К.И., пояснения ответчицы Ч. и ее представителя К.А., представителей налогового органа, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к МР ИФНС N 14 по Пермскому краю об отмене решения МР ИФНС N 14 по Пермскому краю от 23.11.2012 г. N 35, определяющего налогооблагаемую базу:
- по НДФЛ и ЕСН за 2009 г. в сумме <...> рублей, а также соответствующих пени и штрафа;
- по НДФЛ за 2010 г. в сумме <...> рублей, а также соответствующих пени и штрафа;
- по НДФЛ за 2011 г. в сумме <...> рублей, а также соответствующих пени и штрафа;
- по НДС за 2009 г. в сумме <...> рублей, за 2010 г. в сумме <...> рублей, за 2011 г. в сумме <...> рублей, а также соответствующих пени и штрафа.
В обоснование исковых требований истица пояснила, что занималась предпринимательской деятельностью, в том числе розничной продажей металлопродукции, уплачивала единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД). Налоговый орган при проведении выездной проверки необоснованно ' посчитал невозможным нахождение ее, как налогоплательщика, на данной системе налогообложения и применил к ней общую систему налогообложения. В результате налогооблагаемая база была неправомерно увеличена. Поскольку Ч. не вела раздельный учет по различным видам деятельности, то налоговый орган должен был при расчете налогооблагаемой базы по НДФЛ за 2009 г. разграничить доходы, полученные с НДС и без НДС и отнести их к разным видам налогообложения. При определении налогооблагаемой базы по НДФЛ за 2010 г. ответчик необоснованно учел доходы, полученные не с помощью расчетно-кассовых операций. При расчете налогооблагаемой базы по НДФЛ за 2011 г. налоговый орган учел доход, полученный от предоплаты по договору подряда, которая была возвращена подрядчику. По налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), истица имела право на налоговый вычет, который должен быть учтен налоговым органом.
МР ИФНС N 14 по Пермскому краю предъявлен встречный иск о взыскании с Ч. в доход бюджета <...> рублей, в том числе:
- <...> рублей - недоимка по НДФЛ, <...> рублей - пени, <...> рублей - штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ, <...> рублей - штраф по п. 1. ст. 119 НК РФ;
- <...> рублей - недоимка по НДС, <...> рублей - пени, <...> рублей - штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ, <...> рублей - штраф по п. 1 ст. 119 НК РФ,
<...> рублей - недоимка по ЕСН, <...> рублей - пени (в ФБ - <...> рублей, в ФОМС - <...> рублей, в ТОМС - <...> рублей), <...> рублей - штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ, <...> рублей - штраф по п. 1 ст. 119 НК РФ.
В обоснование исковых требований указано, что при проведении выездной проверки ИП Ч. выявлен факт неправомерного применения налогоплательщиком налогообложения в виде ЕНВД, поскольку продажа металлопродукции осуществлялась не через объекты стационарной торговой сети. В результате истицей была занижена налогооблагаемая база. После проведения налоговой проверки принято решение о взыскании задолженности по налогам. Поскольку требование об уплате налогов не выполнено, принято решение о взыскании с Ч. пени и штрафа. Налоговый орган также принял решение о взыскании штрафа за неподачу в установленный срок налоговых деклараций. Вместе с тем Ч. обжаловала решение налогового органа от 23.11.2012 г. N 35 за пределами установленного законом срока.
Чусовским городским судом Пермского края постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истица, полагая, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, приняв при этом незаконный судебный акт. Доводы ее жалобы основаны на обстоятельствах, приведенных при рассмотрении дела судом первой инстанции.
В представленных возражениях МР ИФНС N 14 по Пермскому краю просит оставить апелляционную жалобу Ч. без удовлетворения, поскольку считает, что доводы истицы не основаны на заслуживающих внимание обстоятельствах, которые опровергали бы правильность выводов, изложенных в оспариваемом решении районного (городского) суда.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная Коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
Выводы о наличии в действиях ИП Ч., допустившей занижение налогооблагаемой базы по НДФЛ, НДС и ECU за указанные периоды времени, состава налоговых правонарушений, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (НК РФ) являются правильными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств и нормах действующего законодательства.
Статья 346.27 НК РФ содержит понятия: розничной торговли; стационарной торговой сети, в том числе имеющей и не имеющей торговых залов; нестационарной торговой сети; развозной и разносной торговли.
Деятельность Ч. по реализации металлопродукции нельзя признать осуществлением розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, по адресу: <...>.
Как следует из материалов дела, ОАО "Российские железные дороги" по договору от 08.01.2008 года передало ООО "Автэн" недвижимое имущество по адресу: <...> в аренду с целью использования под складское помещение, хранение товароматериальных ценностей.
По договору субаренды от 10.01.2008 года ООО "Автэн" предоставил Ч. нежилое помещение площадью 6 кв. м для организации деятельности в соответствии с заявленными кодами, которая признала, что в связи с заключением данного договора ранее заключенный договор субаренды помещения площадью 60 кв. м не действует.
В техническом паспорте назначение и использование нежилого помещения указано - склад. Обстоятельства использования истицей арендуемого помещения для розничной торговли не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства дела. Товар хранился на складах ООО "Автэн" и ООО "Урал - Контракт". Истица пользовалась только офисным помещением, осуществляла торговлю по заявкам, изготовленная для нее продукция, направлялась покупателю и в розницу не реализовывалась. Договор аренды указанного склада отсутствует. Помещение эксплуатировалось без холодного и горячего водоснабжения, канализации, центрального отопления.
При таких обстоятельствах Ч. необоснованно пользовалась системой налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. В результате истицей неверно производился расчет налогооблагаемой базы по НДФЛ, НДС и ЕСН за 2009-2011 годы и в налоговый орган предоставлялись неточные сведения для исчисления к уплате соответствующего налога.
В этом случае, учитывая положения пункта 9 статьи 274 НК РФ, к деятельности ИП Ч. должна была применяться общая система налогообложения пропорционально доле суммарного дохода, полученного от конкретного вида деятельности.
Применяя положения статьи 209, пунктов 1 и 3 статьи 210, пункта 2 статьи 236, пункта 3 статьи 237, пункта 2 статьи 153 НК РФ, МР МФНС N 14 по Пермскому краю правильно определила суммы налогов, подлежащие уплате предпринимателем Ч., за проверенный период времени, используя при этом: выписки о движении денежных средств по расчетному счету указанного предпринимателя, открытому в ОАО "Уралсиб"; сведения из журнала регистрации показаний суммирующих денежных и контрольных счетчиков ККМ, приходных кассовых ордеров; иных документов, подтверждающих приобретение продукции у контрагентов налогоплательщика. Стороной истца правильность определения налоговой недоимки не опровергнута.
В нарушение положений пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ налогоплательщик не подтвердил документально свое право на применение в отношении него налогового вычета, носящего заявительный характер, уменьшающего налогооблагаемую базу, реализация которого в последствии в установленном законом порядке не исключается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить пени в случае не внесения в бюджет причитающихся сумм налогов в установленные налоговым законодательством сроки. Представленный налоговым органом расчет пени налогоплательщиком не оспаривался и согласуется с требованиями действующего законодательства.
Поскольку Ч. подлежит признанию лицом, не выполнившим требование закона о предоставлении точных сведений для уплаты налогов, в том числе не уплатившим недоимку по НДФЛ, НДС и ЕСН и пени, то она правомерно подвергнута налоговым органом штрафу за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции оспариваемое в части решение МР ИФНС N 14 по Пермскому краю от 23.11.2012 г. N 35 обоснованно признал не подлежащим отмене и взыскал с Ч. в доход бюджета <...> рублей.
Неверная оценка истицей представленных ответчиком в суд доказательств и как следствие видение иных обстоятельств, имеющих значение для дела, обуславливает несостоятельность ее правовой позиции, изложенной в апелляционной жалобе, которая не опровергает правильность постановленного районным (городским) судом решения по делу.
Руководствуясь статьями 199 и 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Ч. на решение Чусовского городского суда Пермского края от 11 июля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9198
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-9198
Судья Обухова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Сергеева В.А. и Швецова К.И. при секретаре К.О., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 30 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Чусовского городского суда Пермского края от 11 июля 2013 года, которым постановлено, -
- исковые требования Ч. об отмене решения МР ИФНС N 14 по Пермскому краю от 23.11.2012 г. N 35 в части определения налогооблагаемой базы, пени, штрафа оставить без удовлетворения;
- взыскать с Ч. в доход бюджета <...> рублей, в том числе:
- <...> руб. - недоимка по НДФЛ, <...> руб. - пени, <...> руб. - штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ, <...> руб. - штраф по п. 1. ст. 119 НК РФ;
- <...> руб. - недоимка по НДС, <...> руб. - пени, <...> руб. - штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ, <...> руб. - штраф по п. 1 ст. 119 НК РФ;
- <...> руб. - недоимка по ЕСН, <...> руб. - пени (в ФБ - <...> руб., в ФОМС - <...> руб., в ТОМС - <...> руб.), <...> руб. - штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ, <...> руб. - штраф по п. 1 ст. 119 НК РФ, а также госпошлину в доход бюджета Чусовского муниципального района в сумме <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Швецова К.И., пояснения ответчицы Ч. и ее представителя К.А., представителей налогового органа, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к МР ИФНС N 14 по Пермскому краю об отмене решения МР ИФНС N 14 по Пермскому краю от 23.11.2012 г. N 35, определяющего налогооблагаемую базу:
- по НДФЛ и ЕСН за 2009 г. в сумме <...> рублей, а также соответствующих пени и штрафа;
- по НДФЛ за 2010 г. в сумме <...> рублей, а также соответствующих пени и штрафа;
- по НДФЛ за 2011 г. в сумме <...> рублей, а также соответствующих пени и штрафа;
- по НДС за 2009 г. в сумме <...> рублей, за 2010 г. в сумме <...> рублей, за 2011 г. в сумме <...> рублей, а также соответствующих пени и штрафа.
В обоснование исковых требований истица пояснила, что занималась предпринимательской деятельностью, в том числе розничной продажей металлопродукции, уплачивала единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД). Налоговый орган при проведении выездной проверки необоснованно ' посчитал невозможным нахождение ее, как налогоплательщика, на данной системе налогообложения и применил к ней общую систему налогообложения. В результате налогооблагаемая база была неправомерно увеличена. Поскольку Ч. не вела раздельный учет по различным видам деятельности, то налоговый орган должен был при расчете налогооблагаемой базы по НДФЛ за 2009 г. разграничить доходы, полученные с НДС и без НДС и отнести их к разным видам налогообложения. При определении налогооблагаемой базы по НДФЛ за 2010 г. ответчик необоснованно учел доходы, полученные не с помощью расчетно-кассовых операций. При расчете налогооблагаемой базы по НДФЛ за 2011 г. налоговый орган учел доход, полученный от предоплаты по договору подряда, которая была возвращена подрядчику. По налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), истица имела право на налоговый вычет, который должен быть учтен налоговым органом.
МР ИФНС N 14 по Пермскому краю предъявлен встречный иск о взыскании с Ч. в доход бюджета <...> рублей, в том числе:
- <...> рублей - недоимка по НДФЛ, <...> рублей - пени, <...> рублей - штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ, <...> рублей - штраф по п. 1. ст. 119 НК РФ;
- <...> рублей - недоимка по НДС, <...> рублей - пени, <...> рублей - штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ, <...> рублей - штраф по п. 1 ст. 119 НК РФ,
<...> рублей - недоимка по ЕСН, <...> рублей - пени (в ФБ - <...> рублей, в ФОМС - <...> рублей, в ТОМС - <...> рублей), <...> рублей - штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ, <...> рублей - штраф по п. 1 ст. 119 НК РФ.
В обоснование исковых требований указано, что при проведении выездной проверки ИП Ч. выявлен факт неправомерного применения налогоплательщиком налогообложения в виде ЕНВД, поскольку продажа металлопродукции осуществлялась не через объекты стационарной торговой сети. В результате истицей была занижена налогооблагаемая база. После проведения налоговой проверки принято решение о взыскании задолженности по налогам. Поскольку требование об уплате налогов не выполнено, принято решение о взыскании с Ч. пени и штрафа. Налоговый орган также принял решение о взыскании штрафа за неподачу в установленный срок налоговых деклараций. Вместе с тем Ч. обжаловала решение налогового органа от 23.11.2012 г. N 35 за пределами установленного законом срока.
Чусовским городским судом Пермского края постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истица, полагая, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, приняв при этом незаконный судебный акт. Доводы ее жалобы основаны на обстоятельствах, приведенных при рассмотрении дела судом первой инстанции.
В представленных возражениях МР ИФНС N 14 по Пермскому краю просит оставить апелляционную жалобу Ч. без удовлетворения, поскольку считает, что доводы истицы не основаны на заслуживающих внимание обстоятельствах, которые опровергали бы правильность выводов, изложенных в оспариваемом решении районного (городского) суда.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная Коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
Выводы о наличии в действиях ИП Ч., допустившей занижение налогооблагаемой базы по НДФЛ, НДС и ECU за указанные периоды времени, состава налоговых правонарушений, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (НК РФ) являются правильными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств и нормах действующего законодательства.
Статья 346.27 НК РФ содержит понятия: розничной торговли; стационарной торговой сети, в том числе имеющей и не имеющей торговых залов; нестационарной торговой сети; развозной и разносной торговли.
Деятельность Ч. по реализации металлопродукции нельзя признать осуществлением розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, по адресу: <...>.
Как следует из материалов дела, ОАО "Российские железные дороги" по договору от 08.01.2008 года передало ООО "Автэн" недвижимое имущество по адресу: <...> в аренду с целью использования под складское помещение, хранение товароматериальных ценностей.
По договору субаренды от 10.01.2008 года ООО "Автэн" предоставил Ч. нежилое помещение площадью 6 кв. м для организации деятельности в соответствии с заявленными кодами, которая признала, что в связи с заключением данного договора ранее заключенный договор субаренды помещения площадью 60 кв. м не действует.
В техническом паспорте назначение и использование нежилого помещения указано - склад. Обстоятельства использования истицей арендуемого помещения для розничной торговли не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства дела. Товар хранился на складах ООО "Автэн" и ООО "Урал - Контракт". Истица пользовалась только офисным помещением, осуществляла торговлю по заявкам, изготовленная для нее продукция, направлялась покупателю и в розницу не реализовывалась. Договор аренды указанного склада отсутствует. Помещение эксплуатировалось без холодного и горячего водоснабжения, канализации, центрального отопления.
При таких обстоятельствах Ч. необоснованно пользовалась системой налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. В результате истицей неверно производился расчет налогооблагаемой базы по НДФЛ, НДС и ЕСН за 2009-2011 годы и в налоговый орган предоставлялись неточные сведения для исчисления к уплате соответствующего налога.
В этом случае, учитывая положения пункта 9 статьи 274 НК РФ, к деятельности ИП Ч. должна была применяться общая система налогообложения пропорционально доле суммарного дохода, полученного от конкретного вида деятельности.
Применяя положения статьи 209, пунктов 1 и 3 статьи 210, пункта 2 статьи 236, пункта 3 статьи 237, пункта 2 статьи 153 НК РФ, МР МФНС N 14 по Пермскому краю правильно определила суммы налогов, подлежащие уплате предпринимателем Ч., за проверенный период времени, используя при этом: выписки о движении денежных средств по расчетному счету указанного предпринимателя, открытому в ОАО "Уралсиб"; сведения из журнала регистрации показаний суммирующих денежных и контрольных счетчиков ККМ, приходных кассовых ордеров; иных документов, подтверждающих приобретение продукции у контрагентов налогоплательщика. Стороной истца правильность определения налоговой недоимки не опровергнута.
В нарушение положений пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ налогоплательщик не подтвердил документально свое право на применение в отношении него налогового вычета, носящего заявительный характер, уменьшающего налогооблагаемую базу, реализация которого в последствии в установленном законом порядке не исключается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить пени в случае не внесения в бюджет причитающихся сумм налогов в установленные налоговым законодательством сроки. Представленный налоговым органом расчет пени налогоплательщиком не оспаривался и согласуется с требованиями действующего законодательства.
Поскольку Ч. подлежит признанию лицом, не выполнившим требование закона о предоставлении точных сведений для уплаты налогов, в том числе не уплатившим недоимку по НДФЛ, НДС и ЕСН и пени, то она правомерно подвергнута налоговым органом штрафу за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции оспариваемое в части решение МР ИФНС N 14 по Пермскому краю от 23.11.2012 г. N 35 обоснованно признал не подлежащим отмене и взыскал с Ч. в доход бюджета <...> рублей.
Неверная оценка истицей представленных ответчиком в суд доказательств и как следствие видение иных обстоятельств, имеющих значение для дела, обуславливает несостоятельность ее правовой позиции, изложенной в апелляционной жалобе, которая не опровергает правильность постановленного районным (городским) судом решения по делу.
Руководствуясь статьями 199 и 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Ч. на решение Чусовского городского суда Пермского края от 11 июля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)