Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Е. Лобановой
судей И.И. Терехиной
О.Б. Нагишевой
при ведении протокола судебного заседания помощником Кардополовой С.И.
при участии сторон:
от истца: без участия, извещен
от ответчика: Герман Е.А. по дов. от 17.01.2013 г,
от иных лиц - без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МИКАС"
на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 октября 2012 года по делу N А45-15623/2011 (судья Шевченко С.Ф.)
по иску ОАО "МИКАС", г. Новосибирск, (ОГРН 1025402488429)
к мэрии г. Новосибирска, г. Новосибирск, ЗАО "Передвижная механизированная колонна N 1", г. Новосибирск,
о признании соглашения незаключенным
установил:
ОАО "МИКАС" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ОАО "Передвижная механизированная колонна N 1" (далее ОАО "ПМК N 1") и Мэрии г. Новосибирска о признании незаключенным соглашения N 1 от 30 января 2007 года к договору N 32517 м.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 января 2012 года по делу N А45-15623/2011 в иске отказано.
ЗАО "Передвижная механизированная колонна N 1" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с ОАО "МИКАС" судебных расходов в размере 150000 руб.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 октября 2012 года по делу N А45-15623/2011 заявление удовлетворено.
Не согласившись с определением суда от 22 октября 2012 года, ОАО "МИКАС" в апелляционной жалобе просит его изменить, снизив размер судебных расходов до минимальных пределов - 50000 руб. Исходя из представленных в материалы дела Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 13.12.2011 г. оплата за 3 судебных заседания должна составлять 30000 руб. Указанные в актах иные работы должны быть оплачены из расчета 10000 руб. за день. Ответчик не представил доказательств того, что им было затрачено 5 дней на подготовку к судебному заседанию, рассмотренное дело не относилось к категории сложных, ответчиком представлен отзыв, состоящий их двух страниц. Отзывы на апелляционную и кассационные жалобы воспроизводят отзыв на исковое заявление, не содержат дополнительных доводов, обоснований, нового анализа законодательства.
ЗАО "Передвижная механизированная колонна N 1" в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на то, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют о факте несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя. Учитывая сложность, временные затраты на оказание юридических услуг, сложившуюся в Новосибирской области ценовую политику в сфере юридических услуг, расходы на оплату услуг в сумме 150000 руб. являются разумными, не завышенными, соотносящимися с объемом выполненных работ.
ОАО "МИКАС" и мэрия г. Новосибирска полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанных лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 22 октября 2012 года по делу N А45-15623/2011, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, являются денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 января 2012 года по делу N А45-15623/2011 отказано в удовлетворении иска ОАО "МИКАС" к мэрии г. Новосибирска, г. Новосибирск, ЗАО "Передвижная механизированная колонна N 1", г. Новосибирск о признании соглашения к договору аренды о 2 октября 2006 года N 32517 м незаключенным. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 июля 2012 года решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
ЗАО "Передвижная механизированная колонна N 1" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150000 руб., понесенных в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.
В обоснование заявления ответчиком представлен договор от 19 сентября 2011 года об оказании юридических услуг, заключенный между ЗАО "Передвижная механизированная колонна N 1" (доверитель) и Бартеньевым А.А. (поверенный), по условиям которого доверитель поручает, а поверенный обязуется лично, а также с привлечением Новохатского Е.В., Шутилова А.А. в соответствии с действующим законодательством оказывать правовую помощь по вопросам, связанным с защитой прав и законных интересов доверителя и указанным им лиц по вопросам осуществления ими предпринимательской деятельности, а именно: судебное представительство в суде первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций по делу N А45-15623/2011.
Согласно пункту 2.1 договора стоимость оказанных услуг составила 150000 рублей, из которых 80000 руб., в том числе НДФЛ - 10400 рублей, за ведение дела в суде первой инстанции, 40000 рублей, в том числе НДФЛ - 5 200 рублей, за ведение дела в суде апелляционной инстанции, 30000 рублей, в том числе НДФЛ - 3 900 рублей, за ведение дела в суде кассационной инстанции. Оплата оказанных услуг произведена в полном объеме, что подтверждается соответствующими расходными ордерами. Общий размер понесенных расходов составил 150000 рублей.
Согласно представленным ответчиком актам приема-передачи оказанных услуг от 30.01.2011 г., 26.04.2012 г., 13.07.2012 г. в рамках договора об оказании юридических услуг от 19 сентября 2011 года поверенным были оказаны следующие услуги:
- - изучение представленных документов и соответствующей нормативной базы, выработка правовой позиции по делу;
- - устное консультирование доверителя о возможных путях и вариантах решения сложившейся проблемной ситуации;
- - подготовка письменного правового заключения по результатам правовой экспертизы документов и ситуации;
- - подготовка письменного мотивированного отзыва по заявленным требованиям;
- - подготовка пакета документов для приобщения в материалы дела в качестве доказательственной базы изложенной в отзыве позиции;
- - участие 24 октября 2011 года в предварительном судебном заседании в суде первой инстанции по рассмотрению заявленных ОАО "МИКАС" требований по делу N А45-15623/2011;
- - участие 22 ноября 2011 года в основном судебном заседании в суде первой инстанции по рассмотрению заявленных ОАО "МИКАС" требований по делу N А45-15623/2011;
- - участие 24 января 2012 года в основном судебном заседании в суде первой инстанции по рассмотрению заявленных ОАО "МИКАС" требований по делу N А45-15623/2011;
- - консультирование доверителя относительно апелляционной жалобы ОАО "МИКАС" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 января 2012 года по делу N А45-15623/2011;
- - подготовка возражений на апелляционную жалобу ОАО "МИКАС" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 января 2012 года по делу N А45-15623/2011;
- - участие 17 апреля 2012 года в судебном заседании в суде апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы ОАО "МИКАС" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 января 2012 года по делу N А45-15623/2011;
- - консультирование доверителя относительно кассационной жалобы ОАО "МИКАС" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 января 2012 года по делу N А45-15623/2011, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 года по делу N А45-15623/2011;
- - подготовка возражений на кассационную жалобу ОАО "МИКАС" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 января 2012 года по делу N А45-15623/2011, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 года по делу N А45-15623/2011;
- - участие 10 июля 2012 года в судебном заседании в суде кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 января 2012 года по делу N А45-15623/2011, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 года по делу N А45-15623/2011.
Таким образом, указанные документы подтверждают комплекс услуг, который был оказан в рамках договора об оказании юридических услуг от 19.09.2011 года.
Исходя пункта 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумность размеров судебных расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 АПК РФ).
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).
Таким образом, из вышеизложенного следует, что сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Из системного толкования статьи 110 АПК РФ следует, что возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.
Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.
Суд первой инстанции, оценив представленные ответчиком документы, сделал обоснованный вывод о документальном подтверждении наличия у него расходов. Факт оказания услуг, на заявленную ответчиком сумму, подтвержден представленными актами приема-передачи оказанных услуг от 30.01.2011 г., 26.04.2012 г., 13.07.2012 г.
Доводы ОАО "МИКАС" о чрезмерности судебных расходов в размере 150000 руб., взысканных судом первой инстанции, подлежат отклонению, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждены заявителем жалобы документально.
Исходя из критерия разумности возмещения судебных расходов, оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, характер и сложность настоящего дела, объем и характер выполненной работы, суд первой инстанции, сделал обоснованный вывод о документальном подтверждении истцом наличия у него расходов, связанных с оказанием юридических услуг в сумме 150000 руб.
Оснований для отмены определения от 22 октября 2012 года по делу N А45-15623/2011 и удовлетворения жалобы не имеется. При его принятии не допущено нарушения норм материального и процессуального права, обстоятельства дела установлены на основании полного исследования доказательств, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют установленным обстоятельствам.
В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме 30000 руб., понесенных в суде апелляционной инстанции в связи с рассмотрением апелляционной жалобы истца по вопросу взыскания судебных расходов.
Факт несения расходов подтвержден представленным договором об оказании юридических услуг от 9 января 2013 года, платежным поручением N 81 от 18.01.2013 г., расходным кассовым ордером N 5 от 18.01.2013 г.
Исходя из имеющихся в деле материалов, суд апелляционной инстанции считает обоснованным взыскать в пользу заявителя судебные расходы в размере 30000 руб., которые признает в данном случае разумными и обоснованными.
По статье 333.21 НК РФ обжалование определения о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
- определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 октября 2012 года по делу N А45-15623/2011 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения;
- взыскать с ОАО "Микас" в пользу ЗАО "Передвижная механизированная колонна N 1" 30000 руб. судебных издержек.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Л.Е.ЛОБАНОВА
Судьи
И.И.ТЕРЕХИНА
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2013 ПО ДЕЛУ N А45-15623/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2013 г. по делу N А45-15623/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Е. Лобановой
судей И.И. Терехиной
О.Б. Нагишевой
при ведении протокола судебного заседания помощником Кардополовой С.И.
при участии сторон:
от истца: без участия, извещен
от ответчика: Герман Е.А. по дов. от 17.01.2013 г,
от иных лиц - без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МИКАС"
на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 октября 2012 года по делу N А45-15623/2011 (судья Шевченко С.Ф.)
по иску ОАО "МИКАС", г. Новосибирск, (ОГРН 1025402488429)
к мэрии г. Новосибирска, г. Новосибирск, ЗАО "Передвижная механизированная колонна N 1", г. Новосибирск,
о признании соглашения незаключенным
установил:
ОАО "МИКАС" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ОАО "Передвижная механизированная колонна N 1" (далее ОАО "ПМК N 1") и Мэрии г. Новосибирска о признании незаключенным соглашения N 1 от 30 января 2007 года к договору N 32517 м.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 января 2012 года по делу N А45-15623/2011 в иске отказано.
ЗАО "Передвижная механизированная колонна N 1" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с ОАО "МИКАС" судебных расходов в размере 150000 руб.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 октября 2012 года по делу N А45-15623/2011 заявление удовлетворено.
Не согласившись с определением суда от 22 октября 2012 года, ОАО "МИКАС" в апелляционной жалобе просит его изменить, снизив размер судебных расходов до минимальных пределов - 50000 руб. Исходя из представленных в материалы дела Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 13.12.2011 г. оплата за 3 судебных заседания должна составлять 30000 руб. Указанные в актах иные работы должны быть оплачены из расчета 10000 руб. за день. Ответчик не представил доказательств того, что им было затрачено 5 дней на подготовку к судебному заседанию, рассмотренное дело не относилось к категории сложных, ответчиком представлен отзыв, состоящий их двух страниц. Отзывы на апелляционную и кассационные жалобы воспроизводят отзыв на исковое заявление, не содержат дополнительных доводов, обоснований, нового анализа законодательства.
ЗАО "Передвижная механизированная колонна N 1" в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на то, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют о факте несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя. Учитывая сложность, временные затраты на оказание юридических услуг, сложившуюся в Новосибирской области ценовую политику в сфере юридических услуг, расходы на оплату услуг в сумме 150000 руб. являются разумными, не завышенными, соотносящимися с объемом выполненных работ.
ОАО "МИКАС" и мэрия г. Новосибирска полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанных лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 22 октября 2012 года по делу N А45-15623/2011, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, являются денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 января 2012 года по делу N А45-15623/2011 отказано в удовлетворении иска ОАО "МИКАС" к мэрии г. Новосибирска, г. Новосибирск, ЗАО "Передвижная механизированная колонна N 1", г. Новосибирск о признании соглашения к договору аренды о 2 октября 2006 года N 32517 м незаключенным. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 июля 2012 года решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
ЗАО "Передвижная механизированная колонна N 1" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150000 руб., понесенных в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.
В обоснование заявления ответчиком представлен договор от 19 сентября 2011 года об оказании юридических услуг, заключенный между ЗАО "Передвижная механизированная колонна N 1" (доверитель) и Бартеньевым А.А. (поверенный), по условиям которого доверитель поручает, а поверенный обязуется лично, а также с привлечением Новохатского Е.В., Шутилова А.А. в соответствии с действующим законодательством оказывать правовую помощь по вопросам, связанным с защитой прав и законных интересов доверителя и указанным им лиц по вопросам осуществления ими предпринимательской деятельности, а именно: судебное представительство в суде первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций по делу N А45-15623/2011.
Согласно пункту 2.1 договора стоимость оказанных услуг составила 150000 рублей, из которых 80000 руб., в том числе НДФЛ - 10400 рублей, за ведение дела в суде первой инстанции, 40000 рублей, в том числе НДФЛ - 5 200 рублей, за ведение дела в суде апелляционной инстанции, 30000 рублей, в том числе НДФЛ - 3 900 рублей, за ведение дела в суде кассационной инстанции. Оплата оказанных услуг произведена в полном объеме, что подтверждается соответствующими расходными ордерами. Общий размер понесенных расходов составил 150000 рублей.
Согласно представленным ответчиком актам приема-передачи оказанных услуг от 30.01.2011 г., 26.04.2012 г., 13.07.2012 г. в рамках договора об оказании юридических услуг от 19 сентября 2011 года поверенным были оказаны следующие услуги:
- - изучение представленных документов и соответствующей нормативной базы, выработка правовой позиции по делу;
- - устное консультирование доверителя о возможных путях и вариантах решения сложившейся проблемной ситуации;
- - подготовка письменного правового заключения по результатам правовой экспертизы документов и ситуации;
- - подготовка письменного мотивированного отзыва по заявленным требованиям;
- - подготовка пакета документов для приобщения в материалы дела в качестве доказательственной базы изложенной в отзыве позиции;
- - участие 24 октября 2011 года в предварительном судебном заседании в суде первой инстанции по рассмотрению заявленных ОАО "МИКАС" требований по делу N А45-15623/2011;
- - участие 22 ноября 2011 года в основном судебном заседании в суде первой инстанции по рассмотрению заявленных ОАО "МИКАС" требований по делу N А45-15623/2011;
- - участие 24 января 2012 года в основном судебном заседании в суде первой инстанции по рассмотрению заявленных ОАО "МИКАС" требований по делу N А45-15623/2011;
- - консультирование доверителя относительно апелляционной жалобы ОАО "МИКАС" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 января 2012 года по делу N А45-15623/2011;
- - подготовка возражений на апелляционную жалобу ОАО "МИКАС" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 января 2012 года по делу N А45-15623/2011;
- - участие 17 апреля 2012 года в судебном заседании в суде апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы ОАО "МИКАС" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 января 2012 года по делу N А45-15623/2011;
- - консультирование доверителя относительно кассационной жалобы ОАО "МИКАС" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 января 2012 года по делу N А45-15623/2011, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 года по делу N А45-15623/2011;
- - подготовка возражений на кассационную жалобу ОАО "МИКАС" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 января 2012 года по делу N А45-15623/2011, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 года по делу N А45-15623/2011;
- - участие 10 июля 2012 года в судебном заседании в суде кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 января 2012 года по делу N А45-15623/2011, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 года по делу N А45-15623/2011.
Таким образом, указанные документы подтверждают комплекс услуг, который был оказан в рамках договора об оказании юридических услуг от 19.09.2011 года.
Исходя пункта 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумность размеров судебных расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 АПК РФ).
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).
Таким образом, из вышеизложенного следует, что сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Из системного толкования статьи 110 АПК РФ следует, что возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.
Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.
Суд первой инстанции, оценив представленные ответчиком документы, сделал обоснованный вывод о документальном подтверждении наличия у него расходов. Факт оказания услуг, на заявленную ответчиком сумму, подтвержден представленными актами приема-передачи оказанных услуг от 30.01.2011 г., 26.04.2012 г., 13.07.2012 г.
Доводы ОАО "МИКАС" о чрезмерности судебных расходов в размере 150000 руб., взысканных судом первой инстанции, подлежат отклонению, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждены заявителем жалобы документально.
Исходя из критерия разумности возмещения судебных расходов, оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, характер и сложность настоящего дела, объем и характер выполненной работы, суд первой инстанции, сделал обоснованный вывод о документальном подтверждении истцом наличия у него расходов, связанных с оказанием юридических услуг в сумме 150000 руб.
Оснований для отмены определения от 22 октября 2012 года по делу N А45-15623/2011 и удовлетворения жалобы не имеется. При его принятии не допущено нарушения норм материального и процессуального права, обстоятельства дела установлены на основании полного исследования доказательств, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют установленным обстоятельствам.
В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме 30000 руб., понесенных в суде апелляционной инстанции в связи с рассмотрением апелляционной жалобы истца по вопросу взыскания судебных расходов.
Факт несения расходов подтвержден представленным договором об оказании юридических услуг от 9 января 2013 года, платежным поручением N 81 от 18.01.2013 г., расходным кассовым ордером N 5 от 18.01.2013 г.
Исходя из имеющихся в деле материалов, суд апелляционной инстанции считает обоснованным взыскать в пользу заявителя судебные расходы в размере 30000 руб., которые признает в данном случае разумными и обоснованными.
По статье 333.21 НК РФ обжалование определения о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
- определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 октября 2012 года по делу N А45-15623/2011 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения;
- взыскать с ОАО "Микас" в пользу ЗАО "Передвижная механизированная колонна N 1" 30000 руб. судебных издержек.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Л.Е.ЛОБАНОВА
Судьи
И.И.ТЕРЕХИНА
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)