Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 14 ноября 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 19 ноября 2012 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,
судей Засыпкиной Т.С., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е.,
с участием:
от заявителя - Шумакова И.А., паспорт, выписка из протокола от 02 мая 2012 г., Пронина О.А., доверенность от 19 октября 2012 г.,
от административного органа - извещен, не явился,
от третьего лица - Дубкова Ю.С., доверенность от 23 апреля 2012 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Антипова Юрия Николаевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2012 г. по делу N А55-20723/2012 (судья Бойко С.А.),
по заявлению закрытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт разработки и освоения новых технологий топливно-энергетического комплекса "ВНИИ НТ" (ОГРН 1086311001292), г. Самара,
к Региональному отделению Федеральной службе по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе, г. Самара,
третье лицо - Антипов Юрий Николаевич, г. Самара,
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
Закрытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт разработки и освоения новых технологий топливно-энергетического комплекса "ВНИИ НТ" (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 31 мая 2012 г. N 42-12-127/пн Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Юго-Восточном регионе (далее административный орган) о назначении административного наказания, которым заявитель был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500000 рублей.
Определением от 07 августа 2012 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Архипова Юрия Николаевича (далее Архипов Ю.Н.).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2012 г. по делу N А55-20723/2012 удовлетворены заявленные требования.
В апелляционной жалобе Архипов Юрий Николаевич просит решение отменить, считает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Заявитель в письменных пояснениях указывает на то, что решение суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Дело рассмотрено в отсутствие административного органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, заслушав представителей заявителя и третьего лица, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Антипов Юрий Николаевич обратился в Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам России в Юго-Восточном регионе с жалобой, в которой указывал на нарушение порядка представления информации ему, как акционеру, со стороны ЗАО "ВНИИ НТ".
В соответствии с ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ в отношении заявителя 21 мая 2012 г. был составлен протокол об административном правонарушении N 42-12-145/пр-ап по факту совершения им правонарушения. Определением от 26 апреля 2012 г. заявитель был извещен о времени и месте составления протокола, указанное определение направлено в адрес Общества заказным письмом полученным 06 мая 2012 г.
Постановлением от 31 мая 2012 г. N 42-12-127/пн Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Юго-Восточном регионе о назначении административного наказания, заявитель был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500000 руб. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении было указано в протоколе об административном правонарушении, копию которого законный представитель заявителя получил 21 мая 2012 г.
Частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3. настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Участники хозяйственного товарищества или общества вправе, в числе прочего, получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке, на основании п. 1 ст. 67 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", общество обязано хранить, в числе прочего, устав общества и внесенные в него изменения и дополнения, которые зарегистрированы в установленном порядке, решение о создании общества, документ о государственной регистрации общества, договор о создании общества.
Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его исполнительного органа в порядке и в течение сроков, которые установлены федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
Согласно п. п. 2.1.1, 2.1.2. Положения о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденного Постановлением ФКЦБ от 16.07.2003 N 03-33/пс, Общество обязано хранить решение об учреждении (создании) общества, договор о создании общества, а так же устав общества, изменения и дополнения, внесенные в устав общества, зарегистрированные в установленном порядке, свидетельство о государственной регистрации общества постоянно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.
На основании пункта 2 названной статьи, документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.
Антипов Ю.Н. 03 февраля 2012 г., будучи акционером ЗАО "ВНИИ НТ" обратился в общество с требованием о предоставлении, в числе прочего, устава ЗАО "ВНИИ НТ", договора о создании общества, решения о создании общества, документа о государственной регистрации общества, внесенных в устав общества изменений и дополнений, которые зарегистрированы в установленном порядке.
Вышеназванное требование Антипова Ю.Н. получено ЗАО "ВНИИ НТ" 03 февраля 2012 г. Срок исполнения указанного требования истек 10 февраля 2012 г.
Закрытым акционерным обществом "Научно-исследовательский институт разработки и освоения новых технологий топливно-энергетического комплекса "ВНИИ НТ" в адрес Антипова Ю.Н. заказным письмом от 20 февраля 2012 г. направлены Устав ЗАО "ВНИИ НТ", договор о создании общества, решение о создании общества, документ о государственной регистрации общества, внесенные в устав общества изменения и дополнения, которые зарегистрированы в установленном порядке, указанные документы получены Антиповым Ю.Н. 27 февраля 2012 г. Таким образом, срок, установленный п. 2 ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" обществом был нарушен.
Действия заявителя правомерно квалифицированы административным органом как непредставление эмитентом информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами и являются нарушением статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.
Согласно пункту 6 вышеназванного Информационного письма, выбор конкретной формы реализации права на получение информации осуществляется участником, при этом его право требовать предоставления копий документов не обусловлено необходимостью первоначально прибыть по месту нахождения хозяйственного общества и ознакомиться с документами.
В силу пункта 12 вышеназванного Информационного письма, в случае отсутствия в требовании участника указания на определенную дату его прибытия для ознакомления с документами и (или) получения их копий общество, исходя из необходимости обеспечения участнику реальной возможности получить запрошенную информацию, обязано сообщить участнику в рамках установленных законом сроков (пункты 2 и 3 статьи 91 Закона об акционерных обществах, пункт 4 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) конкретную дату, когда он может прибыть по месту нахождения общества с целью ознакомления с документами и (или) получения изготовленных копий документов. Вместо этого участник может потребовать, чтобы изготовленные копии документов были направлены в его адрес по почте или иным способом с последующим возложением на него соответствующих расходов.
Требование Антипова Ю.Н. от 03 февраля 2012 г. содержало просьбу о направлении в установленный законом срок, надлежащим образом заверенных документов в полном объеме, по адресу: г. Самара, ул. Заводское шоссе, 17.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
На заявителе лежит обязанность по обеспечению акционерам доступа к документам, предусмотренным Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". Из материалов дела усматривается, что у заявителя имелась возможность для надлежащего исполнения своих обязанностей, и он не представил доказательств, подтверждающих, что нарушение закона произошло вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что административный орган правомерно привлек заявителя к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.19. КоАП РФ.
Судом установлены полномочия административного органа, соблюдение им сроков давности, а также порядка привлечения нарушителя к ответственности.
Вместе с тем, согласно ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что совершенное заявителем административное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.
Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях является правом суда.
Из статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 21 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
На момент составления протокола об административном правонарушении необходимая информация заявителем была акционеру предоставлена. Наступления тяжелых последствий, в частности, для акционеров заявителя, в результате допущенного нарушения административным органом не установлено, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 следует, что, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Указанные выводы согласуются, и не противоречат позиции, изложенной в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", где указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемых общественным отношениям.
Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2012 г. по делу N А55-20723/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Т.С.ЗАСЫПКИНА
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.11.2012 ПО ДЕЛУ N А55-20723/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2012 г. по делу N А55-20723/2012
Резолютивная часть постановления объявлена: 14 ноября 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 19 ноября 2012 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,
судей Засыпкиной Т.С., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е.,
с участием:
от заявителя - Шумакова И.А., паспорт, выписка из протокола от 02 мая 2012 г., Пронина О.А., доверенность от 19 октября 2012 г.,
от административного органа - извещен, не явился,
от третьего лица - Дубкова Ю.С., доверенность от 23 апреля 2012 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Антипова Юрия Николаевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2012 г. по делу N А55-20723/2012 (судья Бойко С.А.),
по заявлению закрытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт разработки и освоения новых технологий топливно-энергетического комплекса "ВНИИ НТ" (ОГРН 1086311001292), г. Самара,
к Региональному отделению Федеральной службе по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе, г. Самара,
третье лицо - Антипов Юрий Николаевич, г. Самара,
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
Закрытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт разработки и освоения новых технологий топливно-энергетического комплекса "ВНИИ НТ" (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 31 мая 2012 г. N 42-12-127/пн Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Юго-Восточном регионе (далее административный орган) о назначении административного наказания, которым заявитель был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500000 рублей.
Определением от 07 августа 2012 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Архипова Юрия Николаевича (далее Архипов Ю.Н.).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2012 г. по делу N А55-20723/2012 удовлетворены заявленные требования.
В апелляционной жалобе Архипов Юрий Николаевич просит решение отменить, считает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Заявитель в письменных пояснениях указывает на то, что решение суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Дело рассмотрено в отсутствие административного органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, заслушав представителей заявителя и третьего лица, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Антипов Юрий Николаевич обратился в Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам России в Юго-Восточном регионе с жалобой, в которой указывал на нарушение порядка представления информации ему, как акционеру, со стороны ЗАО "ВНИИ НТ".
В соответствии с ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ в отношении заявителя 21 мая 2012 г. был составлен протокол об административном правонарушении N 42-12-145/пр-ап по факту совершения им правонарушения. Определением от 26 апреля 2012 г. заявитель был извещен о времени и месте составления протокола, указанное определение направлено в адрес Общества заказным письмом полученным 06 мая 2012 г.
Постановлением от 31 мая 2012 г. N 42-12-127/пн Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Юго-Восточном регионе о назначении административного наказания, заявитель был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500000 руб. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении было указано в протоколе об административном правонарушении, копию которого законный представитель заявителя получил 21 мая 2012 г.
Частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3. настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Участники хозяйственного товарищества или общества вправе, в числе прочего, получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке, на основании п. 1 ст. 67 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", общество обязано хранить, в числе прочего, устав общества и внесенные в него изменения и дополнения, которые зарегистрированы в установленном порядке, решение о создании общества, документ о государственной регистрации общества, договор о создании общества.
Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его исполнительного органа в порядке и в течение сроков, которые установлены федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
Согласно п. п. 2.1.1, 2.1.2. Положения о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденного Постановлением ФКЦБ от 16.07.2003 N 03-33/пс, Общество обязано хранить решение об учреждении (создании) общества, договор о создании общества, а так же устав общества, изменения и дополнения, внесенные в устав общества, зарегистрированные в установленном порядке, свидетельство о государственной регистрации общества постоянно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.
На основании пункта 2 названной статьи, документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.
Антипов Ю.Н. 03 февраля 2012 г., будучи акционером ЗАО "ВНИИ НТ" обратился в общество с требованием о предоставлении, в числе прочего, устава ЗАО "ВНИИ НТ", договора о создании общества, решения о создании общества, документа о государственной регистрации общества, внесенных в устав общества изменений и дополнений, которые зарегистрированы в установленном порядке.
Вышеназванное требование Антипова Ю.Н. получено ЗАО "ВНИИ НТ" 03 февраля 2012 г. Срок исполнения указанного требования истек 10 февраля 2012 г.
Закрытым акционерным обществом "Научно-исследовательский институт разработки и освоения новых технологий топливно-энергетического комплекса "ВНИИ НТ" в адрес Антипова Ю.Н. заказным письмом от 20 февраля 2012 г. направлены Устав ЗАО "ВНИИ НТ", договор о создании общества, решение о создании общества, документ о государственной регистрации общества, внесенные в устав общества изменения и дополнения, которые зарегистрированы в установленном порядке, указанные документы получены Антиповым Ю.Н. 27 февраля 2012 г. Таким образом, срок, установленный п. 2 ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" обществом был нарушен.
Действия заявителя правомерно квалифицированы административным органом как непредставление эмитентом информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами и являются нарушением статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.
Согласно пункту 6 вышеназванного Информационного письма, выбор конкретной формы реализации права на получение информации осуществляется участником, при этом его право требовать предоставления копий документов не обусловлено необходимостью первоначально прибыть по месту нахождения хозяйственного общества и ознакомиться с документами.
В силу пункта 12 вышеназванного Информационного письма, в случае отсутствия в требовании участника указания на определенную дату его прибытия для ознакомления с документами и (или) получения их копий общество, исходя из необходимости обеспечения участнику реальной возможности получить запрошенную информацию, обязано сообщить участнику в рамках установленных законом сроков (пункты 2 и 3 статьи 91 Закона об акционерных обществах, пункт 4 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) конкретную дату, когда он может прибыть по месту нахождения общества с целью ознакомления с документами и (или) получения изготовленных копий документов. Вместо этого участник может потребовать, чтобы изготовленные копии документов были направлены в его адрес по почте или иным способом с последующим возложением на него соответствующих расходов.
Требование Антипова Ю.Н. от 03 февраля 2012 г. содержало просьбу о направлении в установленный законом срок, надлежащим образом заверенных документов в полном объеме, по адресу: г. Самара, ул. Заводское шоссе, 17.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
На заявителе лежит обязанность по обеспечению акционерам доступа к документам, предусмотренным Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". Из материалов дела усматривается, что у заявителя имелась возможность для надлежащего исполнения своих обязанностей, и он не представил доказательств, подтверждающих, что нарушение закона произошло вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что административный орган правомерно привлек заявителя к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.19. КоАП РФ.
Судом установлены полномочия административного органа, соблюдение им сроков давности, а также порядка привлечения нарушителя к ответственности.
Вместе с тем, согласно ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что совершенное заявителем административное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.
Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях является правом суда.
Из статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 21 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
На момент составления протокола об административном правонарушении необходимая информация заявителем была акционеру предоставлена. Наступления тяжелых последствий, в частности, для акционеров заявителя, в результате допущенного нарушения административным органом не установлено, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 следует, что, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Указанные выводы согласуются, и не противоречат позиции, изложенной в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", где указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемых общественным отношениям.
Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2012 г. по делу N А55-20723/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Т.С.ЗАСЫПКИНА
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)