Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.
судей Егоровой М.В., Гариповой Ф.Г.,
при участии представителей:
заявителя - Родохлеба В.С. по доверенности от 14.01.2013,
ответчиков: Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары - Семкина С.Г. по доверенности от 25.01.2013 N 04-15/15, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Суркина С.А. по доверенности от 04.06.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Объединение 163"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2012 (судья Гордеева С.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 (председательствующий судья Захарова Е.И., судьи Семушкин В.С., Драгоценнова И.С.)
по делу N А55-19957/2012
по заявлению закрытого акционерного общества "Объединение 163", г. Самара (ИНН 6316163411, ОГРН 1116312002520) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары, г. Самара, Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, об оспаривании решений,
установил:
закрытое акционерное общество "Объединение 163" (далее - ЗАО "Объединение 163", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары (далее - ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары, инспекция, налоговый орган, ответчик), Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - УФНС России по Самарской области, ответчик) о признании недействительными решения от 30.12.2011 N 14-21/113 и решения от 30.03.2012 N 03-15/08101.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2012 по делу N А55-19957/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 решение Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2012 оставлено без изменения.
ЗАО "Объединение 163" не согласилось с вышеуказанными судебными актами и обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования по основаниям, указанным в жалобе.
Ответчики отклонили доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзывах.
Арбитражный суд кассационной инстанции, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Рубиком" (далее - ООО "Рубиком") было снято с налогового учета в Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары в связи с прекращением деятельности путем реорганизации в форме преобразования и постановкой на налоговый учет в ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары.
С 11.04.2011 ЗАО "Объединение 163" является правопреемником ОАО "Рубиком".
ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары по результатам выездной налоговой проверки ЗАО "Объединение 163", проведенной в период с 01.01.2008 по 31.12.2010, вынесла решение от 30.12.2011 N 14-21/113 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость (далее - НДС), единый социальный налог (далее - ЕСН), налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в общей сумме 13 167 197 руб. 48 коп., а также начислены пени по налогу на прибыль, НДС, ЕСН, НДФЛ в общей сумме 3 716 271 руб. 39 коп.
Заявителем решение инспекции в апелляционном порядке обжаловано в УФНС России по Самарской области. Решением УФНС России по Самарской области от 30.03.2012 N 03-15/08101 решение инспекции оставлено без изменений.
Основанием для начисления пени по налогу на прибыль, НДС, ЕСН, НДФЛ в общей сумме 3 716 271 руб. 39 коп. послужил выводов налогового органа о неподтвержденности расходов в целях налогообложения по налогу на прибыль, налоговых вычетов при определении налогооблагаемой базы по НДС, НДФЛ и выплат не подлежащих налогообложению по ЕСН.
Не согласившись с решениями налоговых органов, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов. В соответствии с пунктом 12 статьи 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.
Судами предыдущих инстанций установлено, что истребованные в ходе выездной налоговой проверки на основании статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом документы обществом представлены не были.
Суды, оценивая обязанность по представлению документов, правомерно приняли во внимание то, что о пропаже документов налогоплательщику стало известно с июля 2009 года.
С этого времени ОАО "Рубиком", а в дальнейшем и его правопреемник ЗАО "Объединение 163", не предприняли мер по восстановлению первичных документов (отсутствуют письма ко всем своим контрагентам с просьбой предоставить копии договоров, накладных, счетов, счетов-фактур, актов и так далее; отсутствуют письменные запросы налогоплательщика в кредитные организации) и по возврату документов путем разрешения спора с обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Авторитет" в арбитражном суде в соответствии с действующим законодательством.
Договор от 18.01.2012 N 31 по восстановлению документов заключенный налогоплательщиком с обществом с ограниченной ответственностью "Центр", исполнен не был.
Налоговый орган доначисляя оспариваемые суммы по НДС исходил из данных представленных самим налогоплательщиком и документов затребованных в результате мероприятий налогового контроля.
Кроме того, по результатам проверки налоговым органом не приняты только затраты и вычеты по четырем контрагентам, от которых по требованию налогового органа не поступило никакой информации.
Исходя из вышеизложенных обстоятельств дела и руководствуясь статьями 169, 167, 171, 172, 252, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды предыдущих инстанций обоснованно признали правомерными выводы налогового органа в части доначисления налога на прибыль и НДС по операциям заявителя с контрагентами - ООО "Строй-Гранит", ООО "ЧОП "Кедр", ООО "Ситиком", ООО "Гамма-Групп".
В рассматриваемом случае налоговый орган не мог определить сумму расходов расчетным путем, поскольку в расходы налоговым органом не приняты затраты по конкретным контрагентам.
Анализ норм статей 169 и 172 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам, при приобретении товаров (работ, услуг) лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода.
Таким образом, на обществе лежала обязанность представить документы, обосновывающие заявленный им налоговый вычет. При утрате в результате пожара первичных бухгалтерских документов, такими документами могли служить копии счетов-фактур, а также иных документов, подтверждающих сумму НДС, предъявленную к оплате.
При таких обстоятельствах, поскольку общество не подтвердило надлежащими документами налоговые вычеты по НДС, инспекция была не вправе их принять.
Налогоплательщиком в суд апелляционной инстанции также не представлены счета фактуры по контрагентам - ООО "Строй-Гранит", ООО "ЧОП "Кедр", ООО "Ситиком", ООО "Гамма-Групп".
Данная позиция согласуется практикой рассмотрения споров данной категории, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 8686/07 по делу N А60-20550/06-С8 и от 09.11.2010 по делу N А70-9235/2008.
Доводы об обоснованности или необоснованности доначисления НДФЛ и ЕСН кассационная жалоба не содержит.
Таким образом, суды предыдущих инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, принимая позицию налоговых органов и отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, обоснованно пришли к выводу о неправомерном отнесении обществом затрат по вышеназванным контрагентам на расходы и не правомерном применении налоговых вычетов по НДС.
В кассационной жалобе заявителя не содержится новых доводов. Доводы, которые в ней изложены, были предметом рассмотрения в обеих судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы общества не опровергают сделанных судами предыдущих инстанций выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены законных и обоснованных судебных актов по настоящему делу.
При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
Правовых оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу А55-19957/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Объединение 163", г. Самара (ИНН 6316163411, ОГРН 1116312002520) из федерального бюджета излишне уплаченную за рассмотрение кассационной жалобы государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) руб., перечисленную по квитанции от 01.04.2012.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
Судьи
М.В.ЕГОРОВА
Ф.Г.ГАРИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 22.05.2013 ПО ДЕЛУ N А55-19957/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. по делу N А55-19957/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.
судей Егоровой М.В., Гариповой Ф.Г.,
при участии представителей:
заявителя - Родохлеба В.С. по доверенности от 14.01.2013,
ответчиков: Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары - Семкина С.Г. по доверенности от 25.01.2013 N 04-15/15, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Суркина С.А. по доверенности от 04.06.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Объединение 163"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2012 (судья Гордеева С.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 (председательствующий судья Захарова Е.И., судьи Семушкин В.С., Драгоценнова И.С.)
по делу N А55-19957/2012
по заявлению закрытого акционерного общества "Объединение 163", г. Самара (ИНН 6316163411, ОГРН 1116312002520) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары, г. Самара, Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, об оспаривании решений,
установил:
закрытое акционерное общество "Объединение 163" (далее - ЗАО "Объединение 163", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары (далее - ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары, инспекция, налоговый орган, ответчик), Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - УФНС России по Самарской области, ответчик) о признании недействительными решения от 30.12.2011 N 14-21/113 и решения от 30.03.2012 N 03-15/08101.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2012 по делу N А55-19957/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 решение Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2012 оставлено без изменения.
ЗАО "Объединение 163" не согласилось с вышеуказанными судебными актами и обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования по основаниям, указанным в жалобе.
Ответчики отклонили доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзывах.
Арбитражный суд кассационной инстанции, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Рубиком" (далее - ООО "Рубиком") было снято с налогового учета в Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары в связи с прекращением деятельности путем реорганизации в форме преобразования и постановкой на налоговый учет в ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары.
С 11.04.2011 ЗАО "Объединение 163" является правопреемником ОАО "Рубиком".
ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары по результатам выездной налоговой проверки ЗАО "Объединение 163", проведенной в период с 01.01.2008 по 31.12.2010, вынесла решение от 30.12.2011 N 14-21/113 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость (далее - НДС), единый социальный налог (далее - ЕСН), налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в общей сумме 13 167 197 руб. 48 коп., а также начислены пени по налогу на прибыль, НДС, ЕСН, НДФЛ в общей сумме 3 716 271 руб. 39 коп.
Заявителем решение инспекции в апелляционном порядке обжаловано в УФНС России по Самарской области. Решением УФНС России по Самарской области от 30.03.2012 N 03-15/08101 решение инспекции оставлено без изменений.
Основанием для начисления пени по налогу на прибыль, НДС, ЕСН, НДФЛ в общей сумме 3 716 271 руб. 39 коп. послужил выводов налогового органа о неподтвержденности расходов в целях налогообложения по налогу на прибыль, налоговых вычетов при определении налогооблагаемой базы по НДС, НДФЛ и выплат не подлежащих налогообложению по ЕСН.
Не согласившись с решениями налоговых органов, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов. В соответствии с пунктом 12 статьи 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.
Судами предыдущих инстанций установлено, что истребованные в ходе выездной налоговой проверки на основании статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом документы обществом представлены не были.
Суды, оценивая обязанность по представлению документов, правомерно приняли во внимание то, что о пропаже документов налогоплательщику стало известно с июля 2009 года.
С этого времени ОАО "Рубиком", а в дальнейшем и его правопреемник ЗАО "Объединение 163", не предприняли мер по восстановлению первичных документов (отсутствуют письма ко всем своим контрагентам с просьбой предоставить копии договоров, накладных, счетов, счетов-фактур, актов и так далее; отсутствуют письменные запросы налогоплательщика в кредитные организации) и по возврату документов путем разрешения спора с обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Авторитет" в арбитражном суде в соответствии с действующим законодательством.
Договор от 18.01.2012 N 31 по восстановлению документов заключенный налогоплательщиком с обществом с ограниченной ответственностью "Центр", исполнен не был.
Налоговый орган доначисляя оспариваемые суммы по НДС исходил из данных представленных самим налогоплательщиком и документов затребованных в результате мероприятий налогового контроля.
Кроме того, по результатам проверки налоговым органом не приняты только затраты и вычеты по четырем контрагентам, от которых по требованию налогового органа не поступило никакой информации.
Исходя из вышеизложенных обстоятельств дела и руководствуясь статьями 169, 167, 171, 172, 252, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды предыдущих инстанций обоснованно признали правомерными выводы налогового органа в части доначисления налога на прибыль и НДС по операциям заявителя с контрагентами - ООО "Строй-Гранит", ООО "ЧОП "Кедр", ООО "Ситиком", ООО "Гамма-Групп".
В рассматриваемом случае налоговый орган не мог определить сумму расходов расчетным путем, поскольку в расходы налоговым органом не приняты затраты по конкретным контрагентам.
Анализ норм статей 169 и 172 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам, при приобретении товаров (работ, услуг) лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода.
Таким образом, на обществе лежала обязанность представить документы, обосновывающие заявленный им налоговый вычет. При утрате в результате пожара первичных бухгалтерских документов, такими документами могли служить копии счетов-фактур, а также иных документов, подтверждающих сумму НДС, предъявленную к оплате.
При таких обстоятельствах, поскольку общество не подтвердило надлежащими документами налоговые вычеты по НДС, инспекция была не вправе их принять.
Налогоплательщиком в суд апелляционной инстанции также не представлены счета фактуры по контрагентам - ООО "Строй-Гранит", ООО "ЧОП "Кедр", ООО "Ситиком", ООО "Гамма-Групп".
Данная позиция согласуется практикой рассмотрения споров данной категории, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 8686/07 по делу N А60-20550/06-С8 и от 09.11.2010 по делу N А70-9235/2008.
Доводы об обоснованности или необоснованности доначисления НДФЛ и ЕСН кассационная жалоба не содержит.
Таким образом, суды предыдущих инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, принимая позицию налоговых органов и отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, обоснованно пришли к выводу о неправомерном отнесении обществом затрат по вышеназванным контрагентам на расходы и не правомерном применении налоговых вычетов по НДС.
В кассационной жалобе заявителя не содержится новых доводов. Доводы, которые в ней изложены, были предметом рассмотрения в обеих судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы общества не опровергают сделанных судами предыдущих инстанций выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены законных и обоснованных судебных актов по настоящему делу.
При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
Правовых оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу А55-19957/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Объединение 163", г. Самара (ИНН 6316163411, ОГРН 1116312002520) из федерального бюджета излишне уплаченную за рассмотрение кассационной жалобы государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) руб., перечисленную по квитанции от 01.04.2012.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
Судьи
М.В.ЕГОРОВА
Ф.Г.ГАРИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)