Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу П., поступившую 24.05.2013 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2013 г.,
П. обратился в суд с иском к Департаменту земельных ресурсов города Москвы о признании незаконным отказа в оформлении договора купли-продажи земельного участка площадью *** кв. м, кадастровый номер ***, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***, вл. ***, обязании Департамент земельных ресурсов г. Москвы заключить договор купли-продажи указанного земельного участка с установлением цены договора в размере тридцатикратного размера ставки земельного налога.
В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по архитектуре и градостроительству г. Москвы (Москомархитектура).
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12.05.2012 г. постановлено:
- Признать незаконным отказ Департамента земельных ресурсов Москвы в оформлении договора купли-продажи земельного участка, площадью *** кв. м, кадастровый номер ***, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***, вл. ***;
- Обязать Департамент земельных ресурсов г. Москвы заключить с П. договор купли-продажи земельного участка, площадью *** кв. м, кадастровый номер ***, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***, вл. ***, с установлением цены договора в размере тридцатикратного размера ставки земельного налога;
- Взыскать с Департамента земельных ресурсов г. Москвы в пользу П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2013 г. постановлено:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12.05.2012 г. отменить, вынести новое решение.
В удовлетворении исковых требований П. к Департаменту земельных ресурсов города Москвы о признании незаконным отказа в оформлении договора купли-продажи земельного участка, площадью *** кв. м, кадастровый номер ***, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***, вл. ***, об обязании заключить договор купли-продажи данного земельного участка с установлением цены договора отказать.
В кассационной жалобе П. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, оставить в силе решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены апелляционного определения в кассационном порядке.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Судом при рассмотрении дела установлено, что 13.05.2011 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору аренды N *** от 18.05.2004 г. земельного участка площадью *** кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***, вл. ***, в связи с переходом права собственности на нежилые здания к истцу.
28.09.2011 г. П. обратился в службу "Одного окна" Территориального управления ЮВАО Департамента земельных ресурсов города Москвы с заявлением об оформлении данного земельного участка в собственность.
Письмом N *** от 24.10.2011 г. истцу был предоставлен проект распоряжения Департамента земельных ресурсов города Москвы "О предоставлении П. в собственность земельного участка по адресу: г. Москва, *** улица вл. ***", договор купли-продажи, который после подписания истцом 21.11.2011 г. был сдан в Службу "Одного окна".
05.11.2009 г. П. с ГУП "НИ и ПИ Генплана Москвы" были заключены Договоры N *** и N *** на выполнение работ по корректировке красных линий и их исключению из границ земельного участка.
Письмом ГУП "НИ и ПИ Генплана Москвы" от 15.01.2010 г. указано на проведенную корректировку земельного участка с приложением схему корректировки.
Письмом от 09.11.2011 г. N *** истцу было сообщено о том, что стоимость требуемого им земельного участка будет установлена в размере 20% от кадастровой стоимости.
Истцу выдан кадастровый паспорт на земельный участок.
Письмом N *** от 23.01.2012 г. Департамент отказал в оформлении договора купли-продажи вышеназванного земельного участка, ссылаясь на отсутствие разработанного проекта планировки территории, предусматривающего выделение спорного земельного участка как элемента планировочной структуры, а также на наличие пересечений границы земельного участка с границей капитального здания.
Удовлетворяя заявленные исковые требования полностью, суд первой инстанции, ссылаясь на положения п. 2 ст. 2 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" от 25/10/2001 г. N 137-ФЗ, п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорный требуемый истцом земельный участок был сформирован, в отношении него был выдан кадастровый паспорт, из границ земельного участка полностью исключены красные линии, в связи с чем каких-либо оснований для отказа истцу в оформлении договора купли-продажи данного земельного участка у Департамента земельных ресурсов г. Москвы не имелось.
Между тем с выводами суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверяя законность и обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция должна исходить из того, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов; и законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Так, согласно п. 1 статьи 36 ЗК РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Пунктом 5 ст. 36 ЗК РФ предусмотрено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.
В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
На основании п. 2 ст. 35 ЗК РФ, площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 ЗК РФ.
В силу п. 3 ст. 33 ЗК РФ, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
Таким образом, того факта, что на земельном участке находится объект недвижимости, принадлежащий физическому или юридическому лицу, недостаточно для реализации права на приватизацию. Площадь земельного участка должна соответствовать нормам предоставления земельных участков, установленным ст. 33 ЗК РФ, и должна быть достаточной для эксплуатации соответствующего здания, строения или сооружения, но не более. В связи с изложенным, собственник здания, строения или сооружения, реализуя свое право на приватизацию земельного участка, должен доказать, что для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости необходим земельный участок именно требуемой им площади.
Судом апелляционной инстанции установлено, что истцу на праве собственности принадлежат объекты недвижимости в виде нежилых зданий общей площадью *** кв. м, тогда как предоставить в собственность он просит земельный участок площадью *** кв. м, ссылаясь на распоряжение Префекта ЮВАО N 933 от 26.04.2004 г., договор о предоставлении данного земельного участка в пользование на условиях аренды, Дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, свидетельствующих о том, что для эксплуатации расположенных на нем зданий участок был предоставлен именно в размере *** кв. м.
Исходя из изложенного, между площадью земельного участка и площадью объекта недвижимости имеется явное несоответствие, так как площадь требуемого им участка на *** кв. м превышает площадь расположенных на нем принадлежащих истцу нежилых зданий, при этом какие-либо доказательства того, что данная площадь необходима ему для использования недвижимого имущества на всем протяжении нахождения настоящего дела в производстве суда представлены не были.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что истец не доказал право приобретения в собственность земельного участка в заявленном размере, поскольку не представил надлежащих доказательств в подтверждение соответствия площади земельного участка, на который он претендует, установленным действующим законодательством нормам отвода земель для конкретного вида деятельности.
По смыслу ст. 36 ЗК РФ, размер земельного участка непосредственно связан с функциональным назначением объекта. При этом, исключительное право на приобретение участка должно распространяться на экономически обоснованный размер участка в соответствии с требованиями ст. 33 ЗК РФ. Иное толкование вышеуказанной нормы приведет к приобретению земельного участка, размер которого многократно превышает площадь недвижимости и размер земли, необходимый для ее эксплуатации, без проведения аукциона в установленном законом порядке.
В соответствии с ч. 3 ст. 1, ст. 35 ФЗ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и настоящего Федерального закона договора подряда на выполнение кадастровых работ.
Обязывая ответчика заключить с П. договор купли-продажи земельного участка, площадью *** кв. м, кадастровый номер ***, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***, вл. ***, суд первой инстанции исходил, в том числе, и из того, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. *** вл. ***, поставлен на кадастровый учет, то есть земельный участок сформирован в установленном законом порядке.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда исходила из того, что постановленное судом первой инстанции решение не содержит ссылок на нормы права, в соответствии с которыми земельный участок был поставлен на кадастровый учет, а также выводов и суждений о том, в каком порядке спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет и соответствует ли это установленной законом процедуре, тогда как факт постановки участка на кадастровый учет не означает, что границы и площадь земельного участка определены законно и правоустанавливающего значения не имеет, тем более не может быть основанием для заключения договора купли-продажи земельного участка указанной площади.
Также не может являться основанием для обоснования площади земельного участка, необходимой для эксплуатации объекта недвижимости истца заключенное 13.05.2011 г. с Департаментом земельных ресурсов Москвы Дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N *** от 18.05.2004 г., так как данное соглашение и сам договор аренды не являются документами, предусмотренными п. 3 ст. 33 ЗК РФ.
Кроме того, площадь, определенная в договоре, была установлена для предоставления земельного участка в аренду, а не в собственность истцу.
Поскольку границы и размер земельного участка определяется с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, площадь земельного участка, необходимая для использования объектов недвижимости, соответственно подлежащая передаче в собственность, определяется исходя из функционального назначения объектов, тогда как принадлежащими истцу на праве собственности нежилыми зданиями занята лишь часть площади земельного участка, а земельный участок, занимаемый данными строениями и необходимый для их эксплуатации, в установленном порядке сформирован не был, доказательств экономического обоснования необходимости истцу для использования расположенного на земельном участке площадью *** кв. м недвижимого имущества площадью *** кв. м представлены не были, суд апелляционной инстанции признал законным и обоснованным отказ Департамента земельных ресурсов г. Москвы в оформлении договора купли-продажи земельного участка площадью *** кв. м, кадастровый номер ***, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***, вл. ***, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований П. о признании незаконным отказа в оформлении договора купли-продажи земельного участка, обязании заключить договор купли-продажи земельного участка с установлением цены договора.
Довод жалобы истца о том, что состоявшееся по настоящему делу судебное постановление нарушает единообразие правоприменительной практики, в частности, не соответствуют решениям, принятым, по мнению истца, по аналогичным делам, является ошибочным и не находит подтверждения.
Иные доводы кассационной жалобы, как следует из их содержания, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке, поскольку направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, основаны на неверном толковании норм материального права и игнорировании действительных обстоятельств настоящего дела, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в н.в. в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
При рассмотрении дела судами не допущено существенное нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.
Руководствуясь ст. 383. 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы П. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.06.2013 N 4Г/6-5537
Разделы:Земельный налог; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. N 4г/6-5537
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу П., поступившую 24.05.2013 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2013 г.,
установил:
П. обратился в суд с иском к Департаменту земельных ресурсов города Москвы о признании незаконным отказа в оформлении договора купли-продажи земельного участка площадью *** кв. м, кадастровый номер ***, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***, вл. ***, обязании Департамент земельных ресурсов г. Москвы заключить договор купли-продажи указанного земельного участка с установлением цены договора в размере тридцатикратного размера ставки земельного налога.
В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по архитектуре и градостроительству г. Москвы (Москомархитектура).
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12.05.2012 г. постановлено:
- Признать незаконным отказ Департамента земельных ресурсов Москвы в оформлении договора купли-продажи земельного участка, площадью *** кв. м, кадастровый номер ***, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***, вл. ***;
- Обязать Департамент земельных ресурсов г. Москвы заключить с П. договор купли-продажи земельного участка, площадью *** кв. м, кадастровый номер ***, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***, вл. ***, с установлением цены договора в размере тридцатикратного размера ставки земельного налога;
- Взыскать с Департамента земельных ресурсов г. Москвы в пользу П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2013 г. постановлено:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12.05.2012 г. отменить, вынести новое решение.
В удовлетворении исковых требований П. к Департаменту земельных ресурсов города Москвы о признании незаконным отказа в оформлении договора купли-продажи земельного участка, площадью *** кв. м, кадастровый номер ***, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***, вл. ***, об обязании заключить договор купли-продажи данного земельного участка с установлением цены договора отказать.
В кассационной жалобе П. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, оставить в силе решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены апелляционного определения в кассационном порядке.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Судом при рассмотрении дела установлено, что 13.05.2011 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору аренды N *** от 18.05.2004 г. земельного участка площадью *** кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***, вл. ***, в связи с переходом права собственности на нежилые здания к истцу.
28.09.2011 г. П. обратился в службу "Одного окна" Территориального управления ЮВАО Департамента земельных ресурсов города Москвы с заявлением об оформлении данного земельного участка в собственность.
Письмом N *** от 24.10.2011 г. истцу был предоставлен проект распоряжения Департамента земельных ресурсов города Москвы "О предоставлении П. в собственность земельного участка по адресу: г. Москва, *** улица вл. ***", договор купли-продажи, который после подписания истцом 21.11.2011 г. был сдан в Службу "Одного окна".
05.11.2009 г. П. с ГУП "НИ и ПИ Генплана Москвы" были заключены Договоры N *** и N *** на выполнение работ по корректировке красных линий и их исключению из границ земельного участка.
Письмом ГУП "НИ и ПИ Генплана Москвы" от 15.01.2010 г. указано на проведенную корректировку земельного участка с приложением схему корректировки.
Письмом от 09.11.2011 г. N *** истцу было сообщено о том, что стоимость требуемого им земельного участка будет установлена в размере 20% от кадастровой стоимости.
Истцу выдан кадастровый паспорт на земельный участок.
Письмом N *** от 23.01.2012 г. Департамент отказал в оформлении договора купли-продажи вышеназванного земельного участка, ссылаясь на отсутствие разработанного проекта планировки территории, предусматривающего выделение спорного земельного участка как элемента планировочной структуры, а также на наличие пересечений границы земельного участка с границей капитального здания.
Удовлетворяя заявленные исковые требования полностью, суд первой инстанции, ссылаясь на положения п. 2 ст. 2 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" от 25/10/2001 г. N 137-ФЗ, п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорный требуемый истцом земельный участок был сформирован, в отношении него был выдан кадастровый паспорт, из границ земельного участка полностью исключены красные линии, в связи с чем каких-либо оснований для отказа истцу в оформлении договора купли-продажи данного земельного участка у Департамента земельных ресурсов г. Москвы не имелось.
Между тем с выводами суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверяя законность и обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция должна исходить из того, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов; и законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Так, согласно п. 1 статьи 36 ЗК РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Пунктом 5 ст. 36 ЗК РФ предусмотрено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.
В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
На основании п. 2 ст. 35 ЗК РФ, площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 ЗК РФ.
В силу п. 3 ст. 33 ЗК РФ, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
Таким образом, того факта, что на земельном участке находится объект недвижимости, принадлежащий физическому или юридическому лицу, недостаточно для реализации права на приватизацию. Площадь земельного участка должна соответствовать нормам предоставления земельных участков, установленным ст. 33 ЗК РФ, и должна быть достаточной для эксплуатации соответствующего здания, строения или сооружения, но не более. В связи с изложенным, собственник здания, строения или сооружения, реализуя свое право на приватизацию земельного участка, должен доказать, что для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости необходим земельный участок именно требуемой им площади.
Судом апелляционной инстанции установлено, что истцу на праве собственности принадлежат объекты недвижимости в виде нежилых зданий общей площадью *** кв. м, тогда как предоставить в собственность он просит земельный участок площадью *** кв. м, ссылаясь на распоряжение Префекта ЮВАО N 933 от 26.04.2004 г., договор о предоставлении данного земельного участка в пользование на условиях аренды, Дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, свидетельствующих о том, что для эксплуатации расположенных на нем зданий участок был предоставлен именно в размере *** кв. м.
Исходя из изложенного, между площадью земельного участка и площадью объекта недвижимости имеется явное несоответствие, так как площадь требуемого им участка на *** кв. м превышает площадь расположенных на нем принадлежащих истцу нежилых зданий, при этом какие-либо доказательства того, что данная площадь необходима ему для использования недвижимого имущества на всем протяжении нахождения настоящего дела в производстве суда представлены не были.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что истец не доказал право приобретения в собственность земельного участка в заявленном размере, поскольку не представил надлежащих доказательств в подтверждение соответствия площади земельного участка, на который он претендует, установленным действующим законодательством нормам отвода земель для конкретного вида деятельности.
По смыслу ст. 36 ЗК РФ, размер земельного участка непосредственно связан с функциональным назначением объекта. При этом, исключительное право на приобретение участка должно распространяться на экономически обоснованный размер участка в соответствии с требованиями ст. 33 ЗК РФ. Иное толкование вышеуказанной нормы приведет к приобретению земельного участка, размер которого многократно превышает площадь недвижимости и размер земли, необходимый для ее эксплуатации, без проведения аукциона в установленном законом порядке.
В соответствии с ч. 3 ст. 1, ст. 35 ФЗ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и настоящего Федерального закона договора подряда на выполнение кадастровых работ.
Обязывая ответчика заключить с П. договор купли-продажи земельного участка, площадью *** кв. м, кадастровый номер ***, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***, вл. ***, суд первой инстанции исходил, в том числе, и из того, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. *** вл. ***, поставлен на кадастровый учет, то есть земельный участок сформирован в установленном законом порядке.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда исходила из того, что постановленное судом первой инстанции решение не содержит ссылок на нормы права, в соответствии с которыми земельный участок был поставлен на кадастровый учет, а также выводов и суждений о том, в каком порядке спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет и соответствует ли это установленной законом процедуре, тогда как факт постановки участка на кадастровый учет не означает, что границы и площадь земельного участка определены законно и правоустанавливающего значения не имеет, тем более не может быть основанием для заключения договора купли-продажи земельного участка указанной площади.
Также не может являться основанием для обоснования площади земельного участка, необходимой для эксплуатации объекта недвижимости истца заключенное 13.05.2011 г. с Департаментом земельных ресурсов Москвы Дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N *** от 18.05.2004 г., так как данное соглашение и сам договор аренды не являются документами, предусмотренными п. 3 ст. 33 ЗК РФ.
Кроме того, площадь, определенная в договоре, была установлена для предоставления земельного участка в аренду, а не в собственность истцу.
Поскольку границы и размер земельного участка определяется с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, площадь земельного участка, необходимая для использования объектов недвижимости, соответственно подлежащая передаче в собственность, определяется исходя из функционального назначения объектов, тогда как принадлежащими истцу на праве собственности нежилыми зданиями занята лишь часть площади земельного участка, а земельный участок, занимаемый данными строениями и необходимый для их эксплуатации, в установленном порядке сформирован не был, доказательств экономического обоснования необходимости истцу для использования расположенного на земельном участке площадью *** кв. м недвижимого имущества площадью *** кв. м представлены не были, суд апелляционной инстанции признал законным и обоснованным отказ Департамента земельных ресурсов г. Москвы в оформлении договора купли-продажи земельного участка площадью *** кв. м, кадастровый номер ***, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***, вл. ***, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований П. о признании незаконным отказа в оформлении договора купли-продажи земельного участка, обязании заключить договор купли-продажи земельного участка с установлением цены договора.
Довод жалобы истца о том, что состоявшееся по настоящему делу судебное постановление нарушает единообразие правоприменительной практики, в частности, не соответствуют решениям, принятым, по мнению истца, по аналогичным делам, является ошибочным и не находит подтверждения.
Иные доводы кассационной жалобы, как следует из их содержания, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке, поскольку направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, основаны на неверном толковании норм материального права и игнорировании действительных обстоятельств настоящего дела, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в н.в. в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
При рассмотрении дела судами не допущено существенное нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.
Руководствуясь ст. 383. 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)