Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.,
судей Паньковой Г.Л., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,
при участии:
от истца - представитель не явился,
от ответчика - Бец С.В. (паспорт, доверенность от 01.02.2013),
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "ПОЛИМЕКС",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 января 2013 года
по делу N А60-42394/2012,
принятое судьей Беляевой К.П.,
по иску Администрации города Екатеринбурга
к ООО "ПОЛИМЕКС" (ОГРН 1076673015055, ИНН 6673164518)
о взыскании неустойки по договору аренды земельного участка,
установил:
Администрация города Екатеринбурга (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ПОЛИМЕКС" (ответчик) о взыскании долга по арендной плате в размере 3745790 руб. 07 коп., пени за период с 23.09.2010 по 25.09.2012 в размере 2107076 руб. 65 коп.
На основании ст. 49 АПК РФ истец отказался от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 3745790 руб. 07 коп. в связи с ее погашением ответчиком, а также же уточнил исковые требования в оставшейся части, просил взыскать неустойку за период с 23.09.2010 по 25.12.2012 в размере 1 078 660 руб. 01 коп.
Решением суда от 16.01.2013 (резолютивная часть от 14.01.2013) производство по делу в части взыскания долга в размере 3745790 руб. 07 коп. прекращено, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 23.09.2010 по 25.12.2012 в размере 1 078 660 руб. 01 коп.
Решение суда от 16.01.2013 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в части удовлетворения требований о взыскании неустойки. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Ответчик указывает, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:41:0802032:001 и обязан уплачивать за него земельный налог. Ответчик считает, что поскольку обязательства по договору аренды были прекращены, основания для начисления неустойки отсутствуют. Также ответчик ссылается на необходимость применения положений ст. 404 ГК РФ, в связи с незаконностью действий истца по уклонению от государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, полагает, что неустойка подлежит снижению до 10% от взысканного размера.
Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 23.03.1999 между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ООО "ПОЛИМЕКС" (арендатор) был заключен договор аренды N 3-121 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 16.03.2009), согласно которому арендодатель предоставил арендатору в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:41:0302032:001 площадью 2763 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Опалихинская, 27, для использования под магазин.
Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Решение суда в части прекращения производства по исковым требованиям о взыскании долга не обжаловано, и судом апелляционной инстанции не проверяется.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 6.2 договора аренды N 3-121 от 23.03.1999 установлено, что за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатору начисляется пени в размере 0,3% не перечисленных сумм за каждый день просрочки.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2010 по делу N 60-34703/2010 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды N 3-121 от 23.03.1999 за период с 20.02.2009 по 22.09.2010, пени за период с 11.09.2009 по 22.09.2010.
Установив наличие просрочки исполнения обязательств по уплате арендной платы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки за период с 23.09.2010 по 25.12.2012.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик в настоящее время является собственником земельного участка и должен уплачивать земельный налог, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Согласно материалам дела право собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0302032:001 возникло у ответчика 08.12.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
При этом, неустойка была начислена истцом на задолженность по арендной плате, образовавшуюся по ноябрь 2010 года (л.д. 79).
О несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции истцом заявлено не было.
Ссылка ответчика на необходимость снижения неустойки на основании ст. 404 ГК РФ, также подлежит отклонению.
В абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ.
Следовательно, для применения судом положений ст. 404 ГК РФ ответчику необходимо указать какие конкретные действия (бездействие) истца привели к ненадлежащему исполнению его обязательств по договору аренды земельного участка и представить доказательства в подтверждение своих доводов.
Соответствующих доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка внесения арендной платы была допущена ответчиком по вине истца, в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).
Ссылка ответчика на то, что истец уклонялся от государственной регистрации перехода прав на основании договора купли-продажи земельного участка, не может быть принята во внимание.
В соответствии с п. 3 ст. 551 ГК РФ сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.
Требований о взыскании с истца убытков, связанных с уклонением от государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, по настоящему спору ответчиком заявлено не было.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах, решение суда от 16.01.2013 в обжалуемой части является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2013 года по делу N А60-42394/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
Г.Л.ПАНЬКОВА
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.03.2013 N 17АП-2523/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-42394/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2013 г. N 17АП-2523/2013-ГК
Дело N А60-42394/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.,
судей Паньковой Г.Л., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,
при участии:
от истца - представитель не явился,
от ответчика - Бец С.В. (паспорт, доверенность от 01.02.2013),
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "ПОЛИМЕКС",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 января 2013 года
по делу N А60-42394/2012,
принятое судьей Беляевой К.П.,
по иску Администрации города Екатеринбурга
к ООО "ПОЛИМЕКС" (ОГРН 1076673015055, ИНН 6673164518)
о взыскании неустойки по договору аренды земельного участка,
установил:
Администрация города Екатеринбурга (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ПОЛИМЕКС" (ответчик) о взыскании долга по арендной плате в размере 3745790 руб. 07 коп., пени за период с 23.09.2010 по 25.09.2012 в размере 2107076 руб. 65 коп.
На основании ст. 49 АПК РФ истец отказался от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 3745790 руб. 07 коп. в связи с ее погашением ответчиком, а также же уточнил исковые требования в оставшейся части, просил взыскать неустойку за период с 23.09.2010 по 25.12.2012 в размере 1 078 660 руб. 01 коп.
Решением суда от 16.01.2013 (резолютивная часть от 14.01.2013) производство по делу в части взыскания долга в размере 3745790 руб. 07 коп. прекращено, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 23.09.2010 по 25.12.2012 в размере 1 078 660 руб. 01 коп.
Решение суда от 16.01.2013 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в части удовлетворения требований о взыскании неустойки. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Ответчик указывает, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:41:0802032:001 и обязан уплачивать за него земельный налог. Ответчик считает, что поскольку обязательства по договору аренды были прекращены, основания для начисления неустойки отсутствуют. Также ответчик ссылается на необходимость применения положений ст. 404 ГК РФ, в связи с незаконностью действий истца по уклонению от государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, полагает, что неустойка подлежит снижению до 10% от взысканного размера.
Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 23.03.1999 между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ООО "ПОЛИМЕКС" (арендатор) был заключен договор аренды N 3-121 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 16.03.2009), согласно которому арендодатель предоставил арендатору в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:41:0302032:001 площадью 2763 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Опалихинская, 27, для использования под магазин.
Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Решение суда в части прекращения производства по исковым требованиям о взыскании долга не обжаловано, и судом апелляционной инстанции не проверяется.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 6.2 договора аренды N 3-121 от 23.03.1999 установлено, что за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатору начисляется пени в размере 0,3% не перечисленных сумм за каждый день просрочки.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2010 по делу N 60-34703/2010 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды N 3-121 от 23.03.1999 за период с 20.02.2009 по 22.09.2010, пени за период с 11.09.2009 по 22.09.2010.
Установив наличие просрочки исполнения обязательств по уплате арендной платы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки за период с 23.09.2010 по 25.12.2012.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик в настоящее время является собственником земельного участка и должен уплачивать земельный налог, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Согласно материалам дела право собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0302032:001 возникло у ответчика 08.12.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
При этом, неустойка была начислена истцом на задолженность по арендной плате, образовавшуюся по ноябрь 2010 года (л.д. 79).
О несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции истцом заявлено не было.
Ссылка ответчика на необходимость снижения неустойки на основании ст. 404 ГК РФ, также подлежит отклонению.
В абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ.
Следовательно, для применения судом положений ст. 404 ГК РФ ответчику необходимо указать какие конкретные действия (бездействие) истца привели к ненадлежащему исполнению его обязательств по договору аренды земельного участка и представить доказательства в подтверждение своих доводов.
Соответствующих доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка внесения арендной платы была допущена ответчиком по вине истца, в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).
Ссылка ответчика на то, что истец уклонялся от государственной регистрации перехода прав на основании договора купли-продажи земельного участка, не может быть принята во внимание.
В соответствии с п. 3 ст. 551 ГК РФ сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.
Требований о взыскании с истца убытков, связанных с уклонением от государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, по настоящему спору ответчиком заявлено не было.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах, решение суда от 16.01.2013 в обжалуемой части является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2013 года по делу N А60-42394/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
Г.Л.ПАНЬКОВА
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)