Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 21.05.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Байрамовой Н.Ю. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., при участии заявителя - индивидуального предпринимателя Карловой Маргариты Петровны (г. Тула, ИНН 710400266829, ОГРН 304710433700087), представителя заявителя - Ханова Н.В. (доверенность от 15.01.2013), представителей налогового органа - инспекции Федеральной налоговой службы России по Привокзальному району города Тулы (г. Тула, ИНН 7104014427, ОГРН 1047100445006) - Белишева А.Е. (доверенность от 11.01.2013 N 02-11/00022), Кудинова В.А. (доверенность от 11.01.2013 N 02-11/00013), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.03.2013 по делу N А68-9952/2012,
установил:
следующее.
Индивидуальный предприниматель Карлова Маргарита Петровна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по Привокзальному району города Тулы от 10.11.2011 N 41 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 16.01.2013 налоговый орган - инспекция Федеральной налоговой службы России по Привокзальному району города Тулы заменена на ее правопреемника - межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 12 по Тульской области (далее - инспекция).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.03.2013 заявленные требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции восстановил предпринимателю срок на обжалование оспариваемого решения, признав причины его пропуска уважительными.
Судебный акт мотивирован тем, что у предпринимателя отсутствовала возможность участвовать в рассмотрении материалов проверки и давать налоговому органу необходимые пояснения, что является существенным нарушением условий процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности.
Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
В жалобе заявитель указывает на то, что вывод суда первой инстанции о существенном нарушении процедуры привлечения к налоговой ответственности является необоснованным и сделан на основании неправильного применения норм материального права. По мнению инспекции, суд первой инстанции необоснованно восстановил пропущенный предпринимателем срок на обжалование решения налогового органа.
Предприниматель просил оставить обжалуемое решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты налогов и сборов: налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН) за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, результаты которой отражены в акте выездной налоговой проверки от 08.09.2011 N 31.
По результатам рассмотрения материалов проверки 10.11.2011 заместителем инспекции принято решение N 41 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕСН в федеральный бюджет в виде штрафа 46 617 рублей, за неуплату ЕСН в ТТФОМС в виде штрафа в сумме 2 640 рублей, за неуплату ЕСН в ФФОМС в виде штрафа в сумме 1 596 рублей, за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 547 988 рублей, за неуплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 253 333 рублей. Кроме того, предпринимателю инспекцией начислены пени по состоянию на 10.11.2011 по НДФЛ в сумме 239 494 рублей, по ЕСН в федеральный бюджет - 43 410 рублей, по ЕСН в ТФОМС - 2 347 рублей, по ЕСН в ФФОМС - 1 370 рублей, по НДС - 626 852 рублей, а также предложено уплатить НДФЛ в сумме 1 266 666 рублей, ЕСН в федеральный бюджет - 233 109 рублей, ЕСН в ТФОМС - 13 200 рублей, ЕСН в ФФОМС - 7 680 рублей, по НДС - 2 739 939 рублей.
Основанием для вынесения указанного решения послужил вывод налогового органа о завышении расходов и неправомерном применении налоговых вычетов по НДС за 2008-2010 годы по счетам-фактурам, выставленных от имени не существующих юридических лиц - общества с ограниченной ответственностью "Форвард" (далее - ООО "Форвард") и общества с ограниченной ответственностью "Кондор" (далее - ООО "Кондор"), а также от имени индивидуального предпринимателя Власова В.Н. (далее - ИП Власов).
Не согласившись с указанным решением, заявитель направил в УФНС России по Тульской области жалобу на решение инспекции от 10.11.2011 N 41.
УФНС России по Тульской области оставило указанную жалобу без рассмотрения по существу оспариваемого решения ввиду пропуска предпринимателем срока на обжалование ненормативного акта.
Полагая, что оспариваемое решение инспекции вынесено с нарушением требований закона, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что предприниматель завысил свои расходы, включив в состав налоговых вычетов по НДС за 2008-2010 годы налоговые вычеты по счетам-фактурам, составленным с нарушением пункта 6 статьи 169 НК РФ и выставленным от имени не существующих юридических лиц и индивидуального предпринимателя, что является основанием для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности и предложения заявителю уплатить недоимку по налогам и сборам.
Суд апелляционной инстанции согласен с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, предприниматель в 2008-2010 годах применяла общую систему налогообложения и являлась плательщиком НДС, НДФЛ и ЕСН.
Согласно ст. 209 НК РФ объектом налогообложения для исчисления НДФЛ - индивидуальных предпринимателей, являются доходы, полученные от осуществления такой деятельности.
Налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением доходов.
Согласно пункту 2 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения по ЕСН для плательщиков, указанных в данном пункте, признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
Несоответствие представленных документов требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ влечет для налогоплательщика правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 169 НК РФ.
Согласно статье 252 Кодекса расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В обоснование произведенных расходов предприниматель представила инспекции счета-фактуры, выставленные ООО "Форвард", ООО "Кондор" и ИП Власовым, договоры поставки с данными контрагентами, накладные и чеки ККТ.
Однако, как установлено в ходе проведенной проверки и не оспаривается предпринимателем, ООО "Форвард" с ИНН 7713205019, ООО "Кондор" с ИНН 7712892511 и ИП Власов с ИНН 770125613256 не состоят на налоговом учете, сведения об этих организациях и предпринимателе в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей отсутствуют, таких ИНН не существует и они никому не присваивались.
В силу статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
В соответствии с положениями статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.
В документах, представленных предпринимателем в подтверждение спорных хозяйственных операций, содержались сведения о контрагентах - несуществующих предпринимателе и юридических лицах.
Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск, деятельность.
Вступая в обязательственные правоотношения по поставке товаров, предприниматель не удостоверился в правоспособности своих контрагентов и в их государственной регистрации качестве юридических лиц и индивидуального предпринимателя, не запросил у них соответствующие документы, равно как не воспользовался общедоступной информацией о государственной регистрации контрагентов.
Предприниматель не предпринял указанных мер и на стадии исполнения сделки, осуществляя оплату приобретаемых товаров наличными денежными средствами.
Таким образом, предприниматель действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.
Представленные предпринимателем документы, оформленные от имени несуществующих юридических лиц и индивидуального предпринимателя, не могут служить основанием для учета расходов и принятия налоговых вычетов.
В связи с этим оспариваемое решение налогового органа вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 17649/2010 по делу N А26-11228/2009 и от 20.10.2011 N 10096/2011 по делу N А82-4393/2010.
Размер предложенных инспекцией к уплате налогов, сумма начисленных пеней и штрафа предпринимателем не оспаривается.
Вместе с тем удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у предпринимателя отсутствовала возможность участвовать в рассмотрении материалов проверки и давать налоговому органу необходимые пояснения, что является существенным нарушением условий процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного пунктом 7 настоящей статьи решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.
Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Из материалов дела усматривается, что 08.09.2011 предприниматель лично получила акт от 08.09.2011 N 31 выездной налоговой проверки и уведомление N 86 о вызове на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, назначенное на 30.09.2011 на 10 часов 00 минут (том 2 л.д. 85).
29.09.2011 в налоговый орган поступило заявление предпринимателя об отложении рассмотрения материалов проверки в связи с невозможностью явки из-за болезни.
На основании заявления предпринимателя рассмотрение материалов выездной налоговой проверки перенесено на 11.10.2011 на 10 часов 00 минут.
Уведомление N 91 о переносе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки направлено в адрес предпринимателя 03.10.2011 заказным письмом с описью вложения (том 2, л.д. 77-78).
Кроме того, инспекцией предпринимателю 03.10.2011 направлена телеграмма, в которой он приглашался на рассмотрение материалов проверки 11.10.2011 в 10 часов 00 минут (том 2, л.д. 79).
В тот же день инспектором, проводившим выездную налоговую проверку, с целью вручения уведомления N 91 произведен выход по месту регистрации предпринимателя (г. Тула, ул. Седова, д. 39б, кв. 98).
Как следует из протокола осмотра от 03.10.2011 N 3 данное уведомление предпринимателю вручить не удалось, так как никто не открыл дверь (том 2, л.д. 81-84).
Направленная предпринимателю телеграмма также не доставлена, поскольку квартира была закрыта, а адресат по извещению за телеграммой не явился (том 2, л.д. 80).
Поскольку 11.10.2011 предприниматель на рассмотрение материалов проверки не явился, налоговым органом принято решение от 11.10.2011 N 72 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки (том 2, л.д. 67).
Уведомление N 94 о вызове заявителя на рассмотрение материалов проверки 10.11.2011 в 10 часов 00 минут направлено инспекцией 26.10.2011 по почте заказным письмом с уведомлением и описью вложения (том 2, л.д. 72).
В тот же день налоговым органом предпринимателю направлена телеграмма с приглашением на рассмотрение материалов проверки 10.11.2011 в 10 часов 00 минут (том 2, л.д. 70).
Указанная телеграмма не доставлена, поскольку квартира закрыта, а адресат по извещению за телеграммой не явился (том 2, л.д. 71).
Налоговым органом направлены запросы в оперативно-розыскную часть N 2 управления МВД России по Тульской области с просьбой о выделении сотрудника для вручения предпринимателю решения о продлении срока рассмотрения материалов проверки от 11.10.2011 N 72 и уведомления N 94.
Согласно сообщению оперативно-розыскной части управления МВД России по Тульской области N 2 от 09.11.2011 (исх. N 2/4-885) по месту регистрации и проживания предпринимателя неоднократно осуществлялся выезд; 08.11.2011 по указанному адресу состоялась устная беседа сотрудника оперативно-розыскной части с представителем предпринимателя, который отказался открывать дверь для получения уведомления, однако ему было разъяснено о необходимости явки предпринимателя в инспекцию на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки (том 2, л.д. 68; том 3, л.д. 37).
Инспектором, проводившим проверку, 03.11.2011 осуществлен повторный выход по месту жительства предпринимателя с целью вручения уведомления о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов налоговой проверки, однако вручить документ не удалось, поскольку дверь никто не открыл (протокол осмотра от 03.11.2011 N 44) (том 2, л.д. 73-75).
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что инспекцией предприняты все зависящие от нее меры, направленные на извещение предпринимателя о месте и времени рассмотрения материалов выездной проверки, путем направления заказных писем, телеграмм, выездов должностных лиц инспекции по месту жительства предпринимателя и поручения вручения ему соответствующего извещения сотрудниками оперативно-розыскной части N 2 управления МВД России по Тульской области.
С учетом изложенного основания для вывода о том, что предприниматель был лишен налоговым органом возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и давать налоговому органу необходимые пояснения, отсутствуют.
Арбитражным судом установлено, что акт проверки, по результатам которой вынесено оспариваемое решение, вручен предпринимателю лично 08.09.2011.
Однако предприниматель в период с 08.09.2011 по 28.09.2011 (дата, с которой он проходил амбулаторное лечение) не воспользовался своим правом представить какие-либо возражения относительно содержания указанных документов.
Находясь в период с 28.09.2011 на амбулаторном лечении и будучи уведомленным о фактах, изложенных в акте проверки, заявитель, направив ходатайство об отложении рассмотрения материалов проверки, впоследствии не предпринимал каких-либо мер, направленных на получение почтовой корреспонденции по месту жительства и государственной регистрации, равно как не уведомлял инспекцию о невозможности участия в рассмотрении материалов проверки по состоянию здоровья.
Не воспользовался предприниматель и предоставленным ему пунктом 1 статьи 101 НК РФ правом участвовать в рассмотрении материалов проверки через своего представителя.
При этом из материалов дела не усматривается, что состояние здоровья предпринимателя препятствовало ему совершить вышеуказанные действия. Сам по себе факт нахождения предпринимателя на амбулаторном лечении не подтверждает невозможности совершения данных действий.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что предприниматель не имел намерения реализовать предоставленные ему права в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.
Исходя из изложенного, инспекция, вручив предпринимателю акт проверки и извещение о месте и времени рассмотрения ее результатов, реально обеспечила право предпринимателя на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, а после отложения рассмотрения - предпринимала все зависящие от нее меры, направленные на вручение заявителю соответствующих уведомлений. Фактическая реализация предоставленных прав зависит исключительно от волеизъявления налогоплательщика и (или) его представителя. Однако предприниматель до отложения рассмотрения материалов проверки не направил какие-либо возражения относительно содержания акта проверки, а после отложения - не предпринял мер на получение почтовой корреспонденции по месту жительства и государственной регистрации.
Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7564/2012 по делу N А40-22857/2011.
Таким образом у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания факта нарушения инспекцией прав и законных интересов предпринимателя, влекущего безусловную отмену принятого ею решения.
На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявление предпринимателя - оставлению без удовлетворения.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно восстановил пропущенный предпринимателем срок на обжалование решения налогового органа, подлежит отклонению.
В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительным решения налогового органа может быть подано налогоплательщиком в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Суд первой инстанции, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства, связанные с причинами пропуска обществом срока на обращение в арбитражный суд, правомерно счел их уважительными и удовлетворил ходатайство предпринимателя.
Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Ссылка инспекции на несоблюдение предпринимателем досудебной процедуры урегулирования спора судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку на дату принятия обжалуемого решения жалоба заявителя оставлена УФНС России по Тульской области без рассмотрения ввиду пропуска предпринимателем срока на обжалование ненормативного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 07.03.2013 по делу N А68-9952/2012 отменить.
Заявление индивидуального предпринимателя Карловой Маргариты Петровны о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по Привокзальному району города Тулы от 10.11.2011 N 41 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.В.ЗАИКИНА
Судьи
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.05.2013 ПО ДЕЛУ N А68-9952/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2013 г. по делу N А68-9952/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 21.05.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Байрамовой Н.Ю. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., при участии заявителя - индивидуального предпринимателя Карловой Маргариты Петровны (г. Тула, ИНН 710400266829, ОГРН 304710433700087), представителя заявителя - Ханова Н.В. (доверенность от 15.01.2013), представителей налогового органа - инспекции Федеральной налоговой службы России по Привокзальному району города Тулы (г. Тула, ИНН 7104014427, ОГРН 1047100445006) - Белишева А.Е. (доверенность от 11.01.2013 N 02-11/00022), Кудинова В.А. (доверенность от 11.01.2013 N 02-11/00013), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.03.2013 по делу N А68-9952/2012,
установил:
следующее.
Индивидуальный предприниматель Карлова Маргарита Петровна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по Привокзальному району города Тулы от 10.11.2011 N 41 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 16.01.2013 налоговый орган - инспекция Федеральной налоговой службы России по Привокзальному району города Тулы заменена на ее правопреемника - межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 12 по Тульской области (далее - инспекция).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.03.2013 заявленные требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции восстановил предпринимателю срок на обжалование оспариваемого решения, признав причины его пропуска уважительными.
Судебный акт мотивирован тем, что у предпринимателя отсутствовала возможность участвовать в рассмотрении материалов проверки и давать налоговому органу необходимые пояснения, что является существенным нарушением условий процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности.
Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
В жалобе заявитель указывает на то, что вывод суда первой инстанции о существенном нарушении процедуры привлечения к налоговой ответственности является необоснованным и сделан на основании неправильного применения норм материального права. По мнению инспекции, суд первой инстанции необоснованно восстановил пропущенный предпринимателем срок на обжалование решения налогового органа.
Предприниматель просил оставить обжалуемое решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты налогов и сборов: налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН) за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, результаты которой отражены в акте выездной налоговой проверки от 08.09.2011 N 31.
По результатам рассмотрения материалов проверки 10.11.2011 заместителем инспекции принято решение N 41 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕСН в федеральный бюджет в виде штрафа 46 617 рублей, за неуплату ЕСН в ТТФОМС в виде штрафа в сумме 2 640 рублей, за неуплату ЕСН в ФФОМС в виде штрафа в сумме 1 596 рублей, за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 547 988 рублей, за неуплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 253 333 рублей. Кроме того, предпринимателю инспекцией начислены пени по состоянию на 10.11.2011 по НДФЛ в сумме 239 494 рублей, по ЕСН в федеральный бюджет - 43 410 рублей, по ЕСН в ТФОМС - 2 347 рублей, по ЕСН в ФФОМС - 1 370 рублей, по НДС - 626 852 рублей, а также предложено уплатить НДФЛ в сумме 1 266 666 рублей, ЕСН в федеральный бюджет - 233 109 рублей, ЕСН в ТФОМС - 13 200 рублей, ЕСН в ФФОМС - 7 680 рублей, по НДС - 2 739 939 рублей.
Основанием для вынесения указанного решения послужил вывод налогового органа о завышении расходов и неправомерном применении налоговых вычетов по НДС за 2008-2010 годы по счетам-фактурам, выставленных от имени не существующих юридических лиц - общества с ограниченной ответственностью "Форвард" (далее - ООО "Форвард") и общества с ограниченной ответственностью "Кондор" (далее - ООО "Кондор"), а также от имени индивидуального предпринимателя Власова В.Н. (далее - ИП Власов).
Не согласившись с указанным решением, заявитель направил в УФНС России по Тульской области жалобу на решение инспекции от 10.11.2011 N 41.
УФНС России по Тульской области оставило указанную жалобу без рассмотрения по существу оспариваемого решения ввиду пропуска предпринимателем срока на обжалование ненормативного акта.
Полагая, что оспариваемое решение инспекции вынесено с нарушением требований закона, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что предприниматель завысил свои расходы, включив в состав налоговых вычетов по НДС за 2008-2010 годы налоговые вычеты по счетам-фактурам, составленным с нарушением пункта 6 статьи 169 НК РФ и выставленным от имени не существующих юридических лиц и индивидуального предпринимателя, что является основанием для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности и предложения заявителю уплатить недоимку по налогам и сборам.
Суд апелляционной инстанции согласен с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, предприниматель в 2008-2010 годах применяла общую систему налогообложения и являлась плательщиком НДС, НДФЛ и ЕСН.
Согласно ст. 209 НК РФ объектом налогообложения для исчисления НДФЛ - индивидуальных предпринимателей, являются доходы, полученные от осуществления такой деятельности.
Налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением доходов.
Согласно пункту 2 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения по ЕСН для плательщиков, указанных в данном пункте, признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
Несоответствие представленных документов требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ влечет для налогоплательщика правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 169 НК РФ.
Согласно статье 252 Кодекса расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В обоснование произведенных расходов предприниматель представила инспекции счета-фактуры, выставленные ООО "Форвард", ООО "Кондор" и ИП Власовым, договоры поставки с данными контрагентами, накладные и чеки ККТ.
Однако, как установлено в ходе проведенной проверки и не оспаривается предпринимателем, ООО "Форвард" с ИНН 7713205019, ООО "Кондор" с ИНН 7712892511 и ИП Власов с ИНН 770125613256 не состоят на налоговом учете, сведения об этих организациях и предпринимателе в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей отсутствуют, таких ИНН не существует и они никому не присваивались.
В силу статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
В соответствии с положениями статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.
В документах, представленных предпринимателем в подтверждение спорных хозяйственных операций, содержались сведения о контрагентах - несуществующих предпринимателе и юридических лицах.
Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск, деятельность.
Вступая в обязательственные правоотношения по поставке товаров, предприниматель не удостоверился в правоспособности своих контрагентов и в их государственной регистрации качестве юридических лиц и индивидуального предпринимателя, не запросил у них соответствующие документы, равно как не воспользовался общедоступной информацией о государственной регистрации контрагентов.
Предприниматель не предпринял указанных мер и на стадии исполнения сделки, осуществляя оплату приобретаемых товаров наличными денежными средствами.
Таким образом, предприниматель действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.
Представленные предпринимателем документы, оформленные от имени несуществующих юридических лиц и индивидуального предпринимателя, не могут служить основанием для учета расходов и принятия налоговых вычетов.
В связи с этим оспариваемое решение налогового органа вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 17649/2010 по делу N А26-11228/2009 и от 20.10.2011 N 10096/2011 по делу N А82-4393/2010.
Размер предложенных инспекцией к уплате налогов, сумма начисленных пеней и штрафа предпринимателем не оспаривается.
Вместе с тем удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у предпринимателя отсутствовала возможность участвовать в рассмотрении материалов проверки и давать налоговому органу необходимые пояснения, что является существенным нарушением условий процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного пунктом 7 настоящей статьи решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.
Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Из материалов дела усматривается, что 08.09.2011 предприниматель лично получила акт от 08.09.2011 N 31 выездной налоговой проверки и уведомление N 86 о вызове на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, назначенное на 30.09.2011 на 10 часов 00 минут (том 2 л.д. 85).
29.09.2011 в налоговый орган поступило заявление предпринимателя об отложении рассмотрения материалов проверки в связи с невозможностью явки из-за болезни.
На основании заявления предпринимателя рассмотрение материалов выездной налоговой проверки перенесено на 11.10.2011 на 10 часов 00 минут.
Уведомление N 91 о переносе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки направлено в адрес предпринимателя 03.10.2011 заказным письмом с описью вложения (том 2, л.д. 77-78).
Кроме того, инспекцией предпринимателю 03.10.2011 направлена телеграмма, в которой он приглашался на рассмотрение материалов проверки 11.10.2011 в 10 часов 00 минут (том 2, л.д. 79).
В тот же день инспектором, проводившим выездную налоговую проверку, с целью вручения уведомления N 91 произведен выход по месту регистрации предпринимателя (г. Тула, ул. Седова, д. 39б, кв. 98).
Как следует из протокола осмотра от 03.10.2011 N 3 данное уведомление предпринимателю вручить не удалось, так как никто не открыл дверь (том 2, л.д. 81-84).
Направленная предпринимателю телеграмма также не доставлена, поскольку квартира была закрыта, а адресат по извещению за телеграммой не явился (том 2, л.д. 80).
Поскольку 11.10.2011 предприниматель на рассмотрение материалов проверки не явился, налоговым органом принято решение от 11.10.2011 N 72 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки (том 2, л.д. 67).
Уведомление N 94 о вызове заявителя на рассмотрение материалов проверки 10.11.2011 в 10 часов 00 минут направлено инспекцией 26.10.2011 по почте заказным письмом с уведомлением и описью вложения (том 2, л.д. 72).
В тот же день налоговым органом предпринимателю направлена телеграмма с приглашением на рассмотрение материалов проверки 10.11.2011 в 10 часов 00 минут (том 2, л.д. 70).
Указанная телеграмма не доставлена, поскольку квартира закрыта, а адресат по извещению за телеграммой не явился (том 2, л.д. 71).
Налоговым органом направлены запросы в оперативно-розыскную часть N 2 управления МВД России по Тульской области с просьбой о выделении сотрудника для вручения предпринимателю решения о продлении срока рассмотрения материалов проверки от 11.10.2011 N 72 и уведомления N 94.
Согласно сообщению оперативно-розыскной части управления МВД России по Тульской области N 2 от 09.11.2011 (исх. N 2/4-885) по месту регистрации и проживания предпринимателя неоднократно осуществлялся выезд; 08.11.2011 по указанному адресу состоялась устная беседа сотрудника оперативно-розыскной части с представителем предпринимателя, который отказался открывать дверь для получения уведомления, однако ему было разъяснено о необходимости явки предпринимателя в инспекцию на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки (том 2, л.д. 68; том 3, л.д. 37).
Инспектором, проводившим проверку, 03.11.2011 осуществлен повторный выход по месту жительства предпринимателя с целью вручения уведомления о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов налоговой проверки, однако вручить документ не удалось, поскольку дверь никто не открыл (протокол осмотра от 03.11.2011 N 44) (том 2, л.д. 73-75).
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что инспекцией предприняты все зависящие от нее меры, направленные на извещение предпринимателя о месте и времени рассмотрения материалов выездной проверки, путем направления заказных писем, телеграмм, выездов должностных лиц инспекции по месту жительства предпринимателя и поручения вручения ему соответствующего извещения сотрудниками оперативно-розыскной части N 2 управления МВД России по Тульской области.
С учетом изложенного основания для вывода о том, что предприниматель был лишен налоговым органом возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и давать налоговому органу необходимые пояснения, отсутствуют.
Арбитражным судом установлено, что акт проверки, по результатам которой вынесено оспариваемое решение, вручен предпринимателю лично 08.09.2011.
Однако предприниматель в период с 08.09.2011 по 28.09.2011 (дата, с которой он проходил амбулаторное лечение) не воспользовался своим правом представить какие-либо возражения относительно содержания указанных документов.
Находясь в период с 28.09.2011 на амбулаторном лечении и будучи уведомленным о фактах, изложенных в акте проверки, заявитель, направив ходатайство об отложении рассмотрения материалов проверки, впоследствии не предпринимал каких-либо мер, направленных на получение почтовой корреспонденции по месту жительства и государственной регистрации, равно как не уведомлял инспекцию о невозможности участия в рассмотрении материалов проверки по состоянию здоровья.
Не воспользовался предприниматель и предоставленным ему пунктом 1 статьи 101 НК РФ правом участвовать в рассмотрении материалов проверки через своего представителя.
При этом из материалов дела не усматривается, что состояние здоровья предпринимателя препятствовало ему совершить вышеуказанные действия. Сам по себе факт нахождения предпринимателя на амбулаторном лечении не подтверждает невозможности совершения данных действий.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что предприниматель не имел намерения реализовать предоставленные ему права в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.
Исходя из изложенного, инспекция, вручив предпринимателю акт проверки и извещение о месте и времени рассмотрения ее результатов, реально обеспечила право предпринимателя на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, а после отложения рассмотрения - предпринимала все зависящие от нее меры, направленные на вручение заявителю соответствующих уведомлений. Фактическая реализация предоставленных прав зависит исключительно от волеизъявления налогоплательщика и (или) его представителя. Однако предприниматель до отложения рассмотрения материалов проверки не направил какие-либо возражения относительно содержания акта проверки, а после отложения - не предпринял мер на получение почтовой корреспонденции по месту жительства и государственной регистрации.
Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7564/2012 по делу N А40-22857/2011.
Таким образом у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания факта нарушения инспекцией прав и законных интересов предпринимателя, влекущего безусловную отмену принятого ею решения.
На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявление предпринимателя - оставлению без удовлетворения.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно восстановил пропущенный предпринимателем срок на обжалование решения налогового органа, подлежит отклонению.
В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительным решения налогового органа может быть подано налогоплательщиком в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Суд первой инстанции, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства, связанные с причинами пропуска обществом срока на обращение в арбитражный суд, правомерно счел их уважительными и удовлетворил ходатайство предпринимателя.
Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Ссылка инспекции на несоблюдение предпринимателем досудебной процедуры урегулирования спора судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку на дату принятия обжалуемого решения жалоба заявителя оставлена УФНС России по Тульской области без рассмотрения ввиду пропуска предпринимателем срока на обжалование ненормативного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 07.03.2013 по делу N А68-9952/2012 отменить.
Заявление индивидуального предпринимателя Карловой Маргариты Петровны о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по Привокзальному району города Тулы от 10.11.2011 N 41 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.В.ЗАИКИНА
Судьи
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)