Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 09.06.2008 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей: Михайловой Т.Л.,
Протасова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратьевой Н.С.,
при участии:
- от ИП Дорохова Юрия Анатольевича: Голуб А.В. - юрисконсульт по доверенности б/н от 06.05.2008 г. сроком на три года, паспорт серии <...>;
- от ИФНС по Советскому району г. Воронежа: Федорова Е.М. - специалист первого разряда юридического отдела по доверенности N 04-20/00052 от 09.01.2008 г. сроком по 31.12.2008 г., удостоверение УР N <...> действительно до 05.07.2008 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дорохова Юрия Анатольевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2008 года по делу N А14-15377/2007/826/24 (судья Козлов В.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя Дорохова Юрия Анатольевича к ИФНС по Советскому району г. Воронежа о взыскании 393 750 руб. излишне уплаченного налога и процентов за нарушение срока возврата денежных сумм,
установил:
Индивидуальный предприниматель Дорохов Юрий Анатольевич (далее - ИП Дорохов Ю.А., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа (далее - ИФНС России по Советскому району г. Воронежа, Инспекция) о взыскании 393 750 руб. излишне уплаченного налога на игорный бизнес и процентов за каждый календарный день нарушения срока возврата денежных сумм с 03.12.2007 г. по день вынесения решения суда.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2008 г. по делу N А14-15377/2007/826/24 заявление ИП Дорохов Ю.А. оставлено без рассмотрения.
ИП Дорохов Ю.А. не согласился с данным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП Дороховым Ю.А. 30.10.2007 г. были направлены в Инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на игорный бизнес за октябрь, ноябрь, декабрь 2004 г., февраль, март, апрель, май 2005 г., что подтверждается описью вложения в заказное письмо (л.д. 45).
Одновременно с указанными декларациями Предпринимателем было направлено в Инспекцию письмо от 19.10.2007 г. (л.д. 44), согласно которому, ИП Дорохов Ю.А. просил произвести перерасчет налога на игорный бизнес за налоговые периоды, по которым были представлены уточненные налоговые декларации.
Посчитав незаконными действия (бездействия) Инспекции, выразившиеся в не возврате суммы переплаты налога на игорный бизнес, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Оставляя заявление Предпринимателя без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоблюдении ИП Дороховым Ю.А. досудебного порядка разрешения спора, предусмотренного ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).
Согласно подп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ, налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.
В соответствии с п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным видам налога, погашению недоимки либо возврату налогоплательщику.
Как следует из п. 6 ст. 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5, обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении соответствующего заявления налогоплательщика либо неполучения им ответа в установленный законом срок.
Таким образом, обращение налогоплательщика в суд с заявлением о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней обуславливается необходимостью соблюдения им установленного ст. 78 НК РФ досудебного порядка урегулирования спора с налоговым органом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемой ситуации, ИП Дорохов Ю.А. не обращался с письменным заявлением к Инспекции о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес в размере 393 750 руб.
Представленное в суд первой инстанции письмо от 19.10.2007 г. о перерасчете суммы налога, направленное Предпринимателем в Инспекцию вместе с уточненными налоговыми декларациями по налогу на игорный бизнес, не может являться заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога, поскольку не содержит такого требования.
Согласно п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом (ст. 78 НК РФ).
При таких обстоятельствах, несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора правомерно расценено судом первой инстанции как основание для оставления заявления Предпринимателя без рассмотрения.
В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель сослался на то обстоятельство, что он обращался с заявлением в Инспекцию о возврате спорной суммы налога, а также представил копии квитанции о направлении ценного письма с описью с простым уведомлением 25.04.2007 г., копии описи вложения в письмо, направленное ИФНС России по Советскому району г. Воронежа по адресу: г. Воронеж, Домостроителей, д. 30.
Представителем ИП Дорохова Ю.А. в суд апелляционной инстанции в материалы дела были представлены ответ на запрос Почты России исх. N 1031/р от 29.05.2008 г..
В судебном заседании судом апелляционной инстанции обозревались подлинники представленной квитанции о направлении ценного письма и описи вложения в письмо, направленное ИФНС России по Советскому району г. Воронежа по адресу: г. Воронеж, Домостроителей, д. 30.
Указанные документы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств направления Предпринимателем в Инспекцию заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога на игорный бизнес в размере 393 750 руб., поскольку из содержания описи вложения не следует, что в почтовым отправлением по вышеуказанной квитанции в адрес Инспекции было направлено заявление о возврате спорной суммы налога на игорный бизнес.
Инспекцией в суд апелляционной инстанции в материалы дела были представлены копии журнала учета входящей корреспонденции за период апрель - июнь 2007 года, из содержания которого следует, что в Инспекцию 13.06.2007 г. от Предпринимателя поступило заявление о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес. Данных о поступлении от ИП Дорохова Ю.А. заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога на игорный бизнес в размере 393 750 руб. в указанном журнале не имеется.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу положений ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает, что предпринимателем не представлено достаточных доказательств, которые во взаимной связи подтверждают соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2008 года по делу N А14-15377/2007/826/24 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дорохова Юрия Анатольевича без удовлетворения.
При этом, в силу ч. 3 ст. 149 АПК РФ оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Поскольку индивидуальному предпринимателю Дорохову Юрию Анатольевичу при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения судебного акта по рассматриваемой жалобе, расходы по государственной пошлине в сумме 1000 руб. подлежат взысканию с индивидуального предпринимателя Дорохова Юрия Анатольевича в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2008 года по делу N А14-15377/2007/826/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дорохова Юрия Анатольевича без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Дорохова Юрия Анатольевича, ИНН 366502545566, проживающего по адресу: г. Воронеж, ул. Героев Сибиряков, д. 49, кв. 22 расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. в доход федерального бюджета.
На взыскание госпошлины выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
А.И.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2008 ПО ДЕЛУ N А14-15377/2007826/24
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2008 г. по делу N А14-15377/2007826/24
Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 09.06.2008 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей: Михайловой Т.Л.,
Протасова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратьевой Н.С.,
при участии:
- от ИП Дорохова Юрия Анатольевича: Голуб А.В. - юрисконсульт по доверенности б/н от 06.05.2008 г. сроком на три года, паспорт серии <...>;
- от ИФНС по Советскому району г. Воронежа: Федорова Е.М. - специалист первого разряда юридического отдела по доверенности N 04-20/00052 от 09.01.2008 г. сроком по 31.12.2008 г., удостоверение УР N <...> действительно до 05.07.2008 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дорохова Юрия Анатольевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2008 года по делу N А14-15377/2007/826/24 (судья Козлов В.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя Дорохова Юрия Анатольевича к ИФНС по Советскому району г. Воронежа о взыскании 393 750 руб. излишне уплаченного налога и процентов за нарушение срока возврата денежных сумм,
установил:
Индивидуальный предприниматель Дорохов Юрий Анатольевич (далее - ИП Дорохов Ю.А., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа (далее - ИФНС России по Советскому району г. Воронежа, Инспекция) о взыскании 393 750 руб. излишне уплаченного налога на игорный бизнес и процентов за каждый календарный день нарушения срока возврата денежных сумм с 03.12.2007 г. по день вынесения решения суда.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2008 г. по делу N А14-15377/2007/826/24 заявление ИП Дорохов Ю.А. оставлено без рассмотрения.
ИП Дорохов Ю.А. не согласился с данным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП Дороховым Ю.А. 30.10.2007 г. были направлены в Инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на игорный бизнес за октябрь, ноябрь, декабрь 2004 г., февраль, март, апрель, май 2005 г., что подтверждается описью вложения в заказное письмо (л.д. 45).
Одновременно с указанными декларациями Предпринимателем было направлено в Инспекцию письмо от 19.10.2007 г. (л.д. 44), согласно которому, ИП Дорохов Ю.А. просил произвести перерасчет налога на игорный бизнес за налоговые периоды, по которым были представлены уточненные налоговые декларации.
Посчитав незаконными действия (бездействия) Инспекции, выразившиеся в не возврате суммы переплаты налога на игорный бизнес, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Оставляя заявление Предпринимателя без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоблюдении ИП Дороховым Ю.А. досудебного порядка разрешения спора, предусмотренного ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).
Согласно подп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ, налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.
В соответствии с п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным видам налога, погашению недоимки либо возврату налогоплательщику.
Как следует из п. 6 ст. 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5, обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении соответствующего заявления налогоплательщика либо неполучения им ответа в установленный законом срок.
Таким образом, обращение налогоплательщика в суд с заявлением о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней обуславливается необходимостью соблюдения им установленного ст. 78 НК РФ досудебного порядка урегулирования спора с налоговым органом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемой ситуации, ИП Дорохов Ю.А. не обращался с письменным заявлением к Инспекции о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес в размере 393 750 руб.
Представленное в суд первой инстанции письмо от 19.10.2007 г. о перерасчете суммы налога, направленное Предпринимателем в Инспекцию вместе с уточненными налоговыми декларациями по налогу на игорный бизнес, не может являться заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога, поскольку не содержит такого требования.
Согласно п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом (ст. 78 НК РФ).
При таких обстоятельствах, несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора правомерно расценено судом первой инстанции как основание для оставления заявления Предпринимателя без рассмотрения.
В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель сослался на то обстоятельство, что он обращался с заявлением в Инспекцию о возврате спорной суммы налога, а также представил копии квитанции о направлении ценного письма с описью с простым уведомлением 25.04.2007 г., копии описи вложения в письмо, направленное ИФНС России по Советскому району г. Воронежа по адресу: г. Воронеж, Домостроителей, д. 30.
Представителем ИП Дорохова Ю.А. в суд апелляционной инстанции в материалы дела были представлены ответ на запрос Почты России исх. N 1031/р от 29.05.2008 г..
В судебном заседании судом апелляционной инстанции обозревались подлинники представленной квитанции о направлении ценного письма и описи вложения в письмо, направленное ИФНС России по Советскому району г. Воронежа по адресу: г. Воронеж, Домостроителей, д. 30.
Указанные документы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств направления Предпринимателем в Инспекцию заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога на игорный бизнес в размере 393 750 руб., поскольку из содержания описи вложения не следует, что в почтовым отправлением по вышеуказанной квитанции в адрес Инспекции было направлено заявление о возврате спорной суммы налога на игорный бизнес.
Инспекцией в суд апелляционной инстанции в материалы дела были представлены копии журнала учета входящей корреспонденции за период апрель - июнь 2007 года, из содержания которого следует, что в Инспекцию 13.06.2007 г. от Предпринимателя поступило заявление о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес. Данных о поступлении от ИП Дорохова Ю.А. заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога на игорный бизнес в размере 393 750 руб. в указанном журнале не имеется.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу положений ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает, что предпринимателем не представлено достаточных доказательств, которые во взаимной связи подтверждают соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2008 года по делу N А14-15377/2007/826/24 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дорохова Юрия Анатольевича без удовлетворения.
При этом, в силу ч. 3 ст. 149 АПК РФ оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Поскольку индивидуальному предпринимателю Дорохову Юрию Анатольевичу при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения судебного акта по рассматриваемой жалобе, расходы по государственной пошлине в сумме 1000 руб. подлежат взысканию с индивидуального предпринимателя Дорохова Юрия Анатольевича в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2008 года по делу N А14-15377/2007/826/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дорохова Юрия Анатольевича без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Дорохова Юрия Анатольевича, ИНН 366502545566, проживающего по адресу: г. Воронеж, ул. Героев Сибиряков, д. 49, кв. 22 расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. в доход федерального бюджета.
На взыскание госпошлины выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
А.И.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)