Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2013
Полный текст постановления изготовлен 18.07.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.,
судей Буяновой Н.В., Дудкиной О.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Чимидова Г.С. - дов. N СМ/38-1239 от 25.12.2012, Григорьев А.А. - дов. N СМ/38-1232 от 25.12.2012,
от ответчика (заинтересованного лица) Цыганков В.В. - дов. от 18.06.2013 N 05-17/09030@, Ревякин А.В. - дов. от 09.01.2013, Мохов П.Е. - дов. от 14.01.2013 N 04-17/00167
рассмотрев 11.07.2013 г. в судебном заседании кассационную
жалобу МИ по КН N 2
на решение от 24.12.2012 г.
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Шудашовой Я.Е.,
на постановление от 20.03.2013 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г.,
по иску (заявлению) ООО "Газпром добыча Уренгой"
о признании недействительным решения
к МИ по КН N 2
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - налоговый орган, инспекция) от 28.12.2011 N 207/18 с учетом изменений, внесенных решение Федеральной налоговой службы от 29.05.2012 N СА-4-9/8803, в части пункта 3.1 резолютивной части решения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 13 833 333 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 722 771 руб. 56 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель общества в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве и обжалуемых судебных актах.
Судами установлено и следует из материалов дела, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Газпром добыча Уренгой" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 18.10.2011 N 95/18, на основании которого вынесено решение от 28.12.2011 N 207/18 о привлечении ООО "Газпром добыча Уренгой" к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением ФНС России от 29.05.2012 N СА-4-9/8803 решение инспекции изменено путем его частичной отмены, в остальной части утверждено и признано вступившим в силу.
Не согласившись с вынесенным решением налогового органа от 28.12.2011 N 207/18 с учетом изменений, внесенных решением ФНС России от 29.05.2012 N СА-4-9/8803, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.
Пункт 1.2 (а) решения инспекции.
Инспекция ссылается на то, что налогоплательщик необоснованно учел в составе расходов за 2009 г. затраты на НИОКР, выполненные подрядчиком ООО "ТюменНИИгипрогаз", которые подлежали равномерному учету в течение периода с июля 2008 г. по июнь 2009 г., то есть в течение 12-ти месяцев с даты завершения работ согласно актам выполненных работ.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между заявителем и ООО "ТюменНИИгипрогаз" (подрядчик) был заключен договор от 22.05.2005 N 244/2005, предметом которого являлось выполнение научно-исследовательской работы по теме "Проектирование разработки, авторское сопровождение проектов, создание и сопровождение геолого-технологических моделей месторождений ООО "Уренгойгазпром" (прежнее наименование заявителя); договор исполнен, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 26.06.2008 N 6; в соответствии с актом внедрения научно-технической продукции по договору N 244/2005 полученный результат работ (трехмерная геолого-гидродинамическая модель газоконденсатных залежей и нефтяных оторочек нижнемеловых отложений Уренгойского НГКМ) был внедрен в мае 2009 г.
Суды при принятии решения исходили из того, что фактическое выполнение НИОКР было завершено в июне 2008 г., тогда как использование заявителем полученного результата работ в производстве началось только в мае 2009 г., поэтому все обязательные условия, предусмотренные п. 2 ст. 262 Налогового кодекса Российской Федерации для включения расходов на НИОКР в состав прочих расходов, были соблюдены заявителем с момента внедрения научно-технической продукции и начала использования результатов НИОКР в производственной деятельности, то есть только начиная с мая 2009 г., и заявитель обоснованно признал спорные расходы в течение оставшегося периода (май и июнь 2009 г.), распределив их равномерно.
Одновременно суды применили п. 7 ст. 3 НК РФ, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Согласно п. 2 ст. 262 Кодекса расходы налогоплательщика на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки, относящиеся к созданию новой или усовершенствованию производимой продукции (товаров, работ, услуг), равномерно включаются налогоплательщиком в состав прочих расходов в течение одного года при условии использования указанных исследований и разработок в производстве и (или) при реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором завершены такие исследования (отдельные этапы исследований).
Из буквального текста п. 2 ст. 262 Кодекса следует, что указанные расходы в любом случае учитываются начиная с того отчетного (налогового) периода, в котором они были осуществлены, в течение одного года.
Так, даже если названные исследования и разработки в силу п. 2 ст. 262 НК РФ не дали положительных результатов, соответствующие расходы налогоплательщика также подлежат включению в состав прочих расходов равномерно в течение одного года в размере фактически осуществленных расходов, в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.
Таким образом, в данной норме права отсутствуют противоречия и неясности.
Между тем, судебные акты в данной части отмене не подлежат, поскольку судами установлено наличие переплаты налога на прибыль в бюджет в сумме 966667 руб. по итогам проверяемого периода в связи с корректировкой налоговых обязательств заявителя.
Пункт 1.2 (б) решения инспекции.
Налоговый орган считает, что затраты, понесенные заявителем на оплату работ, выполненных ООО "Научно-исследовательский институт природных газов и газовых технологий - ВНИИГАЗ" (далее - ООО "ВНИИГАЗ"), не соответствуют понятию расходов на НИОКР, а подлежат включению в состав текущих расходов некапитального характера, направленных на совершенствование технологии, организации производства и управления, в связи с чем инспекцией были исключены из состава расходов за 2009 год затраты в размере 45 000 000 руб., что повлекло доначисление налога на прибыль за тот же период в размере 9 000 000 руб.
Судами установлено, что между заявителем и ООО "ВНИИГАЗ" (подрядчик) был заключен договор от 12.07.2006 N 122.23.55, предметом которого являлась разработка новой редакции Инструкции по комплексным исследованиям газовых и газоконденсатных скважин.
Данный договор был исполнен, что подтверждается актами сдачи-приемки научно-технической продукции от 15.12.2006 N 1, от 8.04.2008 N 2 и от 01.07.2008 N 3, а также установлено самим ответчиком. Результат работ передан Заявителем в производство, что подтверждено актом внедрения научно-технической продукции от 31.01.2009.
Как следует из технического задания к договору от 12.07.2006 N 122.23.55, целью работы являлась подготовка инструкции, которая содержит подробную информацию о комплексных исследованиях скважин, в том числе методики и технологии проведения исследований скважин, методы обработки и комплексной интерпретации их результатов, устанавливает классификацию, периодичность и объемы проведения промысловых исследований газовых и газоконденсатных скважин и пластов месторождений в зависимости от степени геологической изученности и стадии разработки.
Кроме того, научные требования к содержанию результата работ также предусматривают предоставление рекомендаций по применению различных методов исследований скважин.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Суды при принятии решения исходили из того, спорная Инструкция представляет собой научный результат, которым признается "продукт научной деятельности, содержащий новые знания или решения и зафиксированный на любом информационном носителе" (абз. 7 ст. 2 Федерального закона от 23.08.1996 N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике"), а выполненная для общества работа представляет собой прикладные научные исследования.
Как следует из акта внедрения от 31.01.2009, Инструкция как результат научных исследований направлена на совершенствование процесса добычи углеводородов, что способствует, в свою очередь, повышению обоснованности проектирования разработки залежей, определению геологических запасов углеводородов, а также планированию объемов добычи полезных ископаемых.
В опровержение указанного вывода инспекцией не представлено конкретных доказательств, в частности акта экспертизы.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
Таким образом, не может быть принято во внимание мнение налогового органа о характере проведенных научно-исследовательских работ, не подкрепленное конкретными документами.
Кроме того, судами установлено наличие переплаты в спорном периоде.
Пункт 2.2 мотивировочной части решения инспекции.
Из решения инспекции следует, что основанием отказа налогоплательщику в праве на вычет спорной суммы НДС послужило включение обществом в книгу покупок за 1 квартал 2008 года счетов-фактур, по которым, по мнению налогового органа, истек трехлетний срок принятия НДС к вычету.
Общая сумма вычетов, принятая, по мнению инспекции, за пределами трехлетнего срока составляет 11 177 056 руб. 75 коп., из которых общество оспаривает доначисление НДС в сумме 5 722 771 руб. 56 коп.
Судами установлено, что все условия для применения в 1 квартале 2008 года вычетов по НДС в общей сумме 5 722 771 руб. 56 коп. налогоплательщиком соблюдены, в 1 квартале 2008 года обществом произведены спорные вычеты по счетам-фактурам, выставленным обществу до 01.01.2006.
Судебные инстанции при принятии решения исходили из пункта 9 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ, которым установлено, что если до 01.01.2008 налогоплательщик не оплатил суммы налога, предъявленные ему продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав, которые были приняты им на учет до 01.01.2006, налоговые вычеты таких сумм налога производятся в первом налоговом периоде 2008 года.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Судами на основании полного и всестороннего исследования платежных поручений, счетов-фактур, акта инвентаризации кредиторской задолженности по НДС по состоянию на 31.12.2005, оборотно-сальдовых ведомостей, установлены имеющие значения для дела обстоятельства; правильно применены положения пунктов 8 и 9 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах".
Оснований для переоценки исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов в силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется.
При изложенных обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 24 декабря 2012 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 марта 2013 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-117291/12-91-600 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 без удовлетворения.
Председательствующий судья
Э.Н.НАГОРНАЯ
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
О.В.ДУДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 18.07.2013 ПО ДЕЛУ N А40-117291/12-91-600
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2013 г. по делу N А40-117291/12-91-600
Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2013
Полный текст постановления изготовлен 18.07.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.,
судей Буяновой Н.В., Дудкиной О.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Чимидова Г.С. - дов. N СМ/38-1239 от 25.12.2012, Григорьев А.А. - дов. N СМ/38-1232 от 25.12.2012,
от ответчика (заинтересованного лица) Цыганков В.В. - дов. от 18.06.2013 N 05-17/09030@, Ревякин А.В. - дов. от 09.01.2013, Мохов П.Е. - дов. от 14.01.2013 N 04-17/00167
рассмотрев 11.07.2013 г. в судебном заседании кассационную
жалобу МИ по КН N 2
на решение от 24.12.2012 г.
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Шудашовой Я.Е.,
на постановление от 20.03.2013 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г.,
по иску (заявлению) ООО "Газпром добыча Уренгой"
о признании недействительным решения
к МИ по КН N 2
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - налоговый орган, инспекция) от 28.12.2011 N 207/18 с учетом изменений, внесенных решение Федеральной налоговой службы от 29.05.2012 N СА-4-9/8803, в части пункта 3.1 резолютивной части решения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 13 833 333 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 722 771 руб. 56 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель общества в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве и обжалуемых судебных актах.
Судами установлено и следует из материалов дела, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Газпром добыча Уренгой" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 18.10.2011 N 95/18, на основании которого вынесено решение от 28.12.2011 N 207/18 о привлечении ООО "Газпром добыча Уренгой" к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением ФНС России от 29.05.2012 N СА-4-9/8803 решение инспекции изменено путем его частичной отмены, в остальной части утверждено и признано вступившим в силу.
Не согласившись с вынесенным решением налогового органа от 28.12.2011 N 207/18 с учетом изменений, внесенных решением ФНС России от 29.05.2012 N СА-4-9/8803, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.
Пункт 1.2 (а) решения инспекции.
Инспекция ссылается на то, что налогоплательщик необоснованно учел в составе расходов за 2009 г. затраты на НИОКР, выполненные подрядчиком ООО "ТюменНИИгипрогаз", которые подлежали равномерному учету в течение периода с июля 2008 г. по июнь 2009 г., то есть в течение 12-ти месяцев с даты завершения работ согласно актам выполненных работ.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между заявителем и ООО "ТюменНИИгипрогаз" (подрядчик) был заключен договор от 22.05.2005 N 244/2005, предметом которого являлось выполнение научно-исследовательской работы по теме "Проектирование разработки, авторское сопровождение проектов, создание и сопровождение геолого-технологических моделей месторождений ООО "Уренгойгазпром" (прежнее наименование заявителя); договор исполнен, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 26.06.2008 N 6; в соответствии с актом внедрения научно-технической продукции по договору N 244/2005 полученный результат работ (трехмерная геолого-гидродинамическая модель газоконденсатных залежей и нефтяных оторочек нижнемеловых отложений Уренгойского НГКМ) был внедрен в мае 2009 г.
Суды при принятии решения исходили из того, что фактическое выполнение НИОКР было завершено в июне 2008 г., тогда как использование заявителем полученного результата работ в производстве началось только в мае 2009 г., поэтому все обязательные условия, предусмотренные п. 2 ст. 262 Налогового кодекса Российской Федерации для включения расходов на НИОКР в состав прочих расходов, были соблюдены заявителем с момента внедрения научно-технической продукции и начала использования результатов НИОКР в производственной деятельности, то есть только начиная с мая 2009 г., и заявитель обоснованно признал спорные расходы в течение оставшегося периода (май и июнь 2009 г.), распределив их равномерно.
Одновременно суды применили п. 7 ст. 3 НК РФ, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Согласно п. 2 ст. 262 Кодекса расходы налогоплательщика на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки, относящиеся к созданию новой или усовершенствованию производимой продукции (товаров, работ, услуг), равномерно включаются налогоплательщиком в состав прочих расходов в течение одного года при условии использования указанных исследований и разработок в производстве и (или) при реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором завершены такие исследования (отдельные этапы исследований).
Из буквального текста п. 2 ст. 262 Кодекса следует, что указанные расходы в любом случае учитываются начиная с того отчетного (налогового) периода, в котором они были осуществлены, в течение одного года.
Так, даже если названные исследования и разработки в силу п. 2 ст. 262 НК РФ не дали положительных результатов, соответствующие расходы налогоплательщика также подлежат включению в состав прочих расходов равномерно в течение одного года в размере фактически осуществленных расходов, в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.
Таким образом, в данной норме права отсутствуют противоречия и неясности.
Между тем, судебные акты в данной части отмене не подлежат, поскольку судами установлено наличие переплаты налога на прибыль в бюджет в сумме 966667 руб. по итогам проверяемого периода в связи с корректировкой налоговых обязательств заявителя.
Пункт 1.2 (б) решения инспекции.
Налоговый орган считает, что затраты, понесенные заявителем на оплату работ, выполненных ООО "Научно-исследовательский институт природных газов и газовых технологий - ВНИИГАЗ" (далее - ООО "ВНИИГАЗ"), не соответствуют понятию расходов на НИОКР, а подлежат включению в состав текущих расходов некапитального характера, направленных на совершенствование технологии, организации производства и управления, в связи с чем инспекцией были исключены из состава расходов за 2009 год затраты в размере 45 000 000 руб., что повлекло доначисление налога на прибыль за тот же период в размере 9 000 000 руб.
Судами установлено, что между заявителем и ООО "ВНИИГАЗ" (подрядчик) был заключен договор от 12.07.2006 N 122.23.55, предметом которого являлась разработка новой редакции Инструкции по комплексным исследованиям газовых и газоконденсатных скважин.
Данный договор был исполнен, что подтверждается актами сдачи-приемки научно-технической продукции от 15.12.2006 N 1, от 8.04.2008 N 2 и от 01.07.2008 N 3, а также установлено самим ответчиком. Результат работ передан Заявителем в производство, что подтверждено актом внедрения научно-технической продукции от 31.01.2009.
Как следует из технического задания к договору от 12.07.2006 N 122.23.55, целью работы являлась подготовка инструкции, которая содержит подробную информацию о комплексных исследованиях скважин, в том числе методики и технологии проведения исследований скважин, методы обработки и комплексной интерпретации их результатов, устанавливает классификацию, периодичность и объемы проведения промысловых исследований газовых и газоконденсатных скважин и пластов месторождений в зависимости от степени геологической изученности и стадии разработки.
Кроме того, научные требования к содержанию результата работ также предусматривают предоставление рекомендаций по применению различных методов исследований скважин.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Суды при принятии решения исходили из того, спорная Инструкция представляет собой научный результат, которым признается "продукт научной деятельности, содержащий новые знания или решения и зафиксированный на любом информационном носителе" (абз. 7 ст. 2 Федерального закона от 23.08.1996 N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике"), а выполненная для общества работа представляет собой прикладные научные исследования.
Как следует из акта внедрения от 31.01.2009, Инструкция как результат научных исследований направлена на совершенствование процесса добычи углеводородов, что способствует, в свою очередь, повышению обоснованности проектирования разработки залежей, определению геологических запасов углеводородов, а также планированию объемов добычи полезных ископаемых.
В опровержение указанного вывода инспекцией не представлено конкретных доказательств, в частности акта экспертизы.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
Таким образом, не может быть принято во внимание мнение налогового органа о характере проведенных научно-исследовательских работ, не подкрепленное конкретными документами.
Кроме того, судами установлено наличие переплаты в спорном периоде.
Пункт 2.2 мотивировочной части решения инспекции.
Из решения инспекции следует, что основанием отказа налогоплательщику в праве на вычет спорной суммы НДС послужило включение обществом в книгу покупок за 1 квартал 2008 года счетов-фактур, по которым, по мнению налогового органа, истек трехлетний срок принятия НДС к вычету.
Общая сумма вычетов, принятая, по мнению инспекции, за пределами трехлетнего срока составляет 11 177 056 руб. 75 коп., из которых общество оспаривает доначисление НДС в сумме 5 722 771 руб. 56 коп.
Судами установлено, что все условия для применения в 1 квартале 2008 года вычетов по НДС в общей сумме 5 722 771 руб. 56 коп. налогоплательщиком соблюдены, в 1 квартале 2008 года обществом произведены спорные вычеты по счетам-фактурам, выставленным обществу до 01.01.2006.
Судебные инстанции при принятии решения исходили из пункта 9 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ, которым установлено, что если до 01.01.2008 налогоплательщик не оплатил суммы налога, предъявленные ему продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав, которые были приняты им на учет до 01.01.2006, налоговые вычеты таких сумм налога производятся в первом налоговом периоде 2008 года.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Судами на основании полного и всестороннего исследования платежных поручений, счетов-фактур, акта инвентаризации кредиторской задолженности по НДС по состоянию на 31.12.2005, оборотно-сальдовых ведомостей, установлены имеющие значения для дела обстоятельства; правильно применены положения пунктов 8 и 9 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах".
Оснований для переоценки исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов в силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется.
При изложенных обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 24 декабря 2012 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 марта 2013 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-117291/12-91-600 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 без удовлетворения.
Председательствующий судья
Э.Н.НАГОРНАЯ
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
О.В.ДУДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)