Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Гариповой Ф.Г., Егоровой М.В.,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Волгоградской области,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2012 (судья Селезнев И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 (председательствующий судья - Кузьмичев С.А., судьи Веряскина С.Г., Цуцкова М.Г.)
по делу N А12-15182/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВолгоЭлектроМонтаж", г. Волгоград (ОГРН 1073459001142, ИНН 3442089089) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Волгоградской области, о признании недействительным ненормативного акта,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ВолгоЭлектроМонтаж" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Волгоградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 7-пр от 31.05.2012 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления расходных операций по расчетному счету заявителя в банке.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.
Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии со статьей 156, части 3 статьи 284 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества.
Рассмотрев материалы проверки и представленные Обществом возражения, налоговым органом принято решение от 28.04.2012 N 16-08/4 дсп о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в общей сумме 2 730 361 руб.
Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и недоимку по НДС в общей сумме 15 835 899 руб., а также пени по налогам в размере 2 722 543 руб.
В целях обеспечения возможности исполнения данного решения налоговым органом вынесено решение от 31.05.2012 N 7-пр о принятии обеспечительных мер в виде приостановления расходных операций по расчетному счету заявителя в банке.
Не согласившись с решениями налогового органа, заявитель оспорил его в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования, судебная коллегия правомерно исходила из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы.
Частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суды исходили из того, что налоговым органом нарушена процедура принятия обеспечительной меры, установленная пунктом 10 статьи 101 НК РФ.
Исходя из положений пункта 10 статьи 101 НК РФ следует, что обеспечительные меры, ограничивающие хозяйственную самостоятельность налогоплательщика, принимаются только в том случае, если у налогового органа после вынесения решений, перечисленных в данной норме Кодекса, имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем их исполнение.
При вынесении оспариваемого решения налоговый орган не мотивировал необходимость приостановления операций по расчетному счету недостаточностью имущества, в отношении которого может быть применена обеспечительная мера в виде запрета на отчуждение (передачу в залог). Таким образом, данный вопрос налоговым органом в нарушение порядка применения обеспечительных мер не исследовался.
Решение о принятии обеспечительных мер должно быть мотивированным и отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности и законности, поскольку данное решение затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.
С учетом установленных обстоятельств, в их взаимосвязи и совокупности, судами сделан обоснованный вывод о недоказанности налоговым органом того, что непринятие обеспечительных мер может привести к затруднительности или невозможности исполнения обществом решения о привлечения к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.
Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права.
Вынесенное налоговым органом решение от 31.05.2012 N 7-пр о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества без согласия налогового органа также не содержит вывода о том, что у налогоплательщика отсутствует иное имущество, в отношении которого могут быть приняты обеспечительные меры.
Кроме того, материалами дела установлено, что кредиторская задолженность у налогоплательщика в целом по сравнению с 2008 годом не увеличивалась, а, напротив, была снижена.
Исходя из вышеизложенного суды пришли к обоснованному выводу, что налоговый орган не доказал наличие оснований для применения в отношении Общества обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам в банке.
При таких обстоятельствах, коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по делу N А12-15182/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Волгоградской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ
Судьи
Ф.Г.ГАРИПОВА
М.В.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 29.01.2013 ПО ДЕЛУ N А12-15182/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2013 г. по делу N А12-15182/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Гариповой Ф.Г., Егоровой М.В.,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Волгоградской области,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2012 (судья Селезнев И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 (председательствующий судья - Кузьмичев С.А., судьи Веряскина С.Г., Цуцкова М.Г.)
по делу N А12-15182/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВолгоЭлектроМонтаж", г. Волгоград (ОГРН 1073459001142, ИНН 3442089089) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Волгоградской области, о признании недействительным ненормативного акта,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ВолгоЭлектроМонтаж" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Волгоградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 7-пр от 31.05.2012 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления расходных операций по расчетному счету заявителя в банке.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.
Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии со статьей 156, части 3 статьи 284 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества.
Рассмотрев материалы проверки и представленные Обществом возражения, налоговым органом принято решение от 28.04.2012 N 16-08/4 дсп о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в общей сумме 2 730 361 руб.
Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и недоимку по НДС в общей сумме 15 835 899 руб., а также пени по налогам в размере 2 722 543 руб.
В целях обеспечения возможности исполнения данного решения налоговым органом вынесено решение от 31.05.2012 N 7-пр о принятии обеспечительных мер в виде приостановления расходных операций по расчетному счету заявителя в банке.
Не согласившись с решениями налогового органа, заявитель оспорил его в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования, судебная коллегия правомерно исходила из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы.
Частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суды исходили из того, что налоговым органом нарушена процедура принятия обеспечительной меры, установленная пунктом 10 статьи 101 НК РФ.
Исходя из положений пункта 10 статьи 101 НК РФ следует, что обеспечительные меры, ограничивающие хозяйственную самостоятельность налогоплательщика, принимаются только в том случае, если у налогового органа после вынесения решений, перечисленных в данной норме Кодекса, имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем их исполнение.
При вынесении оспариваемого решения налоговый орган не мотивировал необходимость приостановления операций по расчетному счету недостаточностью имущества, в отношении которого может быть применена обеспечительная мера в виде запрета на отчуждение (передачу в залог). Таким образом, данный вопрос налоговым органом в нарушение порядка применения обеспечительных мер не исследовался.
Решение о принятии обеспечительных мер должно быть мотивированным и отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности и законности, поскольку данное решение затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.
С учетом установленных обстоятельств, в их взаимосвязи и совокупности, судами сделан обоснованный вывод о недоказанности налоговым органом того, что непринятие обеспечительных мер может привести к затруднительности или невозможности исполнения обществом решения о привлечения к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.
Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права.
Вынесенное налоговым органом решение от 31.05.2012 N 7-пр о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества без согласия налогового органа также не содержит вывода о том, что у налогоплательщика отсутствует иное имущество, в отношении которого могут быть приняты обеспечительные меры.
Кроме того, материалами дела установлено, что кредиторская задолженность у налогоплательщика в целом по сравнению с 2008 годом не увеличивалась, а, напротив, была снижена.
Исходя из вышеизложенного суды пришли к обоснованному выводу, что налоговый орган не доказал наличие оснований для применения в отношении Общества обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам в банке.
При таких обстоятельствах, коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по делу N А12-15182/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Волгоградской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ
Судьи
Ф.Г.ГАРИПОВА
М.В.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)