Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.
судей Алексеевой Г.Ю., Насиковской А.А.
при секретаре Д.Ю.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе - Д.М. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 февраля 2013 года, которым Д.М. отказано в удовлетворении исковых требований к ИФНС России по Всеволожскому району о взыскании излишне взысканного налога.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., возражения представителей ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области П. и З., действующих на основании доверенности, относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Д.М. обратился в суд с иском к ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области о возврате излишне взысканного с него налога на доходы физических лиц от долевого участия в деятельности организации в сумме N рублей 33 копейки. В обоснование требований указал, что 15 мая 2012 года ему стало известно, что ЗАО "Т." излишне взыскало с него налог на доходы физических лиц в виде дивидендов от долевого участия в деятельности организации за 2007 год в сумме N рублей 33 копейки. Поскольку ЗАО "Т." по отношению к нему является налоговым агентом, он обратился 18 мая 2012 года в ИФНС России по Всеволожскому району с заявлением о возврате излишне взысканного налога в соответствии со ст. 79 НК РФ, при этом приложил к заявлению все необходимые документы. Однако 22 июня 2012 года получил по почте письмо от ответчика из которого не смог понять, является ли письмо отказом или указанием на необходимость предоставить какие-либо документы дополнительно. 26 июня 2012 года повторно обратился с заявлением к ответчику, в котором просил четко и внятно сформулировать ответ, указанное письмо получено ответчиком 4 июля 2012 года, однако до настоящего времени ответа на него не последовало.
Представитель истца Ч. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить, дополнительно указал, что истец вправе самостоятельно избирать способ защиты своего права.
Представители ответчика П. и В., действующие на основании доверенностей, иск не признали. При этом пояснили, что истец должен был обращаться в налоговый орган по месту своей регистрации в Санкт-Петербурге в соответствии со ст. 78 НК РФ. Кроме того, налоговый агент должен сообщать о каждом перечислении налога с предоставлением справок по форме 2-НДФЛ, но ОАО "Т." этого не делало, записка о проведении инвентаризации и выявлении излишне уплаченного налога датирована ранее чем платежное поручение об уплате налога.
Представители привлеченных судом к участию в деле в качестве соответчика УФК по Ленинградской области и в качестве третьего лица ЗАО "Т." в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Всеволожского городского суда от 5 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований Д.М. отказано.
В апелляционной жалобе Д.М. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении его требований, полагая, что суд при вынесении решения неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и неправильно применил закон, подлежащий применению при рассмотрении спора.
Выслушав объяснения представителей ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области, проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, законность которого в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам. Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей.
Вместе с тем, ст. 231 ч. 1 НК РФ предусмотрено, что излишне удержанная налоговым агентом из дохода налогоплательщика сумма налога подлежит возврату налоговым агентом на основании письменного заявления налогоплательщика.
Налоговый агент обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным ему факте излишнего удержания налога и сумме излишне удержанного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.
Возврат налогоплательщику излишне удержанной суммы налога производится налоговым агентом за счет сумм этого налога, подлежащих перечислению в бюджетную систему Российской Федерации в счет предстоящих платежей как по указанному налогоплательщику, так и по иным налогоплательщикам, с доходов которых налоговый агент производит удержание такого налога, в течение трех месяцев со дня получения налоговым агентом соответствующего заявления налогоплательщика.
В случае, если возврат излишне удержанной суммы налога осуществляется налоговым агентом с нарушением срока, установленного абзацем третьим настоящего пункта, налоговым агентом на сумму излишне удержанного налога, которая не возвращена налогоплательщику в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.
Если суммы налога, подлежащей перечислению налоговым агентом в бюджетную систему Российской Федерации, недостаточно для осуществления возврата излишне удержанной и перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации суммы налога налогоплательщику в срок, установленный настоящим пунктом, налоговый агент в течение 10 дней со дня подачи ему налогоплательщиком соответствующего заявления направляет в налоговый орган по месту своего учета заявление на возврат налоговому агенту излишне удержанной им суммы налога.
Возврат налоговому агенту перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации суммы налога осуществляется налоговым органом в порядке, установленном статьей 78 настоящего Кодекса.
Вместе с заявлением на возврат излишне удержанной и перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации суммы налога налоговый агент представляет в налоговый орган выписку из регистра налогового учета за соответствующий налоговый период и документы, подтверждающие излишнее удержание и перечисление суммы налога в бюджетную систему Российской Федерации.
До осуществления возврата из бюджетной системы Российской Федерации налоговому агенту излишне удержанной и перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации им с налогоплательщика суммы налога налоговый агент вправе осуществить возврат такой суммы налога за счет собственных средств.
При отсутствии налогового агента налогоплательщик вправе подать заявление в налоговый орган о возврате излишне удержанной с него и перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации ранее налоговым агентом суммы налога одновременно с представлением налоговой декларации по окончании налогового периода.
Анализ приведенных выше положений закона и их системное толкование, позволяют сделать вывод о том, что статья 231 НК РФ устанавливает специальный порядок взыскания и возврата сумм налога, для случаев, когда исчисление и удержание сумм налога производятся налоговым агентом, тогда как ст. 78 НК РФ устанавливает порядок осуществления зачета или возврата сумм, излишне уплаченных налога, сбора, пеней, штрафа при обращении в налоговый орган налогового агента или налогоплательщика, в случае отсутствия налогового агента.
Вместе с тем, материалами дела подтверждается наличие и статус действующего юридического лица налогового агента истца - ЗАО "Т.".
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, пришел к выводу о нарушении истцом порядка обращения с заявлением о возврате излишне перечисленного налога.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку Д.М. не соблюден порядок обращения за возвратом сумм излишне удержанного налога, с заявлением к налоговому агенту - ЗАО "Т." он не обращался.
Довод апелляционной жалобы о праве истца как налогоплательщика на обращение в налоговый орган, куда ошибочно были направлены его денежные средства, с заявлением о возврате этих денежных средств не может быть принят судебной коллегией, поскольку он основан на неправильном толковании действующего законодательства.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для существа спора не имеют и не влияют на законность и обоснованность состоявшегося решения.
Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, дело судом рассмотрено в пределах заявленных требований. Выводы суда подробно мотивированны, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется. Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.06.2013 N 33-2493/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. N 33-2493/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.
судей Алексеевой Г.Ю., Насиковской А.А.
при секретаре Д.Ю.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе - Д.М. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 февраля 2013 года, которым Д.М. отказано в удовлетворении исковых требований к ИФНС России по Всеволожскому району о взыскании излишне взысканного налога.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., возражения представителей ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области П. и З., действующих на основании доверенности, относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Д.М. обратился в суд с иском к ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области о возврате излишне взысканного с него налога на доходы физических лиц от долевого участия в деятельности организации в сумме N рублей 33 копейки. В обоснование требований указал, что 15 мая 2012 года ему стало известно, что ЗАО "Т." излишне взыскало с него налог на доходы физических лиц в виде дивидендов от долевого участия в деятельности организации за 2007 год в сумме N рублей 33 копейки. Поскольку ЗАО "Т." по отношению к нему является налоговым агентом, он обратился 18 мая 2012 года в ИФНС России по Всеволожскому району с заявлением о возврате излишне взысканного налога в соответствии со ст. 79 НК РФ, при этом приложил к заявлению все необходимые документы. Однако 22 июня 2012 года получил по почте письмо от ответчика из которого не смог понять, является ли письмо отказом или указанием на необходимость предоставить какие-либо документы дополнительно. 26 июня 2012 года повторно обратился с заявлением к ответчику, в котором просил четко и внятно сформулировать ответ, указанное письмо получено ответчиком 4 июля 2012 года, однако до настоящего времени ответа на него не последовало.
Представитель истца Ч. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить, дополнительно указал, что истец вправе самостоятельно избирать способ защиты своего права.
Представители ответчика П. и В., действующие на основании доверенностей, иск не признали. При этом пояснили, что истец должен был обращаться в налоговый орган по месту своей регистрации в Санкт-Петербурге в соответствии со ст. 78 НК РФ. Кроме того, налоговый агент должен сообщать о каждом перечислении налога с предоставлением справок по форме 2-НДФЛ, но ОАО "Т." этого не делало, записка о проведении инвентаризации и выявлении излишне уплаченного налога датирована ранее чем платежное поручение об уплате налога.
Представители привлеченных судом к участию в деле в качестве соответчика УФК по Ленинградской области и в качестве третьего лица ЗАО "Т." в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Всеволожского городского суда от 5 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований Д.М. отказано.
В апелляционной жалобе Д.М. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении его требований, полагая, что суд при вынесении решения неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и неправильно применил закон, подлежащий применению при рассмотрении спора.
Выслушав объяснения представителей ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области, проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, законность которого в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам. Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей.
Вместе с тем, ст. 231 ч. 1 НК РФ предусмотрено, что излишне удержанная налоговым агентом из дохода налогоплательщика сумма налога подлежит возврату налоговым агентом на основании письменного заявления налогоплательщика.
Налоговый агент обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным ему факте излишнего удержания налога и сумме излишне удержанного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.
Возврат налогоплательщику излишне удержанной суммы налога производится налоговым агентом за счет сумм этого налога, подлежащих перечислению в бюджетную систему Российской Федерации в счет предстоящих платежей как по указанному налогоплательщику, так и по иным налогоплательщикам, с доходов которых налоговый агент производит удержание такого налога, в течение трех месяцев со дня получения налоговым агентом соответствующего заявления налогоплательщика.
В случае, если возврат излишне удержанной суммы налога осуществляется налоговым агентом с нарушением срока, установленного абзацем третьим настоящего пункта, налоговым агентом на сумму излишне удержанного налога, которая не возвращена налогоплательщику в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.
Если суммы налога, подлежащей перечислению налоговым агентом в бюджетную систему Российской Федерации, недостаточно для осуществления возврата излишне удержанной и перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации суммы налога налогоплательщику в срок, установленный настоящим пунктом, налоговый агент в течение 10 дней со дня подачи ему налогоплательщиком соответствующего заявления направляет в налоговый орган по месту своего учета заявление на возврат налоговому агенту излишне удержанной им суммы налога.
Возврат налоговому агенту перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации суммы налога осуществляется налоговым органом в порядке, установленном статьей 78 настоящего Кодекса.
Вместе с заявлением на возврат излишне удержанной и перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации суммы налога налоговый агент представляет в налоговый орган выписку из регистра налогового учета за соответствующий налоговый период и документы, подтверждающие излишнее удержание и перечисление суммы налога в бюджетную систему Российской Федерации.
До осуществления возврата из бюджетной системы Российской Федерации налоговому агенту излишне удержанной и перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации им с налогоплательщика суммы налога налоговый агент вправе осуществить возврат такой суммы налога за счет собственных средств.
При отсутствии налогового агента налогоплательщик вправе подать заявление в налоговый орган о возврате излишне удержанной с него и перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации ранее налоговым агентом суммы налога одновременно с представлением налоговой декларации по окончании налогового периода.
Анализ приведенных выше положений закона и их системное толкование, позволяют сделать вывод о том, что статья 231 НК РФ устанавливает специальный порядок взыскания и возврата сумм налога, для случаев, когда исчисление и удержание сумм налога производятся налоговым агентом, тогда как ст. 78 НК РФ устанавливает порядок осуществления зачета или возврата сумм, излишне уплаченных налога, сбора, пеней, штрафа при обращении в налоговый орган налогового агента или налогоплательщика, в случае отсутствия налогового агента.
Вместе с тем, материалами дела подтверждается наличие и статус действующего юридического лица налогового агента истца - ЗАО "Т.".
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, пришел к выводу о нарушении истцом порядка обращения с заявлением о возврате излишне перечисленного налога.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку Д.М. не соблюден порядок обращения за возвратом сумм излишне удержанного налога, с заявлением к налоговому агенту - ЗАО "Т." он не обращался.
Довод апелляционной жалобы о праве истца как налогоплательщика на обращение в налоговый орган, куда ошибочно были направлены его денежные средства, с заявлением о возврате этих денежных средств не может быть принят судебной коллегией, поскольку он основан на неправильном толковании действующего законодательства.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для существа спора не имеют и не влияют на законность и обоснованность состоявшегося решения.
Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, дело судом рассмотрено в пределах заявленных требований. Выводы суда подробно мотивированны, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется. Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)