Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Карасева В.Ф.,
Судей: Меркуловой Н.В., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рева Т.В.
при участии в судебном заседании:
- от муниципального унитарного предприятия "Городские тепловые сети": Николаева Л.Н., представитель по доверенности от 07.02.2008 б/н;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области: Медведев Е.В., представитель по доверенности от 01.10.2007 б/н;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городские тепловые сети"
на решение от 21.04.2008
по делу N А16-85/2008
Арбитражного суда Еврейской автономной области
дело рассматривал судья Шишкин Н.Н.
по заявлению муниципального унитарного предприятия "Городские тепловые сети"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области
о признании незаконным бездействия и об исключении из лицевого счета сведений
Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области отказано в удовлетворении требования муниципального унитарного предприятия "Городские тепловые сети" (далее - МУП "Городские тепловые сети", налогоплательщик, предприятие, заявитель) о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области (далее - ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО, налоговый орган, инспекция), выразившегося в непринятии мер по исключению суммы пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет Российской Федерации, в размере 41 647 руб. 47 коп., пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта в сумме 183 224 руб. 63 коп., пени по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет, сумме 160 089 руб. 73 коп. и пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1 191 838 руб. 53 коп. из лицевого счета МУП "Городские тепловые сети", и об обязании ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО исключить из лицевого счета общества названные суммы пени налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.
МУП "Городские тепловые сети" не согласно с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе просит оспариваемый судебный акт отменить.
В судебном заседании представитель налогоплательщика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы предприятия отклонил, и просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд
установил:
следующее.
27.11.2007 предприятие обратилось в налоговый орган с заявлением об исключении записи о наличии пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 191 838 руб. 53 коп. из баланса расчетов МУП "Городские тепловые сети", мотивируя свое заявление тем, что пеня начислена в 2004 году и истек срок ее принудительного взыскания.
04.12.2007 МУП "Городские тепловые сети" обратилось в инспекцию с заявлением об исключении из баланса расчетов с предприятием записи о наличии пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 41 647 руб. 47 коп., по пени, начисленной по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта - в сумме 183 224 руб. 63 коп., по пени, начисленной по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет - в сумме 160 089 руб. 73 коп., также приведя в качестве основания истечение срока на принудительное взыскание названных сумм пени.
Письмом от 05.12.2007 N 09-23/13525, письмом от 13.12.2007 N 09-23/13833 инспекция сообщила налогоплательщику, что у нее отсутствуют основания для удовлетворения заявлений общества, поскольку невозможность взыскания налоговыми органами задолженности по налогам и сборам в связи с истечением трехлетнего срока исковой давности не является основанием для признания ее безнадежной к взысканию и подлежащей списанию.
МУП "Городские тепловые сети" обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку лицевой счет является формой внутреннего контроля и внутриведомственного учета, в связи с чем, само по себе наличие в ней сведений о задолженности предприятия по пеням не нарушает его прав и законных интересов. Кроме того, заявитель не подтвердил доказательствами, что наличие в карточке лицевого счета сведений о задолженности предприятия по пени явилось препятствием для его участия в конкурсе (тендере) или учреждением банка отказано в выдаче кредита.
В апелляционной жалобе МУП "Городские тепловые сети" указало, что отражение в карточке лицевого счета предприятия пеней препятствует предпринимательской и иной экономической деятельности МУП "Городские тепловые сети". Отсутствие сведений о задолженности является условием участия предприятия в проводимых конкурсах на заключение контрактов на поставку электроэнергии.
Кроме того, факт наличия задолженности предприятия по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, по мнению заявителя, не доказан налоговым органом, а, следовательно, и правомерность начисления пени. При отсутствии недоимки по налогам, инспекция не вправе была отражать начисленные пени в лицевом счете предприятия.
Апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Статьей 46 НК РФ предусмотрен порядок взыскания налога, сбора, пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках. Названной нормой материального права предусмотрено, что обращение взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации, индивидуального предпринимателя в банках осуществляется в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок. При этом пунктом 3 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными, в том числе, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Следовательно, для решения вопроса о наличии основания для удовлетворения заявления налогоплательщика суду надлежит установить, соответствуют ли действия налогового органа нормативным актам и не нарушают ли они права и законные интересы предприятия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации недоимка, числящаяся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которой оказались невозможными в силу причин экономического, социального или юридического характера, признается безнадежной и списывается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации - по федеральным налогам и сборам; исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, местными администрациями - по региональным и местным налогам. Частью 2 названной нормы материального права предусмотрено, что названные правила применяются также при списании безнадежной задолженности по пеням и штрафам.
Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.2001 N 100 "О порядке признания безнадежными к взысканию и списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам по федеральным налогам и сборам, а также задолженности по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, начисленным пеням и штрафам" признаются безнадежными к взысканию и списываются недоимка и задолженность по пеням и штрафам по федеральным налогам и сборам, числящаяся за организациями по состоянию на 1 января 2001 года, начисленным пеням и штрафам в случае:
А) ликвидации организации в соответствии с законодательством Российской Федерации;
Б) признания банкротом индивидуального предпринимателя в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" - в части задолженности, не погашенной по причине недостаточности имущества должника;
В) смерти или объявления судом умершим физического лица.
Как следует из материалов дела, предприятие обращалось в налоговый орган с заявлением об исключении из баланса расчетов МУП "Городские тепловые сети" записи о наличии пени по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, начисленной в 2004 году. С заявлением о признании недействительными решений, требований, на основании которых они начислены, предприятие в налоговый орган, суд не обращалось, как не обращалось оно и с заявлением о реструктуризации задолженности.
В то же время названными нормами законодательства о налогах и сборах не предусмотрена обязанность налогового органа исключить из лицевого счета предприятия сумму пени в связи с истечением срока взыскания.
В связи с этим, основания для исключения задолженности по пеням, начисленным по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, у инспекции отсутствовали.
Между тем, и доказательств, подтверждающих, что отражение в карточке лицевого счета МУП "Городские тепловые сети" сумм пеней препятствует его предпринимательской и иной экономической деятельности, предприятие в суд первой инстанции, как и в апелляционный суд не представило.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что налоговым органом не доказано наличие недоимки, на которую начислены пени.
Вместе с тем, предметом спора в настоящем деле является обоснованность бездействия налогового органа по исключению пени налогам из лицевого счета предприятия. При этом уточнений заявленных требований налогоплательщик в суд не представлял.
Установив изложенные обстоятельства дела, апелляционный суд пришел к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.
Основания для изменения или отмены судебного акта установлены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Шестой арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционные жалобы, таких оснований не установил.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 21 апреля 2008 года по делу N А16-85/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.Ф.КАРАСЕВ
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2008 N 06АП-А16/2008-2/1837 ПО ДЕЛУ N А16-85/2008
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2008 г. N 06АП-А16/2008-2/1837
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Карасева В.Ф.,
Судей: Меркуловой Н.В., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рева Т.В.
при участии в судебном заседании:
- от муниципального унитарного предприятия "Городские тепловые сети": Николаева Л.Н., представитель по доверенности от 07.02.2008 б/н;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области: Медведев Е.В., представитель по доверенности от 01.10.2007 б/н;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городские тепловые сети"
на решение от 21.04.2008
по делу N А16-85/2008
Арбитражного суда Еврейской автономной области
дело рассматривал судья Шишкин Н.Н.
по заявлению муниципального унитарного предприятия "Городские тепловые сети"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области
о признании незаконным бездействия и об исключении из лицевого счета сведений
Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области отказано в удовлетворении требования муниципального унитарного предприятия "Городские тепловые сети" (далее - МУП "Городские тепловые сети", налогоплательщик, предприятие, заявитель) о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области (далее - ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО, налоговый орган, инспекция), выразившегося в непринятии мер по исключению суммы пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет Российской Федерации, в размере 41 647 руб. 47 коп., пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта в сумме 183 224 руб. 63 коп., пени по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет, сумме 160 089 руб. 73 коп. и пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1 191 838 руб. 53 коп. из лицевого счета МУП "Городские тепловые сети", и об обязании ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО исключить из лицевого счета общества названные суммы пени налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.
МУП "Городские тепловые сети" не согласно с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе просит оспариваемый судебный акт отменить.
В судебном заседании представитель налогоплательщика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы предприятия отклонил, и просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд
установил:
следующее.
27.11.2007 предприятие обратилось в налоговый орган с заявлением об исключении записи о наличии пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 191 838 руб. 53 коп. из баланса расчетов МУП "Городские тепловые сети", мотивируя свое заявление тем, что пеня начислена в 2004 году и истек срок ее принудительного взыскания.
04.12.2007 МУП "Городские тепловые сети" обратилось в инспекцию с заявлением об исключении из баланса расчетов с предприятием записи о наличии пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 41 647 руб. 47 коп., по пени, начисленной по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта - в сумме 183 224 руб. 63 коп., по пени, начисленной по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет - в сумме 160 089 руб. 73 коп., также приведя в качестве основания истечение срока на принудительное взыскание названных сумм пени.
Письмом от 05.12.2007 N 09-23/13525, письмом от 13.12.2007 N 09-23/13833 инспекция сообщила налогоплательщику, что у нее отсутствуют основания для удовлетворения заявлений общества, поскольку невозможность взыскания налоговыми органами задолженности по налогам и сборам в связи с истечением трехлетнего срока исковой давности не является основанием для признания ее безнадежной к взысканию и подлежащей списанию.
МУП "Городские тепловые сети" обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку лицевой счет является формой внутреннего контроля и внутриведомственного учета, в связи с чем, само по себе наличие в ней сведений о задолженности предприятия по пеням не нарушает его прав и законных интересов. Кроме того, заявитель не подтвердил доказательствами, что наличие в карточке лицевого счета сведений о задолженности предприятия по пени явилось препятствием для его участия в конкурсе (тендере) или учреждением банка отказано в выдаче кредита.
В апелляционной жалобе МУП "Городские тепловые сети" указало, что отражение в карточке лицевого счета предприятия пеней препятствует предпринимательской и иной экономической деятельности МУП "Городские тепловые сети". Отсутствие сведений о задолженности является условием участия предприятия в проводимых конкурсах на заключение контрактов на поставку электроэнергии.
Кроме того, факт наличия задолженности предприятия по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, по мнению заявителя, не доказан налоговым органом, а, следовательно, и правомерность начисления пени. При отсутствии недоимки по налогам, инспекция не вправе была отражать начисленные пени в лицевом счете предприятия.
Апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Статьей 46 НК РФ предусмотрен порядок взыскания налога, сбора, пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках. Названной нормой материального права предусмотрено, что обращение взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации, индивидуального предпринимателя в банках осуществляется в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок. При этом пунктом 3 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными, в том числе, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Следовательно, для решения вопроса о наличии основания для удовлетворения заявления налогоплательщика суду надлежит установить, соответствуют ли действия налогового органа нормативным актам и не нарушают ли они права и законные интересы предприятия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации недоимка, числящаяся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которой оказались невозможными в силу причин экономического, социального или юридического характера, признается безнадежной и списывается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации - по федеральным налогам и сборам; исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, местными администрациями - по региональным и местным налогам. Частью 2 названной нормы материального права предусмотрено, что названные правила применяются также при списании безнадежной задолженности по пеням и штрафам.
Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.2001 N 100 "О порядке признания безнадежными к взысканию и списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам по федеральным налогам и сборам, а также задолженности по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, начисленным пеням и штрафам" признаются безнадежными к взысканию и списываются недоимка и задолженность по пеням и штрафам по федеральным налогам и сборам, числящаяся за организациями по состоянию на 1 января 2001 года, начисленным пеням и штрафам в случае:
А) ликвидации организации в соответствии с законодательством Российской Федерации;
Б) признания банкротом индивидуального предпринимателя в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" - в части задолженности, не погашенной по причине недостаточности имущества должника;
В) смерти или объявления судом умершим физического лица.
Как следует из материалов дела, предприятие обращалось в налоговый орган с заявлением об исключении из баланса расчетов МУП "Городские тепловые сети" записи о наличии пени по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, начисленной в 2004 году. С заявлением о признании недействительными решений, требований, на основании которых они начислены, предприятие в налоговый орган, суд не обращалось, как не обращалось оно и с заявлением о реструктуризации задолженности.
В то же время названными нормами законодательства о налогах и сборах не предусмотрена обязанность налогового органа исключить из лицевого счета предприятия сумму пени в связи с истечением срока взыскания.
В связи с этим, основания для исключения задолженности по пеням, начисленным по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, у инспекции отсутствовали.
Между тем, и доказательств, подтверждающих, что отражение в карточке лицевого счета МУП "Городские тепловые сети" сумм пеней препятствует его предпринимательской и иной экономической деятельности, предприятие в суд первой инстанции, как и в апелляционный суд не представило.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что налоговым органом не доказано наличие недоимки, на которую начислены пени.
Вместе с тем, предметом спора в настоящем деле является обоснованность бездействия налогового органа по исключению пени налогам из лицевого счета предприятия. При этом уточнений заявленных требований налогоплательщик в суд не представлял.
Установив изложенные обстоятельства дела, апелляционный суд пришел к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.
Основания для изменения или отмены судебного акта установлены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Шестой арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционные жалобы, таких оснований не установил.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 21 апреля 2008 года по делу N А16-85/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.Ф.КАРАСЕВ
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)