Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 10 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Рубановой,
судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области,
апелляционное производство N 05АП-6563/2013
на решение от 29.04.2013
судьи А.И. Белоусова
по делу N А59-734/2013 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению открытого акционерного общества "Авиакомпания "Сахалинские Авиатрассы" (ИНН 6501161401, ОГРН 1056500677749) о признании частично недействительными решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (ИНН 6501115412, ОГРН 1046500652527) от 14.12.2012 N 12-12/342 и требования N 20289 от 21.02.2013.
В судебное заседание в Арбитражный суд Сахалинской области явились:
от Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области: Бакланов А.Ю. по доверенности N 04-02/00355 от 14.01.2013, срок действия 1 год, Симакина Ю.А. по доверенности от 14.01.2013,
от ОАО "Авиакомпания "САТ": Федорова В.С. по доверенности от 11.01.2013 N 34.16/5, срок действия до 31.12.2013,
установил:
Открытое акционерное общество "Авиакомпания "Сахалинские Авиатрассы" (далее - ОАО "Авиакомпания "САТ", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 14.12.2012 N 12-12/342 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее - решение о привлечении к ответственности) в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 5 591 104,80 руб., по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 20 978 149 руб., а также требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 21.02.2013 N 20289 в части требования об уплате указанных штрафов.
Решением от 29.04.2013 суд первой инстанции удовлетворил требования общества частично, признал решение налогового органа от 14.12.2012 N 12-12/342 недействительным в части привлечения ОАО "Авиакомпания "САТ" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3 135 113 руб., по статье 123 Кодекса в виде штрафа в размере 15 978 149 руб., оспариваемое требование от 21.02.2013 N 20289 об уплате сумм штрафов также признано недействительным в той части, в которой налогоплательщику предложено уплатить вышеуказанные суммы налоговых санкций, как не соответствующие НК РФ.
Не согласившись с указанным решением в части признания недействительным решения налогового органа от 14.12.2012 N 12-12/342 в части привлечения ОАО "Авиакомпания "САТ" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3 135 113 руб., по статье 123 Кодекса в виде штрафа в размере 15 978 149 руб., а также требования от 21.02.2013 N 20289 в части требования об уплате указанных штрафов, инспекция обжаловала его в порядке апелляционного производства как незаконное, необоснованное, принятое с нарушением норм материального права при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование своей позиции налоговый орган указал, что несмотря на открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, предусмотренных пунктом 1 статьи 112 НК РФ, к таким обстоятельствам не могут быть отнесены любые обстоятельства и факты. В связи с чем, по мнению инспекции, обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих, таковыми не являются. Так, по убеждению налогового органа, уплата сумм налогов в бюджет является обязанностью налогоплательщиков и исполнение этой обязанности на степень общественной опасности совершенного правонарушения не влияет, а лишь устраняет негативные последствия такого правонарушения, имея в виду, что объективных факторов, препятствующих исполнению соответствующей обязанности, не установлено и обществом не приведено. Кроме того, инспекция полагает, что право относить те или иные обстоятельства к смягчающим предоставлено только налоговому органу как лицу, производящему взыскание, тогда как суд, по утверждению инспекции, такого права не имеет, имея ввиду то, что предметом настоящего спора является оспаривание ненормативных актов налогового органа, а не взыскание штрафных санкций.
ОАО "Авиакомпания "САТ" с доводами инспекции не согласилось, в судебном заседании указало на обоснованность принятого по делу судебного акта, просило оставить его в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Поскольку решение суда обжалуется налоговым органом только в части уменьшения штрафных санкций, начисленных по решению инспекции от 14.12.2012 N 12-12/342, и признания недействительным требования об уплате штрафов от 21.02.2013 N 20289 в соответствующей части, возражений стороны не заявляли, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность вынесенного судебного акта только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).
На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 04.07.2013 объявлялся перерыв до 10.07.2013 до 15 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителей сторон, которые поддержали свои позиции, озвученные в судебном заседании до перерыва.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
Инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО "Авиакомпания "САТ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2010 по 31.05.2012, о чем составлен акт N 12-12/281 от 02.11.2012.
По результатам проверки вынесено решение о привлечении к ответственности от 14.12.2012 N 12-12/342.
Данным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2010 год в сумме 113 232 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2010 года в сумме 101 909 руб., транспортный налог за 2010, 2011 годы в общей сумме 9 800 руб., пени по указанным налогам, а также по НДФЛ в общей сумме 9 517 270,27 руб., перечислить сумму удержанного, но неперечисленного НДФЛ в сумме 5 811 660 руб., а также общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, по статье 123 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 26 613 262 руб.
Не согласившись с решением налогового органа в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 5 591 104,80 руб., по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 20 978 149 руб. (подпункт 2 пункта 2, подпункт 5 пункта 2 резолютивной части решения), а также начисления пеней по НДФЛ в размере 8 389 355,95 руб. (подпункт 1.1 пункта 3 резолютивной части решения), общество подало апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее - управление) (с учетом дополнений), рассмотрев которую 18.02.2013 управление приняло решение N 019, которым обжалуемое решение инспекции от 14.12.2012 N 12-12/342 изменено в его резолютивной части: в подпункте 1.1 пункта 3 сумма пени с 8 389 355,95 руб. заменена на 7 860 042,4 руб. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
На основании вступившего в законную силу решения N 12-12/342 от 14.12.2012 инспекцией в адрес налогоплательщика выставлено требование N 20289 от 21.02.2013, которым обществу предложено в добровольном порядке уплатить доначисленные по результатам проверки суммы налогов, пеней и штрафов в срок до 14.03.2013.
Посчитав, что решение инспекции N 12-12/342 от 14.12.2012 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 5 591 104,80 руб., по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 20 978 149 руб., а также требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 21.02.2013 N 20289 в части требования об уплате указанных штрафов не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из материалов дела следует, что основанием для привлечения общества к ответственности а совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122, по статье 123 НК РФ в виде штрафов в оспариваемых суммах явилось то, что налогоплательщик в ходе проведения выездной налоговой проверки представил в инспекцию уточненные налоговые декларации по НДС за 2 квартал 2010 года, 1-4 кварталы 2011 года, что привело к увеличению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, при невыполнении условий пункта 4 статьи 81 НК РФ, а также удержание и неперечисление или несвоевременное перечисление сумм НДФЛ за период с 02.09.2010 по 31.05.2012.
Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 23 НК РФ).
Пунктом 1 статьи 122 Кодекса установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Статьей 123 НК РФ предусмотрена ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ при применении налоговых санкций судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза.
Из текста оспариваемого решения инспекции следует, что при привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ налоговый орган снизил размер штрафных санкций в 2 раза ввиду уплаты недостающих сумм НДС и пеней по уточненным декларациям за 2 квартал 2010 года и 2 квартал 2011 года, а также частичного погашения задолженности по налогу и уплаты пеней по декларации за 3 квартал 2011 года.
В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.
Из разъяснений, данных в указанном пункте постановления, следует, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер штрафа и более чем в два раза.
При оценке действий налогоплательщика (налогового агента) по уменьшению налоговых санкций суду необходимо учитывать выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 14.07.2005 N 9-П, согласно которым при рассмотрении вопроса о налоговой ответственности необходимо исходить из таких принципов, как справедливость, соразмерность, пропорциональность и неотвратимость, также вытекающих из статей 6, 19, 55 и 57 Конституции Российской Федерации принципов налогообложения, таких, как юридическое равенство налогоплательщиков, всеобщность и соразмерность налогообложения, равное налоговое бремя.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
На основании вышеприведенных норм НК РФ судом в качестве смягчающих во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда. Перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Следовательно, арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности, и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции.
При этом согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 12.10.2010 N 3299/10, частичное применение налоговым органом положений статьи 112 НК РФ не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства даже в отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств.
Закрепленное в законе право суда оценивать условия совершения правонарушения, его характер, степень общественной опасности, последствия в целях возможного дифференцированного подхода при применении наказания, и при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства - возможность уменьшать штраф - согласуется с конституционными принципами гарантии судебной защиты прав и свобод, справедливости наказания и его соразмерности тяжести совершенного нарушения.
Иное не обеспечило бы эффективное восстановление нарушенных прав налогоплательщика и означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 198 АПК РФ, статьям 137, 138 НК РФ.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, обстоятельства дела, доводы сторон по правилам, предусмотренным статьями 65 - 71 АПК РФ, учитывая действие принципов индивидуализации и соразмерности наказания, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера штрафов, признав в качестве таковых признание факта выявленных в ходе проверки нарушений, уплату задолженности налогоплательщиком до принятия решения о привлечении к ответственности, уплату пеней, компенсирующих потери бюджета, тяжелое финансовое положение общества, а также социально значимый характер деятельности налогоплательщика.
Так, из имеющихся в материалах дела письменных пояснений общества с приложением обосновывающих документов (бухгалтерского баланса на 31.12.2012, отчета о финансовых результатах за январь - декабрь 2012 года, показателей оценки и анализа деятельности и финансово-экономического состояния эксплуатанта) следует, что по итогам деятельности за 2012 год ОАО "Авиакомпания "САТ" получила убыток в размере 60 856 000 руб. превышающий убыток 2011 года на 30 193 000 руб., дефицит финансовых ресурсов на 31.12.2012 составил 217 290 000 руб., задолженность перед кредитными организациями - 118 250 000 руб.
При этом общество, имея статус регионального перевозчика, выполняет, социально значимые внутриобластные авиаперевозки.
Факт наличия указанных обстоятельств налоговым органом не оспаривается.
Кроме того, общество не отрицает факт совершения вмененных ему налоговых правонарушений, а только ссылается на обстоятельства смягчающие, по его мнению, налоговую ответственность.
Довод апелляционной жалобы о том, что право относить те или иные обстоятельства к смягчающим предоставлено только налоговому органу, а суд такого права не имеет, судебной коллегией отклоняется, так как не соответствует вышеприведенным нормам НК РФ, АПК РФ и не согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Указание инспекции на невыполнение налогоплательщиком публично-правовой обязанности, незаконном неперечислении налоговым агентом денежных средств и их использование указанных средств в иных целях, фактически сводятся к доказыванию факта совершения ОАО "Авиакомпания "САТ" налоговых правонарушений, вместе с тем, суд первой инстанции не освободил общество от налоговой ответственности, а снизил размер штрафа, указанного в решении N 12-12/342 от 14.12.2012, что не противоречит налоговому законодательству.
Снижение судом первой инстанции размера штрафов не было произвольным, а произведено на основе документально подтверждаемых обстоятельств и мотивированных выводов суда по исследованным доказательствам. Произведенное уменьшение размера штрафов не нарушает баланс частных и публичных интересов.
Следовательно, суд обоснованно признал оспариваемое решение налогового органа от 14.12.2012 N 12-12/342 недействительным в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 3 135 113 руб., по ст. 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 15 978 149 руб. как не соответствующее закону и нарушающее права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Учитывая, что требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 21.02.2013 N 20289 в соответствии со статьей 70 НК РФ направлено на основании вступившего в законную силу решения инспекции о привлечении к ответственности от 14.12.2012 N 12-12/342, признанного судом в оспариваемой части недействительным, суд обоснованно признал указанное требование недействительным в части требования об уплате сумм штрафных санкций в соответствующих суммах.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.04.2013 по делу N А59-734/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.В.РУБАНОВА
Судьи
А.В.ПЯТКОВА
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.07.2013 N 05АП-6563/2013 ПО ДЕЛУ N А59-734/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2013 г. N 05АП-6563/2013
Дело N А59-734/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 10 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Рубановой,
судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области,
апелляционное производство N 05АП-6563/2013
на решение от 29.04.2013
судьи А.И. Белоусова
по делу N А59-734/2013 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению открытого акционерного общества "Авиакомпания "Сахалинские Авиатрассы" (ИНН 6501161401, ОГРН 1056500677749) о признании частично недействительными решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (ИНН 6501115412, ОГРН 1046500652527) от 14.12.2012 N 12-12/342 и требования N 20289 от 21.02.2013.
В судебное заседание в Арбитражный суд Сахалинской области явились:
от Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области: Бакланов А.Ю. по доверенности N 04-02/00355 от 14.01.2013, срок действия 1 год, Симакина Ю.А. по доверенности от 14.01.2013,
от ОАО "Авиакомпания "САТ": Федорова В.С. по доверенности от 11.01.2013 N 34.16/5, срок действия до 31.12.2013,
установил:
Открытое акционерное общество "Авиакомпания "Сахалинские Авиатрассы" (далее - ОАО "Авиакомпания "САТ", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 14.12.2012 N 12-12/342 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее - решение о привлечении к ответственности) в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 5 591 104,80 руб., по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 20 978 149 руб., а также требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 21.02.2013 N 20289 в части требования об уплате указанных штрафов.
Решением от 29.04.2013 суд первой инстанции удовлетворил требования общества частично, признал решение налогового органа от 14.12.2012 N 12-12/342 недействительным в части привлечения ОАО "Авиакомпания "САТ" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3 135 113 руб., по статье 123 Кодекса в виде штрафа в размере 15 978 149 руб., оспариваемое требование от 21.02.2013 N 20289 об уплате сумм штрафов также признано недействительным в той части, в которой налогоплательщику предложено уплатить вышеуказанные суммы налоговых санкций, как не соответствующие НК РФ.
Не согласившись с указанным решением в части признания недействительным решения налогового органа от 14.12.2012 N 12-12/342 в части привлечения ОАО "Авиакомпания "САТ" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3 135 113 руб., по статье 123 Кодекса в виде штрафа в размере 15 978 149 руб., а также требования от 21.02.2013 N 20289 в части требования об уплате указанных штрафов, инспекция обжаловала его в порядке апелляционного производства как незаконное, необоснованное, принятое с нарушением норм материального права при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование своей позиции налоговый орган указал, что несмотря на открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, предусмотренных пунктом 1 статьи 112 НК РФ, к таким обстоятельствам не могут быть отнесены любые обстоятельства и факты. В связи с чем, по мнению инспекции, обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих, таковыми не являются. Так, по убеждению налогового органа, уплата сумм налогов в бюджет является обязанностью налогоплательщиков и исполнение этой обязанности на степень общественной опасности совершенного правонарушения не влияет, а лишь устраняет негативные последствия такого правонарушения, имея в виду, что объективных факторов, препятствующих исполнению соответствующей обязанности, не установлено и обществом не приведено. Кроме того, инспекция полагает, что право относить те или иные обстоятельства к смягчающим предоставлено только налоговому органу как лицу, производящему взыскание, тогда как суд, по утверждению инспекции, такого права не имеет, имея ввиду то, что предметом настоящего спора является оспаривание ненормативных актов налогового органа, а не взыскание штрафных санкций.
ОАО "Авиакомпания "САТ" с доводами инспекции не согласилось, в судебном заседании указало на обоснованность принятого по делу судебного акта, просило оставить его в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Поскольку решение суда обжалуется налоговым органом только в части уменьшения штрафных санкций, начисленных по решению инспекции от 14.12.2012 N 12-12/342, и признания недействительным требования об уплате штрафов от 21.02.2013 N 20289 в соответствующей части, возражений стороны не заявляли, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность вынесенного судебного акта только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).
На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 04.07.2013 объявлялся перерыв до 10.07.2013 до 15 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителей сторон, которые поддержали свои позиции, озвученные в судебном заседании до перерыва.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
Инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО "Авиакомпания "САТ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2010 по 31.05.2012, о чем составлен акт N 12-12/281 от 02.11.2012.
По результатам проверки вынесено решение о привлечении к ответственности от 14.12.2012 N 12-12/342.
Данным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2010 год в сумме 113 232 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2010 года в сумме 101 909 руб., транспортный налог за 2010, 2011 годы в общей сумме 9 800 руб., пени по указанным налогам, а также по НДФЛ в общей сумме 9 517 270,27 руб., перечислить сумму удержанного, но неперечисленного НДФЛ в сумме 5 811 660 руб., а также общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, по статье 123 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 26 613 262 руб.
Не согласившись с решением налогового органа в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 5 591 104,80 руб., по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 20 978 149 руб. (подпункт 2 пункта 2, подпункт 5 пункта 2 резолютивной части решения), а также начисления пеней по НДФЛ в размере 8 389 355,95 руб. (подпункт 1.1 пункта 3 резолютивной части решения), общество подало апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее - управление) (с учетом дополнений), рассмотрев которую 18.02.2013 управление приняло решение N 019, которым обжалуемое решение инспекции от 14.12.2012 N 12-12/342 изменено в его резолютивной части: в подпункте 1.1 пункта 3 сумма пени с 8 389 355,95 руб. заменена на 7 860 042,4 руб. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
На основании вступившего в законную силу решения N 12-12/342 от 14.12.2012 инспекцией в адрес налогоплательщика выставлено требование N 20289 от 21.02.2013, которым обществу предложено в добровольном порядке уплатить доначисленные по результатам проверки суммы налогов, пеней и штрафов в срок до 14.03.2013.
Посчитав, что решение инспекции N 12-12/342 от 14.12.2012 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 5 591 104,80 руб., по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 20 978 149 руб., а также требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 21.02.2013 N 20289 в части требования об уплате указанных штрафов не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из материалов дела следует, что основанием для привлечения общества к ответственности а совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122, по статье 123 НК РФ в виде штрафов в оспариваемых суммах явилось то, что налогоплательщик в ходе проведения выездной налоговой проверки представил в инспекцию уточненные налоговые декларации по НДС за 2 квартал 2010 года, 1-4 кварталы 2011 года, что привело к увеличению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, при невыполнении условий пункта 4 статьи 81 НК РФ, а также удержание и неперечисление или несвоевременное перечисление сумм НДФЛ за период с 02.09.2010 по 31.05.2012.
Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 23 НК РФ).
Пунктом 1 статьи 122 Кодекса установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Статьей 123 НК РФ предусмотрена ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ при применении налоговых санкций судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза.
Из текста оспариваемого решения инспекции следует, что при привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ налоговый орган снизил размер штрафных санкций в 2 раза ввиду уплаты недостающих сумм НДС и пеней по уточненным декларациям за 2 квартал 2010 года и 2 квартал 2011 года, а также частичного погашения задолженности по налогу и уплаты пеней по декларации за 3 квартал 2011 года.
В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.
Из разъяснений, данных в указанном пункте постановления, следует, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер штрафа и более чем в два раза.
При оценке действий налогоплательщика (налогового агента) по уменьшению налоговых санкций суду необходимо учитывать выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 14.07.2005 N 9-П, согласно которым при рассмотрении вопроса о налоговой ответственности необходимо исходить из таких принципов, как справедливость, соразмерность, пропорциональность и неотвратимость, также вытекающих из статей 6, 19, 55 и 57 Конституции Российской Федерации принципов налогообложения, таких, как юридическое равенство налогоплательщиков, всеобщность и соразмерность налогообложения, равное налоговое бремя.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
На основании вышеприведенных норм НК РФ судом в качестве смягчающих во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда. Перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Следовательно, арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности, и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции.
При этом согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 12.10.2010 N 3299/10, частичное применение налоговым органом положений статьи 112 НК РФ не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства даже в отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств.
Закрепленное в законе право суда оценивать условия совершения правонарушения, его характер, степень общественной опасности, последствия в целях возможного дифференцированного подхода при применении наказания, и при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства - возможность уменьшать штраф - согласуется с конституционными принципами гарантии судебной защиты прав и свобод, справедливости наказания и его соразмерности тяжести совершенного нарушения.
Иное не обеспечило бы эффективное восстановление нарушенных прав налогоплательщика и означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 198 АПК РФ, статьям 137, 138 НК РФ.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, обстоятельства дела, доводы сторон по правилам, предусмотренным статьями 65 - 71 АПК РФ, учитывая действие принципов индивидуализации и соразмерности наказания, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера штрафов, признав в качестве таковых признание факта выявленных в ходе проверки нарушений, уплату задолженности налогоплательщиком до принятия решения о привлечении к ответственности, уплату пеней, компенсирующих потери бюджета, тяжелое финансовое положение общества, а также социально значимый характер деятельности налогоплательщика.
Так, из имеющихся в материалах дела письменных пояснений общества с приложением обосновывающих документов (бухгалтерского баланса на 31.12.2012, отчета о финансовых результатах за январь - декабрь 2012 года, показателей оценки и анализа деятельности и финансово-экономического состояния эксплуатанта) следует, что по итогам деятельности за 2012 год ОАО "Авиакомпания "САТ" получила убыток в размере 60 856 000 руб. превышающий убыток 2011 года на 30 193 000 руб., дефицит финансовых ресурсов на 31.12.2012 составил 217 290 000 руб., задолженность перед кредитными организациями - 118 250 000 руб.
При этом общество, имея статус регионального перевозчика, выполняет, социально значимые внутриобластные авиаперевозки.
Факт наличия указанных обстоятельств налоговым органом не оспаривается.
Кроме того, общество не отрицает факт совершения вмененных ему налоговых правонарушений, а только ссылается на обстоятельства смягчающие, по его мнению, налоговую ответственность.
Довод апелляционной жалобы о том, что право относить те или иные обстоятельства к смягчающим предоставлено только налоговому органу, а суд такого права не имеет, судебной коллегией отклоняется, так как не соответствует вышеприведенным нормам НК РФ, АПК РФ и не согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Указание инспекции на невыполнение налогоплательщиком публично-правовой обязанности, незаконном неперечислении налоговым агентом денежных средств и их использование указанных средств в иных целях, фактически сводятся к доказыванию факта совершения ОАО "Авиакомпания "САТ" налоговых правонарушений, вместе с тем, суд первой инстанции не освободил общество от налоговой ответственности, а снизил размер штрафа, указанного в решении N 12-12/342 от 14.12.2012, что не противоречит налоговому законодательству.
Снижение судом первой инстанции размера штрафов не было произвольным, а произведено на основе документально подтверждаемых обстоятельств и мотивированных выводов суда по исследованным доказательствам. Произведенное уменьшение размера штрафов не нарушает баланс частных и публичных интересов.
Следовательно, суд обоснованно признал оспариваемое решение налогового органа от 14.12.2012 N 12-12/342 недействительным в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 3 135 113 руб., по ст. 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 15 978 149 руб. как не соответствующее закону и нарушающее права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Учитывая, что требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 21.02.2013 N 20289 в соответствии со статьей 70 НК РФ направлено на основании вступившего в законную силу решения инспекции о привлечении к ответственности от 14.12.2012 N 12-12/342, признанного судом в оспариваемой части недействительным, суд обоснованно признал указанное требование недействительным в части требования об уплате сумм штрафных санкций в соответствующих суммах.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.04.2013 по делу N А59-734/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.В.РУБАНОВА
Судьи
А.В.ПЯТКОВА
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)