Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2008 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Стахановой В.Н.
судей Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г.
при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобы (регистрационный номер 20АП-4339/2007) МИФНС России N 2 по Рязанской области
на решение Арбитражного суда Рязанской области
от 23.10.2007 по делу N А54-2716/2007 С22 (судья Трифонова Л.В.), принятое
по заявлению ООО "Чакра"
к МИФНС N 2 России N 2 по Рязанской области
об оспаривании решения налогового органа от 10.04.2007 N 12-05/1579
при участии в судебном заседании представителей:
- от заявителя: Векшин А.В., адвокат, удост. от 01.07.2003 N 392, дов. от 05.07.2007;
- Омелин В.Д., адвокат, удост. от 26.11.2002 N 345, дов. от 20.08.2007,
от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
В судебном заседании 24.01.2008 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 31.01.2008.
Общество с ограниченной ответственностью "Чакра" (далее - ООО "Чакра", Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области к Межрайонной инспекции ФНС N 2 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.04.2007 N 12-05/1579 в части доначисления налога на прибыль, налога на имущество предприятий, налога на имущество организаций, сбора на нужды образовательных учреждений, соответствующих пеней и штрафов (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.10.2007 решение Инспекции от 10.04.2007 N 12-05/1579 в части привлечения ООО "Чакра" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату сумм налогов и сборов в результате занижения налогооблагаемой базы по налогам и сборам в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 11900,16 руб., в том числе в бюджет субъектов в сумме 10715,11 руб., в местный бюджет в сумме 1185,05 руб., в части предложения Обществу уплатить в срок, указанный в требовании суммы неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов и сборов: налог на прибыль в сумме 270908,90 руб., в том числе: в федеральный бюджет 61622,67 руб., в бюджет субъекта 191908,17 руб., в местный бюджет 17378,06 руб., в том числе по отчетным периодам: за 2003 год - 30841,35 руб., в том числе: в федеральный бюджет 7710,34 руб., в бюджет субъекта - 20560,90 руб., в местный бюджет - 2570,11 руб., за 2004 год - 177825,01 руб., в том числе: в федеральный бюджет 37019,88 руб., в бюджет субъекта 125867,58 руб., в местный бюджет 14807,95 руб., за 2005 год - 62372,14 руб., в том числе: в федеральный бюджет 16892,45 руб., в бюджет субъекта - 45479,69 коп., налог на имущество предприятий за 2003 год в сумме 62282,54 руб., налог на имущество организаций в сумме 9485,04 руб., сбор на нужды образовательных учреждений за 2003 год в сумме 4906,22 руб.; пени за несвоевременную уплату налогов (сборов): по налогу на прибыль в сумме 2792,67 руб., в том числе: в бюджет субъекта 2577,14 руб., в местный бюджет 215,33 руб., по налогу на имущество предприятий в сумме 28432,60 руб., по налогу на имущество организаций в сумме 2759,07 руб., по сбору на нужды образовательных учреждений в сумме 2133,46 руб., признано недействительным.
Не согласившись с принятым решением, Инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без участия его представителя в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей Общества, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанция полагает, что обжалуемое решение подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Инспекцией на основании решения от 31.05.2006 N 460 проведена выездная налоговая проверка ООО "Чакра" по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет:
- - налога на прибыль за период с 01.01.2003 по 31.12.2005;
- - налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 по 31.12.2005;
- - налога на имущество предприятий за период с 01.01.2003 по 31.12.2003;
- - налога на имущество организаций за период с 01.01.2004 по 31.12.2005;
- - сбора на нужды образовательных учреждений за период с 01.01.2003 по 31.12.2003;
- - сбора на содержание муниципальной милиции за период с 01.01.2003 по 31.12.2003;
- - налога на рекламу за период с 01.01.2003 по 31.12.2004;
- - налога на перепродажу автомобилей и вычислительной техники за период с 01.01.2003 по 31.12.2003;
- - сбора за право торговли за период с 01.01.2003 по 31.12.2003;
- - земельного налога (арендной платы за землю) за период с 01.01.2003 по 31.12.2005;
- - транспортного налога за период с 01.01.2003 по 31.12.2005;
- - прочих региональных и местных налогов и сборов за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.
По результатам проверки составлен акт от 07.03.2007 N 12-05/1111 дсп и принято решение от 10.04.2007 N 12-05/1579, которым Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налогов и сборов в результате занижения налогооблагаемой базы по налогам и сборам в виде штрафа в размере 22120,33 руб., в том числе по налогу на прибыль в сумме 11900,16 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 7275,38 руб., по налогу на имущество организаций в сумме 2944,79 руб. Обществу предложено уплатить суммы налоговых санкций, а также суммы неуплаченных налогов сборов: налог на добавленную стоимость в сумме 184937,85 руб.; налог на прибыль в сумме 270908,90 руб.; налог на имущество предприятий за 2003 год в сумме 62282,54 руб., налог на имущество организаций в сумме 9485,04 руб.; сбор на нужды образовательных учреждений за 2003 год в сумме 4906,22 руб.; сбор за право торговли в сумме 17800,31 руб. Пени за несвоевременную уплату налогов (сборов): по налогу на добавленную стоимость в сумме 263,89 руб.; по налогу на прибыль в сумме 2792,67 руб.; по налогу на имущество предприятий в сумме 28432,60 руб.; по налогу на имущество организаций в сумме 2757,07 руб.; по сбору на нужды образовательных учреждений в сумме 2133,46 руб.; по сбору за право торговли в сумме 11129,12 руб.
Не согласившись с вынесенным решением в части доначисления налога на прибыль, налога на имущество предприятий, налога на имущество организаций, сбора на нужды образовательных учреждений Общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Рязанской области.
Эпизод "Налог на имущество предприятий".
Рассматривая спор и удовлетворяя требования по данному эпизоду, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Общество правомерно пользовалось льготой по налогу на имущество предприятий за 2003 год.
Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции по данному эпизоду в связи со следующим.
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
В подпункте "и" ст. 4 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" от 13.12.1991 N 2030-1 установлено, что данным налогом не облагается имущество общественных организаций инвалидов, а также других предприятий, учреждений и организаций, в которых инвалиды составляют не менее 50% от общего числа работников.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно Уставу ООО "Чакра", утвержденному протоколом Правления общественной организации инвалидов города Рязани "Координационный центр "Милосердие" от 24 марта 1999 N 12, Общество создано в связи с реорганизацией путем преобразования предприятия "Чакра" городской общественной организации инвалидов "Координационный центр "Милосердие" в ООО "Чакра" и является правопреемником предприятия "Чакра" городской общественной организации инвалидов "Координационный центр "Милосердие". Участником Общества является общественная организация инвалидов г. Рязани "Координационный центр "Милосердие" (т. 8 л.д. 12-20).
В 1993 году между Правлением Координационного центра "Милосердие" и предприятием "Чакра" был заключен договор, согласно которому предпринимательская деятельность предприятия имеет своей направленностью организацию и обеспечение в основном труда инвалидов и других малообеспеченных слоев населения в целях их социальной реабилитации. Учредитель представляет свой юридический адрес и оказывает помощь в формировании рабочих бригад из числа инвалидов (т. 8 л.д. 22-23).
ООО "Чакра" в 2003 году насчитывало среднесписочную численность сотрудников 25 человек, из них 14 человек инвалидов.
Среднегодовая стоимость льготируемого имущества за 2003 год составила 3114127 руб.
Судом установлено и не оспаривается налоговой инспекцией, что работники-инвалиды приняты на работу по трудовым договорам, оформлены приказами о приеме на работу.
Суд исследовал и дал оценку доводу налоговой инспекции о том, что ООО "Чакра" не имело право на применение льготы по налогу на имущество предприятий в 2003 году, по налогу на имущество организаций в 2004 году, так как согласно сообщению ФГУ "Главное бюро социальной экспертизы по Рязанской области" от 15.11.2006 N 3-1030 и копий протоколов допросов инвалидов Соколова Ю.П., НиколаеваИ.Р., Буранцева Е.Н., Чудновского А.Б., Красновой Т.А., Халфиной И.Е., прдставленных Управлением по налоговым преступлениям при Управлении внутренних дел России по Рязанской области, указанные лица в ООО "Чакра" не работали, признав его недостаточно обоснованным и не подтвержденным надлежащими доказательствами.
Из пояснений директора ООО "Чакра (т. 5 л.д. 13) следует, что Общество трудоустраивало инвалидов, направляемых КЦ "Милосердие", на работу, не требующую высокой или специальной квалификации или с неполным рабочим днем. Халфина И.Е. и Краснова Т.А. занимались социальной работой в КЦ "Милосердие", Чудновский А.Б. - курьерской работой, Соколов Ю.П. и Николаев И.Р. - вахтеры, Буранцев Е.В. - сторож.
Оценивая свидетельские показания работников Общества, данные в ходе предварительного следствия, суд учел отношения между Координационным центром "Милосердие" и ООО "Чакра" как отношения взаимозависимых организаций, при этом ООО "Чакра" имело обязательства перед КЦ "Милосердие" по трудоустройству инвалидов. Пятеро из шести опрошенных допрошенных инвалидов (кроме Буранцева Е.Н.) подтверждали свое членство в КМ "Милосердие" и получение денежных средств.
Между тем утверждение данных работников о том, что они выполняли "общественную работу" и "состояли членами" в КМ "Милосердие", налоговым органом не опровергнуто.
Платежные ведомости Общества по выдаче заработной платы инвалидам не подвергаются сомнению налоговым органом, более того, они являлись основанием для начисления сбора на нужды образовательных учреждений.
Таким образом, показания инвалидов не содержат безусловного вывода о том, что ими никакие работы не выполнялись.
Вместе с тем в материалах дела имеются трудовые договоры, заявления о приеме на работу, приказы о приеме на работу, заявления о льготе по налогу, заявления об отпуске, приказы об увольнении, подписанные от имени вышеуказанных лиц.
Кроме того, судом установлено, что налоговый орган в ходе проведения совместной проверки с органом внутренних дел не исполнил требования п. 15 Инструкция о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных налоговых проверок, утвержденной Приказом Министерства Внутренних дел Российской Федерации N 76, Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N АС-3-06/37 от 22.01.2004, которым установлено, что в случае если проверкой установлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, проверяющими должны быть приняты необходимые меры по сбору доказательств. В установленном порядке производится снятие копий с документов и файлов, свидетельствующих о совершении нарушения законодательства о налогах и сборах, истребование недостающих документов, выемка документов и предметов, в том числе электронных носителей информации, проведение встречных проверок, допросы свидетелей и другие действия, предусмотренные Налоговым кодексом, Законом "О налоговых органах Российской Федерации", Законом Российской Федерации "О милиции" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных названным Кодексом.
Согласно подпункта 13 пункта 1 статьи 31 и пункта 1 статьи 90 НК РФ налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетеля для дачи показаний любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.
Следовательно, свидетельские показания могут быть использованы как сведения об обстоятельствах, имеющих значение при осуществлении налогового контроля, но должны быть использованы наряду с другими доказательствами, исследованными в рамках мероприятий налогового контроля, проводимых налоговым органом.
Как усматривается из материалов дела, допросы свидетелей проводились в рамках уголовного дела сотрудниками следственной части Следственного управления майором милиции Климцовой Я.Ю., старшим лейтенантом юстиции Ермаковым М.В., заместителем начальника СО при ОВД Шиловского района Рязанской области капитаном юстиции Толстошеевым Ю.С.
Указанные лица в состав проверяющих по решению налогового органа о проведении выездной налоговой проверки от 31.05.2006 г. не входили.
Решением начальника Инспекции от 28 ноября 2006 года N 12-05/30826 о внесении дополнений (изменений) в решение от 31.05.2006 г. N 460 о проведении выездной налоговой проверки в состав проверяющих был включен оперуполномоченный 3-го отдела Управления по налоговым преступлениям УВД Рязанской области старший лейтенант милиции Гречанюк А.И., который в допросах свидетелей не участвовал.
В данном случае налоговый орган не воспользовался предоставленным ему правом и не произвел допроса свидетелей.
Налоговая инспекция, несмотря на положения статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающие на нее обязанность доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения, оспариваемого обществом по данному делу, не представила достаточных доказательств в обоснование своего вывода об отсутствии у заявителя трудовых отношений с вышеуказанными инвалидами.
Принимая во внимание изложенное, вывод суда первой инстанции о правомерности применения Обществом в проверяемый период льготы по налогу на имущество основан на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах, установленных судом на основе оценки представленных сторонами доказательств с учетом ст. 71 АПК РФ.
Ссылка жалобы на сведения ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Рязанской области", изложенные в письме от 15.11.2006 N 3-1030, соответствии с которым все инвалиды имеют вторую или первую группу инвалидности, являлась предметом исследования суда первой инстанции и ей дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция соглашается.
Эпизод "Налог на имущество организаций за 2004 год".
Рассматривая спор и удовлетворяя требования Общества по данному эпизоду, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается Налоговым Кодексом РФ и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Налогоплательщиками налога согласно ст. 373 НК РФ признаются, в том числе российские организации.
Объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета (п. 1 ст. 374 НК РФ).
Налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.
В силу ст. 375 НК РФ при определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
Налоговая ставка в соответствии со ст. 2 Закона Рязанской области от 26 ноября 2003 года N 85-ОЗ установлена в размере 2,2 процента для всех организаций, за исключением организаций, указанных в последующих пунктах статьи 2 данного Закона.
В соответствии с п. 3 ст. 381 НК РФ от налогообложения освобождаются общероссийские общественные организации инвалидов (в том числе созданные как союзы общественных организаций инвалидов), среди членов которых инвалиды и их законные представители составляют не менее 80 процентов, - в отношении имущества, используемого ими для осуществления их уставной деятельности, а также организации, уставный капитал которых полностью состоит из вкладов указанных общероссийских общественных организаций инвалидов, если среднесписочная численность инвалидов среди их работников составляет не менее 50 процентов, а их доля в фонде оплаты труда - не менее 25 процентов, - в отношении имущества, используемого ими для производства и (или) реализации товаров (за исключением подакцизных товаров, минерального сырья и иных полезных ископаемых, а также иных товаров по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации по согласованию с общероссийскими общественными организациями инвалидов), работ и услуг (за исключением брокерских и иных посреднических услуг).
Как установлено судом и следует из материалов дела, в 2004 году численность инвалидов, работающих в ООО "Чакра", составила 15.4 человек при среднесписочной численности 26.8 человек и удельном весе заработной платы инвалидов 29.7%.
11.11.2004 в Устав ООО "Чакра" внесены изменения, связанные с заключением договора от 11.11.2004 N 1 о продаже доли в размере 100% в уставном капитале Общественной организацией инвалидов г. Рязани "Координационный центр "Милосердие" Ильину А.И., в связи с чем в соответствии с п. З ст. 381 НК РФ ООО "Чакра" пользовалось льготой по налогу на имущество организаций за период с 01.01.2004 г. по 31.10.2004 г.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, а также позицию по вопросу правомерности использования ООО "Чакра" льготы по налогу на имущество предприятий за 2003 год, правомерно пришел к выводу о том, что налоговый орган необоснованно доначислил по результатам проверки налог на имущество организаций за 2004 год в сумме 9485,04 руб., пени по налогу на имущество организаций в сумме 2757,07 руб., в связи с чем, неправомерно привлек Общество к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налогов и сборов в результате занижения налогооблагаемой базы по налогам и сборам в виде штрафа по налогу на имущество организаций в сумме 2944,79 руб.
Эпизод "Сбор на нужды образовательных учреждений за 2003 год".
Рассматривая спор и удовлетворяя требования по данному эпизоду, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Сбор на нужды образовательных учреждений на территории Рязанской области в соответствии с частью первой Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", Законом Российской Федерации "Об образовании" установлен Законом Рязанской области "О сборе на нужды образовательных учреждений на территории Рязанской области", принятым Рязанской областной Думой 27 ноября 1998 года.
Льготы по уплате сбора на нужды образовательных учреждений в части зачисления в областной бюджет, порядок и условия их применения для отдельных категорий налогоплательщиков могут быть установлены Законом Рязанской области "О налоговых льготах".
Льготы по уплате сбора на нужды образовательных учреждений в части зачисления в местные бюджеты, порядок и условия их применения для отдельных категорий налогоплательщиков устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления. Установление налоговых льгот индивидуального характера не допускается (ст. 2 Закона Рязанской области "О сборе на нужды образовательных учреждений на территории Рязанской области").
Плательщиками сбора на нужды образовательных учреждений являются предприятия, учреждения и организации всех организационно - правовых форм, их обособленные подразделения и филиалы, расположенные на территории Рязанской области, кроме бюджетных учреждений, организаций, перешедших на упрощенную систему налогообложения и на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Ставка сбора устанавливается в размере одного процента от фактически начисленного годового фонда заработной платы предприятий, учреждений и организаций. В соответствии с Законом Рязанской области от 24.12.2002 N 84-ОЗ "Об областном бюджете на 2003 год" согласно Приложению 3 "Нормативы отчислений налогов, сборов, других платежей в областной бюджет и бюджеты Касимовского, Клепиковского, Пронского, Путятинского, Старожиловского, Шиловского районов, города Рязани на 2003 год" сбор на нужды образовательных учреждений распределяется 50% - в областной бюджет, 50% - в местный бюджет.
В соответствии со ст. 9 Положения о налоговых льготах на 2003 год, утвержденного Решением Рязанского городского Совета от 27.02.2003 N 94 (далее- Положение) освобождаются от уплаты целевого сбора на нужды образовательных учреждений в части зачисления в бюджет города в том числе предприятия (организации) всех организационно - правовых форм, осуществляющие производственную и учебно - производственную деятельность, с численностью инвалидов, работающих на постоянной основе, более 50% от общей численности работающих на предприятии (организации).
Исходя из анализа приведенных норм, а также, учитывая, что судом отклонены доводы налогового органа о неисполнении трудовых обязанностей и невозможности использования инвалидов для исполнения трудовых обязанностей при рассмотрении эпизода "налога на имущество предприятий", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерном применении налогоплательщиком льготы по уплате сбора на нужды образовательных учреждений, представленного ст. 9 Положения, и в связи с этим неправомерным начислением Инспекцией сбора на нужды образовательных учреждений за 2003 год в сумме 4906,22 руб., пени в сумме 2133,46 руб.
Ссылка налогового органа в обосновании правомерности доначисления Обществу сбора на нужды образовательных учреждений за 2003 год в сумме 4906,22 руб., пени в сумме 2133,46 руб. на сведения ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Рязанской области" и копии протоколов допросов и очных ставок инвалидов, представленных Управлением по налоговым преступлениям при УВД Рязанской области, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку суд, оценивая данные сведения при рассмотрении эпизода "налога на имущество предприятий", в силу ст. 71 АПК РФ не принял их во внимание.
Эпизод "Налог на прибыль".
Расходы с ООО "Стройспец"
Рассматривая спор и удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном доначислении Инспекцией за проверяемый период налога на прибыль в сумме 243651,43 руб., пени в сумме 2064,97 руб. и применении штрафных санкций в размере 8757,83 руб.
Апелляционная инстанция не соглашается с выводом суда первой инстанции в части необоснованности доначисления Инспекцией налога на прибыль в сумме 243651,43 руб., в том числе за 2003 год - 26391,80 руб., за 2004 год - 157849, 10 руб., за 2005 год - 59410,52 руб. и в связи с этим начислением пени и штрафных санкций за неуплату указанной суммы налога на прибыль по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях исчисления налога на прибыль для российских организаций в силу ст. 247 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.
В п. 1 ст. 252 НК РФ предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Учитывая изложенное, одним из основных критериев учета расходов предпринимателя в целях налогообложения является документальное подтверждение произведенных затрат. При этом затраты должны подтверждаться документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьей 9 Федерального закона РФ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ) установлено, что все хозяйственные операции, производимые организацией, оформляются оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Из системной связи ст. 252 НК РФ, п. 1 ст. 54 НК РФ, ст. 9 Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ следует, что факт, основания и размер расходов доказываются путем представления совокупности первичных документов, удовлетворяющих требованиям законодательства РФ о бухгалтерском учете. При этом сведения, содержащиеся в расходных документах, должны быть достоверными.
Налогоплательщик, заключая договоры с поставщиками и принимая от них документы, содержащие явно недостоверную информацию, берет на себя риск определенных негативных последствий.
Несуществующие юридические лица не обладают правоспособностью и не подпадают под понятие, определенное ст. ст. 48, 49 Гражданского кодекса РФ, следовательно, не могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности.
В силу ст. 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).
Следовательно, несуществующие организации юридическими лицами в гражданско-правовом смысле не являются, то есть не могут иметь гражданские права и нести обязанности. Сделки с незарегистрированными в установленном порядке лицами не являются сделками в юридическом смысле.
Поскольку незарегистрированная в установленном законом порядке организация не признается участником гражданских правоотношений, первичные бухгалтерские документы, составленные от ее имени, не могут быть приняты в подтверждение расходов налогоплательщика. Кроме того, документы, предусмотренные п. 2 ст. 9 Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, но выполненные незарегистрированной в установленном законом порядке организацией, не отвечают критерию допустимости при подтверждении расходов еще и потому, что содержат недостоверную информацию об организации, то есть по своей сути не должны признаваться достоверными документами.
Таким образом, при представлении в качестве документального подтверждения затрат документов, которые ставят под сомнение достоверность хозяйственной операции, такие затраты не могут быть учтены для исчисления налога на прибыль.
Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Общество в целях налогообложения включало в расходы, уменьшающие сумму доходов, стоимость товаров, приобретенных у ООО "Стройспец" на сумму 1015214,29 руб.
Согласно сведениям, полученным из ИФНС России N 5 по г. Москве на запрос налогового органа от 29.08.2006 N 12-05/17501, ООО "Стройспец" на налоговом учете не состоит, указанный в запросе ИНН 7744002349 ООО "Стройспец" в действительности принадлежит КБ "Кредиттраст". В ЕГРЮЛ ООО "Стройспец" не значится.
Таким образом, ООО "Чакра", закупая товар у ООО "Стройспец", не получив при этом объективную информацию из налоговых органов о правоспособности данного контрагента, приняв от него документы, содержащие недостоверную информацию, взяло на себя риск негативных последствий, таких, как невозможность документально подтвердить обоснованность расходов по налогу на прибыль, должно было осознавать противоправный характер своих действий.
Учитывая сказанное, апелляционный суд считает, что документы, представленные налогоплательщиком в обоснование произведенных расходов, являются недостоверными, поскольку составлены от имени несуществующего юридического лица, в связи с чем они не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, а значит, не могут свидетельствовать о реальности понесенных налогоплательщиком расходов.
При таких обстоятельствах Инспекция обоснованно не приняла в расходы Общества стоимость товаров, приобретенных у ООО "Стройспец", в связи с чем правомерно доначислила налог на прибыль в сумме 243651,43 руб., в том числе за 2003 год - 26391,80 руб., за 2004 год - 157849, 10 руб., за 2005 год - 59410,52 руб., пени и штрафные санкций за неуплату указанной суммы налога на прибыль, в связи с чем решение налогового органа в данной части суд апелляционной инстанции полагает признать законным, а решение суда в этой части - подлежащим отмене.
Расходы по заработной плате инвалидов
Вывод суда первой инстанции при рассмотрении спора по данному эпизоду о необоснованности начисления Инспекцией налога на прибыль в сумме 45659,19 руб. в связи с занижением налогооблагаемой базы на сумму заработной платы инвалидов, в том числе за 2003 год в сумме 20574,85 руб., за 2004 год в сумме 22122,72 руб., за 2005 год в сумме 2961,62 руб., является правомерным, поскольку основанием доначисления указанных сумм налога послужил вывод налогового органа о том, что Буранцев А.Е., Соколов Ю.П., Николаев И.Р., Краснова Т.А., Чудновский А.Б., Халфина И.Е. трудовых обязанностей не исполняли в силу своих физических и психических способностей, заработную плату не получали, который был отклонен судом при рассмотрении обоснованности начисления налога на имущество предприятия по основаниям, изложенным в эпизоде "налог на имущество предприятий".
Учитывая вышеизложенное, довод жалобы о том, что Буранцев А.Е., Соколов Ю.П., Николаев И.Р., Краснова Т.А., Чудновский А.Б., Халфина И.Е. не работали в ООО "Чакра", никаких трудовых обязанностей не выполняли, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Ссылка жалобы на то обстоятельство, что подписи в протоколах допроса, в трудовых договорах и в заявлениях вышеуказанных инвалидов - различны, является необоснованной, поскольку данный вывод налогового органа основан на предположениях, поэтому требует дополнительного исследования, требующего специальных познаний, которыми суд не обладает. Следовательно, выводы о неидентичности подписей указанных лиц могут быть сделаны только при проведении экспертизы.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
При подаче апелляционной жалобы Инспекции была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Учитывая изложенное, с Инспекции подлежат взысканию судебные расходы по делу в пользу Общества в размере 1085 руб. С Общества подлежит взысканию госпошлина в размере 638,50 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, подпункта 4 пункта 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.10.2007 по делу N А54-2716/2007 С22 отменить в части удовлетворения требований ООО "Чакра" о признании недействительным решения МИФНС России N 2 по Рязанской области от 10.04.2007 N 12-05/1579 в части привлечения ООО "Чакра" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налогов и сборов в результате занижения налогооблагаемой базы по налогам и сборам в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 8757,83 руб., в том числе в бюджет субъектов в размере 7903,55 руб., в местный бюджет в размере 854,28 руб., предложения ООО "Чакра" уплатить налог на прибыль в сумме 243651,43 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 2064,97 руб., в том числе в бюджет субъектов 1900,81 руб., местный бюджет 164,16 руб.
В удовлетворении требований ООО "Чакра" в указанной части отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с МИФНС России N 2 по Рязанской области в пользу ООО "Чакра" 1085 руб. судебных расходов по делу.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чакра" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 638,50 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
Г.Д.ИГНАШИНА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.03.2008 ПО ДЕЛУ N А54-2716/2007
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2008 г. по делу N А54-2716/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2008 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Стахановой В.Н.
судей Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г.
при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобы (регистрационный номер 20АП-4339/2007) МИФНС России N 2 по Рязанской области
на решение Арбитражного суда Рязанской области
от 23.10.2007 по делу N А54-2716/2007 С22 (судья Трифонова Л.В.), принятое
по заявлению ООО "Чакра"
к МИФНС N 2 России N 2 по Рязанской области
об оспаривании решения налогового органа от 10.04.2007 N 12-05/1579
при участии в судебном заседании представителей:
- от заявителя: Векшин А.В., адвокат, удост. от 01.07.2003 N 392, дов. от 05.07.2007;
- Омелин В.Д., адвокат, удост. от 26.11.2002 N 345, дов. от 20.08.2007,
от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
В судебном заседании 24.01.2008 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 31.01.2008.
Общество с ограниченной ответственностью "Чакра" (далее - ООО "Чакра", Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области к Межрайонной инспекции ФНС N 2 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.04.2007 N 12-05/1579 в части доначисления налога на прибыль, налога на имущество предприятий, налога на имущество организаций, сбора на нужды образовательных учреждений, соответствующих пеней и штрафов (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.10.2007 решение Инспекции от 10.04.2007 N 12-05/1579 в части привлечения ООО "Чакра" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату сумм налогов и сборов в результате занижения налогооблагаемой базы по налогам и сборам в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 11900,16 руб., в том числе в бюджет субъектов в сумме 10715,11 руб., в местный бюджет в сумме 1185,05 руб., в части предложения Обществу уплатить в срок, указанный в требовании суммы неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов и сборов: налог на прибыль в сумме 270908,90 руб., в том числе: в федеральный бюджет 61622,67 руб., в бюджет субъекта 191908,17 руб., в местный бюджет 17378,06 руб., в том числе по отчетным периодам: за 2003 год - 30841,35 руб., в том числе: в федеральный бюджет 7710,34 руб., в бюджет субъекта - 20560,90 руб., в местный бюджет - 2570,11 руб., за 2004 год - 177825,01 руб., в том числе: в федеральный бюджет 37019,88 руб., в бюджет субъекта 125867,58 руб., в местный бюджет 14807,95 руб., за 2005 год - 62372,14 руб., в том числе: в федеральный бюджет 16892,45 руб., в бюджет субъекта - 45479,69 коп., налог на имущество предприятий за 2003 год в сумме 62282,54 руб., налог на имущество организаций в сумме 9485,04 руб., сбор на нужды образовательных учреждений за 2003 год в сумме 4906,22 руб.; пени за несвоевременную уплату налогов (сборов): по налогу на прибыль в сумме 2792,67 руб., в том числе: в бюджет субъекта 2577,14 руб., в местный бюджет 215,33 руб., по налогу на имущество предприятий в сумме 28432,60 руб., по налогу на имущество организаций в сумме 2759,07 руб., по сбору на нужды образовательных учреждений в сумме 2133,46 руб., признано недействительным.
Не согласившись с принятым решением, Инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без участия его представителя в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей Общества, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанция полагает, что обжалуемое решение подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Инспекцией на основании решения от 31.05.2006 N 460 проведена выездная налоговая проверка ООО "Чакра" по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет:
- - налога на прибыль за период с 01.01.2003 по 31.12.2005;
- - налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 по 31.12.2005;
- - налога на имущество предприятий за период с 01.01.2003 по 31.12.2003;
- - налога на имущество организаций за период с 01.01.2004 по 31.12.2005;
- - сбора на нужды образовательных учреждений за период с 01.01.2003 по 31.12.2003;
- - сбора на содержание муниципальной милиции за период с 01.01.2003 по 31.12.2003;
- - налога на рекламу за период с 01.01.2003 по 31.12.2004;
- - налога на перепродажу автомобилей и вычислительной техники за период с 01.01.2003 по 31.12.2003;
- - сбора за право торговли за период с 01.01.2003 по 31.12.2003;
- - земельного налога (арендной платы за землю) за период с 01.01.2003 по 31.12.2005;
- - транспортного налога за период с 01.01.2003 по 31.12.2005;
- - прочих региональных и местных налогов и сборов за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.
По результатам проверки составлен акт от 07.03.2007 N 12-05/1111 дсп и принято решение от 10.04.2007 N 12-05/1579, которым Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налогов и сборов в результате занижения налогооблагаемой базы по налогам и сборам в виде штрафа в размере 22120,33 руб., в том числе по налогу на прибыль в сумме 11900,16 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 7275,38 руб., по налогу на имущество организаций в сумме 2944,79 руб. Обществу предложено уплатить суммы налоговых санкций, а также суммы неуплаченных налогов сборов: налог на добавленную стоимость в сумме 184937,85 руб.; налог на прибыль в сумме 270908,90 руб.; налог на имущество предприятий за 2003 год в сумме 62282,54 руб., налог на имущество организаций в сумме 9485,04 руб.; сбор на нужды образовательных учреждений за 2003 год в сумме 4906,22 руб.; сбор за право торговли в сумме 17800,31 руб. Пени за несвоевременную уплату налогов (сборов): по налогу на добавленную стоимость в сумме 263,89 руб.; по налогу на прибыль в сумме 2792,67 руб.; по налогу на имущество предприятий в сумме 28432,60 руб.; по налогу на имущество организаций в сумме 2757,07 руб.; по сбору на нужды образовательных учреждений в сумме 2133,46 руб.; по сбору за право торговли в сумме 11129,12 руб.
Не согласившись с вынесенным решением в части доначисления налога на прибыль, налога на имущество предприятий, налога на имущество организаций, сбора на нужды образовательных учреждений Общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Рязанской области.
Эпизод "Налог на имущество предприятий".
Рассматривая спор и удовлетворяя требования по данному эпизоду, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Общество правомерно пользовалось льготой по налогу на имущество предприятий за 2003 год.
Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции по данному эпизоду в связи со следующим.
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
В подпункте "и" ст. 4 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" от 13.12.1991 N 2030-1 установлено, что данным налогом не облагается имущество общественных организаций инвалидов, а также других предприятий, учреждений и организаций, в которых инвалиды составляют не менее 50% от общего числа работников.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно Уставу ООО "Чакра", утвержденному протоколом Правления общественной организации инвалидов города Рязани "Координационный центр "Милосердие" от 24 марта 1999 N 12, Общество создано в связи с реорганизацией путем преобразования предприятия "Чакра" городской общественной организации инвалидов "Координационный центр "Милосердие" в ООО "Чакра" и является правопреемником предприятия "Чакра" городской общественной организации инвалидов "Координационный центр "Милосердие". Участником Общества является общественная организация инвалидов г. Рязани "Координационный центр "Милосердие" (т. 8 л.д. 12-20).
В 1993 году между Правлением Координационного центра "Милосердие" и предприятием "Чакра" был заключен договор, согласно которому предпринимательская деятельность предприятия имеет своей направленностью организацию и обеспечение в основном труда инвалидов и других малообеспеченных слоев населения в целях их социальной реабилитации. Учредитель представляет свой юридический адрес и оказывает помощь в формировании рабочих бригад из числа инвалидов (т. 8 л.д. 22-23).
ООО "Чакра" в 2003 году насчитывало среднесписочную численность сотрудников 25 человек, из них 14 человек инвалидов.
Среднегодовая стоимость льготируемого имущества за 2003 год составила 3114127 руб.
Судом установлено и не оспаривается налоговой инспекцией, что работники-инвалиды приняты на работу по трудовым договорам, оформлены приказами о приеме на работу.
Суд исследовал и дал оценку доводу налоговой инспекции о том, что ООО "Чакра" не имело право на применение льготы по налогу на имущество предприятий в 2003 году, по налогу на имущество организаций в 2004 году, так как согласно сообщению ФГУ "Главное бюро социальной экспертизы по Рязанской области" от 15.11.2006 N 3-1030 и копий протоколов допросов инвалидов Соколова Ю.П., НиколаеваИ.Р., Буранцева Е.Н., Чудновского А.Б., Красновой Т.А., Халфиной И.Е., прдставленных Управлением по налоговым преступлениям при Управлении внутренних дел России по Рязанской области, указанные лица в ООО "Чакра" не работали, признав его недостаточно обоснованным и не подтвержденным надлежащими доказательствами.
Из пояснений директора ООО "Чакра (т. 5 л.д. 13) следует, что Общество трудоустраивало инвалидов, направляемых КЦ "Милосердие", на работу, не требующую высокой или специальной квалификации или с неполным рабочим днем. Халфина И.Е. и Краснова Т.А. занимались социальной работой в КЦ "Милосердие", Чудновский А.Б. - курьерской работой, Соколов Ю.П. и Николаев И.Р. - вахтеры, Буранцев Е.В. - сторож.
Оценивая свидетельские показания работников Общества, данные в ходе предварительного следствия, суд учел отношения между Координационным центром "Милосердие" и ООО "Чакра" как отношения взаимозависимых организаций, при этом ООО "Чакра" имело обязательства перед КЦ "Милосердие" по трудоустройству инвалидов. Пятеро из шести опрошенных допрошенных инвалидов (кроме Буранцева Е.Н.) подтверждали свое членство в КМ "Милосердие" и получение денежных средств.
Между тем утверждение данных работников о том, что они выполняли "общественную работу" и "состояли членами" в КМ "Милосердие", налоговым органом не опровергнуто.
Платежные ведомости Общества по выдаче заработной платы инвалидам не подвергаются сомнению налоговым органом, более того, они являлись основанием для начисления сбора на нужды образовательных учреждений.
Таким образом, показания инвалидов не содержат безусловного вывода о том, что ими никакие работы не выполнялись.
Вместе с тем в материалах дела имеются трудовые договоры, заявления о приеме на работу, приказы о приеме на работу, заявления о льготе по налогу, заявления об отпуске, приказы об увольнении, подписанные от имени вышеуказанных лиц.
Кроме того, судом установлено, что налоговый орган в ходе проведения совместной проверки с органом внутренних дел не исполнил требования п. 15 Инструкция о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных налоговых проверок, утвержденной Приказом Министерства Внутренних дел Российской Федерации N 76, Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N АС-3-06/37 от 22.01.2004, которым установлено, что в случае если проверкой установлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, проверяющими должны быть приняты необходимые меры по сбору доказательств. В установленном порядке производится снятие копий с документов и файлов, свидетельствующих о совершении нарушения законодательства о налогах и сборах, истребование недостающих документов, выемка документов и предметов, в том числе электронных носителей информации, проведение встречных проверок, допросы свидетелей и другие действия, предусмотренные Налоговым кодексом, Законом "О налоговых органах Российской Федерации", Законом Российской Федерации "О милиции" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных названным Кодексом.
Согласно подпункта 13 пункта 1 статьи 31 и пункта 1 статьи 90 НК РФ налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетеля для дачи показаний любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.
Следовательно, свидетельские показания могут быть использованы как сведения об обстоятельствах, имеющих значение при осуществлении налогового контроля, но должны быть использованы наряду с другими доказательствами, исследованными в рамках мероприятий налогового контроля, проводимых налоговым органом.
Как усматривается из материалов дела, допросы свидетелей проводились в рамках уголовного дела сотрудниками следственной части Следственного управления майором милиции Климцовой Я.Ю., старшим лейтенантом юстиции Ермаковым М.В., заместителем начальника СО при ОВД Шиловского района Рязанской области капитаном юстиции Толстошеевым Ю.С.
Указанные лица в состав проверяющих по решению налогового органа о проведении выездной налоговой проверки от 31.05.2006 г. не входили.
Решением начальника Инспекции от 28 ноября 2006 года N 12-05/30826 о внесении дополнений (изменений) в решение от 31.05.2006 г. N 460 о проведении выездной налоговой проверки в состав проверяющих был включен оперуполномоченный 3-го отдела Управления по налоговым преступлениям УВД Рязанской области старший лейтенант милиции Гречанюк А.И., который в допросах свидетелей не участвовал.
В данном случае налоговый орган не воспользовался предоставленным ему правом и не произвел допроса свидетелей.
Налоговая инспекция, несмотря на положения статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающие на нее обязанность доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения, оспариваемого обществом по данному делу, не представила достаточных доказательств в обоснование своего вывода об отсутствии у заявителя трудовых отношений с вышеуказанными инвалидами.
Принимая во внимание изложенное, вывод суда первой инстанции о правомерности применения Обществом в проверяемый период льготы по налогу на имущество основан на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах, установленных судом на основе оценки представленных сторонами доказательств с учетом ст. 71 АПК РФ.
Ссылка жалобы на сведения ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Рязанской области", изложенные в письме от 15.11.2006 N 3-1030, соответствии с которым все инвалиды имеют вторую или первую группу инвалидности, являлась предметом исследования суда первой инстанции и ей дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция соглашается.
Эпизод "Налог на имущество организаций за 2004 год".
Рассматривая спор и удовлетворяя требования Общества по данному эпизоду, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается Налоговым Кодексом РФ и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Налогоплательщиками налога согласно ст. 373 НК РФ признаются, в том числе российские организации.
Объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета (п. 1 ст. 374 НК РФ).
Налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.
В силу ст. 375 НК РФ при определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
Налоговая ставка в соответствии со ст. 2 Закона Рязанской области от 26 ноября 2003 года N 85-ОЗ установлена в размере 2,2 процента для всех организаций, за исключением организаций, указанных в последующих пунктах статьи 2 данного Закона.
В соответствии с п. 3 ст. 381 НК РФ от налогообложения освобождаются общероссийские общественные организации инвалидов (в том числе созданные как союзы общественных организаций инвалидов), среди членов которых инвалиды и их законные представители составляют не менее 80 процентов, - в отношении имущества, используемого ими для осуществления их уставной деятельности, а также организации, уставный капитал которых полностью состоит из вкладов указанных общероссийских общественных организаций инвалидов, если среднесписочная численность инвалидов среди их работников составляет не менее 50 процентов, а их доля в фонде оплаты труда - не менее 25 процентов, - в отношении имущества, используемого ими для производства и (или) реализации товаров (за исключением подакцизных товаров, минерального сырья и иных полезных ископаемых, а также иных товаров по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации по согласованию с общероссийскими общественными организациями инвалидов), работ и услуг (за исключением брокерских и иных посреднических услуг).
Как установлено судом и следует из материалов дела, в 2004 году численность инвалидов, работающих в ООО "Чакра", составила 15.4 человек при среднесписочной численности 26.8 человек и удельном весе заработной платы инвалидов 29.7%.
11.11.2004 в Устав ООО "Чакра" внесены изменения, связанные с заключением договора от 11.11.2004 N 1 о продаже доли в размере 100% в уставном капитале Общественной организацией инвалидов г. Рязани "Координационный центр "Милосердие" Ильину А.И., в связи с чем в соответствии с п. З ст. 381 НК РФ ООО "Чакра" пользовалось льготой по налогу на имущество организаций за период с 01.01.2004 г. по 31.10.2004 г.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, а также позицию по вопросу правомерности использования ООО "Чакра" льготы по налогу на имущество предприятий за 2003 год, правомерно пришел к выводу о том, что налоговый орган необоснованно доначислил по результатам проверки налог на имущество организаций за 2004 год в сумме 9485,04 руб., пени по налогу на имущество организаций в сумме 2757,07 руб., в связи с чем, неправомерно привлек Общество к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налогов и сборов в результате занижения налогооблагаемой базы по налогам и сборам в виде штрафа по налогу на имущество организаций в сумме 2944,79 руб.
Эпизод "Сбор на нужды образовательных учреждений за 2003 год".
Рассматривая спор и удовлетворяя требования по данному эпизоду, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Сбор на нужды образовательных учреждений на территории Рязанской области в соответствии с частью первой Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", Законом Российской Федерации "Об образовании" установлен Законом Рязанской области "О сборе на нужды образовательных учреждений на территории Рязанской области", принятым Рязанской областной Думой 27 ноября 1998 года.
Льготы по уплате сбора на нужды образовательных учреждений в части зачисления в областной бюджет, порядок и условия их применения для отдельных категорий налогоплательщиков могут быть установлены Законом Рязанской области "О налоговых льготах".
Льготы по уплате сбора на нужды образовательных учреждений в части зачисления в местные бюджеты, порядок и условия их применения для отдельных категорий налогоплательщиков устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления. Установление налоговых льгот индивидуального характера не допускается (ст. 2 Закона Рязанской области "О сборе на нужды образовательных учреждений на территории Рязанской области").
Плательщиками сбора на нужды образовательных учреждений являются предприятия, учреждения и организации всех организационно - правовых форм, их обособленные подразделения и филиалы, расположенные на территории Рязанской области, кроме бюджетных учреждений, организаций, перешедших на упрощенную систему налогообложения и на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Ставка сбора устанавливается в размере одного процента от фактически начисленного годового фонда заработной платы предприятий, учреждений и организаций. В соответствии с Законом Рязанской области от 24.12.2002 N 84-ОЗ "Об областном бюджете на 2003 год" согласно Приложению 3 "Нормативы отчислений налогов, сборов, других платежей в областной бюджет и бюджеты Касимовского, Клепиковского, Пронского, Путятинского, Старожиловского, Шиловского районов, города Рязани на 2003 год" сбор на нужды образовательных учреждений распределяется 50% - в областной бюджет, 50% - в местный бюджет.
В соответствии со ст. 9 Положения о налоговых льготах на 2003 год, утвержденного Решением Рязанского городского Совета от 27.02.2003 N 94 (далее- Положение) освобождаются от уплаты целевого сбора на нужды образовательных учреждений в части зачисления в бюджет города в том числе предприятия (организации) всех организационно - правовых форм, осуществляющие производственную и учебно - производственную деятельность, с численностью инвалидов, работающих на постоянной основе, более 50% от общей численности работающих на предприятии (организации).
Исходя из анализа приведенных норм, а также, учитывая, что судом отклонены доводы налогового органа о неисполнении трудовых обязанностей и невозможности использования инвалидов для исполнения трудовых обязанностей при рассмотрении эпизода "налога на имущество предприятий", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерном применении налогоплательщиком льготы по уплате сбора на нужды образовательных учреждений, представленного ст. 9 Положения, и в связи с этим неправомерным начислением Инспекцией сбора на нужды образовательных учреждений за 2003 год в сумме 4906,22 руб., пени в сумме 2133,46 руб.
Ссылка налогового органа в обосновании правомерности доначисления Обществу сбора на нужды образовательных учреждений за 2003 год в сумме 4906,22 руб., пени в сумме 2133,46 руб. на сведения ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Рязанской области" и копии протоколов допросов и очных ставок инвалидов, представленных Управлением по налоговым преступлениям при УВД Рязанской области, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку суд, оценивая данные сведения при рассмотрении эпизода "налога на имущество предприятий", в силу ст. 71 АПК РФ не принял их во внимание.
Эпизод "Налог на прибыль".
Расходы с ООО "Стройспец"
Рассматривая спор и удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном доначислении Инспекцией за проверяемый период налога на прибыль в сумме 243651,43 руб., пени в сумме 2064,97 руб. и применении штрафных санкций в размере 8757,83 руб.
Апелляционная инстанция не соглашается с выводом суда первой инстанции в части необоснованности доначисления Инспекцией налога на прибыль в сумме 243651,43 руб., в том числе за 2003 год - 26391,80 руб., за 2004 год - 157849, 10 руб., за 2005 год - 59410,52 руб. и в связи с этим начислением пени и штрафных санкций за неуплату указанной суммы налога на прибыль по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях исчисления налога на прибыль для российских организаций в силу ст. 247 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.
В п. 1 ст. 252 НК РФ предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Учитывая изложенное, одним из основных критериев учета расходов предпринимателя в целях налогообложения является документальное подтверждение произведенных затрат. При этом затраты должны подтверждаться документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьей 9 Федерального закона РФ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ) установлено, что все хозяйственные операции, производимые организацией, оформляются оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Из системной связи ст. 252 НК РФ, п. 1 ст. 54 НК РФ, ст. 9 Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ следует, что факт, основания и размер расходов доказываются путем представления совокупности первичных документов, удовлетворяющих требованиям законодательства РФ о бухгалтерском учете. При этом сведения, содержащиеся в расходных документах, должны быть достоверными.
Налогоплательщик, заключая договоры с поставщиками и принимая от них документы, содержащие явно недостоверную информацию, берет на себя риск определенных негативных последствий.
Несуществующие юридические лица не обладают правоспособностью и не подпадают под понятие, определенное ст. ст. 48, 49 Гражданского кодекса РФ, следовательно, не могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности.
В силу ст. 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).
Следовательно, несуществующие организации юридическими лицами в гражданско-правовом смысле не являются, то есть не могут иметь гражданские права и нести обязанности. Сделки с незарегистрированными в установленном порядке лицами не являются сделками в юридическом смысле.
Поскольку незарегистрированная в установленном законом порядке организация не признается участником гражданских правоотношений, первичные бухгалтерские документы, составленные от ее имени, не могут быть приняты в подтверждение расходов налогоплательщика. Кроме того, документы, предусмотренные п. 2 ст. 9 Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, но выполненные незарегистрированной в установленном законом порядке организацией, не отвечают критерию допустимости при подтверждении расходов еще и потому, что содержат недостоверную информацию об организации, то есть по своей сути не должны признаваться достоверными документами.
Таким образом, при представлении в качестве документального подтверждения затрат документов, которые ставят под сомнение достоверность хозяйственной операции, такие затраты не могут быть учтены для исчисления налога на прибыль.
Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Общество в целях налогообложения включало в расходы, уменьшающие сумму доходов, стоимость товаров, приобретенных у ООО "Стройспец" на сумму 1015214,29 руб.
Согласно сведениям, полученным из ИФНС России N 5 по г. Москве на запрос налогового органа от 29.08.2006 N 12-05/17501, ООО "Стройспец" на налоговом учете не состоит, указанный в запросе ИНН 7744002349 ООО "Стройспец" в действительности принадлежит КБ "Кредиттраст". В ЕГРЮЛ ООО "Стройспец" не значится.
Таким образом, ООО "Чакра", закупая товар у ООО "Стройспец", не получив при этом объективную информацию из налоговых органов о правоспособности данного контрагента, приняв от него документы, содержащие недостоверную информацию, взяло на себя риск негативных последствий, таких, как невозможность документально подтвердить обоснованность расходов по налогу на прибыль, должно было осознавать противоправный характер своих действий.
Учитывая сказанное, апелляционный суд считает, что документы, представленные налогоплательщиком в обоснование произведенных расходов, являются недостоверными, поскольку составлены от имени несуществующего юридического лица, в связи с чем они не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, а значит, не могут свидетельствовать о реальности понесенных налогоплательщиком расходов.
При таких обстоятельствах Инспекция обоснованно не приняла в расходы Общества стоимость товаров, приобретенных у ООО "Стройспец", в связи с чем правомерно доначислила налог на прибыль в сумме 243651,43 руб., в том числе за 2003 год - 26391,80 руб., за 2004 год - 157849, 10 руб., за 2005 год - 59410,52 руб., пени и штрафные санкций за неуплату указанной суммы налога на прибыль, в связи с чем решение налогового органа в данной части суд апелляционной инстанции полагает признать законным, а решение суда в этой части - подлежащим отмене.
Расходы по заработной плате инвалидов
Вывод суда первой инстанции при рассмотрении спора по данному эпизоду о необоснованности начисления Инспекцией налога на прибыль в сумме 45659,19 руб. в связи с занижением налогооблагаемой базы на сумму заработной платы инвалидов, в том числе за 2003 год в сумме 20574,85 руб., за 2004 год в сумме 22122,72 руб., за 2005 год в сумме 2961,62 руб., является правомерным, поскольку основанием доначисления указанных сумм налога послужил вывод налогового органа о том, что Буранцев А.Е., Соколов Ю.П., Николаев И.Р., Краснова Т.А., Чудновский А.Б., Халфина И.Е. трудовых обязанностей не исполняли в силу своих физических и психических способностей, заработную плату не получали, который был отклонен судом при рассмотрении обоснованности начисления налога на имущество предприятия по основаниям, изложенным в эпизоде "налог на имущество предприятий".
Учитывая вышеизложенное, довод жалобы о том, что Буранцев А.Е., Соколов Ю.П., Николаев И.Р., Краснова Т.А., Чудновский А.Б., Халфина И.Е. не работали в ООО "Чакра", никаких трудовых обязанностей не выполняли, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Ссылка жалобы на то обстоятельство, что подписи в протоколах допроса, в трудовых договорах и в заявлениях вышеуказанных инвалидов - различны, является необоснованной, поскольку данный вывод налогового органа основан на предположениях, поэтому требует дополнительного исследования, требующего специальных познаний, которыми суд не обладает. Следовательно, выводы о неидентичности подписей указанных лиц могут быть сделаны только при проведении экспертизы.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
При подаче апелляционной жалобы Инспекции была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Учитывая изложенное, с Инспекции подлежат взысканию судебные расходы по делу в пользу Общества в размере 1085 руб. С Общества подлежит взысканию госпошлина в размере 638,50 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, подпункта 4 пункта 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.10.2007 по делу N А54-2716/2007 С22 отменить в части удовлетворения требований ООО "Чакра" о признании недействительным решения МИФНС России N 2 по Рязанской области от 10.04.2007 N 12-05/1579 в части привлечения ООО "Чакра" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налогов и сборов в результате занижения налогооблагаемой базы по налогам и сборам в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 8757,83 руб., в том числе в бюджет субъектов в размере 7903,55 руб., в местный бюджет в размере 854,28 руб., предложения ООО "Чакра" уплатить налог на прибыль в сумме 243651,43 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 2064,97 руб., в том числе в бюджет субъектов 1900,81 руб., местный бюджет 164,16 руб.
В удовлетворении требований ООО "Чакра" в указанной части отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с МИФНС России N 2 по Рязанской области в пользу ООО "Чакра" 1085 руб. судебных расходов по делу.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чакра" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 638,50 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
Г.Д.ИГНАШИНА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)