Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,
судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.
при участии:
от налогового органа: Войтенко В.В., представитель по доверенности от 07.04.2013, Несвит Л.Г., представитель по доверенности (доверенность в материалах дела)
от ООО "НовоТех": Тищенко А.А., представитель по доверенности от 05.09.2012
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НовоТех"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 19.12.2012 по делу N А53-22422/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НовоТех"
к заинтересованному лицу: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области
об оспаривании решения
принятое в составе судьи Воловой Н.И.
установил:
ООО "НовоТех" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения N 25 от 30.03.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС 2 381 551,41 руб., пени 636 343,95 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ 238 155,14 руб., налога на прибыль 2 646 168 руб., соответствующих пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ 246 616 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 АПК РФ).
Указанные доначисления налогов произведены налоговым органом в результате непринятия вычетов и расходов по контрагенту ООО "Мегаполис".
Решением суда от 19.12.2012 в удовлетворении заявления общества отказано. Суд первой инстанции указал, что то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке.
При установлении этого обстоятельства и доказанности факта реального выполнения строительных объемов в применении налогового вычета по налогу может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.
Общество в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от ее имени.
Общество не привело доводы в обоснование выбора в качестве контрагента ООО "Мегаполис" с учетом регистрации последнего незадолго до заключения сделки и того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.
С учетом номинального характера действий Семина А.А., значащегося в качестве руководителя ООО "Мегаполис", его подпись на документах не может подтверждать факт реального совершения хозяйственных операций.
По материалам встречной проверки ООО "Мегаполис" и проверок организаций второго звена установлено, что они не имеют сотрудников, основных средств, налоговую отчетность или не представляли, или представляли с незначительными оборотами по реализации, которые несопоставимы с движением денежных средств по расчетному счету. Исходя из этого, налоговая инспекция пришла к выводу о том, что данные организации не имели возможности осуществлять реальную хозяйственную деятельность, а представленные налогоплательщиком документы для подтверждения факта приобретения товаров (работ, услуг) у ООО "Мегаполис" содержат недостоверные сведения, поскольку не отражают реальные хозяйственные операции.
ООО "НовоТех" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить, требования удовлетворить. Общество полагает, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что строительные работы фактически произведены, у ООО "НовоТех" отсутствовала возможность осуществить их самостоятельно, платежи с ООО "Мегаполис" носили безналичный характер. В связи с чем исключение из состава затрат общества платежей в пользу ООО "Мегаполис" не будет соответствовать экономической сущности налогообложения налогом на прибыль, предполагающей налогообложение реального результата хозяйственной деятельности, с учетом разумных расходов.
В судебном заседании представитель ООО "НовоТех" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.
По результатам проверки налоговым органом был составлен акт проверки N 25 от 05.03.2012, который вручен налогоплательщику 05.03.2012. Уведомление N 14-16/04227 от 07.03.2012 о дате, месте и времени рассмотрения материалов проверки вручено 15.03.2012.
Общество не согласилось с выводами налогового органа и представило свои возражения от 20.03.2013.
Уведомлением N 14-16/05735 от 29.03.2012, врученным обществу 29.03.2012, инспекция сообщила о переносе рассмотрения материалов проверки на 30.03.2012.
Рассмотрение материалов проверки и возражений налогоплательщика состоялось 30.03.2012 в отсутствие налогоплательщика (протокол N 1012 от 30.03.2012).
По результатам проверки инспекцией 30.03.2012 принято решение N 25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа с учетом снижения за неуплату НДС в сумме 238 155,14 руб., за неуплату налога на прибыль - в сумме 361 352,50 руб. Обществу начислена пеня по НДС в сумме 636 343,95 руб., по налогу на прибыль - в сумме 883 509,31 руб., по НДФЛ - в сумме 1 001,27 руб. и предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 2 381 551,41 руб., по налогу на прибыль - в сумме 3 613 525 руб.
Общество с решениями налогового органа не согласилось и обжаловало в Управление ФНС России по Ростовской области.
Решением от 05.06.2012 N 15-14/1721 Управление ФНС России по Ростовской области оставило решение инспекции без изменения, а жалобу общества без удовлетворения.
В соответствии со статьями 137 и 138 НК РФ общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. Обязанность по составлению счетов-фактур, являющихся основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.
Право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с предъявлением НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.
Для признания за налогоплательщиком права на налоговую выгоду требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров, наличие документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат следует установить факты совершения реальных хозяйственных операций, несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность.
Оспаривая решение налоговой инспекции в части отказа обществу в налоговых вычетах по НДС в сумме 238 155,14 руб. и непринятии расходов общества в сумме 13 230 841,11 руб. по сделкам с ООО "Мегаполис", налогоплательщик полагал, что им в материалы дела представлены все документы, свидетельствующие о реальности выполненных работ и проявлении достаточной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
Общество по договору подряда N 8/09 от 15.02.2009 с ООО "Мегаполис" привлекло указанную организацию для выполнения строительно-отделочных работ в помещении по адресу: г. Новошахтинск, ул. Советской Конституции, 36.
В подтверждение реальности выполнения названным контрагентом подрядных работ общество представило договор подряда на строительные работы N 8/09 от 15.02.2009; акты о приемке выполненных объемов работ N 1 от 31.03.2009 на сумму 837 584,60 руб., N 1 от 31.03.2009 на сумму 3 567 241,54 руб., N 2 от 15.05.2009 на сумму 5 000 000 руб., N 1 от 30.06.2009 на сумму 1 000 000 руб., N 3 от 14.08.2009 на сумму 1 253 977,46 руб., N 2 от 30.09.2009 на сумму 1 812 103,86 руб., N 1 от 30.12.2009 на сумму 1 132 667 руб., N 4 от 25.12.2009 на сумму 1 008 818,16 руб.; справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.03.2009 на сумму 837 584,60 руб., N 1 от 31.03.2009 на сумму 3 567 241,54 руб., N 2 от 15.03.2009 на сумму 5 000 000 руб., N 1 от 30.06.2009 на сумму 1 000 000 руб., N 3 от 14.08.2009 на сумму 1 253 977,46 руб., N 2 от 30.09.2009 на сумму 1 812 103,86 руб., N 3 от 30.12.2009; счета-фактуры ООО "Мегаполис" N 26 от 31.03.2009, N 28 от 31.03.2009, N 52 от 15.05.2009, N 76 от 30.06.2009, N 96 от 14.08.2009, N 290 от 30.09.2009, N 346 от 30.12.2009; локальные сметные расчеты от 01.02.2009 N 02-07, от 15.02.2009 N 02-08, от 15.02.2009 N 02-08, от 27.10.2009 N 03-08, от 26.11.2009 N 04-08; платежные поручения от 26.03.2009 N 149, от 31.03.2009 N 160, от 23.04.2009 N 216, от 29.06.2009 N 331, от 05.08.2009 N 418, от 21.08.2009 N 474, от 18.09.2009 N 535, 06.10.2009 N 565, от 28.12.2009 N 744, от 30.12.2009 N 759.
Документы со стороны ООО "Мегаполис" подписаны Семиным А.А.
В ходе проверки налоговым органом было установлено, что у контрагента отсутствуют основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства, кадровые и производственные ресурсы, строительные материалы, специальная техника, оборудование и инструменты; обособленных подразделений на территории г. Новошахтинска ООО "Мегаполис" не имеет; также нет необходимого объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения строительных работ.
В связи с изложенным, налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО "Мегаполис" самостоятельно не могло выполнять строительно-отделочные работы для общества в силу отсутствия физической возможности для выполнения данного вида работ.
В ходе встречной проверки Межрайонная ИФНС России N 24 письмом N 13-20/ от 25.07.2011 сообщила, что ООО "Мегаполис" зарегистрировано 10.09.2008 по адресу "массовой" регистрации; учредителем и директором является Семин А.А., численность персонала - 2 человека; обособленные подразделения, недвижимое имущество и транспортные средства не зарегистрированы; последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 1 квартал 2010 года.
Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области установлено, что ООО "Мегаполис" фактически по юридическому адресу не находится. Согласно протоколу осмотра территории N 26/04-05/02 от 26.09.2011 по юридическому адресу, заявленному налогоплательщиком, расположен жилой многоквартирный дом.
Шахтинским МРО ОРЧ по НП при ГУВД по Ростовской области представлена информация о том, что в отношении руководителя ООО "Мегаполис" Семина А.А. возбуждено уголовное дело N 2010727009 по статье 172 УК РФ "Незаконная банковская деятельность" и по статье 187 УК РФ "Изготовление или сбыт поддельных кредитных либо расчетных карт и иных платежных документов". Также представлено объяснение Семина А.А., из которого следует, что с 2003 года он является директором ООО "Мирослав", основным видом деятельности организации является сдача помещений в аренду; численность - 4 человека; свой паспорт не терял и не передавал; по просьбе знакомого зарегистрировал ООО "Мегаполис"; финансово-хозяйственную деятельность не вел, бухгалтерские документы не подписывал.
При анализе выписки по расчетному счету ООО "Мегаполис" в филиале "Южный" Банка ИТБ (ОАО) за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 инспекцией установлено следующее.
На расчетный счет ООО "Мегаполис" в 2009 году поступило от покупателей 839 339 тыс. руб. от 76 покупателей из разных регионов Ростовской области: (г. Ростов-на-Дону, г. Аксай, г. Белая Калитва, г. Шахты, г. Новошахтинск) и Краснодарского края (г. Ейск, г. Горячий ключ, г. Краснодар); предметом оплаты от покупателей являются строительно-монтажные работы, строительные материалы, металлоконструкции.
С расчетного счета ООО "Мегаполис" перечислено контрагентам 837 059 тыс. руб. преимущественно из Московской области: ООО "Малтон" ИНН 7716589157, ООО "Шелли" ИНН 7721640899, ООО "Империал" ИНН 7724679453, ООО "Темп" ИНН 7750004295, ООО "Евротехинвест" ИНН 7701768097, ООО "Галант-М" ИНН 7721627545, ООО "Санитас" ИНН 7708648120, ООО "Олимпик Строй" ИНН 7720606447 за строительные материалы; ООО "Интелвест" ИНН 7721621367 за радиаторы. Денежные средства, поступившие на расчетный счет от покупателей, в том числе от общества за выполненные работы, в течение 2-3 дней перечислены поставщикам, преимущественно, находящимся в г. Москве, которые реальной хозяйственной деятельностью не занимаются.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2011 по делу N А53-10773/2011 установлено, что в ходе допроса свидетель Семин А.А., значащийся в едином государственном реестре юридических лиц в качестве директора ООО "Мегаполис", показал, что в 2008 году в компании своих друзей он познакомился с Заикой И.И., который предложил зарегистрировать на имя Семина А.А. фирму ООО "Мегаполис" для занятия строительством, при этом пояснил, что на себя оформить организацию он не может, так как на его имя уже оформлено много разных фирм. Заика И.И. объяснил, что Семину А.А. ничего делать не нужно, он должен только подписывать документы и за это будет получать ежемесячно по 25 тыс. руб. При этом Заика И.И. самостоятельно будет вести деятельность от имени ООО "Мегаполис".
Для учреждения и регистрации фирмы Заика И.И. передал Семину А.А. пакет документов, Семин А.А. подписал их и отнес в налоговую инспекцию, где зарегистрировал и поставил на налоговый учет ООО "Мегаполис", после чего передал все учредительные и регистрационные документы Заике И.И. По указанию Заики И.И. Семин А.А. заверил у нотариуса учредительные документы фирмы и открыл расчетный счет в банке. После открытия расчетного счета организации Семин А.А. встречался с Заикой И.И. по его просьбе, Заика И.И. звонил, когда необходимо было подписать различные документы. По просьбе Заики И.И. Семин А.А. брал в операционном отделе ИТБ банка выписки о движении денежных средств по расчетному счету организации, которые передавал Заике И.И. Семин А.А. встречался с Заикой И.И. около 2-х раз в неделю для подписания платежных поручений и для иных целей. Например, иногда Заика И.И. просил Семина А.А. снять с расчетного счета ООО "Мегаполис" конкретную сумму денежных средств с конкретным назначением платежа, как правило, "заработная плата" либо "на нужды организации". Всего за год, согласно показаниям Семина А.А., он ходил в кассу около 3-4 раз, сумма снятия наличных денежных средств составляла 300 тыс., 400 тыс., 500 тыс. руб. Указанные денежные средства Семин А.А. передавал Заике И.И., как последний ими распоряжался Семину А.А. не известно. Согласно показаниям Семина А.А. он не имел и не распоряжался печатью ООО "Мегаполис".
Оценив первичные документы представленные обществом для подтверждения права на налоговый вычет и расходы по взаимоотношениям с ООО "Мегаполис", во взаимной связи с материалами проверки, полученными инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля, а также доказательствами, полученными правоохранительными органами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные обществом документы содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, в связи с чем решение налогового органа является законным и обоснованным.
Одним из доводов жалобы является утверждение общества о том, что оно действовало добросовестно, с должной осмотрительностью и осторожностью, указание на недобросовестность контрагента не может служить основанием для отказа налогоплательщику в получении налоговой выгоды в виде отнесения затрат по договору с ООО "Мегаполис" на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль.
Данный довод подлежит отклонению ввиду следующего.
На основании анализа документов бухгалтерского учета, представленных налогоплательщиком для подтверждения налоговой выгоды, а также материалов проверки, полученных налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля, суд пришел к выводу, что эта организация не имела возможности и фактически не выполняла работы для ООО "НовоТех".
Заключая сделку с подрядчиком, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений. В рассматриваемом случае общество не проявило должную осмотрительность - не проверило деловую репутацию подрядчика; не установило, имела ли организация персонал, специальную технику, оборудование и инструменты для выполнения строительно-отделочных работ; не установило, кто выступает от имени организации во взаимоотношениях с обществом.
Довод о том, что отсутствие достаточного количества персонала и основных средств само по себе не свидетельствует об отсутствии возможности совершать деятельность по ремонту зданий и сооружений, поскольку ООО "Мегаполис" могло привлекать подрядные и субподрядные организации для осуществления деятельности, судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательство того, что организация привлекала третьих лиц, арендовала основанные средства, транспорт, оборудование, приобретала материалы, необходимые для выполнения объема работ, привлекала персонал на основании гражданско-правовых договоров, обществом не представлено.
Кроме того, обществом не представлено доказательств присутствия ООО "Мегаполис" на территории ООО "НовоТех" с учетом ограниченности доступа на указанный объект, въезда автотранспорта с оборудованием и материалами на территорию общества, не представлено доказательств допуска работников ООО "Мегаполис" для проведения работ (списки работников, штатные расписания, копии пропусков и т.д.). Охранник общества Миронов А.Е., который осуществлял пропуск на территорию организации в спорный период, показал, что ООО "Мегаполис" не помнит, транспортные средства от данной организации не помнит, кем выполнялись строительные работы, пояснить не может.
Заявитель указал, что организация зарегистрирована в едином государственном реестре юридических лиц. Данное обстоятельство было принято во внимание при заключении договора с указанной организацией. Указанный довод рассмотрен судом и признан необоснованным, поскольку формальная регистрация юридического лица в едином государственном реестре юридических лиц без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации не может свидетельствовать о ее добросовестности, способности выполнить работы и не является доказательством должной осмотрительности ООО "НовоТех" при выборе контрагента.
Общество при рассмотрении дела, указывая на недоказанность инспекцией непроявления налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента по сделке, при этом не привело доводов в обоснование выбора ООО "Мегаполис" в качестве контрагента (имея в виду значительный размер стоимости работ, а также то, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств и т.п.). Общество не привело доводов в обоснование этого выбора и проявления должной осмотрительности, основанных на обстоятельствах заключения и исполнения договора. На необходимость доказывая налогоплательщиком этих обстоятельств в случаях, когда имеется информация о том, что его контрагенты фактически не осуществляют деятельность, указано в определении ВАС РФ от 18.08.2010 N ВАС-10282/10.
При совокупности таких обстоятельств ООО "НовоТех" не обосновало, почему в качестве контрагента была выбрана именно эта организация, и не доказало заключение договора с ней наличием разумной деловой цели.
Право на получение налоговой выгоды поставлено в зависимость от выполнения налогоплательщиком условий по представлению налоговому органу строго определенных документов, оформленных в установленном порядке. Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения своей обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления доказательств по его доводам. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить надлежащее документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на налоговый вычет, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Первичные документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения права на налоговую выгоду, которые оценены судом во взаимной связи с материалами проверки, полученными инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля, свидетельствуют о том, что представленные обществом документы содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС по счетам-фактурам указанного контрагента и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
С учетом установленных судом обстоятельств позиция Президиума ВАС РФ, изложенная в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, согласно которой суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиком при отсутствии документального подтверждения понесенных им расходов, должны определяться налоговым органом расчетным путем, в данном случае не применяется, поскольку такой подход применим только в случае установления совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных операций. Правоприменительные выводы по данному вопросу изложены в определении ВАС РФ от 12.11.2012 N ВАС-14382/12.
Поскольку судом установлен факт невыполнения строительно-отделочных работ указанным подрядчиком, рассмотрение доказательств рыночности цен строительно-отделочных работ является нецелесообразным.
Довод о том, что объяснения Семина А.А. от 04.06.2010 являются недопустимым доказательством, поскольку получены вне рамок выездной налоговой проверки, также следует отклонить.
Согласно пункту 4 статьи 101 Кодекса при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.
Частью 1 статьи 89 АПК РФ закреплено, что иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. В соответствии с частями 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Ограничений в использовании арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, полученных в рамках уголовного дела, закон не устанавливает. Эти документы получены в установленном законом порядке и оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами по делу.
Поскольку указанные объяснения, полученные следственным органом, имеют прямое отношение к предмету проверки и получены в установленном законом порядке, то у налогового органа и суда первой инстанции имелись правовые основания для использования их в качестве доказательств в совокупности с иными доказательствами, в ходе проверки и рассмотрения дела, соответственно.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела. Указанные доводы заявлялись в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Согласно частям 1, 6 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2012 по делу N А53-22422/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2013 N 15АП-1478/2013 ПО ДЕЛУ N А53-22422/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2013 г. N 15АП-1478/2013
Дело N А53-22422/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,
судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.
при участии:
от налогового органа: Войтенко В.В., представитель по доверенности от 07.04.2013, Несвит Л.Г., представитель по доверенности (доверенность в материалах дела)
от ООО "НовоТех": Тищенко А.А., представитель по доверенности от 05.09.2012
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НовоТех"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 19.12.2012 по делу N А53-22422/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НовоТех"
к заинтересованному лицу: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области
об оспаривании решения
принятое в составе судьи Воловой Н.И.
установил:
ООО "НовоТех" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения N 25 от 30.03.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС 2 381 551,41 руб., пени 636 343,95 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ 238 155,14 руб., налога на прибыль 2 646 168 руб., соответствующих пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ 246 616 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 АПК РФ).
Указанные доначисления налогов произведены налоговым органом в результате непринятия вычетов и расходов по контрагенту ООО "Мегаполис".
Решением суда от 19.12.2012 в удовлетворении заявления общества отказано. Суд первой инстанции указал, что то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке.
При установлении этого обстоятельства и доказанности факта реального выполнения строительных объемов в применении налогового вычета по налогу может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.
Общество в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от ее имени.
Общество не привело доводы в обоснование выбора в качестве контрагента ООО "Мегаполис" с учетом регистрации последнего незадолго до заключения сделки и того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.
С учетом номинального характера действий Семина А.А., значащегося в качестве руководителя ООО "Мегаполис", его подпись на документах не может подтверждать факт реального совершения хозяйственных операций.
По материалам встречной проверки ООО "Мегаполис" и проверок организаций второго звена установлено, что они не имеют сотрудников, основных средств, налоговую отчетность или не представляли, или представляли с незначительными оборотами по реализации, которые несопоставимы с движением денежных средств по расчетному счету. Исходя из этого, налоговая инспекция пришла к выводу о том, что данные организации не имели возможности осуществлять реальную хозяйственную деятельность, а представленные налогоплательщиком документы для подтверждения факта приобретения товаров (работ, услуг) у ООО "Мегаполис" содержат недостоверные сведения, поскольку не отражают реальные хозяйственные операции.
ООО "НовоТех" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить, требования удовлетворить. Общество полагает, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что строительные работы фактически произведены, у ООО "НовоТех" отсутствовала возможность осуществить их самостоятельно, платежи с ООО "Мегаполис" носили безналичный характер. В связи с чем исключение из состава затрат общества платежей в пользу ООО "Мегаполис" не будет соответствовать экономической сущности налогообложения налогом на прибыль, предполагающей налогообложение реального результата хозяйственной деятельности, с учетом разумных расходов.
В судебном заседании представитель ООО "НовоТех" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.
По результатам проверки налоговым органом был составлен акт проверки N 25 от 05.03.2012, который вручен налогоплательщику 05.03.2012. Уведомление N 14-16/04227 от 07.03.2012 о дате, месте и времени рассмотрения материалов проверки вручено 15.03.2012.
Общество не согласилось с выводами налогового органа и представило свои возражения от 20.03.2013.
Уведомлением N 14-16/05735 от 29.03.2012, врученным обществу 29.03.2012, инспекция сообщила о переносе рассмотрения материалов проверки на 30.03.2012.
Рассмотрение материалов проверки и возражений налогоплательщика состоялось 30.03.2012 в отсутствие налогоплательщика (протокол N 1012 от 30.03.2012).
По результатам проверки инспекцией 30.03.2012 принято решение N 25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа с учетом снижения за неуплату НДС в сумме 238 155,14 руб., за неуплату налога на прибыль - в сумме 361 352,50 руб. Обществу начислена пеня по НДС в сумме 636 343,95 руб., по налогу на прибыль - в сумме 883 509,31 руб., по НДФЛ - в сумме 1 001,27 руб. и предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 2 381 551,41 руб., по налогу на прибыль - в сумме 3 613 525 руб.
Общество с решениями налогового органа не согласилось и обжаловало в Управление ФНС России по Ростовской области.
Решением от 05.06.2012 N 15-14/1721 Управление ФНС России по Ростовской области оставило решение инспекции без изменения, а жалобу общества без удовлетворения.
В соответствии со статьями 137 и 138 НК РФ общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. Обязанность по составлению счетов-фактур, являющихся основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.
Право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с предъявлением НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.
Для признания за налогоплательщиком права на налоговую выгоду требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров, наличие документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат следует установить факты совершения реальных хозяйственных операций, несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность.
Оспаривая решение налоговой инспекции в части отказа обществу в налоговых вычетах по НДС в сумме 238 155,14 руб. и непринятии расходов общества в сумме 13 230 841,11 руб. по сделкам с ООО "Мегаполис", налогоплательщик полагал, что им в материалы дела представлены все документы, свидетельствующие о реальности выполненных работ и проявлении достаточной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
Общество по договору подряда N 8/09 от 15.02.2009 с ООО "Мегаполис" привлекло указанную организацию для выполнения строительно-отделочных работ в помещении по адресу: г. Новошахтинск, ул. Советской Конституции, 36.
В подтверждение реальности выполнения названным контрагентом подрядных работ общество представило договор подряда на строительные работы N 8/09 от 15.02.2009; акты о приемке выполненных объемов работ N 1 от 31.03.2009 на сумму 837 584,60 руб., N 1 от 31.03.2009 на сумму 3 567 241,54 руб., N 2 от 15.05.2009 на сумму 5 000 000 руб., N 1 от 30.06.2009 на сумму 1 000 000 руб., N 3 от 14.08.2009 на сумму 1 253 977,46 руб., N 2 от 30.09.2009 на сумму 1 812 103,86 руб., N 1 от 30.12.2009 на сумму 1 132 667 руб., N 4 от 25.12.2009 на сумму 1 008 818,16 руб.; справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.03.2009 на сумму 837 584,60 руб., N 1 от 31.03.2009 на сумму 3 567 241,54 руб., N 2 от 15.03.2009 на сумму 5 000 000 руб., N 1 от 30.06.2009 на сумму 1 000 000 руб., N 3 от 14.08.2009 на сумму 1 253 977,46 руб., N 2 от 30.09.2009 на сумму 1 812 103,86 руб., N 3 от 30.12.2009; счета-фактуры ООО "Мегаполис" N 26 от 31.03.2009, N 28 от 31.03.2009, N 52 от 15.05.2009, N 76 от 30.06.2009, N 96 от 14.08.2009, N 290 от 30.09.2009, N 346 от 30.12.2009; локальные сметные расчеты от 01.02.2009 N 02-07, от 15.02.2009 N 02-08, от 15.02.2009 N 02-08, от 27.10.2009 N 03-08, от 26.11.2009 N 04-08; платежные поручения от 26.03.2009 N 149, от 31.03.2009 N 160, от 23.04.2009 N 216, от 29.06.2009 N 331, от 05.08.2009 N 418, от 21.08.2009 N 474, от 18.09.2009 N 535, 06.10.2009 N 565, от 28.12.2009 N 744, от 30.12.2009 N 759.
Документы со стороны ООО "Мегаполис" подписаны Семиным А.А.
В ходе проверки налоговым органом было установлено, что у контрагента отсутствуют основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства, кадровые и производственные ресурсы, строительные материалы, специальная техника, оборудование и инструменты; обособленных подразделений на территории г. Новошахтинска ООО "Мегаполис" не имеет; также нет необходимого объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения строительных работ.
В связи с изложенным, налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО "Мегаполис" самостоятельно не могло выполнять строительно-отделочные работы для общества в силу отсутствия физической возможности для выполнения данного вида работ.
В ходе встречной проверки Межрайонная ИФНС России N 24 письмом N 13-20/ от 25.07.2011 сообщила, что ООО "Мегаполис" зарегистрировано 10.09.2008 по адресу "массовой" регистрации; учредителем и директором является Семин А.А., численность персонала - 2 человека; обособленные подразделения, недвижимое имущество и транспортные средства не зарегистрированы; последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 1 квартал 2010 года.
Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области установлено, что ООО "Мегаполис" фактически по юридическому адресу не находится. Согласно протоколу осмотра территории N 26/04-05/02 от 26.09.2011 по юридическому адресу, заявленному налогоплательщиком, расположен жилой многоквартирный дом.
Шахтинским МРО ОРЧ по НП при ГУВД по Ростовской области представлена информация о том, что в отношении руководителя ООО "Мегаполис" Семина А.А. возбуждено уголовное дело N 2010727009 по статье 172 УК РФ "Незаконная банковская деятельность" и по статье 187 УК РФ "Изготовление или сбыт поддельных кредитных либо расчетных карт и иных платежных документов". Также представлено объяснение Семина А.А., из которого следует, что с 2003 года он является директором ООО "Мирослав", основным видом деятельности организации является сдача помещений в аренду; численность - 4 человека; свой паспорт не терял и не передавал; по просьбе знакомого зарегистрировал ООО "Мегаполис"; финансово-хозяйственную деятельность не вел, бухгалтерские документы не подписывал.
При анализе выписки по расчетному счету ООО "Мегаполис" в филиале "Южный" Банка ИТБ (ОАО) за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 инспекцией установлено следующее.
На расчетный счет ООО "Мегаполис" в 2009 году поступило от покупателей 839 339 тыс. руб. от 76 покупателей из разных регионов Ростовской области: (г. Ростов-на-Дону, г. Аксай, г. Белая Калитва, г. Шахты, г. Новошахтинск) и Краснодарского края (г. Ейск, г. Горячий ключ, г. Краснодар); предметом оплаты от покупателей являются строительно-монтажные работы, строительные материалы, металлоконструкции.
С расчетного счета ООО "Мегаполис" перечислено контрагентам 837 059 тыс. руб. преимущественно из Московской области: ООО "Малтон" ИНН 7716589157, ООО "Шелли" ИНН 7721640899, ООО "Империал" ИНН 7724679453, ООО "Темп" ИНН 7750004295, ООО "Евротехинвест" ИНН 7701768097, ООО "Галант-М" ИНН 7721627545, ООО "Санитас" ИНН 7708648120, ООО "Олимпик Строй" ИНН 7720606447 за строительные материалы; ООО "Интелвест" ИНН 7721621367 за радиаторы. Денежные средства, поступившие на расчетный счет от покупателей, в том числе от общества за выполненные работы, в течение 2-3 дней перечислены поставщикам, преимущественно, находящимся в г. Москве, которые реальной хозяйственной деятельностью не занимаются.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2011 по делу N А53-10773/2011 установлено, что в ходе допроса свидетель Семин А.А., значащийся в едином государственном реестре юридических лиц в качестве директора ООО "Мегаполис", показал, что в 2008 году в компании своих друзей он познакомился с Заикой И.И., который предложил зарегистрировать на имя Семина А.А. фирму ООО "Мегаполис" для занятия строительством, при этом пояснил, что на себя оформить организацию он не может, так как на его имя уже оформлено много разных фирм. Заика И.И. объяснил, что Семину А.А. ничего делать не нужно, он должен только подписывать документы и за это будет получать ежемесячно по 25 тыс. руб. При этом Заика И.И. самостоятельно будет вести деятельность от имени ООО "Мегаполис".
Для учреждения и регистрации фирмы Заика И.И. передал Семину А.А. пакет документов, Семин А.А. подписал их и отнес в налоговую инспекцию, где зарегистрировал и поставил на налоговый учет ООО "Мегаполис", после чего передал все учредительные и регистрационные документы Заике И.И. По указанию Заики И.И. Семин А.А. заверил у нотариуса учредительные документы фирмы и открыл расчетный счет в банке. После открытия расчетного счета организации Семин А.А. встречался с Заикой И.И. по его просьбе, Заика И.И. звонил, когда необходимо было подписать различные документы. По просьбе Заики И.И. Семин А.А. брал в операционном отделе ИТБ банка выписки о движении денежных средств по расчетному счету организации, которые передавал Заике И.И. Семин А.А. встречался с Заикой И.И. около 2-х раз в неделю для подписания платежных поручений и для иных целей. Например, иногда Заика И.И. просил Семина А.А. снять с расчетного счета ООО "Мегаполис" конкретную сумму денежных средств с конкретным назначением платежа, как правило, "заработная плата" либо "на нужды организации". Всего за год, согласно показаниям Семина А.А., он ходил в кассу около 3-4 раз, сумма снятия наличных денежных средств составляла 300 тыс., 400 тыс., 500 тыс. руб. Указанные денежные средства Семин А.А. передавал Заике И.И., как последний ими распоряжался Семину А.А. не известно. Согласно показаниям Семина А.А. он не имел и не распоряжался печатью ООО "Мегаполис".
Оценив первичные документы представленные обществом для подтверждения права на налоговый вычет и расходы по взаимоотношениям с ООО "Мегаполис", во взаимной связи с материалами проверки, полученными инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля, а также доказательствами, полученными правоохранительными органами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные обществом документы содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, в связи с чем решение налогового органа является законным и обоснованным.
Одним из доводов жалобы является утверждение общества о том, что оно действовало добросовестно, с должной осмотрительностью и осторожностью, указание на недобросовестность контрагента не может служить основанием для отказа налогоплательщику в получении налоговой выгоды в виде отнесения затрат по договору с ООО "Мегаполис" на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль.
Данный довод подлежит отклонению ввиду следующего.
На основании анализа документов бухгалтерского учета, представленных налогоплательщиком для подтверждения налоговой выгоды, а также материалов проверки, полученных налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля, суд пришел к выводу, что эта организация не имела возможности и фактически не выполняла работы для ООО "НовоТех".
Заключая сделку с подрядчиком, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений. В рассматриваемом случае общество не проявило должную осмотрительность - не проверило деловую репутацию подрядчика; не установило, имела ли организация персонал, специальную технику, оборудование и инструменты для выполнения строительно-отделочных работ; не установило, кто выступает от имени организации во взаимоотношениях с обществом.
Довод о том, что отсутствие достаточного количества персонала и основных средств само по себе не свидетельствует об отсутствии возможности совершать деятельность по ремонту зданий и сооружений, поскольку ООО "Мегаполис" могло привлекать подрядные и субподрядные организации для осуществления деятельности, судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательство того, что организация привлекала третьих лиц, арендовала основанные средства, транспорт, оборудование, приобретала материалы, необходимые для выполнения объема работ, привлекала персонал на основании гражданско-правовых договоров, обществом не представлено.
Кроме того, обществом не представлено доказательств присутствия ООО "Мегаполис" на территории ООО "НовоТех" с учетом ограниченности доступа на указанный объект, въезда автотранспорта с оборудованием и материалами на территорию общества, не представлено доказательств допуска работников ООО "Мегаполис" для проведения работ (списки работников, штатные расписания, копии пропусков и т.д.). Охранник общества Миронов А.Е., который осуществлял пропуск на территорию организации в спорный период, показал, что ООО "Мегаполис" не помнит, транспортные средства от данной организации не помнит, кем выполнялись строительные работы, пояснить не может.
Заявитель указал, что организация зарегистрирована в едином государственном реестре юридических лиц. Данное обстоятельство было принято во внимание при заключении договора с указанной организацией. Указанный довод рассмотрен судом и признан необоснованным, поскольку формальная регистрация юридического лица в едином государственном реестре юридических лиц без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации не может свидетельствовать о ее добросовестности, способности выполнить работы и не является доказательством должной осмотрительности ООО "НовоТех" при выборе контрагента.
Общество при рассмотрении дела, указывая на недоказанность инспекцией непроявления налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента по сделке, при этом не привело доводов в обоснование выбора ООО "Мегаполис" в качестве контрагента (имея в виду значительный размер стоимости работ, а также то, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств и т.п.). Общество не привело доводов в обоснование этого выбора и проявления должной осмотрительности, основанных на обстоятельствах заключения и исполнения договора. На необходимость доказывая налогоплательщиком этих обстоятельств в случаях, когда имеется информация о том, что его контрагенты фактически не осуществляют деятельность, указано в определении ВАС РФ от 18.08.2010 N ВАС-10282/10.
При совокупности таких обстоятельств ООО "НовоТех" не обосновало, почему в качестве контрагента была выбрана именно эта организация, и не доказало заключение договора с ней наличием разумной деловой цели.
Право на получение налоговой выгоды поставлено в зависимость от выполнения налогоплательщиком условий по представлению налоговому органу строго определенных документов, оформленных в установленном порядке. Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения своей обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления доказательств по его доводам. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить надлежащее документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на налоговый вычет, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Первичные документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения права на налоговую выгоду, которые оценены судом во взаимной связи с материалами проверки, полученными инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля, свидетельствуют о том, что представленные обществом документы содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС по счетам-фактурам указанного контрагента и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
С учетом установленных судом обстоятельств позиция Президиума ВАС РФ, изложенная в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, согласно которой суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиком при отсутствии документального подтверждения понесенных им расходов, должны определяться налоговым органом расчетным путем, в данном случае не применяется, поскольку такой подход применим только в случае установления совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных операций. Правоприменительные выводы по данному вопросу изложены в определении ВАС РФ от 12.11.2012 N ВАС-14382/12.
Поскольку судом установлен факт невыполнения строительно-отделочных работ указанным подрядчиком, рассмотрение доказательств рыночности цен строительно-отделочных работ является нецелесообразным.
Довод о том, что объяснения Семина А.А. от 04.06.2010 являются недопустимым доказательством, поскольку получены вне рамок выездной налоговой проверки, также следует отклонить.
Согласно пункту 4 статьи 101 Кодекса при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.
Частью 1 статьи 89 АПК РФ закреплено, что иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. В соответствии с частями 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Ограничений в использовании арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, полученных в рамках уголовного дела, закон не устанавливает. Эти документы получены в установленном законом порядке и оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами по делу.
Поскольку указанные объяснения, полученные следственным органом, имеют прямое отношение к предмету проверки и получены в установленном законом порядке, то у налогового органа и суда первой инстанции имелись правовые основания для использования их в качестве доказательств в совокупности с иными доказательствами, в ходе проверки и рассмотрения дела, соответственно.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела. Указанные доводы заявлялись в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Согласно частям 1, 6 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2012 по делу N А53-22422/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)