Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Буториной Г.Г.,
судей Караваевой А.В., Перминовой Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермошиной С.Г.,
при участии в заседании:
представителя заявителя Падагова Н.А., действующего на основании доверенности от 1.04.2009,
рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Дружба"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 09.02.2008 по делу N А31-2/2009, принятое судом в составе судьи Цветкова С.В.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Дружба"
к Территориальной комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей Департамента агропромышленного комплекса Костромской области,
о признании действий незаконными,
установил:
закрытое акционерное общество "Дружба" (далее - заявитель, Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Костромской области к Территориальной комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей Департамента агропромышленного комплекса Костромской области (далее - ответчик, Комиссия) о признании незаконными действий Комиссии, выразившихся в отказе в предоставлении права на реструктуризацию долгов по налогу на доходы физических лиц в сумме 1931974 руб. 12 коп.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 09.02.2009 требования заявителя удовлетворены частично. Действия Комиссии по отказу в реструктуризации долга по пеням и штрафам в сумме 673394 руб. 84 коп. признаны незаконными, как не соответствующие Федеральному закону от 9.07.2002 N 83-ФЗ "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей" (далее - Закон о финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей), постановлению Правительства Российской Федерации от 30.01.2003 N 52 "О реализации Федерального закона "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей" (далее - Постановление Правительства РФ от 30.01.2003 N 52), в удовлетворении требования о признании незаконными действий Комиссии по отказу в предоставлении права на реструктуризацию основного долга по налогу на доходы физических лиц отказано.
Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконными действий по отказу в предоставлении права на реструктуризацию основного долга по налогу на доходы физических лиц в сумме 1258579 руб. 28 коп., Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, выразившееся в применении постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2008 г. N 1092 "О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 30.01.2003 N 52", не подлежащего применению.
Комиссия с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества без удовлетворения, заявила о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Представитель заявителя в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы.
В заседании суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16.04.2009 в 15 часов 00 минут.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 22.12.2008 Общество обратилось в Комиссию с заявлением о предоставлении права на реструктуризацию долгов по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) по состоянию на 1.12.2008 в размере 1931974 руб. 12 коп., в том числе по основному долгу НДФЛ 1258579 руб. 28 коп., по долгу по пеням и штрафам 673394 руб. 84 коп. (л.д. 8).
29.12.2008 г. названное заявление Комиссией рассмотрено и принято решение об отказе в предоставлении права на реструктуризацию на основании пункта 2 Порядка проведения реструктуризации долгов сельскохозяйственных производителей, утвержденного протоколом заседания Межведомственной федеральной комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей от 25.02.2003 N 4, предусматривающего, что задолженность по налогу на доходы физических лиц реструктуризации не подлежит (л.д. 9-11).
Действия Комиссии по отказу в предоставлении права на реструктуризацию Обществом обжалованы в суд.
Удовлетворив требования заявителя в части признания незаконными действий Комиссии по отказу в реструктуризации долга по пеням и штрафам в сумме 673394 руб. 84 коп., арбитражный суд первой инстанции исходил из положений статей 1, 3, 4, 9, 11, 13, 18 Закона о финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей, постановления Правительства РФ от 30.01.2003 N 52, по смыслу которых возможность применения реструктуризации к налоговым агентам не исключается.
Оставление без удовлетворения требования о признании незаконными действий Комиссии по отказу в предоставлении права на реструктуризацию основного долга по НДФЛ арбитражный суд первой инстанции мотивировал тем, что постановлением Правительства РФ от 31.12.2008 г. N 1092 "О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 30.01.2003 N 52", вступившим в силу 27.01.2009, внесены изменения в Базовые условия реструктуризации долгов сельскохозяйственных товаропроизводителей, согласно которым реструктуризации подлежат долги по платежам в бюджеты всех уровней, в том числе задолженность по пеням и штрафам за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, а задолженность по НДФЛ реструктуризации не подлежит.
Доводы заявителя о том, что к рассматриваемым правоотношениям должны применяться положения постановления Правительства РФ от 30.01.2003 N 52 в ранее действующей редакции, не содержащие запрета на проведение реструктуризации основного долга по НДФЛ, суду апелляционной инстанции представляются обоснованными.
Согласно общему правовому принципу о действии нормативных правовых актов во времени нормативные правовые акты распространяются на те общественные отношения, которые возникли после его принятия, правоотношения, возникшие до момента вступления в силу нормативного правового акта, его нормами не регулируются.
Придание обратной силы нормативным правовым актам Правительства Российской Федерации, то есть возможности их применения к событиям и действиям, имевшим место до их вступления в силу, Указом Президента Российской Федерации от 23.05.1996.1 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" не предусмотрено.
В соответствии со статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительными являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или организации.
В рассматриваемой ситуации оспариваемые действия Комиссии по отказу в предоставлении права на реструктуризацию долгов Общества, как в части основного долга по НДФЛ, так и в части пеней, штрафов за несвоевременное его перечисление противоречат пункту 1 Базовых условий реструктуризации долгов сельскохозяйственных товаропроизводителей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.01.2003 N 52, в редакции постановления Правительства РФ от 2.10.2003 N 611, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, и нарушают права и интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, установленные Законом о финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей.
Данные обстоятельства в силу положений части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для признания обжалуемых действий Комиссии незаконными.
Изложенное позволяет прийти к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении дела применен нормативный акт (постановление Правительства РФ от 30.01.2003 N 52 в редакции постановления Правительства РФ от 31.12.2008 N 1092), не подлежащий применению. Неправильное применение норм материального права согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Решение суда в обжалуемой части следует отменить и принять новое решение об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика в лице Департамента агропромышленного комплекса Костромской области.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 268, пунктом 4 части 1 и пунктом 2 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 09.02.2008 по делу N А31-2/2009 в части отказа в удовлетворении требований закрытого акционерного общества "Дружба" о признании незаконными действий Территориальной комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей Департамента агропромышленного комплекса Костромской области, выразившиеся в отказе в предоставлении права закрытому акционерному обществу "Дружба" на реструктуризацию долгов по налогу на доходы физических лиц в размере 1258579 руб. 28 коп. по состоянию на 1.12.2008, отменить.
Принять в указанной части новое решение.
Признать незаконными действия Территориальной комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей Департамента агропромышленного комплекса Костромской области, выразившиеся в отказе в предоставлении права закрытому акционерному обществу "Дружба" на реструктуризацию долгов по налогу на доходы физических лиц в размере 1258579 руб. 28 коп. по состоянию на 1.12.2008.
Обязать Территориальную комиссию по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей Департамента агропромышленного комплекса Костромской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества "Дружба".
Взыскать с Департамента агропромышленного комплекса Костромской области в пользу закрытого акционерного общества "Дружба" 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Г.Г.БУТОРИНА
Судьи
А.В.КАРАВАЕВА
Г.Г.ПЕРМИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.04.2009 ПО ДЕЛУ N А31-2/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2009 г. по делу N А31-2/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Буториной Г.Г.,
судей Караваевой А.В., Перминовой Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермошиной С.Г.,
при участии в заседании:
представителя заявителя Падагова Н.А., действующего на основании доверенности от 1.04.2009,
рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Дружба"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 09.02.2008 по делу N А31-2/2009, принятое судом в составе судьи Цветкова С.В.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Дружба"
к Территориальной комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей Департамента агропромышленного комплекса Костромской области,
о признании действий незаконными,
установил:
закрытое акционерное общество "Дружба" (далее - заявитель, Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Костромской области к Территориальной комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей Департамента агропромышленного комплекса Костромской области (далее - ответчик, Комиссия) о признании незаконными действий Комиссии, выразившихся в отказе в предоставлении права на реструктуризацию долгов по налогу на доходы физических лиц в сумме 1931974 руб. 12 коп.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 09.02.2009 требования заявителя удовлетворены частично. Действия Комиссии по отказу в реструктуризации долга по пеням и штрафам в сумме 673394 руб. 84 коп. признаны незаконными, как не соответствующие Федеральному закону от 9.07.2002 N 83-ФЗ "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей" (далее - Закон о финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей), постановлению Правительства Российской Федерации от 30.01.2003 N 52 "О реализации Федерального закона "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей" (далее - Постановление Правительства РФ от 30.01.2003 N 52), в удовлетворении требования о признании незаконными действий Комиссии по отказу в предоставлении права на реструктуризацию основного долга по налогу на доходы физических лиц отказано.
Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконными действий по отказу в предоставлении права на реструктуризацию основного долга по налогу на доходы физических лиц в сумме 1258579 руб. 28 коп., Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, выразившееся в применении постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2008 г. N 1092 "О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 30.01.2003 N 52", не подлежащего применению.
Комиссия с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества без удовлетворения, заявила о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Представитель заявителя в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы.
В заседании суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16.04.2009 в 15 часов 00 минут.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 22.12.2008 Общество обратилось в Комиссию с заявлением о предоставлении права на реструктуризацию долгов по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) по состоянию на 1.12.2008 в размере 1931974 руб. 12 коп., в том числе по основному долгу НДФЛ 1258579 руб. 28 коп., по долгу по пеням и штрафам 673394 руб. 84 коп. (л.д. 8).
29.12.2008 г. названное заявление Комиссией рассмотрено и принято решение об отказе в предоставлении права на реструктуризацию на основании пункта 2 Порядка проведения реструктуризации долгов сельскохозяйственных производителей, утвержденного протоколом заседания Межведомственной федеральной комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей от 25.02.2003 N 4, предусматривающего, что задолженность по налогу на доходы физических лиц реструктуризации не подлежит (л.д. 9-11).
Действия Комиссии по отказу в предоставлении права на реструктуризацию Обществом обжалованы в суд.
Удовлетворив требования заявителя в части признания незаконными действий Комиссии по отказу в реструктуризации долга по пеням и штрафам в сумме 673394 руб. 84 коп., арбитражный суд первой инстанции исходил из положений статей 1, 3, 4, 9, 11, 13, 18 Закона о финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей, постановления Правительства РФ от 30.01.2003 N 52, по смыслу которых возможность применения реструктуризации к налоговым агентам не исключается.
Оставление без удовлетворения требования о признании незаконными действий Комиссии по отказу в предоставлении права на реструктуризацию основного долга по НДФЛ арбитражный суд первой инстанции мотивировал тем, что постановлением Правительства РФ от 31.12.2008 г. N 1092 "О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 30.01.2003 N 52", вступившим в силу 27.01.2009, внесены изменения в Базовые условия реструктуризации долгов сельскохозяйственных товаропроизводителей, согласно которым реструктуризации подлежат долги по платежам в бюджеты всех уровней, в том числе задолженность по пеням и штрафам за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, а задолженность по НДФЛ реструктуризации не подлежит.
Доводы заявителя о том, что к рассматриваемым правоотношениям должны применяться положения постановления Правительства РФ от 30.01.2003 N 52 в ранее действующей редакции, не содержащие запрета на проведение реструктуризации основного долга по НДФЛ, суду апелляционной инстанции представляются обоснованными.
Согласно общему правовому принципу о действии нормативных правовых актов во времени нормативные правовые акты распространяются на те общественные отношения, которые возникли после его принятия, правоотношения, возникшие до момента вступления в силу нормативного правового акта, его нормами не регулируются.
Придание обратной силы нормативным правовым актам Правительства Российской Федерации, то есть возможности их применения к событиям и действиям, имевшим место до их вступления в силу, Указом Президента Российской Федерации от 23.05.1996.1 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" не предусмотрено.
В соответствии со статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительными являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или организации.
В рассматриваемой ситуации оспариваемые действия Комиссии по отказу в предоставлении права на реструктуризацию долгов Общества, как в части основного долга по НДФЛ, так и в части пеней, штрафов за несвоевременное его перечисление противоречат пункту 1 Базовых условий реструктуризации долгов сельскохозяйственных товаропроизводителей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.01.2003 N 52, в редакции постановления Правительства РФ от 2.10.2003 N 611, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, и нарушают права и интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, установленные Законом о финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей.
Данные обстоятельства в силу положений части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для признания обжалуемых действий Комиссии незаконными.
Изложенное позволяет прийти к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении дела применен нормативный акт (постановление Правительства РФ от 30.01.2003 N 52 в редакции постановления Правительства РФ от 31.12.2008 N 1092), не подлежащий применению. Неправильное применение норм материального права согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Решение суда в обжалуемой части следует отменить и принять новое решение об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика в лице Департамента агропромышленного комплекса Костромской области.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 268, пунктом 4 части 1 и пунктом 2 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 09.02.2008 по делу N А31-2/2009 в части отказа в удовлетворении требований закрытого акционерного общества "Дружба" о признании незаконными действий Территориальной комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей Департамента агропромышленного комплекса Костромской области, выразившиеся в отказе в предоставлении права закрытому акционерному обществу "Дружба" на реструктуризацию долгов по налогу на доходы физических лиц в размере 1258579 руб. 28 коп. по состоянию на 1.12.2008, отменить.
Принять в указанной части новое решение.
Признать незаконными действия Территориальной комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей Департамента агропромышленного комплекса Костромской области, выразившиеся в отказе в предоставлении права закрытому акционерному обществу "Дружба" на реструктуризацию долгов по налогу на доходы физических лиц в размере 1258579 руб. 28 коп. по состоянию на 1.12.2008.
Обязать Территориальную комиссию по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей Департамента агропромышленного комплекса Костромской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества "Дружба".
Взыскать с Департамента агропромышленного комплекса Костромской области в пользу закрытого акционерного общества "Дружба" 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Г.Г.БУТОРИНА
Судьи
А.В.КАРАВАЕВА
Г.Г.ПЕРМИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)