Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Плахута Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Кирсановой В.А., Харитонова Д.М.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Г.
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от ***, которым постановлено:
Заявление Г. о признании незаконным в части решения ИФНС России N 4 по г. Москве от *** оставить без удовлетворения,
Г. обратилась в суд о признании незаконным в части решения ИФНС России N 4 по г. Москве от *** года за номером *** которым на нее возложена обязанность по оплате налога на доходы физических лиц за *** руб. 00 коп.; указала на незаконность решения, поскольку в первичной налоговой декларации за *** заявителем были задекларированы доходы от процентов по вкладам в иностранной валюте в банках, осуществляющих свою деятельность за пределами РФ в сумме *** коп. и соответственно уплачен налог по ставке ***%. Вместе с тем, на основании ст. 214.2 НК РФ заявителем подана уточненная налоговая декларация, из которой был исключен указанный доход. Оспариваемым решением Инспекции ФНС России N 4 по г. Москве заявителю было отказано в возврате НДФЛ за ***, решение утверждено Управлением ФНС по г. Москве. Считает неправильным расширительное толкование ст. 214.2 НК РФ, поскольку статья не содержит указание на возможность ее применения только в случае получения дохода в банках, находящихся в РФ, указанное подтверждается письмами Министерства финансов РФ N 03-04-05/6-10 от 20.01.2010 г. и 03-04-05/6-95 от 12.03.2010 г. Просила суд признать незаконным решение ИФНС России N 4 по г. Москве N *** в части отказа в возврате налога на доходы физических лиц за *** ***; обязать Инспекцию ФНС России N 4 по г. Москве возвратить Г. указанный налог.
В судебном заседании представители заявителя Е., К. заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель Инспекции ФНС России N 4 по г. Москве А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, указал на отсутствие оснований для перерасчета налоговой базы по налогу на доходы физических лиц *** г. и возврате налога за указанный период, поскольку положения ст. 214.2 НК РФ на доходы, полученные заявителем от процентов по сберегательным вкладам в иностранной валюте в банках Швейцарии, не распространяются; письма Министерства финансов РФ не конкретизируют нормативные предписания и не подлежат применению.
Суд постановил указанное выше решение об отмене которого просит Г. по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон Е., У. и других, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
Разрешая спор суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в том числе статьи 208, 209, 210, 224, 214.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Разрешая заявление Г. суд первой инстанции установил, что за *** Г. представила первичную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц, в которой указала доходы, облагаемые по ставке ***%, полученные от налоговых агентов в сумме ***, от процентов по сберегательным вкладам в иностранной валюте в банках Швейцарии в сумме ***; доходы, облагаемые по ставке 35%, полученные от налоговых агентов в сумме ***; налог в размере *** был уплачен Г. *** В уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за *** Г. указала ранее заявленные доходы, за исключением процентов по сберегательным вкладам в иностранной валюте в банках Швейцарии в сумме *** По результатам камеральной проверки Инспекцией ФНС России N 4 по г. Москве было принято решение N *** г. об отказе в возврате Г. налога на доходы физических лиц за ***.
Вместе с тем, в ранее принятых и сохраняющих свою силу решениях Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налоговая ставка является обязательным элементом налогообложения (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) и налогоплательщик не может произвольно ее применять (изменить ее размер в большую или меньшую сторону) или отказаться от ее применения (Определение от 15 мая 2007 года N 372-О-П); федеральный законодатель, осуществляя налоговое регулирование и устанавливая общие принципы налогообложения и сборов, связан требованиями обеспечения конституционных принципов справедливости и соразмерности в сфере налоговых отношений и вместе с тем располагает достаточной степенью усмотрения при введении конкретных налогов: он самостоятельно определяет параметры основных элементов налога, в том числе состав налогоплательщиков и объекты налогообложения, виды налоговых ставок, продолжительность налогового периода, стоимостные и (или) количественные показатели, необходимые для определения налоговой базы, порядок исчисления налога (определения от 23 июня 2005 года N 272-О, от 16 мая 2007 года N 420-О-О, от 17 июня 2008 года N 498-О-О и от 15 января 2009 года N 246-О-О).
Суд правильно руководствовался положениями ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствии с которой для целей законодательства о налогах и сборах под банками понимаются коммерческие банки и другие кредитные организации, имеющие лицензию Центрального банка Российской Федерации. Таким образом, критерием определяющим относимость кредитной организации к банкам для целей налогообложения является наличие (отсутствие) генеральной лицензии Банка России, указанный вывод основан на положениях ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", которым установлено исключительное право осуществления определенных банковских операций кредитной организацией - банком.
Таким образом, с учетом положений пункта 1 статьи 224 НК РФ суд правильно указал, что доходы заявителя подлежат обложению налогом на доходы физических лиц по ставке 13 процентов, не установил при этом оснований для признания решения Инспекции ФНС России N 4 по г. Москве незаконным.
Оценивая имеющиеся в материалах дела документальные доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку судом дано правильное толкование норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в случае получения процентов по вкладам в иностранной валюте в банках, вне зависимости от места их нахождения, налоговая база определяется в случае превышения *** процентов годовых и указанная позиция изложена в письмах Министерства финансов Российской Федерации и подлежит применению, не является убедительной и не влечет отмену судебного решения, поскольку указанные разъяснения не являются нормативными правовыми актами и адресованы конкретному заявителю.
В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-25333
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2012 г. по делу N 11-25333
Судья Плахута Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Кирсановой В.А., Харитонова Д.М.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Г.
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от ***, которым постановлено:
Заявление Г. о признании незаконным в части решения ИФНС России N 4 по г. Москве от *** оставить без удовлетворения,
установила:
Г. обратилась в суд о признании незаконным в части решения ИФНС России N 4 по г. Москве от *** года за номером *** которым на нее возложена обязанность по оплате налога на доходы физических лиц за *** руб. 00 коп.; указала на незаконность решения, поскольку в первичной налоговой декларации за *** заявителем были задекларированы доходы от процентов по вкладам в иностранной валюте в банках, осуществляющих свою деятельность за пределами РФ в сумме *** коп. и соответственно уплачен налог по ставке ***%. Вместе с тем, на основании ст. 214.2 НК РФ заявителем подана уточненная налоговая декларация, из которой был исключен указанный доход. Оспариваемым решением Инспекции ФНС России N 4 по г. Москве заявителю было отказано в возврате НДФЛ за ***, решение утверждено Управлением ФНС по г. Москве. Считает неправильным расширительное толкование ст. 214.2 НК РФ, поскольку статья не содержит указание на возможность ее применения только в случае получения дохода в банках, находящихся в РФ, указанное подтверждается письмами Министерства финансов РФ N 03-04-05/6-10 от 20.01.2010 г. и 03-04-05/6-95 от 12.03.2010 г. Просила суд признать незаконным решение ИФНС России N 4 по г. Москве N *** в части отказа в возврате налога на доходы физических лиц за *** ***; обязать Инспекцию ФНС России N 4 по г. Москве возвратить Г. указанный налог.
В судебном заседании представители заявителя Е., К. заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель Инспекции ФНС России N 4 по г. Москве А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, указал на отсутствие оснований для перерасчета налоговой базы по налогу на доходы физических лиц *** г. и возврате налога за указанный период, поскольку положения ст. 214.2 НК РФ на доходы, полученные заявителем от процентов по сберегательным вкладам в иностранной валюте в банках Швейцарии, не распространяются; письма Министерства финансов РФ не конкретизируют нормативные предписания и не подлежат применению.
Суд постановил указанное выше решение об отмене которого просит Г. по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон Е., У. и других, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
Разрешая спор суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в том числе статьи 208, 209, 210, 224, 214.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Разрешая заявление Г. суд первой инстанции установил, что за *** Г. представила первичную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц, в которой указала доходы, облагаемые по ставке ***%, полученные от налоговых агентов в сумме ***, от процентов по сберегательным вкладам в иностранной валюте в банках Швейцарии в сумме ***; доходы, облагаемые по ставке 35%, полученные от налоговых агентов в сумме ***; налог в размере *** был уплачен Г. *** В уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за *** Г. указала ранее заявленные доходы, за исключением процентов по сберегательным вкладам в иностранной валюте в банках Швейцарии в сумме *** По результатам камеральной проверки Инспекцией ФНС России N 4 по г. Москве было принято решение N *** г. об отказе в возврате Г. налога на доходы физических лиц за ***.
Вместе с тем, в ранее принятых и сохраняющих свою силу решениях Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налоговая ставка является обязательным элементом налогообложения (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) и налогоплательщик не может произвольно ее применять (изменить ее размер в большую или меньшую сторону) или отказаться от ее применения (Определение от 15 мая 2007 года N 372-О-П); федеральный законодатель, осуществляя налоговое регулирование и устанавливая общие принципы налогообложения и сборов, связан требованиями обеспечения конституционных принципов справедливости и соразмерности в сфере налоговых отношений и вместе с тем располагает достаточной степенью усмотрения при введении конкретных налогов: он самостоятельно определяет параметры основных элементов налога, в том числе состав налогоплательщиков и объекты налогообложения, виды налоговых ставок, продолжительность налогового периода, стоимостные и (или) количественные показатели, необходимые для определения налоговой базы, порядок исчисления налога (определения от 23 июня 2005 года N 272-О, от 16 мая 2007 года N 420-О-О, от 17 июня 2008 года N 498-О-О и от 15 января 2009 года N 246-О-О).
Суд правильно руководствовался положениями ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствии с которой для целей законодательства о налогах и сборах под банками понимаются коммерческие банки и другие кредитные организации, имеющие лицензию Центрального банка Российской Федерации. Таким образом, критерием определяющим относимость кредитной организации к банкам для целей налогообложения является наличие (отсутствие) генеральной лицензии Банка России, указанный вывод основан на положениях ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", которым установлено исключительное право осуществления определенных банковских операций кредитной организацией - банком.
Таким образом, с учетом положений пункта 1 статьи 224 НК РФ суд правильно указал, что доходы заявителя подлежат обложению налогом на доходы физических лиц по ставке 13 процентов, не установил при этом оснований для признания решения Инспекции ФНС России N 4 по г. Москве незаконным.
Оценивая имеющиеся в материалах дела документальные доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку судом дано правильное толкование норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в случае получения процентов по вкладам в иностранной валюте в банках, вне зависимости от места их нахождения, налоговая база определяется в случае превышения *** процентов годовых и указанная позиция изложена в письмах Министерства финансов Российской Федерации и подлежит применению, не является убедительной и не влечет отмену судебного решения, поскольку указанные разъяснения не являются нормативными правовыми актами и адресованы конкретному заявителю.
В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)