Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Балакшина Ю.В.
Докладчик - Лобанова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гудушина Н.Б.,
судей Лобановой Н.В., Пыжовой И.А.,
при секретаре судебного заседания Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 2 сентября 2013 г. апелляционную жалобу С. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 29 мая 2013 г., которым постановлено:
"в удовлетворении требований С. к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании действий незаконными отказать.
Взыскать с С. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Котлас" в размере 200 руб.".
Заслушав доклад судьи Лобановой Н.В., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее по тексту - межрайонная ИФНС России N 1 по Архангельской области и НАО) по направлению в его адрес информационного письма об уплате подоходного налога с полученной им суммы в счет частичного погашения задолженности МП МО "Котлас" "Пассажирское автотранспортное предприятие" по заработной плате.
В обоснование заявления указал, что <...> получил информационное письмо межрайонной ИФНС России N 1 по Архангельской области и НАО о необходимости представить в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за <...> формы 3-НДФЛ в связи с получением денежных средств в счет частичного погашения задолженности по заработной плате. Содержащееся в письме требование полагает незаконным в связи со следующим. Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Котласа от <...> в его пользу с МП МО "Котлас" "Пассажирское автотранспортное предприятие" взыскана задолженность по заработной плате в сумме <...>. В счет погашения данной задолженности <...> на его счет переведены денежные средства в сумме <...>. Полагает, что полученная на основании решения суда задолженность по заработной плате не является налогооблагаемым доходом, обязанность по уплате налога на доходы физических лиц должна быть исполнена его работодателем за счет собственных средств.
В судебном заседании заявитель на удовлетворении заявления настаивал по изложенным основаниям. Пояснил, что оспариваемое им требование о подаче декларации и уплате налога на доходы физических лиц содержалось в направленном в его адрес информационном письме от <...>.
Представитель межрайонной ИФНС России N 1 по Архангельской области и НАО П. с заявлением не согласилась. В направленном суду отзыве на иск указала, что заявителю были направлены письма, содержащие напоминание об обязанности налогоплательщика по предоставлению декларации по налогу на доходы физических лиц за <...> в связи с получением им дохода, подлежащего налогообложению. Конкурсным управляющим МП МО "Котлас" "Пассажирское автотранспортное предприятие" в адрес налогового органа направлены сведения о получении заявителем в <...> дохода, с которого не был удержан налог на доходы физических лиц в связи с завершением процедуры конкурсного производства. В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 228 Налогового кодекса РФ в таких случаях обязанность по исчислению и уплате данного налога возложена на самих налогоплательщиков. Оспариваемое письмо прав и законных интересов заявителя не нарушает, какие-либо обязанности на него не возлагает. Полагала, что в данном случае суд, исходя из разъяснений, данных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", должен прекратить производство по делу.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласился С. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое судебное постановление об удовлетворении заявления в полном объеме. Указывает, что <...> ему была выплачена лишь часть задолженности по заработной плате, взысканной судом. Эти денежные средства не являются доходом, при получении которого он обязан лично уплатить налог на доходы физических лиц, эта обязанность подлежит исполнению налоговым агентом. Ссылаясь на ст. 393 Трудового кодекса РФ, полагает, что суд необоснованно взыскал с него государственную пошлину за рассмотрение данного дела. Помимо направления письма, его неоднократно вызывали в налоговый орган для бесед, в ходе которых разъясняли необходимость подать декларацию и уплатить указанный налог, что он также полагает неправомерным. Ссылается на то, что поданное им исковое заявление неправомерно рассмотрено судом по правилам гл. 25 ГПК РФ. Указывает на допущенные судом иные нарушения норм процессуального права (не были удовлетворены его ходатайства о вызове и допросе свидетелей, соединении в одно производство дел по его заявлению и заявлениям <...> и <...>). Указывает, что в ходе судебного разбирательства не был исследован тот факт, была ли сумма налога на доходы физического лица удержана из начисленной, но не выплаченной ему заработной платы. Полагает, что положения ст. 228 Налогового кодекса РФ к спорным правоотношениям неприменимы.
В отзыве на апелляционную жалобу межрайонная ИФНС России N 1 по Архангельской области и НАО просит оспариваемое судебное постановление оставить без изменения, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным при рассмотрении дела судом первой инстанции. Дополнительно указывает на недоказанность утверждение С. о неоднократных вызовах в налоговый орган для бесед. Полагает, что заявление С. правомерно рассмотрено судом в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ, так как фактически заявителем оспаривались действия органа государственной власти, которые он полагал неправомерными.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и поступивших на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Котласа Архангельской области от <...> с МП МО "Котлас" "Пассажирское автотранспортное предприятие" в пользу С. взыскана недоначисленная заработная плата в размере <...>.
В силу пп. 6 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса РФ вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей является доходом, облагаемым налогом на доходы физических лиц.
<...> в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации МП МО "Котлас" "Пассажирское автотранспортное предприятие" в связи с завершением в отношении названного юридического лица процедуры конкурсного производства.
Конкурсным управляющим МП МО "Котлас" "Пассажирское автотранспортное предприятие" в межрайонную ИФНС России N 1 по Архангельской области и НАО представлен реестр платежных документов за период <...> по <...> с указанием сумм, выплаченных кредиторам данного юридического лица. Исходя из указанных сведений, С. по платежному поручению <...> в счет погашения задолженности по заработной плате перечислено <...>.
<...> межрайонная ИФНС России N 1 по Архангельской области и НАО направила в адрес С. информационное письмо с уведомлением о необходимости представить в инспекцию налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за <...> формы 3-НДФЛ в связи с тем, что им в <...> получен доход - выплата в счет частичного погашения задолженности по заработной плате, включенной в реестр требований кредиторов МП МО "Котлас" "Пассажирское автотранспортное предприятие"; одновременно с данной выплатой налог на доходы физических лиц не был удержан.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые С. действия межрайонной ИФНС России N 1 по Архангельской области и НАО не могут быть признаны незаконными, поскольку направление информационного письма от <...> само по себе не является основанием для возникновения какой-либо обязанности у заявителя как налогоплательщика, т.е. не имеет никаких последствий (в том числе негативных) для адресата.
Правильность решения суда сомнений у судебной коллегии не вызывает.
В соответствии с п. 1 ст. 138 Налогового кодекса РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном названным Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в п. 9 Постановления от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).
Как следует из материалов дела, заявитель оспаривает действия налогового органа по направлению ему информационного письма от <...> с предложением подать декларацию, уплатить налог на доходы физических лиц с полученной заработной платы.
Поскольку требования заявителя вытекают из публичных правоотношений, суд правильно рассмотрел дело по правилам главы 25 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Оспариваемое письмо направлено налоговым органом в связи с отсутствием информации об удержании налога на доходы физических лиц при выплате заявителю облагаемого дохода - заработной платы, при этом С. разъяснены положения ст. ст. 228, 229 Налогового кодекса РФ об обязанности подать налоговую декларацию, уплатить налог в установленный законом срок.
Направление такого письма само по себе не нарушает права, свободы, законные интересы заявителя, а носит информационный характер.
Установление того обстоятельства, исчислена ли задолженность по заработной плате, взысканная в пользу С. в судебном порядке, с учетом удержания работодателем как налоговым агентом налога на доходы физического лица с указанной выплаты, а также исчислялся ли, удерживался и перечислялся в соответствующий бюджет налоговым агентом налог на доходы физических лиц с указанной выплаты, находится за пределами предмета судебной проверки по настоящему делу. При инициировании налоговым органом процедуры принудительного взыскания с С. недоимки по налогу на доходы за <...>, в том числе, с указанного дохода, либо процедуры привлечения к налоговой ответственности за непредставление декларации о доходах в установленный законом срок он вправе представить свои возражения относительно их обоснованности.
Также судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что заявитель должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку его требования вытекают из трудового законодательства.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.
Переданный С. на рассмотрение суда спор о законности действий налогового органа не является индивидуальным трудовым спором, как он определен ст. 381 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, нарушивших права и свободы граждан или организаций, государственная пошлина уплачивается в размере 200 руб.
Поскольку С. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий налогового органа по направлению информационного письма, подлежащего рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ, не уплатив при подаче такого заявления государственную пошлину, суд правомерно взыскал ее с заявителя применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ по результатам рассмотрения дела.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм права, противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Утверждение заявителем о необоснованном отклонении судом его ходатайств о вызове и допросе свидетелей, соединении в одно производство гражданских дел по его заявлению и заявлениям <...> и <...>, материалами дела не подтверждается. Как следует из протокола судебного заседания от 29.05.2013 г., замечания на который не приносились, ходатайств о совершении указанных процессуальных действий С. не заявлял, полагал возможным окончить рассмотрение дела по представленным и исследованным в ходе судебного разбирательства материалам.
При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в пределах доводов поданной апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Котласского городского суда Архангельской области от 29 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Б.ГУДУШИН
Судьи
Н.В.ЛОБАНОВА
И.А.ПЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.09.2013 N 33-5028/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2013 г. N 33-5028/2013
Судья - Балакшина Ю.В.
Докладчик - Лобанова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гудушина Н.Б.,
судей Лобановой Н.В., Пыжовой И.А.,
при секретаре судебного заседания Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 2 сентября 2013 г. апелляционную жалобу С. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 29 мая 2013 г., которым постановлено:
"в удовлетворении требований С. к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании действий незаконными отказать.
Взыскать с С. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Котлас" в размере 200 руб.".
Заслушав доклад судьи Лобановой Н.В., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее по тексту - межрайонная ИФНС России N 1 по Архангельской области и НАО) по направлению в его адрес информационного письма об уплате подоходного налога с полученной им суммы в счет частичного погашения задолженности МП МО "Котлас" "Пассажирское автотранспортное предприятие" по заработной плате.
В обоснование заявления указал, что <...> получил информационное письмо межрайонной ИФНС России N 1 по Архангельской области и НАО о необходимости представить в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за <...> формы 3-НДФЛ в связи с получением денежных средств в счет частичного погашения задолженности по заработной плате. Содержащееся в письме требование полагает незаконным в связи со следующим. Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Котласа от <...> в его пользу с МП МО "Котлас" "Пассажирское автотранспортное предприятие" взыскана задолженность по заработной плате в сумме <...>. В счет погашения данной задолженности <...> на его счет переведены денежные средства в сумме <...>. Полагает, что полученная на основании решения суда задолженность по заработной плате не является налогооблагаемым доходом, обязанность по уплате налога на доходы физических лиц должна быть исполнена его работодателем за счет собственных средств.
В судебном заседании заявитель на удовлетворении заявления настаивал по изложенным основаниям. Пояснил, что оспариваемое им требование о подаче декларации и уплате налога на доходы физических лиц содержалось в направленном в его адрес информационном письме от <...>.
Представитель межрайонной ИФНС России N 1 по Архангельской области и НАО П. с заявлением не согласилась. В направленном суду отзыве на иск указала, что заявителю были направлены письма, содержащие напоминание об обязанности налогоплательщика по предоставлению декларации по налогу на доходы физических лиц за <...> в связи с получением им дохода, подлежащего налогообложению. Конкурсным управляющим МП МО "Котлас" "Пассажирское автотранспортное предприятие" в адрес налогового органа направлены сведения о получении заявителем в <...> дохода, с которого не был удержан налог на доходы физических лиц в связи с завершением процедуры конкурсного производства. В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 228 Налогового кодекса РФ в таких случаях обязанность по исчислению и уплате данного налога возложена на самих налогоплательщиков. Оспариваемое письмо прав и законных интересов заявителя не нарушает, какие-либо обязанности на него не возлагает. Полагала, что в данном случае суд, исходя из разъяснений, данных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", должен прекратить производство по делу.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласился С. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое судебное постановление об удовлетворении заявления в полном объеме. Указывает, что <...> ему была выплачена лишь часть задолженности по заработной плате, взысканной судом. Эти денежные средства не являются доходом, при получении которого он обязан лично уплатить налог на доходы физических лиц, эта обязанность подлежит исполнению налоговым агентом. Ссылаясь на ст. 393 Трудового кодекса РФ, полагает, что суд необоснованно взыскал с него государственную пошлину за рассмотрение данного дела. Помимо направления письма, его неоднократно вызывали в налоговый орган для бесед, в ходе которых разъясняли необходимость подать декларацию и уплатить указанный налог, что он также полагает неправомерным. Ссылается на то, что поданное им исковое заявление неправомерно рассмотрено судом по правилам гл. 25 ГПК РФ. Указывает на допущенные судом иные нарушения норм процессуального права (не были удовлетворены его ходатайства о вызове и допросе свидетелей, соединении в одно производство дел по его заявлению и заявлениям <...> и <...>). Указывает, что в ходе судебного разбирательства не был исследован тот факт, была ли сумма налога на доходы физического лица удержана из начисленной, но не выплаченной ему заработной платы. Полагает, что положения ст. 228 Налогового кодекса РФ к спорным правоотношениям неприменимы.
В отзыве на апелляционную жалобу межрайонная ИФНС России N 1 по Архангельской области и НАО просит оспариваемое судебное постановление оставить без изменения, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным при рассмотрении дела судом первой инстанции. Дополнительно указывает на недоказанность утверждение С. о неоднократных вызовах в налоговый орган для бесед. Полагает, что заявление С. правомерно рассмотрено судом в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ, так как фактически заявителем оспаривались действия органа государственной власти, которые он полагал неправомерными.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и поступивших на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Котласа Архангельской области от <...> с МП МО "Котлас" "Пассажирское автотранспортное предприятие" в пользу С. взыскана недоначисленная заработная плата в размере <...>.
В силу пп. 6 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса РФ вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей является доходом, облагаемым налогом на доходы физических лиц.
<...> в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации МП МО "Котлас" "Пассажирское автотранспортное предприятие" в связи с завершением в отношении названного юридического лица процедуры конкурсного производства.
Конкурсным управляющим МП МО "Котлас" "Пассажирское автотранспортное предприятие" в межрайонную ИФНС России N 1 по Архангельской области и НАО представлен реестр платежных документов за период <...> по <...> с указанием сумм, выплаченных кредиторам данного юридического лица. Исходя из указанных сведений, С. по платежному поручению <...> в счет погашения задолженности по заработной плате перечислено <...>.
<...> межрайонная ИФНС России N 1 по Архангельской области и НАО направила в адрес С. информационное письмо с уведомлением о необходимости представить в инспекцию налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за <...> формы 3-НДФЛ в связи с тем, что им в <...> получен доход - выплата в счет частичного погашения задолженности по заработной плате, включенной в реестр требований кредиторов МП МО "Котлас" "Пассажирское автотранспортное предприятие"; одновременно с данной выплатой налог на доходы физических лиц не был удержан.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые С. действия межрайонной ИФНС России N 1 по Архангельской области и НАО не могут быть признаны незаконными, поскольку направление информационного письма от <...> само по себе не является основанием для возникновения какой-либо обязанности у заявителя как налогоплательщика, т.е. не имеет никаких последствий (в том числе негативных) для адресата.
Правильность решения суда сомнений у судебной коллегии не вызывает.
В соответствии с п. 1 ст. 138 Налогового кодекса РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном названным Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в п. 9 Постановления от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).
Как следует из материалов дела, заявитель оспаривает действия налогового органа по направлению ему информационного письма от <...> с предложением подать декларацию, уплатить налог на доходы физических лиц с полученной заработной платы.
Поскольку требования заявителя вытекают из публичных правоотношений, суд правильно рассмотрел дело по правилам главы 25 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Оспариваемое письмо направлено налоговым органом в связи с отсутствием информации об удержании налога на доходы физических лиц при выплате заявителю облагаемого дохода - заработной платы, при этом С. разъяснены положения ст. ст. 228, 229 Налогового кодекса РФ об обязанности подать налоговую декларацию, уплатить налог в установленный законом срок.
Направление такого письма само по себе не нарушает права, свободы, законные интересы заявителя, а носит информационный характер.
Установление того обстоятельства, исчислена ли задолженность по заработной плате, взысканная в пользу С. в судебном порядке, с учетом удержания работодателем как налоговым агентом налога на доходы физического лица с указанной выплаты, а также исчислялся ли, удерживался и перечислялся в соответствующий бюджет налоговым агентом налог на доходы физических лиц с указанной выплаты, находится за пределами предмета судебной проверки по настоящему делу. При инициировании налоговым органом процедуры принудительного взыскания с С. недоимки по налогу на доходы за <...>, в том числе, с указанного дохода, либо процедуры привлечения к налоговой ответственности за непредставление декларации о доходах в установленный законом срок он вправе представить свои возражения относительно их обоснованности.
Также судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что заявитель должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку его требования вытекают из трудового законодательства.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.
Переданный С. на рассмотрение суда спор о законности действий налогового органа не является индивидуальным трудовым спором, как он определен ст. 381 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, нарушивших права и свободы граждан или организаций, государственная пошлина уплачивается в размере 200 руб.
Поскольку С. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий налогового органа по направлению информационного письма, подлежащего рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ, не уплатив при подаче такого заявления государственную пошлину, суд правомерно взыскал ее с заявителя применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ по результатам рассмотрения дела.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм права, противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Утверждение заявителем о необоснованном отклонении судом его ходатайств о вызове и допросе свидетелей, соединении в одно производство гражданских дел по его заявлению и заявлениям <...> и <...>, материалами дела не подтверждается. Как следует из протокола судебного заседания от 29.05.2013 г., замечания на который не приносились, ходатайств о совершении указанных процессуальных действий С. не заявлял, полагал возможным окончить рассмотрение дела по представленным и исследованным в ходе судебного разбирательства материалам.
При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в пределах доводов поданной апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Котласского городского суда Архангельской области от 29 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Б.ГУДУШИН
Судьи
Н.В.ЛОБАНОВА
И.А.ПЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)