Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей Антоновой М.К., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Липинский Г.В. - генеральный директор, паспорт, Лялин Л.М. - доверенность от 03 декабря 2012 года, ордер,
от ответчика Кочкарева Н.К. - доверенность N 05-34/08385 от 27 февраля 2013 года, Няжемова Е.А. - доверенность N 05-35/40088 от 24 октября 2011 года,
рассмотрев 04 марта 2013 года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "КомТранс"
на решение от 03 сентября 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Бедрацкой А.В.,
на постановление от 08 ноября 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г.,
по иску (заявлению) ООО "КомТранс" (ОГРН 1067746449320)
о признании частично незаконным решения
к ИФНС России N 7 по г. Москве (ОГРН 1047707042130)
третье лицо: ИФНС России N 20 по г. Москве (ОГРН 1047720031347)
установил:
ООО "КомТранс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 7 по г. Москве (далее - инспекция) о признании частично недействительным решения от 30.09.2011 N 12/РО/3О о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В качестве третьего лица по делу привлечена ИФНС России N 20 по г. Москве.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их несоответствия положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации. Судебные инстанции указали на отсутствие в материалах дела доказательств реальности осуществления хозяйственных операций между заявителем и спорными контрагентами.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе заявителя, в которой общество не соглашается с оценкой, данной судом апелляционной инстанции представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представители общества поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, просили отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представители инспекции против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить принятые по делу решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными.
Представленный обществом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своего представителя не направило.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Как установлено судебными инстанциями, по результатам проведения инспекцией выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г. инспекцией принято решение от 30.09.2011 N 12/РО/3О о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением УФНС России по г. Москве от 14.12.2011 N 21-19/420717@ решение инспекции отменило в части доначисления налога на прибыль в размере 3 789 046 руб., НДС в размере 6 195 858 руб., ЕСН в сумме 2 957 544 руб. и налога на имущество в сумме 148 377 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций по взаимоотношениями с ООО "ТрансКом" и ООО "Транском+". В остальной части оставлено в силе.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами судебных инстанций об отсутствии реальности хозяйственных операций с ООО "Автодеталь", ООО "Импульс", ООО "Профиком", ООО "Нибос", ООО "АртДизайн", ООО "Кватро Сервис".
Данные доводы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судебными инстанциями, в проверяемом периоде, между заявителем и указанными контрагентами были заключены договоры поставки и оказания услуг.
В ходе проверки инспекцией проведены допросы сотрудников ООО "КомТранс" и взаимозависимых с ним ООО "Транском" и ООО "Транском+", которые показали, что работали на машинах, принадлежавших ООО "КомТранс", ООО "Транском" и ООО "Транском+". О том, что данные организации привлекали сторонние организации для выполнения аналогичных работ, никому из них ничего не известно.
Согласно данных допроса Андреенкова Дмитрия Вячеславовича (протокол допроса свидетеля N 409 от 30.06.2011 г.) (т. 11 л.д. 49 - 50), который работал в должности диспетчера следует, что в его должностные обязанности входило прием заявок от заказчиков и распределение работ для машин и водителей в соответствии с заказами. Заявки принимались при наличии свободного автотранспорта, если свободного автотранспорта не было, то в приеме заявки было отказано. Сторонние организации для перевозки не привлекались. Организация арендовала машино-места на Автобазе в г. Реутове, там же находилась ремзона, где выполнялось сервисное обслуживание автомобилей.
Главный бухгалтер ООО "КомТранс" Доронина Людмила Германовна (протокол допроса свидетеля N 509 от 09.08.2011) (т. 11 л.д. 39 - 40) пояснила следующее: ООО "ТрансКом" и ООО "ТрансКом+" являлись контрагентами ООО "КомТранс". Данные организации оказывали услуги по предоставлению персонала и предоставляли в аренду транспортные средства ООО "КомТранс". ООО "КомТранс" располагало грузовыми автомобилями и автокранами.
Малышкин Владимир Анатольевич - руководитель ООО СК "Эйкон Строй" (основной заказчик работ, услуг, в проверяемом периоде) (протокол допроса свидетеля N 552 от 31.08.2011 г.) (т. 11 л.д. 41 - 42) пояснил, что заключал договоры с ООО "КомТранс" с целью осуществления транспортных услуг, в основном для перевозки строительных бытовок на новые объекты строительства. Работы были выполнены в соответствии с договором в установленные сроки. Услуги выполняло ООО "КомТранс" самостоятельно. Транспортные средства, принадлежали ООО "КомТранс". Организации ООО "Автодеталь", ООО "Импульс", ООО "Профиком", ООО "Нибос", ООО "АртДизайн", ООО "Кватро Сервис" ему не известны, их сотрудников он не встречал.
Допрос руководителя ООО "Стройформат", которое являлось заказчиком работ, услуг, в проверяемом периоде, Лащенова Евгения Викторовича (Протокол допроса свидетеля N б/н от 25.08.2011 г.) (т. 11 л.д. 43 - 44). В ходе допроса он пояснил, что заключал с ООО "КомТранс" Договор на оказание транспортно - экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом и предоставлению грузоподъемной и спецтехники N 02/29-08КТ от 29.05.2008 г. с целью выполнения исполнителем транспортных услуг, связанных с перевозкой грузов с Переславль-Залесского завода модульных зданий. Услуги были выполнены в период времени с 09.06.2008 г. по 01.10.2009 г. Организации ООО "Автодеталь", ООО "Импульс", ООО "Профиком", ООО "Нибос", ООО "АртДизайн", ООО "Кватро Сервис" ему не известны, с их сотрудниками он не встречался.
Инспекцией был проведен анализ представленных ООО "КомТранс" актов оказанных услуг, выполненных работ, подписанных с заказчиками, на объектах которых выполняли работы (услуги) ООО "Автодеталь", ООО "Импульс", ООО "Профиком", ООО "Нибос", ООО "Арт Дизайн", ООО "Кватро Сервис".
При этом установлено, что в Актах в графе "Наименование работ, услуг" указаны только вид транспортного средства и дата выполнения работ, за исключением Актов N 102 от 28.02.2009 г., N 109 от 16.03.2009 г. с ФГУП "СУ 4 при Федеральной службе Спецстроя РФ" и N 102 от 02.02.2009 г. с ООО "Эйкон Строй", в которых указаны регистрационные номера транспортных средств, выполнявших работы, однако, указанные регистрационные номера принадлежат и принадлежали в проверяемом периоде собственным транспортным средствам ООО "КомТранс".
В результате анализа Актов оказанных услуг, выполненных работ, подписанных с покупателями, и Актов оказанных услуг, выполненных работ, подписанных с поставщиками, на предмет соответствия дат и вида работ, услуг указанных в актах, подписанных с поставщиками, датам и видам работ, услуг указанных в актах, подписанных с покупателями установлено несоответствие дат и видов работ, услуг, указанных в актах, подписанных с поставщиками датам и видам работ, услуг, указанных в актах, подписанных с покупателями.
Сумма расхождения между расходами, осуществленными по договорам с ООО "Автодеталь", ООО "Импульс", ООО "Профиком", ООО "Нибос", ООО "Арт Дизайн", ООО "Кватро Сервис", и доходами, указанными в представленных Актах, составила 8 549 794 руб., то есть ООО "КомТранс" перечислило поставщикам на 8 549 794 руб. больше, чем получило от покупателей.
Также в ходе проведения проверки руководитель ООО "Стройформат" Лащенов Е.В. предоставил копии первичных документов (договор, заявки, путевые листы (т. 13 л.д. 22 - 29), подтверждающие взаимоотношения с ООО "КомТранс". В представленных путевых листах, указаны марки и регистрационные номера автомобилей. Данные регистрационные номера принадлежат автомобилям, находящимся в собственности или пользовании ООО "КомТранс", что подтверждается данными налоговых деклараций по транспортному налогу за 2008, 2009 гг. (т. 13 л.д. 30 - 36). Таким образом, работы, услуги, выполненные, оказанные ООО "Стройформат", выполнялись ООО "КомТранс" собственными силами.
Таким образом, следует, что вышеуказанные контрагенты не имели возможности (производственных и мощностных ресурсов) для оказания транспортных услуг.
Сотрудники ООО "КомТранс", ответственные за прием заказа и направления автомобиля на соответствующий объект, отрицают привлечение данных организаций для оказания услуг, также не знакомы данные организации и заказчикам.
Между тем, заявитель и взаимозависимые с ним организации ООО "ТрансКом" и ООО "ТрансКом+" обладали необходимыми ресурсами для самостоятельного выполнения указанных работ без привлечения сомнительных организаций.
Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки установлено, а заявителем не опровергнуто, что представленные в подтверждение расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость первичные документы (договор, акты оказанных услуг, счета-фактуры, товарные накладные.) содержат недостоверные сведения, фактически не подписаны уполномоченным лицом ООО "Автодеталь", ООО "Импульс", ООО "Профиком", ООО "Нибос", ООО "АртДизайн", ООО "Кватро Сервис", ООО "Гарант Инвест", не имеют никакой юридической силы, не подтверждают реальность и фактическое выполнение строительных работ, затраты на которые включены в состав расходов, а НДС - в состав налоговых вычетов.
Факт невозможности оказания услуг ООО "Автодеталь", ООО "Импульс", ООО "Профиком", ООО "Нибос", ООО "АртДизайн", ООО "Кватро Сервис", ООО "Гарант Инвест", отсутствия осуществления ими реальной деятельности, подтверждается также и тем, что денежные средства указанные организации перечисляли в адрес множества организаций, также находящихся в розыске и представляющих в налоговые органы нулевую отчетность, то есть также не осуществляющих реальную деятельность.
Инспекцией установлены и документально подтверждены следующие обстоятельства, свидетельствующие о получении необоснованной налоговой выгоды: недостоверность, содержащихся в первичных документах сведений о руководителе организации (с учетом документально подтвержденного отказа руководителя от подписи и участии в хозяйственной деятельности, также отсутствие организации по адресу, указанному в первичных документах); невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг (с учетом установленного отсутствия у контрагента какого-либо имущества и договорных отношений со сторонними организациями, направленными на аренду такого имущества); отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов.
Доводы жалобы со ссылкой на реальность спорных хозяйственных операций между заявителем и вышеуказанными контрагентами, приводились в судах первой и апелляционной инстанции и обоснованно были отклонены.
В материалах дела отсутствуют доказательства того обстоятельства, что контрагенты заявителя привлекали для исполнения обязательств перед обществом третьих лиц.
Кроме того, результаты налоговых проверок вышеуказанных контрагентов показали, что у них отсутствовали расходы, связанные с привлечением третьих лиц для выполнения обязательств перед налогоплательщиком.
При этом у контрагентов заявителя отсутствовали достаточные штаты сотрудников и технические средства для исполнения обязательств перед заявителем.
Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что первичные документы контрагентов заявителя не подписаны уполномоченными лицами (отсутствует подпись руководителя, главного бухгалтера или иного лица, действовавшего от имени организации на основании приказа или доверенности); первичные документы за спорные налоговые периоды содержат недостоверные сведения, а, следовательно, расходы общества в целях исчисления налога на прибыль и вычеты по налогу на добавленную стоимость обществом не подтверждены документально.
Доказательства обратного налогоплательщиком в материалы дела не представлено.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной в случае недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.
Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства, такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые последствия. Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.
Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.
Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
При этом, как следует из положений ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, и должен отвечать требованиям, предъявляемым к нему п. п. 5 и 6 данной статьи.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, анализ положений ст. 169, п. 1 ст. 172 Кодекса позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией возлагается на налогоплательщика, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Аналогичный вывод следует из ст. 252 Кодекса при подтверждении обоснованности понесенных расходов в целях исчисления налога на прибыль.
При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета и уменьшение полученных доходов на сумму произведенных расходов недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных ст. ст. 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенных обстоятельств, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что представленные налогоплательщиком к проверке первичные документы в обоснование вычетов по НДС и понесенных расходов не могут быть признаны достоверными, поскольку не соответствуют требованиям ст. ст. 169, 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием для внесения соответствующих записей в бухгалтерский учет и, соответственно, не могут учитываться организацией в целях обложения налогом на прибыль, а также не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС, поскольку подписи на договорах, счетах-фактурах и иных документах, представленных по взаимоотношениям заявителя с указанными контрагентами, проставлены неустановленными лицами.
Доводы жалобы о том, что налогоплательщик истребовал у контрагентов при заключении договора копии учредительных документов, тем самым, проявив должную осмотрительность, обоснованно отклонены судебными инстанциями по следующим основаниям.
Свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что налогоплательщик не проявил достаточной осмотрительности при заключении сделок, поскольку не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагента, не идентифицировал лиц, подписывавших документы от имени руководителей указанных контрагентов.
Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.
Таким образом, инспекцией доказано нарушение обществом ст. ст. 169, 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации и получение необоснованной налоговой выгоды.
Исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что орган налогового контроля доказал отсутствие реальности заявленных обществом хозяйственных операций.
Доводы жалобы о наличии арифметических ошибок в спорных суммах налогов, приводились в судах первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отклонены со ссылкой на представленные в материалы дела доказательства.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2012 года по делу N А40-38655/12-20-198 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "КомТранс" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
Т.А.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 07.03.2013 ПО ДЕЛУ N А40-38655/12-20-198
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 марта 2013 г. по делу N А40-38655/12-20-198
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей Антоновой М.К., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Липинский Г.В. - генеральный директор, паспорт, Лялин Л.М. - доверенность от 03 декабря 2012 года, ордер,
от ответчика Кочкарева Н.К. - доверенность N 05-34/08385 от 27 февраля 2013 года, Няжемова Е.А. - доверенность N 05-35/40088 от 24 октября 2011 года,
рассмотрев 04 марта 2013 года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "КомТранс"
на решение от 03 сентября 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Бедрацкой А.В.,
на постановление от 08 ноября 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г.,
по иску (заявлению) ООО "КомТранс" (ОГРН 1067746449320)
о признании частично незаконным решения
к ИФНС России N 7 по г. Москве (ОГРН 1047707042130)
третье лицо: ИФНС России N 20 по г. Москве (ОГРН 1047720031347)
установил:
ООО "КомТранс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 7 по г. Москве (далее - инспекция) о признании частично недействительным решения от 30.09.2011 N 12/РО/3О о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В качестве третьего лица по делу привлечена ИФНС России N 20 по г. Москве.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их несоответствия положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации. Судебные инстанции указали на отсутствие в материалах дела доказательств реальности осуществления хозяйственных операций между заявителем и спорными контрагентами.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе заявителя, в которой общество не соглашается с оценкой, данной судом апелляционной инстанции представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представители общества поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, просили отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представители инспекции против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить принятые по делу решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными.
Представленный обществом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своего представителя не направило.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Как установлено судебными инстанциями, по результатам проведения инспекцией выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г. инспекцией принято решение от 30.09.2011 N 12/РО/3О о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением УФНС России по г. Москве от 14.12.2011 N 21-19/420717@ решение инспекции отменило в части доначисления налога на прибыль в размере 3 789 046 руб., НДС в размере 6 195 858 руб., ЕСН в сумме 2 957 544 руб. и налога на имущество в сумме 148 377 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций по взаимоотношениями с ООО "ТрансКом" и ООО "Транском+". В остальной части оставлено в силе.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами судебных инстанций об отсутствии реальности хозяйственных операций с ООО "Автодеталь", ООО "Импульс", ООО "Профиком", ООО "Нибос", ООО "АртДизайн", ООО "Кватро Сервис".
Данные доводы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судебными инстанциями, в проверяемом периоде, между заявителем и указанными контрагентами были заключены договоры поставки и оказания услуг.
В ходе проверки инспекцией проведены допросы сотрудников ООО "КомТранс" и взаимозависимых с ним ООО "Транском" и ООО "Транском+", которые показали, что работали на машинах, принадлежавших ООО "КомТранс", ООО "Транском" и ООО "Транском+". О том, что данные организации привлекали сторонние организации для выполнения аналогичных работ, никому из них ничего не известно.
Согласно данных допроса Андреенкова Дмитрия Вячеславовича (протокол допроса свидетеля N 409 от 30.06.2011 г.) (т. 11 л.д. 49 - 50), который работал в должности диспетчера следует, что в его должностные обязанности входило прием заявок от заказчиков и распределение работ для машин и водителей в соответствии с заказами. Заявки принимались при наличии свободного автотранспорта, если свободного автотранспорта не было, то в приеме заявки было отказано. Сторонние организации для перевозки не привлекались. Организация арендовала машино-места на Автобазе в г. Реутове, там же находилась ремзона, где выполнялось сервисное обслуживание автомобилей.
Главный бухгалтер ООО "КомТранс" Доронина Людмила Германовна (протокол допроса свидетеля N 509 от 09.08.2011) (т. 11 л.д. 39 - 40) пояснила следующее: ООО "ТрансКом" и ООО "ТрансКом+" являлись контрагентами ООО "КомТранс". Данные организации оказывали услуги по предоставлению персонала и предоставляли в аренду транспортные средства ООО "КомТранс". ООО "КомТранс" располагало грузовыми автомобилями и автокранами.
Малышкин Владимир Анатольевич - руководитель ООО СК "Эйкон Строй" (основной заказчик работ, услуг, в проверяемом периоде) (протокол допроса свидетеля N 552 от 31.08.2011 г.) (т. 11 л.д. 41 - 42) пояснил, что заключал договоры с ООО "КомТранс" с целью осуществления транспортных услуг, в основном для перевозки строительных бытовок на новые объекты строительства. Работы были выполнены в соответствии с договором в установленные сроки. Услуги выполняло ООО "КомТранс" самостоятельно. Транспортные средства, принадлежали ООО "КомТранс". Организации ООО "Автодеталь", ООО "Импульс", ООО "Профиком", ООО "Нибос", ООО "АртДизайн", ООО "Кватро Сервис" ему не известны, их сотрудников он не встречал.
Допрос руководителя ООО "Стройформат", которое являлось заказчиком работ, услуг, в проверяемом периоде, Лащенова Евгения Викторовича (Протокол допроса свидетеля N б/н от 25.08.2011 г.) (т. 11 л.д. 43 - 44). В ходе допроса он пояснил, что заключал с ООО "КомТранс" Договор на оказание транспортно - экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом и предоставлению грузоподъемной и спецтехники N 02/29-08КТ от 29.05.2008 г. с целью выполнения исполнителем транспортных услуг, связанных с перевозкой грузов с Переславль-Залесского завода модульных зданий. Услуги были выполнены в период времени с 09.06.2008 г. по 01.10.2009 г. Организации ООО "Автодеталь", ООО "Импульс", ООО "Профиком", ООО "Нибос", ООО "АртДизайн", ООО "Кватро Сервис" ему не известны, с их сотрудниками он не встречался.
Инспекцией был проведен анализ представленных ООО "КомТранс" актов оказанных услуг, выполненных работ, подписанных с заказчиками, на объектах которых выполняли работы (услуги) ООО "Автодеталь", ООО "Импульс", ООО "Профиком", ООО "Нибос", ООО "Арт Дизайн", ООО "Кватро Сервис".
При этом установлено, что в Актах в графе "Наименование работ, услуг" указаны только вид транспортного средства и дата выполнения работ, за исключением Актов N 102 от 28.02.2009 г., N 109 от 16.03.2009 г. с ФГУП "СУ 4 при Федеральной службе Спецстроя РФ" и N 102 от 02.02.2009 г. с ООО "Эйкон Строй", в которых указаны регистрационные номера транспортных средств, выполнявших работы, однако, указанные регистрационные номера принадлежат и принадлежали в проверяемом периоде собственным транспортным средствам ООО "КомТранс".
В результате анализа Актов оказанных услуг, выполненных работ, подписанных с покупателями, и Актов оказанных услуг, выполненных работ, подписанных с поставщиками, на предмет соответствия дат и вида работ, услуг указанных в актах, подписанных с поставщиками, датам и видам работ, услуг указанных в актах, подписанных с покупателями установлено несоответствие дат и видов работ, услуг, указанных в актах, подписанных с поставщиками датам и видам работ, услуг, указанных в актах, подписанных с покупателями.
Сумма расхождения между расходами, осуществленными по договорам с ООО "Автодеталь", ООО "Импульс", ООО "Профиком", ООО "Нибос", ООО "Арт Дизайн", ООО "Кватро Сервис", и доходами, указанными в представленных Актах, составила 8 549 794 руб., то есть ООО "КомТранс" перечислило поставщикам на 8 549 794 руб. больше, чем получило от покупателей.
Также в ходе проведения проверки руководитель ООО "Стройформат" Лащенов Е.В. предоставил копии первичных документов (договор, заявки, путевые листы (т. 13 л.д. 22 - 29), подтверждающие взаимоотношения с ООО "КомТранс". В представленных путевых листах, указаны марки и регистрационные номера автомобилей. Данные регистрационные номера принадлежат автомобилям, находящимся в собственности или пользовании ООО "КомТранс", что подтверждается данными налоговых деклараций по транспортному налогу за 2008, 2009 гг. (т. 13 л.д. 30 - 36). Таким образом, работы, услуги, выполненные, оказанные ООО "Стройформат", выполнялись ООО "КомТранс" собственными силами.
Таким образом, следует, что вышеуказанные контрагенты не имели возможности (производственных и мощностных ресурсов) для оказания транспортных услуг.
Сотрудники ООО "КомТранс", ответственные за прием заказа и направления автомобиля на соответствующий объект, отрицают привлечение данных организаций для оказания услуг, также не знакомы данные организации и заказчикам.
Между тем, заявитель и взаимозависимые с ним организации ООО "ТрансКом" и ООО "ТрансКом+" обладали необходимыми ресурсами для самостоятельного выполнения указанных работ без привлечения сомнительных организаций.
Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки установлено, а заявителем не опровергнуто, что представленные в подтверждение расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость первичные документы (договор, акты оказанных услуг, счета-фактуры, товарные накладные.) содержат недостоверные сведения, фактически не подписаны уполномоченным лицом ООО "Автодеталь", ООО "Импульс", ООО "Профиком", ООО "Нибос", ООО "АртДизайн", ООО "Кватро Сервис", ООО "Гарант Инвест", не имеют никакой юридической силы, не подтверждают реальность и фактическое выполнение строительных работ, затраты на которые включены в состав расходов, а НДС - в состав налоговых вычетов.
Факт невозможности оказания услуг ООО "Автодеталь", ООО "Импульс", ООО "Профиком", ООО "Нибос", ООО "АртДизайн", ООО "Кватро Сервис", ООО "Гарант Инвест", отсутствия осуществления ими реальной деятельности, подтверждается также и тем, что денежные средства указанные организации перечисляли в адрес множества организаций, также находящихся в розыске и представляющих в налоговые органы нулевую отчетность, то есть также не осуществляющих реальную деятельность.
Инспекцией установлены и документально подтверждены следующие обстоятельства, свидетельствующие о получении необоснованной налоговой выгоды: недостоверность, содержащихся в первичных документах сведений о руководителе организации (с учетом документально подтвержденного отказа руководителя от подписи и участии в хозяйственной деятельности, также отсутствие организации по адресу, указанному в первичных документах); невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг (с учетом установленного отсутствия у контрагента какого-либо имущества и договорных отношений со сторонними организациями, направленными на аренду такого имущества); отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов.
Доводы жалобы со ссылкой на реальность спорных хозяйственных операций между заявителем и вышеуказанными контрагентами, приводились в судах первой и апелляционной инстанции и обоснованно были отклонены.
В материалах дела отсутствуют доказательства того обстоятельства, что контрагенты заявителя привлекали для исполнения обязательств перед обществом третьих лиц.
Кроме того, результаты налоговых проверок вышеуказанных контрагентов показали, что у них отсутствовали расходы, связанные с привлечением третьих лиц для выполнения обязательств перед налогоплательщиком.
При этом у контрагентов заявителя отсутствовали достаточные штаты сотрудников и технические средства для исполнения обязательств перед заявителем.
Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что первичные документы контрагентов заявителя не подписаны уполномоченными лицами (отсутствует подпись руководителя, главного бухгалтера или иного лица, действовавшего от имени организации на основании приказа или доверенности); первичные документы за спорные налоговые периоды содержат недостоверные сведения, а, следовательно, расходы общества в целях исчисления налога на прибыль и вычеты по налогу на добавленную стоимость обществом не подтверждены документально.
Доказательства обратного налогоплательщиком в материалы дела не представлено.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной в случае недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.
Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства, такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые последствия. Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.
Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.
Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
При этом, как следует из положений ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, и должен отвечать требованиям, предъявляемым к нему п. п. 5 и 6 данной статьи.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, анализ положений ст. 169, п. 1 ст. 172 Кодекса позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией возлагается на налогоплательщика, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Аналогичный вывод следует из ст. 252 Кодекса при подтверждении обоснованности понесенных расходов в целях исчисления налога на прибыль.
При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета и уменьшение полученных доходов на сумму произведенных расходов недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных ст. ст. 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенных обстоятельств, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что представленные налогоплательщиком к проверке первичные документы в обоснование вычетов по НДС и понесенных расходов не могут быть признаны достоверными, поскольку не соответствуют требованиям ст. ст. 169, 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием для внесения соответствующих записей в бухгалтерский учет и, соответственно, не могут учитываться организацией в целях обложения налогом на прибыль, а также не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС, поскольку подписи на договорах, счетах-фактурах и иных документах, представленных по взаимоотношениям заявителя с указанными контрагентами, проставлены неустановленными лицами.
Доводы жалобы о том, что налогоплательщик истребовал у контрагентов при заключении договора копии учредительных документов, тем самым, проявив должную осмотрительность, обоснованно отклонены судебными инстанциями по следующим основаниям.
Свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что налогоплательщик не проявил достаточной осмотрительности при заключении сделок, поскольку не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагента, не идентифицировал лиц, подписывавших документы от имени руководителей указанных контрагентов.
Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.
Таким образом, инспекцией доказано нарушение обществом ст. ст. 169, 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации и получение необоснованной налоговой выгоды.
Исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что орган налогового контроля доказал отсутствие реальности заявленных обществом хозяйственных операций.
Доводы жалобы о наличии арифметических ошибок в спорных суммах налогов, приводились в судах первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отклонены со ссылкой на представленные в материалы дела доказательства.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2012 года по делу N А40-38655/12-20-198 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "КомТранс" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
Т.А.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)