Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лимонова И.В.,
судей Токмаковой А.Н., Гавриленко О.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк24.ру" (ИНН: 6608007890, ОГРН: 1026600002098) (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2012 по делу N А60-28552/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Банка - Глухарева Е.Н. (доверенность от 01.01.2013), Бессонов П.В. (доверенность от 01.01.2012 N 230/3), Петровский Ю.В. (доверенность от 01.01.2012 N 01);
- Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ИНН: 6661009067, ОГРН: 1046604027414) (далее - инспекция) - Шокин Е.С. (доверенность от 14.01.2013).
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Банка убытков в размере 3 910 712 руб. 50 коп.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Творческо-производственное объединение Екатеринбургский Художественный фонд" (далее - общество).
Решением суда от 15.10.2012 (судья Ванин П.Б.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 (судьи Снегур А.А., Мармазова С.И., Мартемьянов В.И.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Банк просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, перечисленных в кассационной жалобе, недоказанность истцом оснований привлечения Банка к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что вступившим в силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2011 по делу N А60-16302/2011 установлены следующие факты и обстоятельства, не подлежащие доказыванию при рассмотрении настоящего дела в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В инспекцию 16.03.2011 поступило заявление общества о возврате в порядке ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченных налогов в общей сумме 7 798 425 руб., которое было подписано директором общества Титлиновым С.В. и содержало указание на расчетный счет N 40702810701300003734 данного юридического лица в Банке.
Истцом 25.03.2011 было принято решение о возврате обществу вышеназванной суммы переплаты налоговых платежей на указанный в заявлении расчетный счет. Во исполнение данного решения из бюджета было произведено перечисление 7 798 425 руб. на расчетный счет N 40702810701300003734.
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 25.03.2011 о возврате излишне уплаченных налогов, зачисленного на расчетный счет N 40702810701300003734, ссылаясь на то, что возврат налогов произведен налоговым органом на основании заявления, которое фактически налогоплательщиком не оформлялось, а также на расчетный счет, который налогоплательщику не принадлежит.
По делу N А60-16302/2011 арбитражным судом была назначена почерковедческая экспертиза оригинала заявления от имени общества о возврате излишне уплаченного налога, поступившего в инспекцию 16.03.2011, а также оригинала доверенности на имя Чухнина Е.В. от 29.11.2010 года (на открытие расчетного счета в банке).
В соответствии с заключением эксперта от 09.11.2011 N 10/10-1 подписи в вышеуказанных документах выполнены не директором общества Титлиновым С.В., а другим лицом с подражанием подписи Титлинова С.В.
Исходя из этого, арбитражный суд по делу N А60-16302/2011 пришел к выводу о том, что заявление в налоговый орган на возврат вышеуказанных сумм налогов от 16.03.2011 налогоплательщиком не направлялось и он не принимал участия в открытии расчетного счета N 40702810701300003734 в Банке.
Также судом при рассмотрении заявления общества было установлено, что при открытии счета была представлена копия паспорта Титлинова С.В., в ходе сравнения которой с подлинником паспорта Титлинова С.В. суд пришел к выводу об их явном несоответствии, а значит и представлении в банк лицами, осуществлявшими действия по открытию счета, поддельной копии паспорта директора общества. Кроме того, судом отмечено, что при открытии расчетного счета в банк была представлена копия устава общества, утвержденного 22.08.2008, тогда как на момент подачи заявления об открытии расчетного счета в банк у общества действовала иная редакция устава.
В результате арбитражным судом требования общества были удовлетворены, решение инспекции от 25.03.2011 о возврате излишне уплаченных налогов в общей сумме 7 798 425 руб., зачисленного на расчетный счет N 40702810701300003734 в Банке, признано недействительным, инспекция была обязана восстановить обществу на его лицевом счете налог на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 6 222 351 руб., налог на прибыль в бюджет Российской Федерации в сумме 846 484 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 729 590 руб.
Исполнив обязанность, установленную указанным судебным актом, инспекция, полагая, что распределение рисков исполнения денежной обязанности ненадлежащему лицу на расчетный счет, открытый по поддельным документам, должно производиться между налоговым органом как уполномоченным государством лицом и кредитной организацией, выступающей профессиональным участником банковских операций, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя заявленное требование, суды исходили из их правомерности и обоснованности.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ч. 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для привлечения причинителя вреда к имущественной ответственности в виде взыскания убытков подлежат доказыванию следующие обстоятельства: факт причинения убытков и их размер, вина и противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками.
Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя.
Частью 5 ст. 7 названного Закона предусмотрено, что кредитным организациям запрещается заключать договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае непредставления клиентом, представителем клиента документов, необходимых для идентификации клиента, представителя клиента в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.
Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" предусмотрено, что открытие клиенту банковского счета, счета по вкладу (депозиту) должно производиться только в том случае, если банком получены все предусмотренные данной Инструкцией документы, а также проведена идентификация клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 2.2. Положения об идентификации кредитными организациями клиентов все документы, позволяющие идентифицировать клиента, а также установить и идентифицировать выгодоприобретателя, должны быть действительными на дату их предъявления.
Как следует из материалов дела, арбитражным судом по делу N А60-16302/2011 было установлено, что при открытии счета была представлена поддельная копия паспорта Титлинова С.В., а также копия устава общества, утвержденного 22.08.2008, тогда как на момент подачи заявления об открытии расчетного счета в Банке у данного общества действовала иная редакция устава. Кроме того, судами установлено, что доверенность на имя Чухнина Е.В. от 29.11.2010 выдана ранее принятия решения единственного участника общества Титлинова С.В. о назначении себя на должность директора, решение же о назначении Титлинова С.В. на должность директора этого общества по состоянию на 29.11.2010 отсутствовало.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что между противоправным бездействием ответчика, выразившимся в неосмотрительности при открытии расчетного счета, и возникшими у истца убытками имеется причинно-следственная связь.
При этом суды обоснованно указали, что ответчик является профессиональным участником рынка банковских услуг, в связи с чем должен предполагать наличие возможности открытия счетов по поддельным документам.
При той степени разумности и осмотрительности, какая требовалась от работников ответчика при проведении проверки представленных документов, принимая во внимание, что все документы были представлены только в копиях, факт несоответствия даты выдачи доверенности и решения о назначении на должность единоличного исполнительного органа должен был вызвать обоснованные сомнения в действительности представленной доверенности, а, соответственно, и иных документов, в связи с чем кредитной организацией должна была быть проведена дополнительная проверка представленных документов путем запроса сведений у самого заявителя, нотариуса и т.п.
Однако такие действия ответчиком не были совершены, что повлекло за собой открытие банковского счета по поддельным документам, а впоследствии способствовало необоснованному перечислению на данный счет денежных средств налоговым органом.
Распределение рисков исполнения денежной обязанности ненадлежащему лицу на расчетный счет, открытый по поддельным документам, должно производиться без участия общества между налоговым органом как уполномоченным государством лицом и кредитной организацией, выступающей профессиональным участником банковских операций (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 N 3245/08).
При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ссылку Банка на отсутствие у него обязанности истребовать дополнительные документы, не предусмотренные действующим законодательством, так как такая обязанность вытекает из п. 2.2. Положения об идентификации кредитными организациями клиентов, согласно которому все документы, позволяющие идентифицировать клиента, а также установить и идентифицировать выгодоприобретателя, должны быть действительными на дату их предъявления.
Нереализация Банком своего права на отказ от заключения договора банковского счета в случае непредставления необходимых документов либо представления недостоверных документов накладывает на него риск несения негативных последствий такого бездействия.
На основании изложенного суды обоснованно удовлетворили исковые требования.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Все представленные в материалы дела доказательства, были исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2012 по делу N А60-28552/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк24.ру" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ЛИМОНОВ
Судьи
А.Н.ТОКМАКОВА
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 27.03.2013 N Ф09-2090/13 ПО ДЕЛУ N А60-28552/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2013 г. N Ф09-2090/13
Дело N А60-28552/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лимонова И.В.,
судей Токмаковой А.Н., Гавриленко О.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк24.ру" (ИНН: 6608007890, ОГРН: 1026600002098) (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2012 по делу N А60-28552/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Банка - Глухарева Е.Н. (доверенность от 01.01.2013), Бессонов П.В. (доверенность от 01.01.2012 N 230/3), Петровский Ю.В. (доверенность от 01.01.2012 N 01);
- Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ИНН: 6661009067, ОГРН: 1046604027414) (далее - инспекция) - Шокин Е.С. (доверенность от 14.01.2013).
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Банка убытков в размере 3 910 712 руб. 50 коп.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Творческо-производственное объединение Екатеринбургский Художественный фонд" (далее - общество).
Решением суда от 15.10.2012 (судья Ванин П.Б.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 (судьи Снегур А.А., Мармазова С.И., Мартемьянов В.И.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Банк просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, перечисленных в кассационной жалобе, недоказанность истцом оснований привлечения Банка к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что вступившим в силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2011 по делу N А60-16302/2011 установлены следующие факты и обстоятельства, не подлежащие доказыванию при рассмотрении настоящего дела в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В инспекцию 16.03.2011 поступило заявление общества о возврате в порядке ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченных налогов в общей сумме 7 798 425 руб., которое было подписано директором общества Титлиновым С.В. и содержало указание на расчетный счет N 40702810701300003734 данного юридического лица в Банке.
Истцом 25.03.2011 было принято решение о возврате обществу вышеназванной суммы переплаты налоговых платежей на указанный в заявлении расчетный счет. Во исполнение данного решения из бюджета было произведено перечисление 7 798 425 руб. на расчетный счет N 40702810701300003734.
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 25.03.2011 о возврате излишне уплаченных налогов, зачисленного на расчетный счет N 40702810701300003734, ссылаясь на то, что возврат налогов произведен налоговым органом на основании заявления, которое фактически налогоплательщиком не оформлялось, а также на расчетный счет, который налогоплательщику не принадлежит.
По делу N А60-16302/2011 арбитражным судом была назначена почерковедческая экспертиза оригинала заявления от имени общества о возврате излишне уплаченного налога, поступившего в инспекцию 16.03.2011, а также оригинала доверенности на имя Чухнина Е.В. от 29.11.2010 года (на открытие расчетного счета в банке).
В соответствии с заключением эксперта от 09.11.2011 N 10/10-1 подписи в вышеуказанных документах выполнены не директором общества Титлиновым С.В., а другим лицом с подражанием подписи Титлинова С.В.
Исходя из этого, арбитражный суд по делу N А60-16302/2011 пришел к выводу о том, что заявление в налоговый орган на возврат вышеуказанных сумм налогов от 16.03.2011 налогоплательщиком не направлялось и он не принимал участия в открытии расчетного счета N 40702810701300003734 в Банке.
Также судом при рассмотрении заявления общества было установлено, что при открытии счета была представлена копия паспорта Титлинова С.В., в ходе сравнения которой с подлинником паспорта Титлинова С.В. суд пришел к выводу об их явном несоответствии, а значит и представлении в банк лицами, осуществлявшими действия по открытию счета, поддельной копии паспорта директора общества. Кроме того, судом отмечено, что при открытии расчетного счета в банк была представлена копия устава общества, утвержденного 22.08.2008, тогда как на момент подачи заявления об открытии расчетного счета в банк у общества действовала иная редакция устава.
В результате арбитражным судом требования общества были удовлетворены, решение инспекции от 25.03.2011 о возврате излишне уплаченных налогов в общей сумме 7 798 425 руб., зачисленного на расчетный счет N 40702810701300003734 в Банке, признано недействительным, инспекция была обязана восстановить обществу на его лицевом счете налог на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 6 222 351 руб., налог на прибыль в бюджет Российской Федерации в сумме 846 484 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 729 590 руб.
Исполнив обязанность, установленную указанным судебным актом, инспекция, полагая, что распределение рисков исполнения денежной обязанности ненадлежащему лицу на расчетный счет, открытый по поддельным документам, должно производиться между налоговым органом как уполномоченным государством лицом и кредитной организацией, выступающей профессиональным участником банковских операций, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя заявленное требование, суды исходили из их правомерности и обоснованности.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ч. 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для привлечения причинителя вреда к имущественной ответственности в виде взыскания убытков подлежат доказыванию следующие обстоятельства: факт причинения убытков и их размер, вина и противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками.
Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя.
Частью 5 ст. 7 названного Закона предусмотрено, что кредитным организациям запрещается заключать договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае непредставления клиентом, представителем клиента документов, необходимых для идентификации клиента, представителя клиента в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.
Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" предусмотрено, что открытие клиенту банковского счета, счета по вкладу (депозиту) должно производиться только в том случае, если банком получены все предусмотренные данной Инструкцией документы, а также проведена идентификация клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 2.2. Положения об идентификации кредитными организациями клиентов все документы, позволяющие идентифицировать клиента, а также установить и идентифицировать выгодоприобретателя, должны быть действительными на дату их предъявления.
Как следует из материалов дела, арбитражным судом по делу N А60-16302/2011 было установлено, что при открытии счета была представлена поддельная копия паспорта Титлинова С.В., а также копия устава общества, утвержденного 22.08.2008, тогда как на момент подачи заявления об открытии расчетного счета в Банке у данного общества действовала иная редакция устава. Кроме того, судами установлено, что доверенность на имя Чухнина Е.В. от 29.11.2010 выдана ранее принятия решения единственного участника общества Титлинова С.В. о назначении себя на должность директора, решение же о назначении Титлинова С.В. на должность директора этого общества по состоянию на 29.11.2010 отсутствовало.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что между противоправным бездействием ответчика, выразившимся в неосмотрительности при открытии расчетного счета, и возникшими у истца убытками имеется причинно-следственная связь.
При этом суды обоснованно указали, что ответчик является профессиональным участником рынка банковских услуг, в связи с чем должен предполагать наличие возможности открытия счетов по поддельным документам.
При той степени разумности и осмотрительности, какая требовалась от работников ответчика при проведении проверки представленных документов, принимая во внимание, что все документы были представлены только в копиях, факт несоответствия даты выдачи доверенности и решения о назначении на должность единоличного исполнительного органа должен был вызвать обоснованные сомнения в действительности представленной доверенности, а, соответственно, и иных документов, в связи с чем кредитной организацией должна была быть проведена дополнительная проверка представленных документов путем запроса сведений у самого заявителя, нотариуса и т.п.
Однако такие действия ответчиком не были совершены, что повлекло за собой открытие банковского счета по поддельным документам, а впоследствии способствовало необоснованному перечислению на данный счет денежных средств налоговым органом.
Распределение рисков исполнения денежной обязанности ненадлежащему лицу на расчетный счет, открытый по поддельным документам, должно производиться без участия общества между налоговым органом как уполномоченным государством лицом и кредитной организацией, выступающей профессиональным участником банковских операций (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 N 3245/08).
При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ссылку Банка на отсутствие у него обязанности истребовать дополнительные документы, не предусмотренные действующим законодательством, так как такая обязанность вытекает из п. 2.2. Положения об идентификации кредитными организациями клиентов, согласно которому все документы, позволяющие идентифицировать клиента, а также установить и идентифицировать выгодоприобретателя, должны быть действительными на дату их предъявления.
Нереализация Банком своего права на отказ от заключения договора банковского счета в случае непредставления необходимых документов либо представления недостоверных документов накладывает на него риск несения негативных последствий такого бездействия.
На основании изложенного суды обоснованно удовлетворили исковые требования.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Все представленные в материалы дела доказательства, были исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2012 по делу N А60-28552/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк24.ру" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ЛИМОНОВ
Судьи
А.Н.ТОКМАКОВА
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)