Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "26" июня 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Смирникова А.В. и Цуцковой М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани, г. Астрахань,
на решение арбитражного суда Астраханской области от "10" апреля 2013 года
по делу N А06-2319/2012 (судья Ю.А. Винник),
по заявлению ЗАО "Югпромтехмаш", г. Астрахань,
к ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани,
о признании недействительным решения N 13-35/42 от 30.12.2011 года в части
при участии в судебном заседании представителей:
от ИФНС России по Кировскому району - Седов О.Н.
от ЗАО "Югпромтехмаш" - Гурбанова С.Ф.
установил:
В арбитражный суд Астраханской области обратилось Закрытое акционерное общество "Югпромтехмаш" обратилось в арбитражный суд с иском к Инспекции федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Астрахани о признании решения N 13-35/42 от 30.12.2011 года в части доначисления налога на прибыль в сумме 6 356 198,0 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 3 877 829,0 рублей, а также соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.
Представитель заявителя в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просит суд признать решение ИФНС по Кировскому району N 13-35/42 от 30.12.2011 года незаконным в части доначисления налога на прибыль в сумме 5966909,0 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 3585860,0 рублей, а также соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.
При вынесении решения 07.06.2012 г., суд принял к рассмотрению заявленные уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении спора, заявитель отказался от требований по эпизоду спорных операций с ООО "Продмаш" по НДС на сумму 193 338 руб., налогу на прибыль в сумме 257 784 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций.
Просит признать недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 5 709 125 руб., НДС в сумме 3 392 522 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций.
Решением арбитражного суда Астраханской области от 10 апреля 2013 года заявленные требования общества удовлетворены в части, а именно признано недействительным решение ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани N 13-35/42 от 30.12.2011 года в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 872 515 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 3 392 522 рублей, соответствующих сумм пени и налоговых санкции, в остальной части иска отказано.
С вынесенным решением арбитражного суда Астраханской области инспекция не согласилась и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Из материалов дела видно, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Югпромтехмаш" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на имущество организаций, транспортного налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 27.06.2011.
По итогам выездной налоговой проверки ИФНС по Кировскому району составлен акт от 26.10.2011 N 13-35/42, который был обжалован Обществом путем представления в налоговый орган письменных возражений.
Учитывая необходимость дополнительного исследования доводов налогоплательщика, изложенных в возражениях, а также получения дополнительных доказательств подтверждения фактов совершения заявителем нарушений доказательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, налоговым органом было вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 02.12.2011 N 13-154.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика и результатов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом 30.12.2011 вынесено решение N 13-35/42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 119, пунктом 1 статьи 122 и статьи 123 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее -Налоговый кодекс), в виде взыскания штрафа в общей сумме 2.229.742,4 руб.
В резолютивной части решения ИФНС по Кировскому району предложила налогоплательщику уплатить в бюджет суммы штрафных санкций, суммы пени в размере 3565537,39 руб., доначисленные суммы налогов в размере 12936926,0 руб. (в том числе: налог на прибыль организаций - 6670017,0 руб.; НДС - 6239588,0 руб.; транспортный налог - 2665,0 руб.). Кроме того, заявителю было предложено перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 24656,0 рублей.
Заявитель, не согласившись с вынесенным Инспекцией решением, в части необоснованного, по его мнению, доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, в порядке, установленном статьями 101.2 и 139 Налогового кодекса, обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области с апелляционной жалобой.
Решением УФНС России по Астраханской области от 20.03.2011 N 67-Н решение ИФНС по Кировскому району было изменено, путем уменьшения доначисленного налога на прибыль организаций на 956441,0 руб. (415424,0 руб. +541017,0 руб.), налога на добавленную стоимость на 311568,0 руб., а также соответствующих сумм штрафных санкций и пени. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
Решением арбитражного суда Астраханской области от 07.06.2012 г. признано недействительным Решение ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани N 13-35/42 от 30.12.2011 года, в части доначисления налога на прибыль в сумме 5 966 909 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 3 585 860 рублей, соответствующих сумм пени и налоговых санкций.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением ФАС Поволжского округа от 24.01.2013 г. решение Арбитражного суда Астраханской области от 07.06.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по делу N А06-2319/2012 отменено. Дело направлено в Арбитражный суд Астраханской области на новое рассмотрение.
Из постановления кассационной инстанции следует, что при новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо:
по ООО "Строй Плюс" - исследовать доводы налогового органа относительно контрагента ООО "Строй Плюс", в части того, что в результате произведенного в рамках следственных действий обыска были изъяты СД -диск с названием ООО "Строй Плюс", "Банк клиент" от 15.10.2007, лист белой бумаги с оттиском печатей с названиями, в том числе ООО "Строй Плюс". Дать оценку представленному письму Следственного управления Следственного комитета по Астраханской области от 17.11.2011 N 202-11, из которого следует, что в рамках расследования уголовного дела в отношении преступной группы с участием Красныха С.Н., Кокуриной Е.А. и Солохина А.В. установлено создание ООО "Строй Плюс" ИНН 7724628210.
по ООО "Регион Инвест", ООО "Регион Сервис", ООО "Арнас" в связи с непредставлением заявителем первичных документов (договоров, счетов- фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, платежных документов и т.д.).
Заявителем к апелляционной жалобе, поданной в Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области, были приложены документы по указанным сделкам, в том числе:
по ООО "Арнас" - товарная накладная б/н от 29.06.2009 на сумму 6 488 242 руб. (без учета НДС), счет-фактура N 001 и товарная накладная б/н от 29.06.2008 на сумму 7 656 126 руб., в том числе НДС - 1 167 883,63 руб.; по ООО "Регион Инвест" - счет-фактура от 08.10.2008 N 25/1 и товарная накладная от 30.12.2008 N 25/1 на сумму 8 088 000 руб., в том числе НДС - 1 233 762,71 руб. по ООО "Регион-Сервис" - счет-фактура от 19.03.2008 N 0203 на сумму 3 200 000 руб. и товарная накладная от 19.03.2008 N 203 на сумму 3 200 000 руб., в том числе НДС -488 135,44 руб.
Представленные налогоплательщиком документы не приняты налоговым органом.
Из представленной товарной накладной о приобретении товара у ООО "Регион Инвест" следует, что обществом у поставщика приобретался товар, но он не соответствует оприходованному в регистрах бухгалтерского учета.
Счет-фактура от 08.10.2008 N 25/1 и товарная накладная от 30.12.2008 N 25/1 на сумму 8 088 000 руб., в том числе НДС - 1 233 762,71 руб., подписаны неуполномоченным лицом - Суриковым Г.В., тогда как согласно регистрационному делу руководителем ООО "Регион Инвест" являлась Сенькова Т.Г., оттиск печати в представленной к апелляционной жалобе товарной накладной не соответствует оттиску печати в регистрационном деле контрагента.
Данные обстоятельства не исследованы судебными инстанциями в их взаимосвязи и совокупности.
По отношениям с ООО "Регион- Сервис".
В ходе проверки обществом представлена товарная накладная и счет-фактура в подтверждение расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций и права применения налоговых вычетов по НДС, представлены не были.
К материалам апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган обществом данные документы приобщены, однако они не были зарегистрированы обществом в книге покупок, а потому, по мнению налогового органа, заявителем не были выполнены существенные условия, дающие право на применение налогового вычета по НДС, чему не дана оценка судами.
По отношениям с ООО "Арнас".
Как установлено налоговым органом, оприходование товара, приобретенного обществом у ООО "Арнас" по дополнительно представленной к апелляционной жалобе товарной накладной б/н от 29.06.2009 на сумму 6 488 242 руб. (без учета НДС), в регистрах бухгалтерского учета налогоплательщиком не отражено. Счет-фактура от 29.06.2008 N 001 на сумму 7 656 126 руб., в том числе НДС -1 167 883,63 руб., не отражен в книге покупок.
Судами указано, что данная счет-фактура зарегистрирован в книге покупок под порядковым N 89, оприходование товара отражено на счете 10 "Материалы".
Не дана оценка доводу налогового органа о том, что товар приобретен на сумму 2 183 050,85 руб., оплата сделки произведена именно в данной сумме, однако документов, подтверждающих факт приобретения заявителем у ООО "Арнас" товара на указанную сумму не представлено.
При новом рассмотрении настоящего спора удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции указал на то, что представленные заявителем документы по сделкам с контрагентами подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, в связи, с чем могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на прибыль и НДС.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующий основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, а также для перепродажи.
Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.
Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету и принятия расходов при исчислении налога на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. При этом необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
Основанием для доначисления налогов, пени и применения налоговых санкций в оспариваемой заявителем части, послужили выводы инспекции о необоснованном включении обществом в состав расходов по налогу на прибыль и применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость сумм на основании документов, оформленных от имени контрагента ООО "Строй Плюс", так как, по мнению налогового органа, сделки носили мнимый характер.
Также, как следует из материалов проверки, основанием для исключения из состава затрат расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и отказа в праве на применение налоговых вычетов по НДС по сделкам налогоплательщика, заключенным с ООО "Регион Инвест", ООО "Регион Сервис", ООО "Арнас" послужил зафиксированный налоговым органом факт не представления заявителем первичных документов (договоров, счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, платежных документов и т.д.).
Исследуя обстоятельства по контрагенту ООО "Строй Плюс", судом первой инстанции установлено, что налоговый орган произвел доначисление налога на прибыль в сумме 670 320 рублей и НДС в сумме 502 740 рублей в результате непринятия в состав расходов и налоговых вычетов, заявленных налогоплательщиком по указанному контрагенту.
Для подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС и обоснованности отнесения на расходы затрат, связанных с приобретением товара у ООО "Строй Плюс", заявителем в налоговый орган были представлены копии счетов - фактур и товарные накладные.
Оплата за вышеперечисленный товар была произведена платежным поручением N 49 в сумме 1295740 руб. и платежным поручением N 15 в сумме 2000000 руб.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенных контрольных мероприятий налоговый орган пришел к выводу, что ООО "Строй Плюс" относится к категории проблемных налогоплательщиков.
Согласно информации, представленной ИФНС России N 24 по г. Москве, ООО "Строй Плюс" имеет два признака фирмы однодневки (адрес массовой регистрации, массовый руководитель), последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 1 полугодие 2008 года, руководителем общества является Сазонов Алексей Юрьевич.
Кроме того, в основу принятого налоговым органом решения легли следующие материалы: приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 27.05.2010 по уголовному делу в отношении осужденных Красных С.Н., Солохина А.Е. и Кокуриной Е.А.; приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 29.11.2010 и кассационное определение от 10.02.2011 по уголовному делу в отношении осужденного Гусева П.И.; протокол допроса осужденного Красных С.Н.
На основании изложенного налоговый орган пришел к выводу, что сделка заявителя с ООО "Строй Плюс" от 28.03.2008 на сумму 3295739,82 рублей, в том числе НДС 502739,97 рублей является сделкой, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка и направлена на причинение экономического ущерба государству в форме неуплаты в бюджет налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.
Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Указанный приговор правомерно не принят как подтверждающий преюдицию.
Красных С.Н., Кокурина Е.А. и Солохин А.Е. и Гусев П.И. осуждены по ч. 2 ст. 187 УК РФ, и признаны виновными в изготовлении в целях сбыта или сбыте поддельных кредитных либо расчетных карт, а также иных платежных документов, не являющихся ценными бумагами, совершенное организованной группой.
Из приговоров Кировского районного суда г. Астрахани от 29.11.2010 г. и 27.05.2010 следует, что действуя в составе организованной группы, указанные лица совершили 15 эпизодов изготовления в целях сбыта и поддельных платежных документов, не являющихся ценными бумагами, от имени различных обществ.
ООО "Строй Плюс" среди данных обществ отсутствует.
Виновные не осуждались за изготовление фиктивных документов от имени ООО "Строй Плюс".
Законность создания ООО "Строй Плюс", взаимоотношения данного юридического лица с ЗАО "Югпромтехмаш" не были предметом исследования в рамках уголовного дела.
В рамках уголовных дел следственными органами была установлена фиктивность документов, оформленных от имени ряда фирм, изъяты оттиски на чистых листах и печати, в том числе и контрагента - ООО "Строй Плюс", что впоследствии было подтверждено приговорами Кировского районного суда г. Астрахани от 27.05.2010 и 29.11.2010.
Однако ни следственными органами, ни судом не оговаривается конкретно, что изъято по контрагенту ООО "Строй Плюс".
На момент повторного рассмотрения данного дела в суде первой инстанции, приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 27.05.2010 г. вступил в законную силу.
Из данного приговора следует, что СД -диск с названием ООО "Строй Плюс", "Банк клиент" от 15.10.2007, лист белой бумаги с оттиском печатей с названиями, в том числе ООО "Строй Плюс", подлежат уничтожению.
Письмо Следственного управления Следственного комитета РФ по Астраханской области от 17.11.2011 N 202-11, содержит информацию о ООО "Строй Плюс", имеющему ИНН 7724628210.
Контрагентом заявителя по делу являлось ООО "Строй Плюс" с ИНН 7724628610. ИНН контрагента отличен от ИНН, указанного в письме.
Материалами уголовных дел какой-либо взаимосвязи организованной группы в составе Красных С.Н., Кокуриной Е.А. и Солохина А.Е. и Гусева П.И. с ЗАО "Югпромтехмаш" и его руководством не установлено.
Из материалов проверки, проведенной налоговым органом, следует, что ООО "Строй Плюс", денежные средства, полученные от заявителя не перечисляло тем юридическим лицам, за изготовление поддельных документов от имени которых осуждены виновные.
Денежные средства перечислялись заявителем на счет ООО "Строй Плюс" в АКБ "Азимут" (ОАО) г. Москва, а на счет в астраханском филиале одного из банков, который якобы был открыт осужденной Кокуреной.
Таким образом, вывод ИФНС России по Кировскому району, основанный на приговорах Кировского районного суда г. Астрахани от 27.05.2010 и от 24.12.2012 о том, что ООО "Строй Плюс" было создано без намерения осуществления предпринимательской деятельности, с целью получения незаконной имущественной выгоды и данная организация финансово-хозяйственных операций не осуществляла не подтвержден соответствующими доказательствами.
Материалами уголовного дела не установлено какой-либо взаимосвязи руководства ЗАО "Югпроммтехмаш" с преступным замыслом организованной группы в составе Красных С.Н., Кокуриной Е.А. и Солохина А.Е. и Гусева П.И.
Указанный приговор был предметом рассмотрения Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-7370/2010. одной из сторон которого являлась Инспекция ФНС России по КИРОВСКОМУ району г. Астрахани, а участником аналогичной спорной сделки являлось ООО "Строй Плюс".
Кроме того, по данному делу Арбитражным судом было установлено, что приговор Кировского районного суда не подтверждает факт недобросовестности ООО "СтройПлюс" и не подтверждает образование преступной группы с участием данного контрагента для многоступенчатого перечисления денежных средств с целью их обналичивания по материалам, изложенным в судебном акте.
В Постановлении от 28.09.2011 г., по делу N А06-7370/2010, ФАС Поволжского округа пришел к выводу о том, что приговор Кировского районного суда города Астрахани в отношении Кокуриной Е.А. и Солохина А.Е., не подтверждает факт недобросовестности ООО "СтройПлюс" и не подтверждает образование преступной группы с участием данного контрагента для многоступенчатого перечисления денежных средств с целью их обналичивания.
Доказательств взаимозависимости общества или аффилированности его с организованной группой в составе Красных С.Н., Кокуриной Е.А., Солохина А.Е. и Гусева П.И. налоговым органом в ходе проверки не установлено и в материалы дела таких документов не представлено.
Также налоговым органом не представлены достоверные доказательства того, что общество действовало без должной осмотрительности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных в ходе действия организованной группы в составе Красных С.Н., Кокуриной Е.А. и Солохина А.Е. и Гусева П.И.
Судами установлено и не оспаривается налоговым органом, что на момент совершения финансово - хозяйственных операций с данным контрагентом, а именно в 2008 году, ООО "Строй Плюс" состояло на налоговом учете с 03.08.2007 года, последняя налоговая отчетность представлена ООО "Строй Плюс" за полугодие 2008 года, в связи, с чем заявитель, как налогоплательщик не мог ставить под сомнение добросовестность своего контрагента.
Возражая против доначисления спорных сумм, общество указало на реальность хозяйственных взаимоотношений с поставщиками, на проявление должной осмотрительности при совершении сделок, на отсутствие у него умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Общество указало, что на момент совершения хозяйственных взаимоотношений с поставщиками они являлись действующими юридическими лицами, состояли на налоговом учете, перед совершением сделок истец убеждался в наличии у организаций правоспособности, оснований полагать, что организации являлись недобросовестными налогоплательщиками, у истца не имелось.
Главой 25 Кодекса, при регулировании налогообложения прибыли организаций установлено, что соотносимость доходов и расходов связана с деятельностью организации по извлечению прибыли.
Из чего следует, что расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства, предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).
Налоговый кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.
Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 18 марта 2008 г. N 14616/07.
В пунктах 3, 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 указано, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Так же по полученным результатам встречной проверки было установлено, что контрагент состоит на налоговом учете, сведения о ликвидации в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют, регистрация не признана не действительной, состоявшиеся сделки не оспорены и не признаны в установленном законом порядке недействительными; каких-либо налоговых претензий к контрагенту заявителя в связи с отсутствием данных по результатам налоговых проверок названной организации инспекция не предъявляла.
Невозможность проверки контрагента, не представление им документов для встречной проверки, на что ссылается налоговый орган в решении, само по себе без установления признаков совершения неправомерных действий у всех участников сделок не может являться основанием для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета по НДС и отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль.
Факт реальности сделок подтвержден материалами дела.
В подтверждение совершения операций с ООО "Строй Плюс" общество представило в налоговый орган документы по приобретению товара полученного от ООО "Строй Плюс" в проверенном периоде, в том числе товарные накладные, счета-фактуры, платежные документы, доказательства оприходования товара 28 марта 2008 года и его дальнейшей реализации ООО "Волго-Каспийские коммуникации" 31 марта 2008 года на сумму 3357435,50 руб., в том числе НДС - 512151,30 руб.
Истец пояснил суду, что о недобросовестности поставщиков не знал, в момент осуществления сделок с поставщиками проверял правоспособность обществ на основании представлявшихся ему учредительных документов. Сведений о ликвидации данного юридических лиц либо об их исключении из ЕГРЮЛ, внесении сведений об изменении данных учредительных документов, изменения места нахождения в реестре у истца в спорном периоде не имелось.
С учетом того, что обществом, по мнению суда, была проявлена достаточная степень осмотрительности при выборе контрагента допущенные поставщиками нарушения действующего законодательства и их недобросовестные действия не могут являться основанием для отказа в праве на применение налоговых вычетов и включению в расходы спорных сумм.
В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государств, на территории которого были произведены соответствующие расходы и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы в том числе, таможенной декларацией, приказом о командировке, отчетом о выполненной работе соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 2 статьи 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся материальные расходы, к числу которых предписано относить расходы на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Первичные учетные документы, принимаемые к учету, должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты
Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основание для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету ли возмещении.
Пункт 6 статьи 169 НК РФ предусматривает, что счета-фактуры подписываются руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.
На момент осуществления с контрагентом хозяйственных операций последний являлся самостоятельным юридическим лицом, состоял на налоговом учете, в ЕГРЮЛ.
Представленные документы составлены надлежащим образом и содержат все необходимые реквизиты первичных учетных документов, предусмотренные п. 2 ст. 9 Закона N 129-ФЗ.
Поэтому у общества отсутствовали препятствия для постановки на учет приобретенных у поставщиков товаров и основания для не предъявления к вычету уплаченных по этим операциям сумм НДС.
Налоговым органом в ходе проверки не выявлялись лица, фактически подписавших спорные документы, акты приема-передачи товаров, счета-фактуры, в целях проверки наличия или отсутствия у этих лиц полномочий на подписание от имени руководителей указанных организаций вышеперечисленные документы.
Руководитель ООО "Строй Плюс" в ходе проверки не допрашивался, почерковедческая экспертиза подписей на представленных документах налоговым органом не проводилась.
Следовательно, налоговым органом не доказано, что счета-фактуры, выставленные обществу его контрагентом - ООО "Строй Плюс" составлены с нарушением порядка пункта 6 статьи 169 НК РФ, в связи, с чем у налогового органа отсутствовали основания для непринятия в составе налоговых вычетов сумм НДС, уплаченных обществом на основании выставленных ему контрагентами счетов-фактур.
Учитывая изложенное доводы налогового органа о том, что заявленные обществом вычеты и расходы являются документально не подтвержденными, поскольку первичные документы от имени контрагентов подписаны неуполномоченными лицами, либо лицами без намерения осуществления реальных финансово-хозяйственных операций, не основанными на материалах налоговой проверки.
Согласно материалам дела, оплата поставленных материалов по оспариваемым счетам - фактурам с ООО "Строй Плюс" производилась только безналичным путем, при этом денежные средства на расчетный счет ЗАО "Югпромтехмаш" банком не возвращались.
Доказательств того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета указанных организаций было последующее их "обналичивание", налоговым органом не представлено. Участие налогоплательщика в схеме по "обналичиванию" денежных средств не доказано.
Налоговый орган в материалах налоговой проверки не указал, какой возможностью обладал и не воспользовался заявитель для проверки добросовестности своего поставщика, которой не имеется ни у налогового органа, ни у банка, проводящего денежные операции, поскольку у последних ни к указанным организациям, ни к лицам, их регистрирующим, вопросов не возникло.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 определена правовая позиция, согласно которой, в случае реальности хозяйственных операций, вывод о недостоверности (противоречивости) счетов - фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 08.06.2010 N 17684/09 в случае, когда отсутствуют доказательства того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров, знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от их имени, у судов отсутствуют основания делать вывод о наличии у налогоплательщика цели получения необоснованной налоговой выгоды.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал реальность понесенных истцом затрат.
Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г. N 138-О, от 15 февраля 2005 г. N 93-О, следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась продукция, и другие доказательства.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.100.2006 года N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношении взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Суд первой инстанции правомерно указал на то, что налоговый орган не представил достаточных доказательств, свидетельствующих, что истец знал о недобросовестности своих контрагентов, о подписании документов от их имени неустановленными лицами, о неисполнении ими налоговых обязательств.
Также в ходе проверки налоговым органом из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, налоговых вычетов по НДС были исключены затраты, по сделкам с ООО "Регион Инвест", ООО "Регион Сервис", ООО "Арнас" в связи с непредставлением заявителем первичных документов (договоров, счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, платежных документов и т.д.).
При этом, как следует из материалов дела, заявителем к апелляционной жалобе, поданной в Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области, были приложены документы по указанным сделкам, в том числе:
По ООО "Регион Инвест" - счет-фактура от 08.10.2008 N 25/1 и товарная накладная от 30.12.2008 N 25/1 на сумму 8088000 руб., в том числе НДС - 1233762,71 руб.
По ООО "Регион-Сервис" - счет-фактура от 19.03.2008 N 0203 на сумму 3200000 руб. и товарная накладная от 19.03.2008 N 203 на сумму 3200000, в том числе НДС - 488135,44 руб.
- По ООО "Арнас" - товарная накладная б/н от 29.06.2009 года на сумму 6488242 руб. (без учета НДС), счет-фактура N 001 и товарная накладная б/н от 29.06.2008 на сумму 7656126 руб., в том числе нДс - 1167883,63 руб.;
- Представленные налогоплательщиком документы не приняты налоговым органом, поскольку: оприходование товара, приобретенного обществом у ООО "Арнас" по дополнительно представленной к апелляционной жалобе товарной накладной б/н от 29.06.2009 года на сумму 6488242 руб. (без учета НДС), в регистрах бухгалтерского учета налогоплательщиком не отражено. Счет - фактура от 29.06.2008 N 001 на сумму 7656126 руб., в том числе НДС -1167883,63 руб., не отражен в книге покупок.
По аналогичным основаниям управлением были признаны необоснованными доводы заявителя в части вычетов по НДС, заявленных по ООО "Регион-Сервис", налоговым органом отказано в принятии расходов и вычетов в связи с отсутствием регистрации счета-фактуры N 0203 от 19.03.2008 г. на сумму 3 200 000 руб. (в том числе НДС-488 135,44 руб.) к книге покупок.
Исследуя вывод инспекции об отсутствии регистрации счета-фактуры N 001 по ООО "Арнас" в книге покупок заявителя, установлено, что данный счет-фактура зарегистрирован в книге покупок под порядковой N 89, оприходование товара отражено на счете 10 "Материалы".
Вывод инспекции по счету-фактуре N 0203 по ООО "Регион-Сервис" противоречит требованиям ст. 169, 171, 172 НК РФ, которые не связывают право налогоплательщика на вычеты по НДС с наличием или отсутствием регистрации спорного счета-фактуры в книге покупок. Никаких претензий к самому счету-фактуре либо порядку его заполнения в оспариваемом решении не содержится.
Согласно данным регистров бухгалтерского учета, заявителем в проверяемом периоде у ООО "Регион Инвест" приобретался товар (якоря чугунные донные в количестве 4 штуки) стоимостью 6854237,29 руб. (без НДС), который был оприходован по счету 10 "Материалы".
Однако, из содержания дополнительно представленной к апелляционной жалобе товарной накладной от 30.12.2008 N 25/1 следует, что обществом у поставщика приобретались товары, следующего наименования: рым стальной к якорю 3т количеством 40 тонн на сумму 2542372,88 руб.; якорь донный чугунный 3т, количеством 40 тонн на сумму 4311864,41 руб., то есть не соответствующие, оприходованным в регистрах бухгалтерского учета.
Заявителем представлен счет-фактура, являющейся в силу ст. 169 НК РФ основанием для применения налогового вычета, доказательства фактической оплаты товара в заявленной в расходах сумме.
При указанных обстоятельствах, суд обоснованно указал на то, что налогоплательщиком соблюдены требования налогового законодательства по подтверждению заявленных расходов и вычетов, отражение в бухгалтерском учете рыма стального к якорю как приобретенного якоря, не привело к неправильному исчислению налога.
Далее налоговая инспекция пришла к выводу о том, что представленная к апелляционной жалобе счет-фактура N 25/1 от 08.10.2008 и товарная накладная N 25/1 от 30.12.2008 на сумму 8 088 000 руб., в том числе НДС-1 233 762,71 руб., подписаны неуполномоченным лицом - Суриковым Г.В., тогда как согласно регистрационному делу руководителем ООО "Регион Инвест" являлась Сенькова Т.Г., оттиск печати в представленной к апелляционной жалобе товарной накладной, по мнению инспекции, не соответствует оттиску печати в регистрационном деле контрагента.
Исследуя указанный данный вопрос, суд первой инстанции, правомерно указал на то, что подписание документов не руководителем, не свидетельствует об их дефектности, поскольку они могли быть подписаны от имени указанной организации иным лицом, имевшим на то соответствующие полномочия, что также налоговым органом не опровергнуто, так как данные обстоятельства в ходе проверки инспекцией не выяснялись.
Налоговым органом встречная проверка ООО "Регион Инвест" по факту взаимоотношения заявителя и указанного контрагента, допросы Сурикова Г.В., Сеньковой Т.Г., с целью установления полномочий либо отсутствия таковых налоговым органом не производились.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 определена правовая позиция, согласно которой, в случае реальности хозяйственных операций, вывод о недостоверности (противоречивости) счетов - фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
В рамках проверки налоговым органом в порядке ст. 95 НК РФ экспертиза документов не назначалась, вывод о несоответствии оттисков печатей сделан лицами, не обладающими для такого вывода ни полномочиями, ни специальными знаниями.
Дефекты в наименовании товара не привели к неправильному исчислению налогов, для подтверждения налогового вычета и заявленных расходов были представлены все предусмотренные законодательством документы.
Кроме того, ЗАО "Югпромтехмаш" произвело уплату приобретенного товара со своего расчетного счета по следующим документам: платежное поручение N 314 от 22.12.2008 г. на сумму 3400000,00 руб., в том числе НДС - 518644,07 руб.; платежное поручение N 22 от 09.02.2009 г. на сумму 100000 руб., в том числе НДС - 15254,24 руб.; платежное поручение N 237 от 14.10.2008 г. на сумму 954000 руб., в том числе НДС - 145525,42 руб.; платежное поручение N 307 от 04.12.2008 г. на сумму 1300000,00 руб., в том числе НДС - 198305,08 руб.; платежное поручение N 260 от 29.10.2008 г. на сумму 2 000 000,00 руб., в том числе НДС - 305 084,75 руб.
Налоговая проверка по факту взаимоотношения ЗАО "Югпромтехмаш" и ООО "Регион инвест" не проводилась.
Инспекция не отрицает возможности у налогоплательщика иметь за период своей деятельности более одной печати, а также вероятности того, что печать могла быть заменена на другую ввиду своей изношенности или повреждения.
ООО "Регион сервис".
За проверяемый период между ЗАО "Югпромтехмаш" и ООО "Регион-Сервис" проведены сделки на сумму 2953800,61 руб. (в том числе НДС - 450579,75 руб.) и на сумму 3 200 000,00 руб. (в том числе НДВ - 488135,44 руб.).
Оплата за полученный товар проведена ЗАО "Югпромтехмаш" со своего расчетного счета в полном объеме.
По спорной операции с ООО "Регион-Сервис" Управлением ФНС России по Астраханской области в ходе рассмотрения апелляционной жалобы были признаны доводы Истца обоснованными в части налога на прибыль по счету-фактуре N 0203 от 19.03.2008 на сумму 3 200 000 руб. (в том числе НДС-488135,44 руб.), таким образом, подтверждены доводы ЗАО "Югпромтехмаш" о реальности хозяйственной операции и установлена объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов и праве налогоплательщика на получение обоснованной налоговой выгоды.
Однако, в нарушение ст. 169, 171, 172 НК РФ ЗАО "Югпромтехмаш" было отказано в праве на получение налогового вычета по НДС в сумме 488135,44 руб., только лишь на том основании, что указанный счет-фактура не зарегистрирован в книге покупок.
По мнению коллегии, суд первой инстанции правомерно Инспекцией, что право на налоговые вычеты по НДС НК РФ не связывает с фактом наличия или отсутствия регистрации спорного счета-фактуры в книге покупок, так как, основанием для применения налогового вычета по НДС является счет-фактура, составленный в порядке, установленном ст. 169 НК РФ.
В ходе рассмотрения дела, суд установил, что представленный ЗАО "Югпромтехмаш" счет-фактура оформлен в соответствии с установленным ст. 169 НК РФ порядком, товар оприходован в регистрах бухгалтерского учета.
Основанием для начисление налога на прибыль в сумме 1 557 178 руб., НДС в сумме 1 167 884 руб., произведенное в результате непринятия в расходы и к налоговому вычету операций по взаимоотношению с ООО "Арнас" послужил факт непредставление первичных документов в ходе выездной налоговой проверки.
К материалам апелляционной жалобы, поданной ЗАО "Югпромтехмаш" в Управление ФНС России по Астраханской области, была представлена товарная накладная N б/н от 29.06.2009 и счет-фактура N 001 от 29.06.2009 на сумму 7656126 руб., в том числе НДС - 1167883,63 руб.
Как указано на стр. 38 Акта выездной налоговой проверки, основанием для непринятия расходов и налогового вычета явился именно факт непредставления документов.
Инспекция отражает в Акте, что при проверке книги покупок за июнь 2009 года установлена регистрация в ней счета-фактуры от ООО "Арнас" N 1 от 29.06.2009 на сумму 7656126 руб., в том числе НДС - 1167884 руб.
Кассационная инстанция указала на необходимость дать оценку доводам Инспекции о том, что товар приобретен на сумму 2 183 050,85, оплата проведена именно в данной сумме, а документов, подтверждающих факт приобретения на указанную сумму не представлено.
В акте проверки Инспекция указывает на отражение в книге покупок счета-фактуры N 1 от 29.06.2009 на сумму 7 656 126,00 руб., в том числе НДС - 1167883,63 руб., и на наличие регистрации иных документов не указывает.
Инспекция не утверждает о приобретении товара на сумму 2183050,85 руб., так как не имеет для этого соответствующих оснований.
Приобретение товара от ООО "Арнас" на сумму, указанную в представленных накладной и счете-фактуре было отражено в бухгалтерских регистрах по счету 10 "Материалы", бухгалтерский регистр оформлен 13.12.2011 г.
Действующее законодательство в области бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности не только не запрещает вносить изменения в бухгалтерские регистры, а наоборот, требует этого при выявлении организацией ошибок при отражении на счетах бухгалтерского учета и отчетности отдельных операций.
Первичные документы ЗАО "Югпромтехмаш" были представлены к апелляционной жалобе, однако Управление ФНС России по Астраханской области, оценивая представленные документы и доводы апелляционной жалобы, не проверило факт внесения изменений в регистры бухгалтерского учета от 13.12.2011 г., а посчитало достаточными документы, имеющиеся в распоряжении Инспекции.
При проведении камеральной проверки налоговый орган в силу абзаца 4 статьи 88, статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Указанному праву налогового органа корреспондирует обязанность налогоплательщика представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, предусмотренная подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.
Только лишь факт непредставления налогоплательщиком в ходе камеральной проверки полного пакета истребованных налоговым органом документов не является доказательством неправомерного предъявления сумм НДС к вычету и не может служить основанием для применения налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, который предусматривает ответственность налогоплательщика за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправомерного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.
В соответствии с пунктом 2 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в постановлении от 15.07.1999 N 11-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О государственной налоговой службе РСФСР" и законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции", санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.
Таким образом, по смыслу данной нормы, и с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, налоговый орган при рассмотрении дела о привлечении Общества к налоговой ответственности, обязан выяснять все обстоятельства совершения налогового правонарушения, и назначать наказание в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.
При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию, как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика. Данная правовая позиция закреплена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2002 N 202-О.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2007 N 267-О, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
Ссылка налогового органа в материалах дела на факт оплаты поставщику - ООО "Арнас" товара именно в сумме 2 183 050,85 руб., как на обстоятельство, доказывающее приобретение товара именно в этой сумме не состоятельна.
Степень полноты произведенных между хозяйствующими субъектами расчетов не является основанием ни для права на получение налоговой выгоды налогоплательщиком, ни для лишения его такого права налоговым органом. Действующее налоговое законодательство не регулирует гражданско-правовые отношения субъектов предпринимательской деятельности.
Налоговым органом суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены неоспоримые доказательства того, что действия налогоплательщика по привлечению поставщиков являлись экономически необоснованными, не были связаны с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Учитывая положения статей 88, 101, пункта 6 статьи 108 НК РФ, задача налогового органа при проверке правомерности налоговых вычетов заключается не в констатации своих сомнений в добросовестности налогоплательщика, а в проверке наличия или отсутствия правовых оснований, с которыми НК РФ связывает возможность применения налоговых вычетов, собирании и фиксировании соответствующих доказательств.
Оснований для переоценки выводов, сделанных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены судом правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.
Доводы инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку им не представлено доказательств нарушения обществом налогового законодательства и наличия действий, не подтверждающих совершения реальных действий направленных на получение прибыли.
Доказательств того, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства повлекли неисполнение обществом каких-либо налоговых обязательств, неосновательное получение налоговой выгоды, инспекция суду не представила.
Согласно статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценил их.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение арбитражного суда Астраханской области от "10" апреля 2013 года по делу N А06-2319/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
А.В.СМИРНИКОВ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.07.2013 ПО ДЕЛУ N А06-2319/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2013 г. по делу N А06-2319/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "26" июня 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Смирникова А.В. и Цуцковой М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани, г. Астрахань,
на решение арбитражного суда Астраханской области от "10" апреля 2013 года
по делу N А06-2319/2012 (судья Ю.А. Винник),
по заявлению ЗАО "Югпромтехмаш", г. Астрахань,
к ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани,
о признании недействительным решения N 13-35/42 от 30.12.2011 года в части
при участии в судебном заседании представителей:
от ИФНС России по Кировскому району - Седов О.Н.
от ЗАО "Югпромтехмаш" - Гурбанова С.Ф.
установил:
В арбитражный суд Астраханской области обратилось Закрытое акционерное общество "Югпромтехмаш" обратилось в арбитражный суд с иском к Инспекции федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Астрахани о признании решения N 13-35/42 от 30.12.2011 года в части доначисления налога на прибыль в сумме 6 356 198,0 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 3 877 829,0 рублей, а также соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.
Представитель заявителя в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просит суд признать решение ИФНС по Кировскому району N 13-35/42 от 30.12.2011 года незаконным в части доначисления налога на прибыль в сумме 5966909,0 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 3585860,0 рублей, а также соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.
При вынесении решения 07.06.2012 г., суд принял к рассмотрению заявленные уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении спора, заявитель отказался от требований по эпизоду спорных операций с ООО "Продмаш" по НДС на сумму 193 338 руб., налогу на прибыль в сумме 257 784 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций.
Просит признать недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 5 709 125 руб., НДС в сумме 3 392 522 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций.
Решением арбитражного суда Астраханской области от 10 апреля 2013 года заявленные требования общества удовлетворены в части, а именно признано недействительным решение ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани N 13-35/42 от 30.12.2011 года в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 872 515 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 3 392 522 рублей, соответствующих сумм пени и налоговых санкции, в остальной части иска отказано.
С вынесенным решением арбитражного суда Астраханской области инспекция не согласилась и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Из материалов дела видно, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Югпромтехмаш" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на имущество организаций, транспортного налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 27.06.2011.
По итогам выездной налоговой проверки ИФНС по Кировскому району составлен акт от 26.10.2011 N 13-35/42, который был обжалован Обществом путем представления в налоговый орган письменных возражений.
Учитывая необходимость дополнительного исследования доводов налогоплательщика, изложенных в возражениях, а также получения дополнительных доказательств подтверждения фактов совершения заявителем нарушений доказательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, налоговым органом было вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 02.12.2011 N 13-154.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика и результатов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом 30.12.2011 вынесено решение N 13-35/42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 119, пунктом 1 статьи 122 и статьи 123 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее -Налоговый кодекс), в виде взыскания штрафа в общей сумме 2.229.742,4 руб.
В резолютивной части решения ИФНС по Кировскому району предложила налогоплательщику уплатить в бюджет суммы штрафных санкций, суммы пени в размере 3565537,39 руб., доначисленные суммы налогов в размере 12936926,0 руб. (в том числе: налог на прибыль организаций - 6670017,0 руб.; НДС - 6239588,0 руб.; транспортный налог - 2665,0 руб.). Кроме того, заявителю было предложено перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 24656,0 рублей.
Заявитель, не согласившись с вынесенным Инспекцией решением, в части необоснованного, по его мнению, доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, в порядке, установленном статьями 101.2 и 139 Налогового кодекса, обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области с апелляционной жалобой.
Решением УФНС России по Астраханской области от 20.03.2011 N 67-Н решение ИФНС по Кировскому району было изменено, путем уменьшения доначисленного налога на прибыль организаций на 956441,0 руб. (415424,0 руб. +541017,0 руб.), налога на добавленную стоимость на 311568,0 руб., а также соответствующих сумм штрафных санкций и пени. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
Решением арбитражного суда Астраханской области от 07.06.2012 г. признано недействительным Решение ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани N 13-35/42 от 30.12.2011 года, в части доначисления налога на прибыль в сумме 5 966 909 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 3 585 860 рублей, соответствующих сумм пени и налоговых санкций.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением ФАС Поволжского округа от 24.01.2013 г. решение Арбитражного суда Астраханской области от 07.06.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по делу N А06-2319/2012 отменено. Дело направлено в Арбитражный суд Астраханской области на новое рассмотрение.
Из постановления кассационной инстанции следует, что при новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо:
по ООО "Строй Плюс" - исследовать доводы налогового органа относительно контрагента ООО "Строй Плюс", в части того, что в результате произведенного в рамках следственных действий обыска были изъяты СД -диск с названием ООО "Строй Плюс", "Банк клиент" от 15.10.2007, лист белой бумаги с оттиском печатей с названиями, в том числе ООО "Строй Плюс". Дать оценку представленному письму Следственного управления Следственного комитета по Астраханской области от 17.11.2011 N 202-11, из которого следует, что в рамках расследования уголовного дела в отношении преступной группы с участием Красныха С.Н., Кокуриной Е.А. и Солохина А.В. установлено создание ООО "Строй Плюс" ИНН 7724628210.
по ООО "Регион Инвест", ООО "Регион Сервис", ООО "Арнас" в связи с непредставлением заявителем первичных документов (договоров, счетов- фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, платежных документов и т.д.).
Заявителем к апелляционной жалобе, поданной в Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области, были приложены документы по указанным сделкам, в том числе:
по ООО "Арнас" - товарная накладная б/н от 29.06.2009 на сумму 6 488 242 руб. (без учета НДС), счет-фактура N 001 и товарная накладная б/н от 29.06.2008 на сумму 7 656 126 руб., в том числе НДС - 1 167 883,63 руб.; по ООО "Регион Инвест" - счет-фактура от 08.10.2008 N 25/1 и товарная накладная от 30.12.2008 N 25/1 на сумму 8 088 000 руб., в том числе НДС - 1 233 762,71 руб. по ООО "Регион-Сервис" - счет-фактура от 19.03.2008 N 0203 на сумму 3 200 000 руб. и товарная накладная от 19.03.2008 N 203 на сумму 3 200 000 руб., в том числе НДС -488 135,44 руб.
Представленные налогоплательщиком документы не приняты налоговым органом.
Из представленной товарной накладной о приобретении товара у ООО "Регион Инвест" следует, что обществом у поставщика приобретался товар, но он не соответствует оприходованному в регистрах бухгалтерского учета.
Счет-фактура от 08.10.2008 N 25/1 и товарная накладная от 30.12.2008 N 25/1 на сумму 8 088 000 руб., в том числе НДС - 1 233 762,71 руб., подписаны неуполномоченным лицом - Суриковым Г.В., тогда как согласно регистрационному делу руководителем ООО "Регион Инвест" являлась Сенькова Т.Г., оттиск печати в представленной к апелляционной жалобе товарной накладной не соответствует оттиску печати в регистрационном деле контрагента.
Данные обстоятельства не исследованы судебными инстанциями в их взаимосвязи и совокупности.
По отношениям с ООО "Регион- Сервис".
В ходе проверки обществом представлена товарная накладная и счет-фактура в подтверждение расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций и права применения налоговых вычетов по НДС, представлены не были.
К материалам апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган обществом данные документы приобщены, однако они не были зарегистрированы обществом в книге покупок, а потому, по мнению налогового органа, заявителем не были выполнены существенные условия, дающие право на применение налогового вычета по НДС, чему не дана оценка судами.
По отношениям с ООО "Арнас".
Как установлено налоговым органом, оприходование товара, приобретенного обществом у ООО "Арнас" по дополнительно представленной к апелляционной жалобе товарной накладной б/н от 29.06.2009 на сумму 6 488 242 руб. (без учета НДС), в регистрах бухгалтерского учета налогоплательщиком не отражено. Счет-фактура от 29.06.2008 N 001 на сумму 7 656 126 руб., в том числе НДС -1 167 883,63 руб., не отражен в книге покупок.
Судами указано, что данная счет-фактура зарегистрирован в книге покупок под порядковым N 89, оприходование товара отражено на счете 10 "Материалы".
Не дана оценка доводу налогового органа о том, что товар приобретен на сумму 2 183 050,85 руб., оплата сделки произведена именно в данной сумме, однако документов, подтверждающих факт приобретения заявителем у ООО "Арнас" товара на указанную сумму не представлено.
При новом рассмотрении настоящего спора удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции указал на то, что представленные заявителем документы по сделкам с контрагентами подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, в связи, с чем могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на прибыль и НДС.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующий основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, а также для перепродажи.
Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.
Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету и принятия расходов при исчислении налога на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. При этом необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
Основанием для доначисления налогов, пени и применения налоговых санкций в оспариваемой заявителем части, послужили выводы инспекции о необоснованном включении обществом в состав расходов по налогу на прибыль и применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость сумм на основании документов, оформленных от имени контрагента ООО "Строй Плюс", так как, по мнению налогового органа, сделки носили мнимый характер.
Также, как следует из материалов проверки, основанием для исключения из состава затрат расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и отказа в праве на применение налоговых вычетов по НДС по сделкам налогоплательщика, заключенным с ООО "Регион Инвест", ООО "Регион Сервис", ООО "Арнас" послужил зафиксированный налоговым органом факт не представления заявителем первичных документов (договоров, счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, платежных документов и т.д.).
Исследуя обстоятельства по контрагенту ООО "Строй Плюс", судом первой инстанции установлено, что налоговый орган произвел доначисление налога на прибыль в сумме 670 320 рублей и НДС в сумме 502 740 рублей в результате непринятия в состав расходов и налоговых вычетов, заявленных налогоплательщиком по указанному контрагенту.
Для подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС и обоснованности отнесения на расходы затрат, связанных с приобретением товара у ООО "Строй Плюс", заявителем в налоговый орган были представлены копии счетов - фактур и товарные накладные.
Оплата за вышеперечисленный товар была произведена платежным поручением N 49 в сумме 1295740 руб. и платежным поручением N 15 в сумме 2000000 руб.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенных контрольных мероприятий налоговый орган пришел к выводу, что ООО "Строй Плюс" относится к категории проблемных налогоплательщиков.
Согласно информации, представленной ИФНС России N 24 по г. Москве, ООО "Строй Плюс" имеет два признака фирмы однодневки (адрес массовой регистрации, массовый руководитель), последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 1 полугодие 2008 года, руководителем общества является Сазонов Алексей Юрьевич.
Кроме того, в основу принятого налоговым органом решения легли следующие материалы: приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 27.05.2010 по уголовному делу в отношении осужденных Красных С.Н., Солохина А.Е. и Кокуриной Е.А.; приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 29.11.2010 и кассационное определение от 10.02.2011 по уголовному делу в отношении осужденного Гусева П.И.; протокол допроса осужденного Красных С.Н.
На основании изложенного налоговый орган пришел к выводу, что сделка заявителя с ООО "Строй Плюс" от 28.03.2008 на сумму 3295739,82 рублей, в том числе НДС 502739,97 рублей является сделкой, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка и направлена на причинение экономического ущерба государству в форме неуплаты в бюджет налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.
Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Указанный приговор правомерно не принят как подтверждающий преюдицию.
Красных С.Н., Кокурина Е.А. и Солохин А.Е. и Гусев П.И. осуждены по ч. 2 ст. 187 УК РФ, и признаны виновными в изготовлении в целях сбыта или сбыте поддельных кредитных либо расчетных карт, а также иных платежных документов, не являющихся ценными бумагами, совершенное организованной группой.
Из приговоров Кировского районного суда г. Астрахани от 29.11.2010 г. и 27.05.2010 следует, что действуя в составе организованной группы, указанные лица совершили 15 эпизодов изготовления в целях сбыта и поддельных платежных документов, не являющихся ценными бумагами, от имени различных обществ.
ООО "Строй Плюс" среди данных обществ отсутствует.
Виновные не осуждались за изготовление фиктивных документов от имени ООО "Строй Плюс".
Законность создания ООО "Строй Плюс", взаимоотношения данного юридического лица с ЗАО "Югпромтехмаш" не были предметом исследования в рамках уголовного дела.
В рамках уголовных дел следственными органами была установлена фиктивность документов, оформленных от имени ряда фирм, изъяты оттиски на чистых листах и печати, в том числе и контрагента - ООО "Строй Плюс", что впоследствии было подтверждено приговорами Кировского районного суда г. Астрахани от 27.05.2010 и 29.11.2010.
Однако ни следственными органами, ни судом не оговаривается конкретно, что изъято по контрагенту ООО "Строй Плюс".
На момент повторного рассмотрения данного дела в суде первой инстанции, приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 27.05.2010 г. вступил в законную силу.
Из данного приговора следует, что СД -диск с названием ООО "Строй Плюс", "Банк клиент" от 15.10.2007, лист белой бумаги с оттиском печатей с названиями, в том числе ООО "Строй Плюс", подлежат уничтожению.
Письмо Следственного управления Следственного комитета РФ по Астраханской области от 17.11.2011 N 202-11, содержит информацию о ООО "Строй Плюс", имеющему ИНН 7724628210.
Контрагентом заявителя по делу являлось ООО "Строй Плюс" с ИНН 7724628610. ИНН контрагента отличен от ИНН, указанного в письме.
Материалами уголовных дел какой-либо взаимосвязи организованной группы в составе Красных С.Н., Кокуриной Е.А. и Солохина А.Е. и Гусева П.И. с ЗАО "Югпромтехмаш" и его руководством не установлено.
Из материалов проверки, проведенной налоговым органом, следует, что ООО "Строй Плюс", денежные средства, полученные от заявителя не перечисляло тем юридическим лицам, за изготовление поддельных документов от имени которых осуждены виновные.
Денежные средства перечислялись заявителем на счет ООО "Строй Плюс" в АКБ "Азимут" (ОАО) г. Москва, а на счет в астраханском филиале одного из банков, который якобы был открыт осужденной Кокуреной.
Таким образом, вывод ИФНС России по Кировскому району, основанный на приговорах Кировского районного суда г. Астрахани от 27.05.2010 и от 24.12.2012 о том, что ООО "Строй Плюс" было создано без намерения осуществления предпринимательской деятельности, с целью получения незаконной имущественной выгоды и данная организация финансово-хозяйственных операций не осуществляла не подтвержден соответствующими доказательствами.
Материалами уголовного дела не установлено какой-либо взаимосвязи руководства ЗАО "Югпроммтехмаш" с преступным замыслом организованной группы в составе Красных С.Н., Кокуриной Е.А. и Солохина А.Е. и Гусева П.И.
Указанный приговор был предметом рассмотрения Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-7370/2010. одной из сторон которого являлась Инспекция ФНС России по КИРОВСКОМУ району г. Астрахани, а участником аналогичной спорной сделки являлось ООО "Строй Плюс".
Кроме того, по данному делу Арбитражным судом было установлено, что приговор Кировского районного суда не подтверждает факт недобросовестности ООО "СтройПлюс" и не подтверждает образование преступной группы с участием данного контрагента для многоступенчатого перечисления денежных средств с целью их обналичивания по материалам, изложенным в судебном акте.
В Постановлении от 28.09.2011 г., по делу N А06-7370/2010, ФАС Поволжского округа пришел к выводу о том, что приговор Кировского районного суда города Астрахани в отношении Кокуриной Е.А. и Солохина А.Е., не подтверждает факт недобросовестности ООО "СтройПлюс" и не подтверждает образование преступной группы с участием данного контрагента для многоступенчатого перечисления денежных средств с целью их обналичивания.
Доказательств взаимозависимости общества или аффилированности его с организованной группой в составе Красных С.Н., Кокуриной Е.А., Солохина А.Е. и Гусева П.И. налоговым органом в ходе проверки не установлено и в материалы дела таких документов не представлено.
Также налоговым органом не представлены достоверные доказательства того, что общество действовало без должной осмотрительности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных в ходе действия организованной группы в составе Красных С.Н., Кокуриной Е.А. и Солохина А.Е. и Гусева П.И.
Судами установлено и не оспаривается налоговым органом, что на момент совершения финансово - хозяйственных операций с данным контрагентом, а именно в 2008 году, ООО "Строй Плюс" состояло на налоговом учете с 03.08.2007 года, последняя налоговая отчетность представлена ООО "Строй Плюс" за полугодие 2008 года, в связи, с чем заявитель, как налогоплательщик не мог ставить под сомнение добросовестность своего контрагента.
Возражая против доначисления спорных сумм, общество указало на реальность хозяйственных взаимоотношений с поставщиками, на проявление должной осмотрительности при совершении сделок, на отсутствие у него умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Общество указало, что на момент совершения хозяйственных взаимоотношений с поставщиками они являлись действующими юридическими лицами, состояли на налоговом учете, перед совершением сделок истец убеждался в наличии у организаций правоспособности, оснований полагать, что организации являлись недобросовестными налогоплательщиками, у истца не имелось.
Главой 25 Кодекса, при регулировании налогообложения прибыли организаций установлено, что соотносимость доходов и расходов связана с деятельностью организации по извлечению прибыли.
Из чего следует, что расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства, предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).
Налоговый кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.
Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 18 марта 2008 г. N 14616/07.
В пунктах 3, 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 указано, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Так же по полученным результатам встречной проверки было установлено, что контрагент состоит на налоговом учете, сведения о ликвидации в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют, регистрация не признана не действительной, состоявшиеся сделки не оспорены и не признаны в установленном законом порядке недействительными; каких-либо налоговых претензий к контрагенту заявителя в связи с отсутствием данных по результатам налоговых проверок названной организации инспекция не предъявляла.
Невозможность проверки контрагента, не представление им документов для встречной проверки, на что ссылается налоговый орган в решении, само по себе без установления признаков совершения неправомерных действий у всех участников сделок не может являться основанием для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета по НДС и отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль.
Факт реальности сделок подтвержден материалами дела.
В подтверждение совершения операций с ООО "Строй Плюс" общество представило в налоговый орган документы по приобретению товара полученного от ООО "Строй Плюс" в проверенном периоде, в том числе товарные накладные, счета-фактуры, платежные документы, доказательства оприходования товара 28 марта 2008 года и его дальнейшей реализации ООО "Волго-Каспийские коммуникации" 31 марта 2008 года на сумму 3357435,50 руб., в том числе НДС - 512151,30 руб.
Истец пояснил суду, что о недобросовестности поставщиков не знал, в момент осуществления сделок с поставщиками проверял правоспособность обществ на основании представлявшихся ему учредительных документов. Сведений о ликвидации данного юридических лиц либо об их исключении из ЕГРЮЛ, внесении сведений об изменении данных учредительных документов, изменения места нахождения в реестре у истца в спорном периоде не имелось.
С учетом того, что обществом, по мнению суда, была проявлена достаточная степень осмотрительности при выборе контрагента допущенные поставщиками нарушения действующего законодательства и их недобросовестные действия не могут являться основанием для отказа в праве на применение налоговых вычетов и включению в расходы спорных сумм.
В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государств, на территории которого были произведены соответствующие расходы и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы в том числе, таможенной декларацией, приказом о командировке, отчетом о выполненной работе соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 2 статьи 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся материальные расходы, к числу которых предписано относить расходы на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Первичные учетные документы, принимаемые к учету, должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты
Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основание для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету ли возмещении.
Пункт 6 статьи 169 НК РФ предусматривает, что счета-фактуры подписываются руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.
На момент осуществления с контрагентом хозяйственных операций последний являлся самостоятельным юридическим лицом, состоял на налоговом учете, в ЕГРЮЛ.
Представленные документы составлены надлежащим образом и содержат все необходимые реквизиты первичных учетных документов, предусмотренные п. 2 ст. 9 Закона N 129-ФЗ.
Поэтому у общества отсутствовали препятствия для постановки на учет приобретенных у поставщиков товаров и основания для не предъявления к вычету уплаченных по этим операциям сумм НДС.
Налоговым органом в ходе проверки не выявлялись лица, фактически подписавших спорные документы, акты приема-передачи товаров, счета-фактуры, в целях проверки наличия или отсутствия у этих лиц полномочий на подписание от имени руководителей указанных организаций вышеперечисленные документы.
Руководитель ООО "Строй Плюс" в ходе проверки не допрашивался, почерковедческая экспертиза подписей на представленных документах налоговым органом не проводилась.
Следовательно, налоговым органом не доказано, что счета-фактуры, выставленные обществу его контрагентом - ООО "Строй Плюс" составлены с нарушением порядка пункта 6 статьи 169 НК РФ, в связи, с чем у налогового органа отсутствовали основания для непринятия в составе налоговых вычетов сумм НДС, уплаченных обществом на основании выставленных ему контрагентами счетов-фактур.
Учитывая изложенное доводы налогового органа о том, что заявленные обществом вычеты и расходы являются документально не подтвержденными, поскольку первичные документы от имени контрагентов подписаны неуполномоченными лицами, либо лицами без намерения осуществления реальных финансово-хозяйственных операций, не основанными на материалах налоговой проверки.
Согласно материалам дела, оплата поставленных материалов по оспариваемым счетам - фактурам с ООО "Строй Плюс" производилась только безналичным путем, при этом денежные средства на расчетный счет ЗАО "Югпромтехмаш" банком не возвращались.
Доказательств того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета указанных организаций было последующее их "обналичивание", налоговым органом не представлено. Участие налогоплательщика в схеме по "обналичиванию" денежных средств не доказано.
Налоговый орган в материалах налоговой проверки не указал, какой возможностью обладал и не воспользовался заявитель для проверки добросовестности своего поставщика, которой не имеется ни у налогового органа, ни у банка, проводящего денежные операции, поскольку у последних ни к указанным организациям, ни к лицам, их регистрирующим, вопросов не возникло.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 определена правовая позиция, согласно которой, в случае реальности хозяйственных операций, вывод о недостоверности (противоречивости) счетов - фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 08.06.2010 N 17684/09 в случае, когда отсутствуют доказательства того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров, знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от их имени, у судов отсутствуют основания делать вывод о наличии у налогоплательщика цели получения необоснованной налоговой выгоды.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал реальность понесенных истцом затрат.
Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г. N 138-О, от 15 февраля 2005 г. N 93-О, следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась продукция, и другие доказательства.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.100.2006 года N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношении взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Суд первой инстанции правомерно указал на то, что налоговый орган не представил достаточных доказательств, свидетельствующих, что истец знал о недобросовестности своих контрагентов, о подписании документов от их имени неустановленными лицами, о неисполнении ими налоговых обязательств.
Также в ходе проверки налоговым органом из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, налоговых вычетов по НДС были исключены затраты, по сделкам с ООО "Регион Инвест", ООО "Регион Сервис", ООО "Арнас" в связи с непредставлением заявителем первичных документов (договоров, счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, платежных документов и т.д.).
При этом, как следует из материалов дела, заявителем к апелляционной жалобе, поданной в Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области, были приложены документы по указанным сделкам, в том числе:
По ООО "Регион Инвест" - счет-фактура от 08.10.2008 N 25/1 и товарная накладная от 30.12.2008 N 25/1 на сумму 8088000 руб., в том числе НДС - 1233762,71 руб.
По ООО "Регион-Сервис" - счет-фактура от 19.03.2008 N 0203 на сумму 3200000 руб. и товарная накладная от 19.03.2008 N 203 на сумму 3200000, в том числе НДС - 488135,44 руб.
- По ООО "Арнас" - товарная накладная б/н от 29.06.2009 года на сумму 6488242 руб. (без учета НДС), счет-фактура N 001 и товарная накладная б/н от 29.06.2008 на сумму 7656126 руб., в том числе нДс - 1167883,63 руб.;
- Представленные налогоплательщиком документы не приняты налоговым органом, поскольку: оприходование товара, приобретенного обществом у ООО "Арнас" по дополнительно представленной к апелляционной жалобе товарной накладной б/н от 29.06.2009 года на сумму 6488242 руб. (без учета НДС), в регистрах бухгалтерского учета налогоплательщиком не отражено. Счет - фактура от 29.06.2008 N 001 на сумму 7656126 руб., в том числе НДС -1167883,63 руб., не отражен в книге покупок.
По аналогичным основаниям управлением были признаны необоснованными доводы заявителя в части вычетов по НДС, заявленных по ООО "Регион-Сервис", налоговым органом отказано в принятии расходов и вычетов в связи с отсутствием регистрации счета-фактуры N 0203 от 19.03.2008 г. на сумму 3 200 000 руб. (в том числе НДС-488 135,44 руб.) к книге покупок.
Исследуя вывод инспекции об отсутствии регистрации счета-фактуры N 001 по ООО "Арнас" в книге покупок заявителя, установлено, что данный счет-фактура зарегистрирован в книге покупок под порядковой N 89, оприходование товара отражено на счете 10 "Материалы".
Вывод инспекции по счету-фактуре N 0203 по ООО "Регион-Сервис" противоречит требованиям ст. 169, 171, 172 НК РФ, которые не связывают право налогоплательщика на вычеты по НДС с наличием или отсутствием регистрации спорного счета-фактуры в книге покупок. Никаких претензий к самому счету-фактуре либо порядку его заполнения в оспариваемом решении не содержится.
Согласно данным регистров бухгалтерского учета, заявителем в проверяемом периоде у ООО "Регион Инвест" приобретался товар (якоря чугунные донные в количестве 4 штуки) стоимостью 6854237,29 руб. (без НДС), который был оприходован по счету 10 "Материалы".
Однако, из содержания дополнительно представленной к апелляционной жалобе товарной накладной от 30.12.2008 N 25/1 следует, что обществом у поставщика приобретались товары, следующего наименования: рым стальной к якорю 3т количеством 40 тонн на сумму 2542372,88 руб.; якорь донный чугунный 3т, количеством 40 тонн на сумму 4311864,41 руб., то есть не соответствующие, оприходованным в регистрах бухгалтерского учета.
Заявителем представлен счет-фактура, являющейся в силу ст. 169 НК РФ основанием для применения налогового вычета, доказательства фактической оплаты товара в заявленной в расходах сумме.
При указанных обстоятельствах, суд обоснованно указал на то, что налогоплательщиком соблюдены требования налогового законодательства по подтверждению заявленных расходов и вычетов, отражение в бухгалтерском учете рыма стального к якорю как приобретенного якоря, не привело к неправильному исчислению налога.
Далее налоговая инспекция пришла к выводу о том, что представленная к апелляционной жалобе счет-фактура N 25/1 от 08.10.2008 и товарная накладная N 25/1 от 30.12.2008 на сумму 8 088 000 руб., в том числе НДС-1 233 762,71 руб., подписаны неуполномоченным лицом - Суриковым Г.В., тогда как согласно регистрационному делу руководителем ООО "Регион Инвест" являлась Сенькова Т.Г., оттиск печати в представленной к апелляционной жалобе товарной накладной, по мнению инспекции, не соответствует оттиску печати в регистрационном деле контрагента.
Исследуя указанный данный вопрос, суд первой инстанции, правомерно указал на то, что подписание документов не руководителем, не свидетельствует об их дефектности, поскольку они могли быть подписаны от имени указанной организации иным лицом, имевшим на то соответствующие полномочия, что также налоговым органом не опровергнуто, так как данные обстоятельства в ходе проверки инспекцией не выяснялись.
Налоговым органом встречная проверка ООО "Регион Инвест" по факту взаимоотношения заявителя и указанного контрагента, допросы Сурикова Г.В., Сеньковой Т.Г., с целью установления полномочий либо отсутствия таковых налоговым органом не производились.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 определена правовая позиция, согласно которой, в случае реальности хозяйственных операций, вывод о недостоверности (противоречивости) счетов - фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
В рамках проверки налоговым органом в порядке ст. 95 НК РФ экспертиза документов не назначалась, вывод о несоответствии оттисков печатей сделан лицами, не обладающими для такого вывода ни полномочиями, ни специальными знаниями.
Дефекты в наименовании товара не привели к неправильному исчислению налогов, для подтверждения налогового вычета и заявленных расходов были представлены все предусмотренные законодательством документы.
Кроме того, ЗАО "Югпромтехмаш" произвело уплату приобретенного товара со своего расчетного счета по следующим документам: платежное поручение N 314 от 22.12.2008 г. на сумму 3400000,00 руб., в том числе НДС - 518644,07 руб.; платежное поручение N 22 от 09.02.2009 г. на сумму 100000 руб., в том числе НДС - 15254,24 руб.; платежное поручение N 237 от 14.10.2008 г. на сумму 954000 руб., в том числе НДС - 145525,42 руб.; платежное поручение N 307 от 04.12.2008 г. на сумму 1300000,00 руб., в том числе НДС - 198305,08 руб.; платежное поручение N 260 от 29.10.2008 г. на сумму 2 000 000,00 руб., в том числе НДС - 305 084,75 руб.
Налоговая проверка по факту взаимоотношения ЗАО "Югпромтехмаш" и ООО "Регион инвест" не проводилась.
Инспекция не отрицает возможности у налогоплательщика иметь за период своей деятельности более одной печати, а также вероятности того, что печать могла быть заменена на другую ввиду своей изношенности или повреждения.
ООО "Регион сервис".
За проверяемый период между ЗАО "Югпромтехмаш" и ООО "Регион-Сервис" проведены сделки на сумму 2953800,61 руб. (в том числе НДС - 450579,75 руб.) и на сумму 3 200 000,00 руб. (в том числе НДВ - 488135,44 руб.).
Оплата за полученный товар проведена ЗАО "Югпромтехмаш" со своего расчетного счета в полном объеме.
По спорной операции с ООО "Регион-Сервис" Управлением ФНС России по Астраханской области в ходе рассмотрения апелляционной жалобы были признаны доводы Истца обоснованными в части налога на прибыль по счету-фактуре N 0203 от 19.03.2008 на сумму 3 200 000 руб. (в том числе НДС-488135,44 руб.), таким образом, подтверждены доводы ЗАО "Югпромтехмаш" о реальности хозяйственной операции и установлена объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов и праве налогоплательщика на получение обоснованной налоговой выгоды.
Однако, в нарушение ст. 169, 171, 172 НК РФ ЗАО "Югпромтехмаш" было отказано в праве на получение налогового вычета по НДС в сумме 488135,44 руб., только лишь на том основании, что указанный счет-фактура не зарегистрирован в книге покупок.
По мнению коллегии, суд первой инстанции правомерно Инспекцией, что право на налоговые вычеты по НДС НК РФ не связывает с фактом наличия или отсутствия регистрации спорного счета-фактуры в книге покупок, так как, основанием для применения налогового вычета по НДС является счет-фактура, составленный в порядке, установленном ст. 169 НК РФ.
В ходе рассмотрения дела, суд установил, что представленный ЗАО "Югпромтехмаш" счет-фактура оформлен в соответствии с установленным ст. 169 НК РФ порядком, товар оприходован в регистрах бухгалтерского учета.
Основанием для начисление налога на прибыль в сумме 1 557 178 руб., НДС в сумме 1 167 884 руб., произведенное в результате непринятия в расходы и к налоговому вычету операций по взаимоотношению с ООО "Арнас" послужил факт непредставление первичных документов в ходе выездной налоговой проверки.
К материалам апелляционной жалобы, поданной ЗАО "Югпромтехмаш" в Управление ФНС России по Астраханской области, была представлена товарная накладная N б/н от 29.06.2009 и счет-фактура N 001 от 29.06.2009 на сумму 7656126 руб., в том числе НДС - 1167883,63 руб.
Как указано на стр. 38 Акта выездной налоговой проверки, основанием для непринятия расходов и налогового вычета явился именно факт непредставления документов.
Инспекция отражает в Акте, что при проверке книги покупок за июнь 2009 года установлена регистрация в ней счета-фактуры от ООО "Арнас" N 1 от 29.06.2009 на сумму 7656126 руб., в том числе НДС - 1167884 руб.
Кассационная инстанция указала на необходимость дать оценку доводам Инспекции о том, что товар приобретен на сумму 2 183 050,85, оплата проведена именно в данной сумме, а документов, подтверждающих факт приобретения на указанную сумму не представлено.
В акте проверки Инспекция указывает на отражение в книге покупок счета-фактуры N 1 от 29.06.2009 на сумму 7 656 126,00 руб., в том числе НДС - 1167883,63 руб., и на наличие регистрации иных документов не указывает.
Инспекция не утверждает о приобретении товара на сумму 2183050,85 руб., так как не имеет для этого соответствующих оснований.
Приобретение товара от ООО "Арнас" на сумму, указанную в представленных накладной и счете-фактуре было отражено в бухгалтерских регистрах по счету 10 "Материалы", бухгалтерский регистр оформлен 13.12.2011 г.
Действующее законодательство в области бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности не только не запрещает вносить изменения в бухгалтерские регистры, а наоборот, требует этого при выявлении организацией ошибок при отражении на счетах бухгалтерского учета и отчетности отдельных операций.
Первичные документы ЗАО "Югпромтехмаш" были представлены к апелляционной жалобе, однако Управление ФНС России по Астраханской области, оценивая представленные документы и доводы апелляционной жалобы, не проверило факт внесения изменений в регистры бухгалтерского учета от 13.12.2011 г., а посчитало достаточными документы, имеющиеся в распоряжении Инспекции.
При проведении камеральной проверки налоговый орган в силу абзаца 4 статьи 88, статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Указанному праву налогового органа корреспондирует обязанность налогоплательщика представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, предусмотренная подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.
Только лишь факт непредставления налогоплательщиком в ходе камеральной проверки полного пакета истребованных налоговым органом документов не является доказательством неправомерного предъявления сумм НДС к вычету и не может служить основанием для применения налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, который предусматривает ответственность налогоплательщика за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправомерного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.
В соответствии с пунктом 2 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в постановлении от 15.07.1999 N 11-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О государственной налоговой службе РСФСР" и законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции", санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.
Таким образом, по смыслу данной нормы, и с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, налоговый орган при рассмотрении дела о привлечении Общества к налоговой ответственности, обязан выяснять все обстоятельства совершения налогового правонарушения, и назначать наказание в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.
При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию, как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика. Данная правовая позиция закреплена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2002 N 202-О.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2007 N 267-О, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
Ссылка налогового органа в материалах дела на факт оплаты поставщику - ООО "Арнас" товара именно в сумме 2 183 050,85 руб., как на обстоятельство, доказывающее приобретение товара именно в этой сумме не состоятельна.
Степень полноты произведенных между хозяйствующими субъектами расчетов не является основанием ни для права на получение налоговой выгоды налогоплательщиком, ни для лишения его такого права налоговым органом. Действующее налоговое законодательство не регулирует гражданско-правовые отношения субъектов предпринимательской деятельности.
Налоговым органом суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены неоспоримые доказательства того, что действия налогоплательщика по привлечению поставщиков являлись экономически необоснованными, не были связаны с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Учитывая положения статей 88, 101, пункта 6 статьи 108 НК РФ, задача налогового органа при проверке правомерности налоговых вычетов заключается не в констатации своих сомнений в добросовестности налогоплательщика, а в проверке наличия или отсутствия правовых оснований, с которыми НК РФ связывает возможность применения налоговых вычетов, собирании и фиксировании соответствующих доказательств.
Оснований для переоценки выводов, сделанных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены судом правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.
Доводы инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку им не представлено доказательств нарушения обществом налогового законодательства и наличия действий, не подтверждающих совершения реальных действий направленных на получение прибыли.
Доказательств того, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства повлекли неисполнение обществом каких-либо налоговых обязательств, неосновательное получение налоговой выгоды, инспекция суду не представила.
Согласно статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценил их.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение арбитражного суда Астраханской области от "10" апреля 2013 года по делу N А06-2319/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
А.В.СМИРНИКОВ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)