Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 января 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Салпагаровой А.Р.
при участии:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области: Шаранова Е.А. по доверенности от 12.01.2012,
от индивидуального предпринимателя Корниенко Юрия Григорьевича: представитель Пантелейко А.В. по доверенности от 01.10.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2012 по делу N А53-9947/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Корниенко Юрия Григорьевича (ИНН 613703119248) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области о признании недействительным решения в части
принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.,
установил:
индивидуальный предприниматель Корниенко Юрий Григорьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области (далее - Межрайонная ИФНС N 4 по Ростовской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 07.12.2011 N 579 в части доначисления НДФЛ за 2008 года в размере 457 518 руб. и соответствующей суммы пени, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 91 504 руб., НДФЛ за 2009 год в сумме 215 632 руб. и соответствующей суммы пени, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 43 126 руб., ЕСН (ФБ, ФФОМС, ТФОМС) за 2008 год в сумме 81 451 руб. и соответствующей суммы пени, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 16 290 руб., ЕСН (ФБ, ФФОМС, ТФОМС) за 2009 год в сумме 49 845 руб. и соответствующей суммы пени, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 9 969 руб.; НДС за 1,2,3,4 кв. 2008 г. в сумме 640 627 руб. и соответствующей суммы пени, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 18 496 руб., НДС за 1,2,3,4 кв. 2009 г. в сумме 491 731 руб. и соответствующей суммы пени, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 98 347 руб. а также привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 15 311 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
Заявленные требования мотивированы тем, что хозяйственные отношения между налогоплательщиком и его поставщиками носили не формальный характер, расходы на приобретение товара являются реальными, а налоговая выгода заявлена предпринимателем в связи с реальным осуществлением деятельности.
Решением суда от 26.07.2012 признано недействительным решение инспекции от 07.12.2011 N 579 в части доначисления 673 150 рублей НДФЛ, 131 296 рублей ЕСН, соответствующих пени и налоговых санкций в общем размере 283 043 рубля, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Судебный акт суда первой инстанции в части НДС мотивирован тем, что сделки с ООО "Алко-ном", ООО "Белэйр", ООО "Юнит" не являются реальными сделками и по указанным поставщикам создан документооборот для получения необоснованной налоговой выгоды по НДС. Первичные документы, легшие в основу принятия вычетов по НДС по поставщикам ООО "Алко-ном", ООО "Белэйр", ООО "Юнит" имеют пороки оформления и не могут быть достоверными.
Суд посчитал возможным уменьшить штрафные санкции по статье 122 НК РФ в части НДС и по статье 123 НК РФ (налоговый агент) до 10 000 руб. в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств: совершение правонарушения впервые, значительность суммы штрафа, наличие на иждивении двух детей, наличие непогашенного кредита в сумме 29 618 руб.
При рассмотрении требований предпринимателя в части НДФЛ и ЕСН суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные выше обстоятельства, препятствующие получению вычетов по НДС, не могут негативно влиять на возможность отнесения, произведенных в пользу ООО "Алко-ном", ООО "Белэйр", ООО "Юнит", затрат в состав профессиональных налоговых вычетов.
Суд пришел к выводу, что опорочив первичные документы указанных поставщиков, инспекция должна была исчислить НДФЛ и ЕСН расчетным методом. Поскольку инспекция этого она не сделала, то произведенные доначисления по НДФЛ и ЕСН в связи с непринятием в состав профессиональных налоговых вычетов расходов произведенных в пользу ООО "Алко-ном", ООО "Белэйр", ООО "Юнит" нельзя признать законными, решение в этой части подлежит признанию недействительным.
Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить решение суда от 26.07.2012 в части признания недействительным решения инспекции в части доначисления 673 150 рублей НДФЛ, 131 296 рублей ЕСН, соответствующих пени и налоговых санкций в общем размере 283 043 рубля и принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы указал, что первичные документы, представленные в подтверждение правомерности включенных расходов, содержат недостоверную информацию и не подтверждают производственных хозяйственных операций с указанными контрагентами. Судом первой инстанции не было учтено, что применение пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ недопустимо, поскольку налоговый орган располагал первичной документацией по спорным контрагентам и в своем решении дал им полную и всестороннюю оценку.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда от 26.07.2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить в обжалуемой части.
Представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 27.09.2011 N 579, который вручен налогоплательщику 04.10.2011 одновременно с извещением о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки исх. N 11-29/27503 от 04.10.2011).
Налогоплательщик воспользовался правом на представление возражений по акту налоговой проверки, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 НК РФ, в инспекцию представлены возражения (вх. N 036103 от 19.10.2011) к акту N 579 от 27.09.2011.
В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ материалы проверки рассмотрены 26.10.2011 в присутствии налогоплательщика. Факт рассмотрения материалов проверки и возражений оформлен протоколом от 26.10.2011.
По итогам рассмотрения принято решение N 353 от 27.10.2011 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок не позднее 25.11.2011. Указанное решение вручено Корниенко Ю.Г. 03.11.2011 лично, что подтверждается его подписью.
Уведомление о дате, времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки по итогам дополнительных мероприятии налогового контроля исx. N 11-29/30142 от 03.11.2011 вручено Корниенко Ю.Г. 03.11.2011 лично, что подтверждается подписью. Рассмотрение было назначено на 30.11.2011.
Справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля вручена налогоплательщику 25.11.2011.
По итогам рассмотрения, состоявшегося 30.11.2011 в присутствии налогоплательщика, принято решение N 579 от 07.12.2011 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 24.02.2012 N 15-15/591 решение Межрайонной ИФНС N 4 по Ростовской области оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС N 4 по Ростовской области от 07.12.2011 N 579, налогоплательщик оспорил его в арбитражный суд в части.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении налоговым органом процессуальных норм при осуществлении мероприятий налогового контроля, предусмотренных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Процесс привлечения к ответственности предпринимателем не оспаривается.
Вместе с тем, признавая подлежащими удовлетворению требования предпринимателя в части признания недействительным решения инспекции N 579 от 07.12.2011 в части доначисления сумм НДФЛ, ЕСН, соответствующих пени и штрафных санкций, судом первой инстанции не учтено следующее.
Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя налоговым органом вынесено решение от 07.12.2011 N 579 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату в результате занижения НДФЛ, ЕСН в виде штрафа в общем размере 283 043 руб., доначислении НДФЛ в сумме 673 150 руб., ЕСН в сумме 131 296 руб.
Исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
В силу статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.
В соответствии со статьей 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.
Согласно статье 252 НК РФ расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Таким образом, перечисленные требования Федерального закона "О бухгалтерском учете" касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
При решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
Проверкой установлено, что ООО "Алко-ном" (ИНН 6143048139), согласно информации, имеющейся в налоговой инспекции (ответ ИФНС N 6 по г. Москве, вх. N 015392 от 24.03.2010) 18.04.2009 снято с налогового учета в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующих органов.
По расчетному счету оплата указанному контрагенту не производилась. В подтверждение оплаты произведенных расходов предприниматель Корниенко Ю.Г. представил (частично за 2008 год) копии квитанций к приходным кассовым ордерам и копии кассовых чеков. Учитывая, что никаких филиалов в Ростовской области ООО "Алко-ном" не открывало, оплата должна быть внесена в кассу предприятия, т.е. по адресу г. Москва, Казанский пер., 2-4.
Документов, подтверждающих проезд туда и обратно в соответствии с датами, указанными на квитанциях к приходным кассовым ордерам, не представлено. Осуществление расчетов с иногородними контрагентами за наличные денежные средства, минуя банк, в совокупности с иными выявленными обстоятельствами косвенно свидетельствует о получении налогоплательщик необоснованной налоговой выгоды.
В подтверждение перевозки груза предприниматель представил (частично за 2008 год) товарно-транспортные накладные, в которых указан пункт погрузки - г. Морозовск. На перевозку груза от грузоотправителя из г. Москвы до г. Морозовск документы не представлены.
Первичные документы по контрагенту ООО "Алко-ном" частично за 2008 год и полностью за 2009 год предприниматель не представил. В реестре расходов за 2009 год произведены записи по приобретению товара у ООО "Алко-ном" и списанию ТМЦ со ссылкой на первичные документы, датированные после даты ликвидации предприятия.
Таким образом, первичные документы, на основании которых предприниматель произвел записи в реестре расходов и книге учета доходов и расходов, датированные после 18.04.2009 г. оформлены от имени несуществующей организации.
В материалы дела представлена информация, полученная налоговой инспекцией из ИФНС N 6 по г. Москве, исх. N 19-09/06890 от 29.05.2012) о том, что в налоговом органе отсутствуют сведения о зарегистрированных ККТ, среднесписочной численности организации, имеющихся лицензиях, организация имеет 1 признак фирмы "однодневки" - адрес массовой регистрации.
ООО "Белэйр" (ИНН 7727238182) согласно информации, имеющейся в налоговой инспекции (ответ ИФНС N 27 по г. Москве, вх. N 012094 от 04.03.2010) 11.04.2007 снято с налогового учета в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующих органов.
По расчетному счету оплата указанному контрагенту не производилась. В подтверждение оплаты произведенных расходов предприниматель представил (частично за 2008 год) копии квитанций к приходным кассовым ордерам и копии кассовых чеков. Осуществление расчетов с иногородними контрагентами за наличные денежные средства, минуя банк, в совокупности с иными выявленными обстоятельствами свидетельствует о получении налогоплательщик необоснованной налоговой выгоды.
В подтверждение перевозки груза предприниматель представил (частично за 2008 год) товарно-транспортные накладные, в которых указан адрес грузоотправителя - г. Санкт-Петербург, ул. Декабристов, дом 322, квартира 312, при этом якобы произведена отгрузка трубы профильной стали (6 м). В счетах-фактурах указан адрес продавца (ООО "Белэйр") - г. Москва, ул. Кржижановского 24/35, адрес грузоотправителя (ООО "Белэйр") - г. Санкт Петербург, ул. Декабристов, дом 322, квартира 312, тогда как никаких филиалов, обособленных подразделений предприятие не открывало, тем более после даты ликвидации предприятия.
Первичные документы, на основании которых налогоплательщик произвел записи в реестре расходов и книге учета доходов и расходов, датированы после ликвидации предприятия, то есть, оформлены от имени несуществующей организации.
В материалы дела представлена информация, полученная налоговой инспекцией из ИФНС N 27 по г. Москве, исх. N 20-09/021385 от 05.06.2012), что ООО "Белэйр" бухгалтерскую и налоговую отчетность с момента постановки на учет не представляла, сведения о зарегистрированных ККТ, об учредителях и руководителях отсутствуют.
ООО "Юнит" согласно имеющейся у налогового органа информации - ответа ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону вх. N 09-18/25579 от 17.06.2011, состоит на налоговом учете с 02.10.2003. Сведениями об обособленных подразделениях, транспортных средствах, недвижимом имуществе инспекция не располагает. ООО "Юнит" с момента постановки на налоговый учет (02.10.2003) бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляет и недоступно для налогового контроля, что свидетельствует о недобросовестности данного налогоплательщика.
Первичные документы за 2008 год и 2009 год предприниматель представил лишь частично. По расчетному счету оплата указанному контрагенту не производилась. В подтверждение оплаты произведенных расходов предприниматель представил (частично за 2008 год, частично за 2009 год) копии квитанций к приходным кассовым ордерам и копии кассовых чеков.
Контрольно-кассовая техника у ООО "Юнит" в налоговом органе не зарегистрирована. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "Юнит" исключено из ЕГРЮЛ 25.06.12 года, т.е., сразу же после предоставления 25.05.12 предпринимателю подтверждающего поставку письма, тогда как данный поставщик был недоступен для налогового контроля и не находился по своему юридическому адресу. Предприниматель не сообщил каким образом ему удалось связаться с указанным поставщиком и почему, коль скоро проверкой по указанному поставщику произведены доначисления, им не были сообщены контактные по поставщику налоговому органу.
В подтверждение перевозки груза предприниматель представил (частично за 2008 год, частично за 2009 год) товарно-транспортные накладные, в которых не указан пункт погрузки.
Из пояснений предпринимателя следует, что поставщика ООО "Юнит" он нашел через интернет, с представителями ООО "Алко-ном" и ООО "Бэлэйр" познакомился около торговой металлобазы, переговоры велись по телефону, однако в подтверждение данного довода предприниматель каких-либо доказательств не представил. Предприниматель не указ номера телефонов, по которым он связывался с контрагентами, имена и фамилии лиц, которые выходили на связь, адрес электронной почты контрагентов, не представил детализацию сессий выходов в Интернет и детализацию звонков за спорные периоды, либо иные доказательства подтверждающие реальность заявленного довода.
В ходе проверки предприниматель пояснил, что не знает где находятся офисы указанных организаций, руководителей указанных организаций он не знает, документы, подтверждающие доставку товара от вышеназванных организаций из г. Москвы в г. Морозовск у него отсутствуют, поскольку он получал товар на трассе в г. Морозовске, там же поставщики и передавали ему документы на металлопродукцию вместе с чеками ККТ, которые выбивались заранее.
При этом, как было указано судом выше, у всех спорных поставщиков отсутствует зарегистрированная в налоговом органе контрольно-кассовая техника.
В представленных товарно-транспортных накладных по всем спорным поставщикам указано транспортное средство на котором осуществлялась перевозка груза - автомобиль марки Феникс BAW, указан вес единовременно перевозимого груза от 2870 кг до 4 520 кг, тогда как согласно техническим характеристикам данный автомобиль единовременно может перевозит груз весом не более 1 635 кг.
Суд апелляционной инстанции по каждому контрагенту предпринимателя исследовал вопрос о том, мог ли он, с учетом собранных инспекцией данных его характеризующих, произвести поставку товара, по которым предприниматель применил профессиональные налоговые вычеты, и пришел к выводу о том, что указанные поставщики реально товар предпринимателю не поставляли. Фактически, по данным поставщикам предпринимателем создан фиктивный документооборот для получения необоснованной налоговой выгоды.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", содержатся разъяснения согласно которым налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.
Все указанные признаки необоснованности налоговой выгоды по каждому из поставщиков, имеются в наличии и отражены в спорном решении.
Первичные документы, представленные предпринимателем для подтверждения права на налоговый вычет, которые оценены апелляционным судом во взаимной связи с материалами проверки, свидетельствуют о том, что представленные предпринимателем документы содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у предпринимателя права на применение профессиональных налоговых вычетов по поставщикам ООО "Юнит", ООО "Алко-ном", ООО "Бэлэйр" и создании по этим поставщикам фиктивного документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды.
В указанной части деятельность предпринимателя не обусловлена разумными экономическими причинами и целями делового характера, поскольку поставщики
ООО "Бэлэйр" является несуществующим юридическим лицом. Поставщики ООО "Юнит" и ООО "Алко-ном" не имеют возможности производить поставки товара ввиду отсутствия у них соответствующих материальных, финансовых и трудовых ресурсов, поставщик ООО "Алко-ном", в том числе и в связи с его ликвидацией 18.04.09.
Оспаривая решение налогового органа, предприниматель заявил о том, что действовал добросовестно и не мог знать о проблемности поставщиков.
Довод предпринимателя в этой части судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку в рассматриваемом случае установлен факт отсутствия реальных хозяйственных операциях со спорными контрагентами и создании самим предпринимателем документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды.
В своей совокупности поведение предпринимателя при применении вычетов не может быть квалифицировано как добросовестное, тогда как недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный. Данная позиция подтверждается Определением Конституционного суда Российской Федерации от 25.07.01 г. N 138-О.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Первичные документы, представленные предпринимателем для подтверждения права на налоговую выгоду, которые оценены судом во взаимной связи с материалами проверки, свидетельствуют о том, что они содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у предпринимателя права на применение профессиональных налоговых вычетов по контрагентам ООО "Юнит", ООО "Алко-ном", ООО "Бэлэйр".
Апелляционный суд считает, что по указанным поставщикам создан однотипный документооборот для получения необоснованной налоговой выгоды.
Суд первой инстанции, придя к выводу о нереальности хозяйственных операций с поставщиками ООО "Юнит", ООО "Алко-ном", ООО "Бэлэйр" и признав в связи с этим необоснованным получение предпринимателем налоговой выгоды по НДС, должен был такой же правовой подход применить к НДФЛ и ЕСН, поскольку нереальные хозяйственные операции свидетельствуют об отсутствии факта поставки товара и, соответственно, о нереальности расходов, произведенных в пользу ООО "Юнит", ООО "Алко-ном", ООО "Бэлэйр".
При таких обстоятельствах, в силу недобросовестного поведения налогоплательщика, создавшего фиктивный документооборот для получения необоснованной налоговой выгоды и не принявшего мер по устранению негативных последствий такого поведения путем деятельного раскаяния и уплаты доначисленных проверкой сумм налогов, у суда не было оснований для вывода о том, что примененная инспекцией ответственность по ст. ст. 122 и 123 НК РФ несоразмерна, совершенным деяниям, размеру и характеру причиненного ущерба и не отвечает принципу справедливости и снижать, примененные инспекцией штрафные санкции. В указанном контексте необходимо дать оценку и иным приведенным предпринимателем основаниям, которые в рассматриваемом случае не могут быть признаны обстоятельствами, смягчающими ответственность предпринимателя.
Данный вывод суда апелляционной инстанции соответствует позиции ВАС РФ, изложенной в определении ль 07.11.11 N ВАС-14170/11.
Доводы суда первой инстанции, со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ от 19.07.11 N 1621/11, о том, что расходную часть по НДФЛ налоговый орган обязан был определить расчетным путем, судом апелляционной инстанции признаются ошибочными ввиду следующего.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Из приведенных выше норм налогового законодательства следует, что расчетный метод определения сумм налогов является крайней мерой и связывается с отсутствием у налогового органа возможности исчислить суммы налогов в результате ненадлежащего исполнения налогоплательщиком своих налоговых обязанностей по предоставлению первичных бухгалтерских документов.
В рассматриваемом случае предприниматель представил налоговому органу первичные бухгалтерские документы, которым налоговый орган дал надлежащую оценку.
Суд необоснованно сослался на Постановление Президиума ВАС РФ от 19.07.11 по делу N 1621/11, поскольку по указанному делу имели место иные фактические обстоятельства, когда подавляющая часть первичных документов в количестве 145 томов, не была исследована инспекцией и судом в связи с непредставлением их к проверке по причине их удержания бывшим руководителем предприятия.
В частности, из вышеупомянутого Постановления ВАС РФ следует, что на момент проведения выездной налоговой проверки в силу ряда причин (неправомерные действия руководителя) обществом не были представлены первичные бухгалтерские и иные документы, позволяющие инспекции произвести соответствующие действия по осуществлению мероприятий налогового контроля и определению размера полученного обществом дохода и произведенных расходов. Данное обстоятельство обязывало инспекцию применить положения под. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ и определить размер налоговых обязательств общества исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекции, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков. Между тем расчет инспекцией налога на прибыль был неправомерно произведен с использованием информации о доходах общества, указанной им в декларациях, и без учета расходов, уменьшающих доходы от реализации продукции (работ, услуг). ВАС РФ отметил, что частичное представление налогоплательщиками в рамках проверки первичных документов бухгалтерского и налогового учета не является обстоятельством, освобождающим налоговые органы от применения положений названной нормы Налогового кодекса РФ, поскольку задачей налогового контроля является объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика.
По настоящему делу предприниматель представил все имеющиеся у него первичные бухгалтерские документы, которые были предметом исследования налоговым органом и судом.
Из материалов дела следует, что в налоговых декларациях по НДФЛ за 2008 год предприниматель указал доход в сумме 9 602 008 руб., расход - в сумме 9 396 308 руб.
По итогам проверки инспекцией приняты расходы на сумму 5 697 279 руб., отказано - на сумму 3 699 029 руб., из которых на поставщика ООО "Алко-ном" приходится 1 192 125 руб., ООО "Бэлэйр" - 1 198 819 руб., ООО "Юнит" - 1 086 761 руб.
В налоговой декларации по НДФЛ за 2009 год предприниматель указал доход в сумме 4 933 922 руб., расход - в сумме 4 933 922 руб.
По итогам проверки инспекцией приняты расходы на сумму 3 043 716 руб., отказано - на сумму 1 735 406 руб., из которых на поставщика ООО "Юнит" приходится 943 503 руб., ООО "Алко-ном" - 705 350 руб.
Из изложенного следует, что в отличие от дела рассмотренному ВАС РФ, по настоящему делу по всем расходам представлены первичные бухгалтерские документы и большая часть расходов предпринимателя была принята инспекцией и учтена при налогообложении НДФЛ и ЕСН.
Отказ в принятии профессиональных вычетов по поставщикам ООО "Алко-ном", ООО "Бэлэйр", ООО "Юнит" связан не с непредставлением расходных документов по реальным хозяйственным операциям, а в связи с выявленным инспекцией факта формирования налогоплательщиком фиктивного документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций для получения необоснованной налоговой выгоды по НДС, НДФЛ и ЕСН.
При таких обстоятельствах, у инспекции отсутствовали правовые основания для применения расчетного метода как ко всем доходам и расходам предпринимателя, так и в части, приходящейся на поставщиков ООО "Алко-ном", ООО "Бэлэйр", ООО "Юнит".
В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что инспекция по нереальным сделкам должна была рассчитать налоги расчетным методом апелляционной инстанцией признается ошибочным.
Делая вывод о необходимости применения расчетного метода по сделкам с ООО "Алко-ном", ООО "Бэлэйр", ООО "Юнит", суд сослался также на то, что предприниматель занимается производством с/х инвентаря.
Суд апелляционной инстанции считает, что указанное судом обстоятельство к поставщикам ООО "Алко-ном", ООО "Бэлэйр", ООО "Юнит" отношения не имеет. Инспекция не оспаривает факт производство предпринимателем с/х инвентаря и в связи с этим признала обоснованной большую часть расходов предпринимателя, тогда как по фиктивным сделкам такие расходы не могут быть учтены для целей налогообложения.
С учетом изложенного, решение суда в обжалуемой части ввиду неправильного применения судом норм материального права, подлежит отмене, в удовлетворении заявленных предпринимателем требованиях следует отказать.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2012 по делу N А53-9947/2012 в обжалуемой части отменить.
В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Корниенко Юрия Григорьевича в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области от 07.12.2011 N 579 в части доначисления 673 150 рублей НДФЛ, 131 296 рублей ЕСН, соответствующих пени и штрафных санкций в сумме 283 043 рубля отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.01.2013 N 15АП-12254/2012 ПО ДЕЛУ N А53-9947/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2013 г. N 15АП-12254/2012
Дело N А53-9947/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 января 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Салпагаровой А.Р.
при участии:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области: Шаранова Е.А. по доверенности от 12.01.2012,
от индивидуального предпринимателя Корниенко Юрия Григорьевича: представитель Пантелейко А.В. по доверенности от 01.10.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2012 по делу N А53-9947/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Корниенко Юрия Григорьевича (ИНН 613703119248) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области о признании недействительным решения в части
принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.,
установил:
индивидуальный предприниматель Корниенко Юрий Григорьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области (далее - Межрайонная ИФНС N 4 по Ростовской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 07.12.2011 N 579 в части доначисления НДФЛ за 2008 года в размере 457 518 руб. и соответствующей суммы пени, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 91 504 руб., НДФЛ за 2009 год в сумме 215 632 руб. и соответствующей суммы пени, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 43 126 руб., ЕСН (ФБ, ФФОМС, ТФОМС) за 2008 год в сумме 81 451 руб. и соответствующей суммы пени, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 16 290 руб., ЕСН (ФБ, ФФОМС, ТФОМС) за 2009 год в сумме 49 845 руб. и соответствующей суммы пени, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 9 969 руб.; НДС за 1,2,3,4 кв. 2008 г. в сумме 640 627 руб. и соответствующей суммы пени, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 18 496 руб., НДС за 1,2,3,4 кв. 2009 г. в сумме 491 731 руб. и соответствующей суммы пени, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 98 347 руб. а также привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 15 311 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
Заявленные требования мотивированы тем, что хозяйственные отношения между налогоплательщиком и его поставщиками носили не формальный характер, расходы на приобретение товара являются реальными, а налоговая выгода заявлена предпринимателем в связи с реальным осуществлением деятельности.
Решением суда от 26.07.2012 признано недействительным решение инспекции от 07.12.2011 N 579 в части доначисления 673 150 рублей НДФЛ, 131 296 рублей ЕСН, соответствующих пени и налоговых санкций в общем размере 283 043 рубля, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Судебный акт суда первой инстанции в части НДС мотивирован тем, что сделки с ООО "Алко-ном", ООО "Белэйр", ООО "Юнит" не являются реальными сделками и по указанным поставщикам создан документооборот для получения необоснованной налоговой выгоды по НДС. Первичные документы, легшие в основу принятия вычетов по НДС по поставщикам ООО "Алко-ном", ООО "Белэйр", ООО "Юнит" имеют пороки оформления и не могут быть достоверными.
Суд посчитал возможным уменьшить штрафные санкции по статье 122 НК РФ в части НДС и по статье 123 НК РФ (налоговый агент) до 10 000 руб. в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств: совершение правонарушения впервые, значительность суммы штрафа, наличие на иждивении двух детей, наличие непогашенного кредита в сумме 29 618 руб.
При рассмотрении требований предпринимателя в части НДФЛ и ЕСН суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные выше обстоятельства, препятствующие получению вычетов по НДС, не могут негативно влиять на возможность отнесения, произведенных в пользу ООО "Алко-ном", ООО "Белэйр", ООО "Юнит", затрат в состав профессиональных налоговых вычетов.
Суд пришел к выводу, что опорочив первичные документы указанных поставщиков, инспекция должна была исчислить НДФЛ и ЕСН расчетным методом. Поскольку инспекция этого она не сделала, то произведенные доначисления по НДФЛ и ЕСН в связи с непринятием в состав профессиональных налоговых вычетов расходов произведенных в пользу ООО "Алко-ном", ООО "Белэйр", ООО "Юнит" нельзя признать законными, решение в этой части подлежит признанию недействительным.
Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить решение суда от 26.07.2012 в части признания недействительным решения инспекции в части доначисления 673 150 рублей НДФЛ, 131 296 рублей ЕСН, соответствующих пени и налоговых санкций в общем размере 283 043 рубля и принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы указал, что первичные документы, представленные в подтверждение правомерности включенных расходов, содержат недостоверную информацию и не подтверждают производственных хозяйственных операций с указанными контрагентами. Судом первой инстанции не было учтено, что применение пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ недопустимо, поскольку налоговый орган располагал первичной документацией по спорным контрагентам и в своем решении дал им полную и всестороннюю оценку.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда от 26.07.2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить в обжалуемой части.
Представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 27.09.2011 N 579, который вручен налогоплательщику 04.10.2011 одновременно с извещением о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки исх. N 11-29/27503 от 04.10.2011).
Налогоплательщик воспользовался правом на представление возражений по акту налоговой проверки, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 НК РФ, в инспекцию представлены возражения (вх. N 036103 от 19.10.2011) к акту N 579 от 27.09.2011.
В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ материалы проверки рассмотрены 26.10.2011 в присутствии налогоплательщика. Факт рассмотрения материалов проверки и возражений оформлен протоколом от 26.10.2011.
По итогам рассмотрения принято решение N 353 от 27.10.2011 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок не позднее 25.11.2011. Указанное решение вручено Корниенко Ю.Г. 03.11.2011 лично, что подтверждается его подписью.
Уведомление о дате, времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки по итогам дополнительных мероприятии налогового контроля исx. N 11-29/30142 от 03.11.2011 вручено Корниенко Ю.Г. 03.11.2011 лично, что подтверждается подписью. Рассмотрение было назначено на 30.11.2011.
Справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля вручена налогоплательщику 25.11.2011.
По итогам рассмотрения, состоявшегося 30.11.2011 в присутствии налогоплательщика, принято решение N 579 от 07.12.2011 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 24.02.2012 N 15-15/591 решение Межрайонной ИФНС N 4 по Ростовской области оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС N 4 по Ростовской области от 07.12.2011 N 579, налогоплательщик оспорил его в арбитражный суд в части.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении налоговым органом процессуальных норм при осуществлении мероприятий налогового контроля, предусмотренных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Процесс привлечения к ответственности предпринимателем не оспаривается.
Вместе с тем, признавая подлежащими удовлетворению требования предпринимателя в части признания недействительным решения инспекции N 579 от 07.12.2011 в части доначисления сумм НДФЛ, ЕСН, соответствующих пени и штрафных санкций, судом первой инстанции не учтено следующее.
Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя налоговым органом вынесено решение от 07.12.2011 N 579 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату в результате занижения НДФЛ, ЕСН в виде штрафа в общем размере 283 043 руб., доначислении НДФЛ в сумме 673 150 руб., ЕСН в сумме 131 296 руб.
Исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
В силу статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.
В соответствии со статьей 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.
Согласно статье 252 НК РФ расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Таким образом, перечисленные требования Федерального закона "О бухгалтерском учете" касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
При решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
Проверкой установлено, что ООО "Алко-ном" (ИНН 6143048139), согласно информации, имеющейся в налоговой инспекции (ответ ИФНС N 6 по г. Москве, вх. N 015392 от 24.03.2010) 18.04.2009 снято с налогового учета в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующих органов.
По расчетному счету оплата указанному контрагенту не производилась. В подтверждение оплаты произведенных расходов предприниматель Корниенко Ю.Г. представил (частично за 2008 год) копии квитанций к приходным кассовым ордерам и копии кассовых чеков. Учитывая, что никаких филиалов в Ростовской области ООО "Алко-ном" не открывало, оплата должна быть внесена в кассу предприятия, т.е. по адресу г. Москва, Казанский пер., 2-4.
Документов, подтверждающих проезд туда и обратно в соответствии с датами, указанными на квитанциях к приходным кассовым ордерам, не представлено. Осуществление расчетов с иногородними контрагентами за наличные денежные средства, минуя банк, в совокупности с иными выявленными обстоятельствами косвенно свидетельствует о получении налогоплательщик необоснованной налоговой выгоды.
В подтверждение перевозки груза предприниматель представил (частично за 2008 год) товарно-транспортные накладные, в которых указан пункт погрузки - г. Морозовск. На перевозку груза от грузоотправителя из г. Москвы до г. Морозовск документы не представлены.
Первичные документы по контрагенту ООО "Алко-ном" частично за 2008 год и полностью за 2009 год предприниматель не представил. В реестре расходов за 2009 год произведены записи по приобретению товара у ООО "Алко-ном" и списанию ТМЦ со ссылкой на первичные документы, датированные после даты ликвидации предприятия.
Таким образом, первичные документы, на основании которых предприниматель произвел записи в реестре расходов и книге учета доходов и расходов, датированные после 18.04.2009 г. оформлены от имени несуществующей организации.
В материалы дела представлена информация, полученная налоговой инспекцией из ИФНС N 6 по г. Москве, исх. N 19-09/06890 от 29.05.2012) о том, что в налоговом органе отсутствуют сведения о зарегистрированных ККТ, среднесписочной численности организации, имеющихся лицензиях, организация имеет 1 признак фирмы "однодневки" - адрес массовой регистрации.
ООО "Белэйр" (ИНН 7727238182) согласно информации, имеющейся в налоговой инспекции (ответ ИФНС N 27 по г. Москве, вх. N 012094 от 04.03.2010) 11.04.2007 снято с налогового учета в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующих органов.
По расчетному счету оплата указанному контрагенту не производилась. В подтверждение оплаты произведенных расходов предприниматель представил (частично за 2008 год) копии квитанций к приходным кассовым ордерам и копии кассовых чеков. Осуществление расчетов с иногородними контрагентами за наличные денежные средства, минуя банк, в совокупности с иными выявленными обстоятельствами свидетельствует о получении налогоплательщик необоснованной налоговой выгоды.
В подтверждение перевозки груза предприниматель представил (частично за 2008 год) товарно-транспортные накладные, в которых указан адрес грузоотправителя - г. Санкт-Петербург, ул. Декабристов, дом 322, квартира 312, при этом якобы произведена отгрузка трубы профильной стали (6 м). В счетах-фактурах указан адрес продавца (ООО "Белэйр") - г. Москва, ул. Кржижановского 24/35, адрес грузоотправителя (ООО "Белэйр") - г. Санкт Петербург, ул. Декабристов, дом 322, квартира 312, тогда как никаких филиалов, обособленных подразделений предприятие не открывало, тем более после даты ликвидации предприятия.
Первичные документы, на основании которых налогоплательщик произвел записи в реестре расходов и книге учета доходов и расходов, датированы после ликвидации предприятия, то есть, оформлены от имени несуществующей организации.
В материалы дела представлена информация, полученная налоговой инспекцией из ИФНС N 27 по г. Москве, исх. N 20-09/021385 от 05.06.2012), что ООО "Белэйр" бухгалтерскую и налоговую отчетность с момента постановки на учет не представляла, сведения о зарегистрированных ККТ, об учредителях и руководителях отсутствуют.
ООО "Юнит" согласно имеющейся у налогового органа информации - ответа ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону вх. N 09-18/25579 от 17.06.2011, состоит на налоговом учете с 02.10.2003. Сведениями об обособленных подразделениях, транспортных средствах, недвижимом имуществе инспекция не располагает. ООО "Юнит" с момента постановки на налоговый учет (02.10.2003) бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляет и недоступно для налогового контроля, что свидетельствует о недобросовестности данного налогоплательщика.
Первичные документы за 2008 год и 2009 год предприниматель представил лишь частично. По расчетному счету оплата указанному контрагенту не производилась. В подтверждение оплаты произведенных расходов предприниматель представил (частично за 2008 год, частично за 2009 год) копии квитанций к приходным кассовым ордерам и копии кассовых чеков.
Контрольно-кассовая техника у ООО "Юнит" в налоговом органе не зарегистрирована. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "Юнит" исключено из ЕГРЮЛ 25.06.12 года, т.е., сразу же после предоставления 25.05.12 предпринимателю подтверждающего поставку письма, тогда как данный поставщик был недоступен для налогового контроля и не находился по своему юридическому адресу. Предприниматель не сообщил каким образом ему удалось связаться с указанным поставщиком и почему, коль скоро проверкой по указанному поставщику произведены доначисления, им не были сообщены контактные по поставщику налоговому органу.
В подтверждение перевозки груза предприниматель представил (частично за 2008 год, частично за 2009 год) товарно-транспортные накладные, в которых не указан пункт погрузки.
Из пояснений предпринимателя следует, что поставщика ООО "Юнит" он нашел через интернет, с представителями ООО "Алко-ном" и ООО "Бэлэйр" познакомился около торговой металлобазы, переговоры велись по телефону, однако в подтверждение данного довода предприниматель каких-либо доказательств не представил. Предприниматель не указ номера телефонов, по которым он связывался с контрагентами, имена и фамилии лиц, которые выходили на связь, адрес электронной почты контрагентов, не представил детализацию сессий выходов в Интернет и детализацию звонков за спорные периоды, либо иные доказательства подтверждающие реальность заявленного довода.
В ходе проверки предприниматель пояснил, что не знает где находятся офисы указанных организаций, руководителей указанных организаций он не знает, документы, подтверждающие доставку товара от вышеназванных организаций из г. Москвы в г. Морозовск у него отсутствуют, поскольку он получал товар на трассе в г. Морозовске, там же поставщики и передавали ему документы на металлопродукцию вместе с чеками ККТ, которые выбивались заранее.
При этом, как было указано судом выше, у всех спорных поставщиков отсутствует зарегистрированная в налоговом органе контрольно-кассовая техника.
В представленных товарно-транспортных накладных по всем спорным поставщикам указано транспортное средство на котором осуществлялась перевозка груза - автомобиль марки Феникс BAW, указан вес единовременно перевозимого груза от 2870 кг до 4 520 кг, тогда как согласно техническим характеристикам данный автомобиль единовременно может перевозит груз весом не более 1 635 кг.
Суд апелляционной инстанции по каждому контрагенту предпринимателя исследовал вопрос о том, мог ли он, с учетом собранных инспекцией данных его характеризующих, произвести поставку товара, по которым предприниматель применил профессиональные налоговые вычеты, и пришел к выводу о том, что указанные поставщики реально товар предпринимателю не поставляли. Фактически, по данным поставщикам предпринимателем создан фиктивный документооборот для получения необоснованной налоговой выгоды.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", содержатся разъяснения согласно которым налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.
Все указанные признаки необоснованности налоговой выгоды по каждому из поставщиков, имеются в наличии и отражены в спорном решении.
Первичные документы, представленные предпринимателем для подтверждения права на налоговый вычет, которые оценены апелляционным судом во взаимной связи с материалами проверки, свидетельствуют о том, что представленные предпринимателем документы содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у предпринимателя права на применение профессиональных налоговых вычетов по поставщикам ООО "Юнит", ООО "Алко-ном", ООО "Бэлэйр" и создании по этим поставщикам фиктивного документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды.
В указанной части деятельность предпринимателя не обусловлена разумными экономическими причинами и целями делового характера, поскольку поставщики
ООО "Бэлэйр" является несуществующим юридическим лицом. Поставщики ООО "Юнит" и ООО "Алко-ном" не имеют возможности производить поставки товара ввиду отсутствия у них соответствующих материальных, финансовых и трудовых ресурсов, поставщик ООО "Алко-ном", в том числе и в связи с его ликвидацией 18.04.09.
Оспаривая решение налогового органа, предприниматель заявил о том, что действовал добросовестно и не мог знать о проблемности поставщиков.
Довод предпринимателя в этой части судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку в рассматриваемом случае установлен факт отсутствия реальных хозяйственных операциях со спорными контрагентами и создании самим предпринимателем документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды.
В своей совокупности поведение предпринимателя при применении вычетов не может быть квалифицировано как добросовестное, тогда как недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный. Данная позиция подтверждается Определением Конституционного суда Российской Федерации от 25.07.01 г. N 138-О.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Первичные документы, представленные предпринимателем для подтверждения права на налоговую выгоду, которые оценены судом во взаимной связи с материалами проверки, свидетельствуют о том, что они содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у предпринимателя права на применение профессиональных налоговых вычетов по контрагентам ООО "Юнит", ООО "Алко-ном", ООО "Бэлэйр".
Апелляционный суд считает, что по указанным поставщикам создан однотипный документооборот для получения необоснованной налоговой выгоды.
Суд первой инстанции, придя к выводу о нереальности хозяйственных операций с поставщиками ООО "Юнит", ООО "Алко-ном", ООО "Бэлэйр" и признав в связи с этим необоснованным получение предпринимателем налоговой выгоды по НДС, должен был такой же правовой подход применить к НДФЛ и ЕСН, поскольку нереальные хозяйственные операции свидетельствуют об отсутствии факта поставки товара и, соответственно, о нереальности расходов, произведенных в пользу ООО "Юнит", ООО "Алко-ном", ООО "Бэлэйр".
При таких обстоятельствах, в силу недобросовестного поведения налогоплательщика, создавшего фиктивный документооборот для получения необоснованной налоговой выгоды и не принявшего мер по устранению негативных последствий такого поведения путем деятельного раскаяния и уплаты доначисленных проверкой сумм налогов, у суда не было оснований для вывода о том, что примененная инспекцией ответственность по ст. ст. 122 и 123 НК РФ несоразмерна, совершенным деяниям, размеру и характеру причиненного ущерба и не отвечает принципу справедливости и снижать, примененные инспекцией штрафные санкции. В указанном контексте необходимо дать оценку и иным приведенным предпринимателем основаниям, которые в рассматриваемом случае не могут быть признаны обстоятельствами, смягчающими ответственность предпринимателя.
Данный вывод суда апелляционной инстанции соответствует позиции ВАС РФ, изложенной в определении ль 07.11.11 N ВАС-14170/11.
Доводы суда первой инстанции, со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ от 19.07.11 N 1621/11, о том, что расходную часть по НДФЛ налоговый орган обязан был определить расчетным путем, судом апелляционной инстанции признаются ошибочными ввиду следующего.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Из приведенных выше норм налогового законодательства следует, что расчетный метод определения сумм налогов является крайней мерой и связывается с отсутствием у налогового органа возможности исчислить суммы налогов в результате ненадлежащего исполнения налогоплательщиком своих налоговых обязанностей по предоставлению первичных бухгалтерских документов.
В рассматриваемом случае предприниматель представил налоговому органу первичные бухгалтерские документы, которым налоговый орган дал надлежащую оценку.
Суд необоснованно сослался на Постановление Президиума ВАС РФ от 19.07.11 по делу N 1621/11, поскольку по указанному делу имели место иные фактические обстоятельства, когда подавляющая часть первичных документов в количестве 145 томов, не была исследована инспекцией и судом в связи с непредставлением их к проверке по причине их удержания бывшим руководителем предприятия.
В частности, из вышеупомянутого Постановления ВАС РФ следует, что на момент проведения выездной налоговой проверки в силу ряда причин (неправомерные действия руководителя) обществом не были представлены первичные бухгалтерские и иные документы, позволяющие инспекции произвести соответствующие действия по осуществлению мероприятий налогового контроля и определению размера полученного обществом дохода и произведенных расходов. Данное обстоятельство обязывало инспекцию применить положения под. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ и определить размер налоговых обязательств общества исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекции, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков. Между тем расчет инспекцией налога на прибыль был неправомерно произведен с использованием информации о доходах общества, указанной им в декларациях, и без учета расходов, уменьшающих доходы от реализации продукции (работ, услуг). ВАС РФ отметил, что частичное представление налогоплательщиками в рамках проверки первичных документов бухгалтерского и налогового учета не является обстоятельством, освобождающим налоговые органы от применения положений названной нормы Налогового кодекса РФ, поскольку задачей налогового контроля является объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика.
По настоящему делу предприниматель представил все имеющиеся у него первичные бухгалтерские документы, которые были предметом исследования налоговым органом и судом.
Из материалов дела следует, что в налоговых декларациях по НДФЛ за 2008 год предприниматель указал доход в сумме 9 602 008 руб., расход - в сумме 9 396 308 руб.
По итогам проверки инспекцией приняты расходы на сумму 5 697 279 руб., отказано - на сумму 3 699 029 руб., из которых на поставщика ООО "Алко-ном" приходится 1 192 125 руб., ООО "Бэлэйр" - 1 198 819 руб., ООО "Юнит" - 1 086 761 руб.
В налоговой декларации по НДФЛ за 2009 год предприниматель указал доход в сумме 4 933 922 руб., расход - в сумме 4 933 922 руб.
По итогам проверки инспекцией приняты расходы на сумму 3 043 716 руб., отказано - на сумму 1 735 406 руб., из которых на поставщика ООО "Юнит" приходится 943 503 руб., ООО "Алко-ном" - 705 350 руб.
Из изложенного следует, что в отличие от дела рассмотренному ВАС РФ, по настоящему делу по всем расходам представлены первичные бухгалтерские документы и большая часть расходов предпринимателя была принята инспекцией и учтена при налогообложении НДФЛ и ЕСН.
Отказ в принятии профессиональных вычетов по поставщикам ООО "Алко-ном", ООО "Бэлэйр", ООО "Юнит" связан не с непредставлением расходных документов по реальным хозяйственным операциям, а в связи с выявленным инспекцией факта формирования налогоплательщиком фиктивного документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций для получения необоснованной налоговой выгоды по НДС, НДФЛ и ЕСН.
При таких обстоятельствах, у инспекции отсутствовали правовые основания для применения расчетного метода как ко всем доходам и расходам предпринимателя, так и в части, приходящейся на поставщиков ООО "Алко-ном", ООО "Бэлэйр", ООО "Юнит".
В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что инспекция по нереальным сделкам должна была рассчитать налоги расчетным методом апелляционной инстанцией признается ошибочным.
Делая вывод о необходимости применения расчетного метода по сделкам с ООО "Алко-ном", ООО "Бэлэйр", ООО "Юнит", суд сослался также на то, что предприниматель занимается производством с/х инвентаря.
Суд апелляционной инстанции считает, что указанное судом обстоятельство к поставщикам ООО "Алко-ном", ООО "Бэлэйр", ООО "Юнит" отношения не имеет. Инспекция не оспаривает факт производство предпринимателем с/х инвентаря и в связи с этим признала обоснованной большую часть расходов предпринимателя, тогда как по фиктивным сделкам такие расходы не могут быть учтены для целей налогообложения.
С учетом изложенного, решение суда в обжалуемой части ввиду неправильного применения судом норм материального права, подлежит отмене, в удовлетворении заявленных предпринимателем требованиях следует отказать.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2012 по делу N А53-9947/2012 в обжалуемой части отменить.
В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Корниенко Юрия Григорьевича в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области от 07.12.2011 N 579 в части доначисления 673 150 рублей НДФЛ, 131 296 рублей ЕСН, соответствующих пени и штрафных санкций в сумме 283 043 рубля отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)