Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирнова О.В.,
судей: Елоева А.М., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Спецдормеханизация-2" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2013 года по делу N А40-147123/12-159-1393, принятое судьей Константиновской Н.А. по иску Открытого акционерного общества "Спецдормеханизация-2" к Метлицкому Игорю Иосифовичу, с участием в деле третьего лица: Открытое акционерное общество "Спецавтопредприятие СВАО", о взыскании убытков в размере 220000 руб. 00 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Горшков М.А. по доверенности от 01.01.2013;
- от ответчика - Горячева Ю.В. по доверенности от 22.03.2013 N 77АА8915272;
- от третьего лица - Горячева Ю.В. по доверенности от 31.05.2012 б/н.
ОАО "Спецдормеханизация-2" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Метлицкого И.И. 220000 руб. 00 коп. убытков в связи с неправомерным заключением ответчиком договора аренды с третьим лицом, повлекшим взыскание задолженности по арендной плате.
Решением от 29.01.2013 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав на необоснованность доводов истца.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, а также принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме по ранее изложенным в исковом заявлении основаниям.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представитель ответчика и третьего лица возражали против ее удовлетворения, считая доводы заявителя жалобы необоснованными.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Для возмещения убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном размере, доказать вину ответчика в причинении убытков, а также причинную связь между возникновением убытков и виновными действиями ответчика.
Согласно материалам дела, 03.09.2007 Департамент имущества города Москвы утвердил своим распоряжением в качестве исполнительного органа истца Управляющую компанию ОАО "Управляющая компания "Коммунальное хозяйство" СВАО.
В рамках исполнение указанного распоряжения, 04 сентября 2007 года между истцом и управляющей компанией был заключен договор б/н о передаче полномочий единоличного исполнительного органа к управляющей компании.
По условиям пункта 2.1. данного договора, истец поручил управляющей компании решение всех вопросов по руководству своей текущей деятельностью, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров и совета директоров общества.
В соответствии с пунктами 3.2.1 и пунктом 4.1 данного договора, управляющая компания без доверенности действует от имени истца и самостоятельно решает вопросы по руководству ее текущей деятельностью.
В свою очередь, ответчик являлся генеральным директором управляющей компании в период с января 2010 года по 14.11.2011 и управлял текущей деятельностью истца.
При этом, 23 декабря 2011 года ОАО "Спецавтопредприятие СВАО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Спецдормеханизация-2" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01 октября по 30 ноября 2011 года на сумму 220000 руб. 00 коп. При этом, ОАО "Спецавтопредприятие СВАО" указало на неисполнение ОАО "Спецдормеханизация-2" своих обязательств по заключенному сторонам договору аренды от 01.10.2011.
Данный иск был удовлетворен в полном объеме вступившим 06.08.2012 в законную силу решением суда от 16 мая 2012 года по делу N А40-10696/2012.
Взысканная указанным решением суда задолженность по арендной плате была уплачена заявителем жалобы платежным ордером N 3604 от 21.09.2012.
Мотивируя свои требования, истец полагает, что имеется непосредственная причинно-следственная связь между виновным действием Метлицкого И.И. подписавшего договор аренды, его дальнейшим бездействием и возникновением у истца убытков в размере взысканной судом в пользу третьего лица задолженности.
В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
В соответствии с пунктом 5 статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество или акционер, владеющий в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к генеральному директору, члену коллегиального исполнительного органа общества, а равно к управляющей организации или управляющему о возмещении убытков, причиненных обществу, в случае, предусмотренном абзацем 1 пункта 2 названной статьи.
Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.
Положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
С учетом изложенного, любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав обратившегося в суд лица, в связи с чем последнее, согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать факт наличия указанных нарушенных прав, на которые ссылалось в обоснование своего иска.
При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правомерно указал, что в силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.
Следует отметить, что возможность привлечения единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.
Как было отмечено выше, истцом и ОАО "Спецавтопредприятие СВАО" был подписан договор N 10-АО/2011 аренды от 01.10.2011, по условиям которого истец получил в аренду бытовки строительные в количестве 11 штук.
Неисполнением истцом своих обязательств перед третьим лицом обязательства по внесению арендной платы послужило основанием для взыскания с заявителя жалобы Арбитражным судом города Москвы 220000 руб. 00 коп. соответствующей задолженности.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно указал, что Метлицкий И.И. с 15.11.2011 был отстранен от должности генерального директора управляющей компании, в связи с чем непосредственно у данного ответчика отсутствовала возможность по внесению арендной платы в течение периода с даты своего увольнения до момента рассмотрения требований об ее взыскании в судебном порядке 16 мая 2012 года, в течение которого истец также не предпринимал каких-либо мер по погашению спорной задолженности.
Безусловные доказательства того, что при подписании указанного договора аренды ответчиком были нарушены положения действующего законодательства или указанная сделка была подписана Метлицким И.И. с превышением своих полномочий, истец, при рассмотрении настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций, не представил.
Следует отметить, что, согласно буквальному содержанию положений пункта 5 статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" следует, что вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных обществу к управляющей организации, а не к руководителю последней, которым является ответчик по настоящему делу. Доказательства того, что истцом был заключен с ответчиком трудовой на осуществление функций единоличного исполнительного органа, в материалах дела отсутствуют. При этом, выводы суда об обратном не привели к принятию неправильного по существу судебного акта.
В свою очередь, имеющийся в материалах дела трудовой договор от 14.05.2010 был заключен ОАО "Управляющая компания "Коммунальное хозяйство" СВАО с Метлицким И.И. как с руководителем, исполняющим функции единоличного исполнительного органа управляющей компании.
Доказательства предъявления истцом каких-либо требований о взыскании убытков с ОАО "Управляющая компания "Коммунальное хозяйство" СВАО в материалах дела отсутствуют.
Тем не менее, суд первой инстанции правомерно указал, что истец не представил доказательств противоправности действий ответчика и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и наступившими последствиями.
Доказательства наличия у ответчика реальной возможности по внесению арендной платы и наличия у общества необходимого количества денежных средств, заявителем жалобы также не представлено.
Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик подписал договор аренды без намерения использовать указанные бытовки по их назначению, были предметом рассмотрения в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А40-10696/2012 и отклонены как несостоятельные, поскольку в результате составления договора между сторонами должны были возникнуть соответствующие правоотношения. При подписании договора аренды стороны определили срок его действия с 01.10.2011. по 31.12.2011.
Следует отметить, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2012 года по делу N А40-77156/12-77-764 договор аренды оборудования от 01.10.2011 N 10-АО/2011 был признан незаключенным в результате удовлетворения встречного иска истца по настоящему делу.
При этом, заявитель жалобы, не заявлял о незаключенности указанного договора при рассмотрении дела N А40-10696/2012.
Таким образом, с учетом позиции заявителя жалобы по делу N А40-77156/12-77-764, ответчик фактически не мог и не должен был исполнять какие-либо обязательства по указанному договору аренды (в том числе по внесению арендной платы) в связи с его незаключенностью. При этом, заявленные в качестве убытков 220000 руб. 00 коп. арендной платы были перечислены третьему лицу не ответчиком, а непосредственно истцом.
Изложенные обстоятельства также не позволяют прийти к безусловному выводу о наличии в действиях ответчика вины в причинении убытков, а также причинной связи между возникновением убытков и виновными действиями ответчика применительно к положениям статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах".
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
С учетом изложенного, совокупность представленных истцом для подтверждения своей позиции по спору документов, не позволяет прийти к безусловному выводу о том, что при исполнении своих обязанностей ответчик действовал недобросовестно и неразумно, а неисполнение обязательств по внесению арендных платежей вызвано виновными действиями единоличного исполнительного органа управляющей компании.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит безусловных, предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2013 года по делу N А40-147123/12-159-1393 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.04.2013 N 09АП-9488/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-147123/12-159-1393
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2013 г. N 09АП-9488/2013-ГК
Дело N А40-147123/12-159-1393
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирнова О.В.,
судей: Елоева А.М., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Спецдормеханизация-2" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2013 года по делу N А40-147123/12-159-1393, принятое судьей Константиновской Н.А. по иску Открытого акционерного общества "Спецдормеханизация-2" к Метлицкому Игорю Иосифовичу, с участием в деле третьего лица: Открытое акционерное общество "Спецавтопредприятие СВАО", о взыскании убытков в размере 220000 руб. 00 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Горшков М.А. по доверенности от 01.01.2013;
- от ответчика - Горячева Ю.В. по доверенности от 22.03.2013 N 77АА8915272;
- от третьего лица - Горячева Ю.В. по доверенности от 31.05.2012 б/н.
установил:
ОАО "Спецдормеханизация-2" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Метлицкого И.И. 220000 руб. 00 коп. убытков в связи с неправомерным заключением ответчиком договора аренды с третьим лицом, повлекшим взыскание задолженности по арендной плате.
Решением от 29.01.2013 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав на необоснованность доводов истца.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, а также принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме по ранее изложенным в исковом заявлении основаниям.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представитель ответчика и третьего лица возражали против ее удовлетворения, считая доводы заявителя жалобы необоснованными.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Для возмещения убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном размере, доказать вину ответчика в причинении убытков, а также причинную связь между возникновением убытков и виновными действиями ответчика.
Согласно материалам дела, 03.09.2007 Департамент имущества города Москвы утвердил своим распоряжением в качестве исполнительного органа истца Управляющую компанию ОАО "Управляющая компания "Коммунальное хозяйство" СВАО.
В рамках исполнение указанного распоряжения, 04 сентября 2007 года между истцом и управляющей компанией был заключен договор б/н о передаче полномочий единоличного исполнительного органа к управляющей компании.
По условиям пункта 2.1. данного договора, истец поручил управляющей компании решение всех вопросов по руководству своей текущей деятельностью, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров и совета директоров общества.
В соответствии с пунктами 3.2.1 и пунктом 4.1 данного договора, управляющая компания без доверенности действует от имени истца и самостоятельно решает вопросы по руководству ее текущей деятельностью.
В свою очередь, ответчик являлся генеральным директором управляющей компании в период с января 2010 года по 14.11.2011 и управлял текущей деятельностью истца.
При этом, 23 декабря 2011 года ОАО "Спецавтопредприятие СВАО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Спецдормеханизация-2" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01 октября по 30 ноября 2011 года на сумму 220000 руб. 00 коп. При этом, ОАО "Спецавтопредприятие СВАО" указало на неисполнение ОАО "Спецдормеханизация-2" своих обязательств по заключенному сторонам договору аренды от 01.10.2011.
Данный иск был удовлетворен в полном объеме вступившим 06.08.2012 в законную силу решением суда от 16 мая 2012 года по делу N А40-10696/2012.
Взысканная указанным решением суда задолженность по арендной плате была уплачена заявителем жалобы платежным ордером N 3604 от 21.09.2012.
Мотивируя свои требования, истец полагает, что имеется непосредственная причинно-следственная связь между виновным действием Метлицкого И.И. подписавшего договор аренды, его дальнейшим бездействием и возникновением у истца убытков в размере взысканной судом в пользу третьего лица задолженности.
В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
В соответствии с пунктом 5 статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество или акционер, владеющий в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к генеральному директору, члену коллегиального исполнительного органа общества, а равно к управляющей организации или управляющему о возмещении убытков, причиненных обществу, в случае, предусмотренном абзацем 1 пункта 2 названной статьи.
Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.
Положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
С учетом изложенного, любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав обратившегося в суд лица, в связи с чем последнее, согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать факт наличия указанных нарушенных прав, на которые ссылалось в обоснование своего иска.
При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правомерно указал, что в силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.
Следует отметить, что возможность привлечения единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.
Как было отмечено выше, истцом и ОАО "Спецавтопредприятие СВАО" был подписан договор N 10-АО/2011 аренды от 01.10.2011, по условиям которого истец получил в аренду бытовки строительные в количестве 11 штук.
Неисполнением истцом своих обязательств перед третьим лицом обязательства по внесению арендной платы послужило основанием для взыскания с заявителя жалобы Арбитражным судом города Москвы 220000 руб. 00 коп. соответствующей задолженности.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно указал, что Метлицкий И.И. с 15.11.2011 был отстранен от должности генерального директора управляющей компании, в связи с чем непосредственно у данного ответчика отсутствовала возможность по внесению арендной платы в течение периода с даты своего увольнения до момента рассмотрения требований об ее взыскании в судебном порядке 16 мая 2012 года, в течение которого истец также не предпринимал каких-либо мер по погашению спорной задолженности.
Безусловные доказательства того, что при подписании указанного договора аренды ответчиком были нарушены положения действующего законодательства или указанная сделка была подписана Метлицким И.И. с превышением своих полномочий, истец, при рассмотрении настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций, не представил.
Следует отметить, что, согласно буквальному содержанию положений пункта 5 статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" следует, что вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных обществу к управляющей организации, а не к руководителю последней, которым является ответчик по настоящему делу. Доказательства того, что истцом был заключен с ответчиком трудовой на осуществление функций единоличного исполнительного органа, в материалах дела отсутствуют. При этом, выводы суда об обратном не привели к принятию неправильного по существу судебного акта.
В свою очередь, имеющийся в материалах дела трудовой договор от 14.05.2010 был заключен ОАО "Управляющая компания "Коммунальное хозяйство" СВАО с Метлицким И.И. как с руководителем, исполняющим функции единоличного исполнительного органа управляющей компании.
Доказательства предъявления истцом каких-либо требований о взыскании убытков с ОАО "Управляющая компания "Коммунальное хозяйство" СВАО в материалах дела отсутствуют.
Тем не менее, суд первой инстанции правомерно указал, что истец не представил доказательств противоправности действий ответчика и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и наступившими последствиями.
Доказательства наличия у ответчика реальной возможности по внесению арендной платы и наличия у общества необходимого количества денежных средств, заявителем жалобы также не представлено.
Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик подписал договор аренды без намерения использовать указанные бытовки по их назначению, были предметом рассмотрения в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А40-10696/2012 и отклонены как несостоятельные, поскольку в результате составления договора между сторонами должны были возникнуть соответствующие правоотношения. При подписании договора аренды стороны определили срок его действия с 01.10.2011. по 31.12.2011.
Следует отметить, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2012 года по делу N А40-77156/12-77-764 договор аренды оборудования от 01.10.2011 N 10-АО/2011 был признан незаключенным в результате удовлетворения встречного иска истца по настоящему делу.
При этом, заявитель жалобы, не заявлял о незаключенности указанного договора при рассмотрении дела N А40-10696/2012.
Таким образом, с учетом позиции заявителя жалобы по делу N А40-77156/12-77-764, ответчик фактически не мог и не должен был исполнять какие-либо обязательства по указанному договору аренды (в том числе по внесению арендной платы) в связи с его незаключенностью. При этом, заявленные в качестве убытков 220000 руб. 00 коп. арендной платы были перечислены третьему лицу не ответчиком, а непосредственно истцом.
Изложенные обстоятельства также не позволяют прийти к безусловному выводу о наличии в действиях ответчика вины в причинении убытков, а также причинной связи между возникновением убытков и виновными действиями ответчика применительно к положениям статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах".
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
С учетом изложенного, совокупность представленных истцом для подтверждения своей позиции по спору документов, не позволяет прийти к безусловному выводу о том, что при исполнении своих обязанностей ответчик действовал недобросовестно и неразумно, а неисполнение обязательств по внесению арендных платежей вызвано виновными действиями единоличного исполнительного органа управляющей компании.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит безусловных, предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2013 года по делу N А40-147123/12-159-1393 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.СМИРНОВ
О.В.СМИРНОВ
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
А.М.ЕЛОЕВ
В.С.ГАРИПОВ
А.М.ЕЛОЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)