Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2007 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тучковой О.Г.
судей Стахановой В.Н., Тимашковой Е.Н.
по докладу судьи Тучковой О.Г.
при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1836/2007) ООО "Шанс"
на решение Арбитражного суда Брянской области
от 26.03.2007 г. по делу N А09-278/07-29-33 (судья Халепо В.В.)
по заявлению ООО "Шанс"
к Межрайонной ИФНС России N 4 по Брянской области
о признании недействительным решения
при участии в заседании:
от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом
от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Шанс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Брянской области (далее - Инспекция) от 01.12.2006 N 4956.
Решением арбитражного суда от 26.03.2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Заявитель считает, что суд не применил положения Федерального закона от 14.06.1995 г. N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства".
Представители сторон, уведомленные в установленном законом порядке о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.
Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что Обществом была представлена в Инспекцию налоговая декларация по налогу на игорный бизнес за сентябрь 2006 года.
На основании материалов камеральной проверки налоговой декларации Инспекцией принято Решение от 01.12.2006 N 4956, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 61200 руб., доначислен налог на игорный бизнес в сумме 306000 руб., пени в размере 4722,60 руб.
Налогоплательщик, полагая, что оспариваемое решение не соответствует налоговому законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением.
Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 г. N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства" (далее - Федеральный закон от 14.06.95 N 88-ФЗ) в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Судом установлено, что Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 05.02.2004 г.
В силу требований Закона Брянской области от 08.10.2003 г. N 52-З "Об установлении ставок налога на игорный бизнес" ставка налога на игорный бизнес в Брянской области за один игровой автомат составляла 3000 руб. за месяц.
Законом Брянской области от 30.03.2005 N 14-З "О внесении изменений в Закон Брянской области "Об установлении ставок налога на игорный бизнес" ставка налога на игорный бизнес увеличена с 3000 руб. до 7500 руб. за один игровой автомат.
В соответствии с п. 25 ст. 156 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ со дня вступления в силу указанного Федерального закона признана утратившей силу, в том числе ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 01.07.99 N 111-О, от 07.02.2002 N 37-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О и Постановлении от 19.06.2003 N 11-П, новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования на основании абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.06.95.
Как указано выше, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П содержится вывод о том, что положения ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ направлены на предоставление гарантий налогоплательщикам, в том числе относительно неизменности элементов налогового обязательства.
Одним из элементов налогового обязательства, в частности, является объект налогообложения, которым в рассматриваемом случае признается игровой автомат, зарегистрированный в установленном порядке Обществом.
Апелляционная инстанция полагает, что в случае, когда Общество, зарегистрированное в период действия законодательства о поддержке малого предпринимательства до признания утратившей силу ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.06.95, приобретает и регистрирует новые объекты игорного бизнеса после отмены названной нормы, в отношении вновь зарегистрированных объектов действуют ставки, установленные региональным законодательством на момент регистрации новых объектов, а не на момент регистрации юридического лица.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общество неправомерно применило заниженную ставку налога на игорный бизнес, установленную Законом Брянской области от 08.10.2003 N 53-3, в размере 3000 руб. в месяц.
Следовательно, вывод суда о правомерном доначислении налога на игорный бизнес за сентябрь 2006 г. в размере 306000 руб., начислении пени на образовавшуюся задолженность по указанному налогу в размере 4722,60 руб. и привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 61200 руб. является обоснованным.
Довод Общества, о том, что при принятии решения необходимо было применить положения ст. 9 ФЗ N 88-ФЗ от 14.06.1995 "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ", суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку с 01.01.2005, с момента прекращения действия вышеназванной нормы закона, действующее законодательство не содержит норм, предусматривающих дополнительные гарантии для субъектов малого предпринимательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ и нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ, актов органов местного самоуправления.
В силу п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.
В связи с этим не может быть принята во внимание ссылка подателя жалобы на сложившуюся судебную арбитражную практику по данному вопросу, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации.
Кроме того в указанных заявителем судебных актах имеют место иные обстоятельства дел, нежели в рассматриваемом случае.
Суд первой инстанции правильно установил все имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне их исследовал, дал им надлежащую правовую оценку, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для их переоценки.
В связи с чем, оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Брянской области от 26.03.2007 г. по делу N А09-278/07-29-33 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
В.Н.СТАХАНОВА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.07.2007 ПО ДЕЛУ N А09-278/07-29-33
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2007 г. по делу N А09-278/07-29-33
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2007 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тучковой О.Г.
судей Стахановой В.Н., Тимашковой Е.Н.
по докладу судьи Тучковой О.Г.
при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1836/2007) ООО "Шанс"
на решение Арбитражного суда Брянской области
от 26.03.2007 г. по делу N А09-278/07-29-33 (судья Халепо В.В.)
по заявлению ООО "Шанс"
к Межрайонной ИФНС России N 4 по Брянской области
о признании недействительным решения
при участии в заседании:
от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом
от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Шанс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Брянской области (далее - Инспекция) от 01.12.2006 N 4956.
Решением арбитражного суда от 26.03.2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Заявитель считает, что суд не применил положения Федерального закона от 14.06.1995 г. N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства".
Представители сторон, уведомленные в установленном законом порядке о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.
Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что Обществом была представлена в Инспекцию налоговая декларация по налогу на игорный бизнес за сентябрь 2006 года.
На основании материалов камеральной проверки налоговой декларации Инспекцией принято Решение от 01.12.2006 N 4956, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 61200 руб., доначислен налог на игорный бизнес в сумме 306000 руб., пени в размере 4722,60 руб.
Налогоплательщик, полагая, что оспариваемое решение не соответствует налоговому законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением.
Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 г. N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства" (далее - Федеральный закон от 14.06.95 N 88-ФЗ) в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Судом установлено, что Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 05.02.2004 г.
В силу требований Закона Брянской области от 08.10.2003 г. N 52-З "Об установлении ставок налога на игорный бизнес" ставка налога на игорный бизнес в Брянской области за один игровой автомат составляла 3000 руб. за месяц.
Законом Брянской области от 30.03.2005 N 14-З "О внесении изменений в Закон Брянской области "Об установлении ставок налога на игорный бизнес" ставка налога на игорный бизнес увеличена с 3000 руб. до 7500 руб. за один игровой автомат.
В соответствии с п. 25 ст. 156 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ со дня вступления в силу указанного Федерального закона признана утратившей силу, в том числе ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 01.07.99 N 111-О, от 07.02.2002 N 37-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О и Постановлении от 19.06.2003 N 11-П, новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования на основании абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.06.95.
Как указано выше, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П содержится вывод о том, что положения ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ направлены на предоставление гарантий налогоплательщикам, в том числе относительно неизменности элементов налогового обязательства.
Одним из элементов налогового обязательства, в частности, является объект налогообложения, которым в рассматриваемом случае признается игровой автомат, зарегистрированный в установленном порядке Обществом.
Апелляционная инстанция полагает, что в случае, когда Общество, зарегистрированное в период действия законодательства о поддержке малого предпринимательства до признания утратившей силу ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.06.95, приобретает и регистрирует новые объекты игорного бизнеса после отмены названной нормы, в отношении вновь зарегистрированных объектов действуют ставки, установленные региональным законодательством на момент регистрации новых объектов, а не на момент регистрации юридического лица.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общество неправомерно применило заниженную ставку налога на игорный бизнес, установленную Законом Брянской области от 08.10.2003 N 53-3, в размере 3000 руб. в месяц.
Следовательно, вывод суда о правомерном доначислении налога на игорный бизнес за сентябрь 2006 г. в размере 306000 руб., начислении пени на образовавшуюся задолженность по указанному налогу в размере 4722,60 руб. и привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 61200 руб. является обоснованным.
Довод Общества, о том, что при принятии решения необходимо было применить положения ст. 9 ФЗ N 88-ФЗ от 14.06.1995 "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ", суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку с 01.01.2005, с момента прекращения действия вышеназванной нормы закона, действующее законодательство не содержит норм, предусматривающих дополнительные гарантии для субъектов малого предпринимательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ и нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ, актов органов местного самоуправления.
В силу п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.
В связи с этим не может быть принята во внимание ссылка подателя жалобы на сложившуюся судебную арбитражную практику по данному вопросу, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации.
Кроме того в указанных заявителем судебных актах имеют место иные обстоятельства дел, нежели в рассматриваемом случае.
Суд первой инстанции правильно установил все имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне их исследовал, дал им надлежащую правовую оценку, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для их переоценки.
В связи с чем, оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Брянской области от 26.03.2007 г. по делу N А09-278/07-29-33 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
В.Н.СТАХАНОВА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)