Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2008 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Д.Н. Рылова,
судей Е.В. Желтоухова, Э.П. Доржиева,
при ведении протокола судебного заседания судьей Д.Н. Рыловым,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица Чашина Василия Николаевича на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 августа 2007 года по делу N А10-1937/07 по заявлению предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица Чашина Василия Николаевича к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Бурятия о признании незаконным Решения N 30 от 24.04.2007 г.
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Чашин В.Н. - предприниматель, Борхонов С.Ю. - представитель по доверенности от 21.06.2007 г.;
- от заинтересованного лица: Гулгенова В.Ц. - специалист, представитель по доверенности N 154 от 14.01.2008 г.
установил:
Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица Чашин Василий Николаевич (далее предприниматель) обратился в суд с требованием, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 49 АПК РФ, к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Бурятия (далее налоговый орган) о признании незаконным Решения N 30 от 24.04.2007 г. в части начисления единого налога на вмененный доход в сумме 196201 руб., пени за неуплату единого налога на вмененный доход в сумме 42793 руб. 09 коп. и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 39240 руб. 20 коп.
Решением суда первой инстанции от 28.08.2007 г. в удовлетворении заявленных требовании отказано в полном объеме.
Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении требований предпринимателя послужил вывод суда о правомерном исчислении налоговым органом единого налога на вмененный доход, исходя из физического показателя - площади торгового зала магазина - 81,8 кв. м и недоказанностью доводов заявителя о том, что фактически площадь торгового зала в проверенном периоде составляла 25 кв. м.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта, указав, что в проверенном периоде фактическая площадь торгового зала магазина, используемого им, составляла 25 кв. м в связи с проводимы ремонтом магазина и подсобных помещений.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 31 октября 2007 года решение суда отменено. Принято новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Постановлением суда кассационной инстанции от 2 апреля 2008 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда отменено.
Как следует из постановления Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, суд апелляционной инстанции не исследовал уважительность причин, препятствовавших предпринимателю представить в Арбитражном суде Республики Бурятия доказательства представленные им в апелляционный суд. Кроме того, представленные заявителем в материалы дела документы не свидетельствуют, что предприниматель не мог использовать помещение магазина в полном объеме за пределами указанного периода.
В ходе судебного разбирательства заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.
Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Представитель налогового органа в судебном заседании указала, что представленные предпринимателем в суд документы не были предметом рассмотрения налоговой проверки, при этом, подтвердив тот факт, что в декларациях по ЕНВД за 2004 г. - 2006 г. предпринимателем указывался физический показатель - площади торгового зала магазина - 25 кв. м.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив материалы дела, дополнительно представленные документы, выслушав доводы представителей сторон, пришел к следующим выводам.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка, деятельности предпринимателя Чашина В.Н. по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004 г. по 31.01.2007 г.
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о занижении предпринимателем налоговой базы для исчисления ЕНВД за 2004 г. - 2006 г. и неуплаты налога в сумме 196201 руб. в результате занижения предпринимателем физического показателя - площадь торгового зала.
Предпринимателем ЕНВД исчислен исходя из физического показателя - торговой площади магазина - 25 кв. м. Налоговым органом ЕНВД исчислен исходя из физического показателя - торговой площади магазина - 81, 8 кв. м.
В результате сумма доначисленного налоговым органом ЕНВД составила 196201 руб., пеня на неуплаченную сумму налога составила 42793 руб. 09 коп.
По результатам проверки составлен Акт N 19 от 22.03.2007 г.
На основании результатов выездной налоговой проверки руководителем налогового органа принято Решение N 30 от 24.04.2007 г. о привлечении предпринимателя Чашина В.Н. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм ЕНВД в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 39240 руб. 20 коп.
Как следует из решения налогового органа, размер физического показателя должен быть равен: площадь торгового зала магазина - 81,8 кв. м. К указанным выводам налоговый орган пришел, исследуя, в ходе проверки технический паспорт магазина.
В соответствии со ст. 346.28 НК РФ предприниматель Чашин В.Н. является плательщиком единого налога на вмененный доход.
Согласно п. 1, частям 4, 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
- Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее в настоящей главе - единый налог) может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении следующих видов предпринимательской деятельности: оказания услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках; розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется;
- В соответствии со ст. 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
- Магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже;
- Согласно ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются следующие физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц. При оказании услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках установлен физический показатель - площадь стоянки в квадратных метрах. При розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети - площадь торгового зала.
Как установлено материалами дела, предприниматель в проверяемом периоде осуществлял розничную торговлю в принадлежащем ему на праве собственности магазине "Березка" по адресу: Республика Бурятия, п. Усть-Баргузин, ул. Калинина, 18.
Согласно техническому паспорту магазина, площадь торгового зала составляет - 81,8 кв. м, общая площадь объекта недвижимости составляет 134,5 кв. м.
Как указывает предприниматель в период с 2004 г. по январь 2007 г. здание магазина использовалось им не в полном объеме. Подсобное помещение и склад находились в разрушенном состоянии, отсутствовал пол, часть стен от основания прогнила, отсутствовало отопление. На площади торгового зала была установлена перегородка вдоль правой стены тамбура. Справа располагался торговый зал, площадь которого составляла 25 квадратных метра, остальная часть зала использовалась в качестве склада и подсобного помещения. Перегородка была установлена из ДСП, по обе стороны перегородки были установлены стеллажи, со стороны торгового зала стеллажи выполняли функцию витрины, со стороны подсобного помещения на них хранился товар. В подсобных помещениях и складе проводился ремонт. За время ремонта были установлены заливные полы, установлена новая печь, положена штукатурка на стены. По окончании ремонта и расширением торгового зала магазина в январе 2007 года подано заявление в налоговый орган с указанием площади торгового зала 81,8 кв. метра., что не опровергается и налоговым органом.
В подтверждение проведения ремонтных работ в здании магазина, предпринимателем в суд апелляционной инстанции представлены: договор подряда от 26.04.2006 г., заключенный между предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью "СКФ "Спутник", локальный сметный расчет от 26.04.2006 г. и акт о приеме выполненных работ от 20.09.2006 г. свидетельствующий о том, что в здании проводился ремонт в период с 26.04.2006 г. по 20.09.2006 г.
Однако из указанных документов не следует, что предприниматель не мог использовать помещение магазина площадью 134,5 кв. м в полном объеме за пределами указанного периода, учитывая, что налог доначислен за период 2004 г. - 2007 г.
Сам по себе факт проведенного ремонта, его объем и срок, также не свидетельствует, что налогоплательщик не мог использовать в проверенном периоде в полном объеме помещение магазина по назначению, в том числе и торговый зал площадью 81,8 кв. м.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Предприниматель Чашин В.Н. не опроверг, установленные налоговым органом обстоятельства, что в проверенном периоде им использовалась вся площадь торгового зала магазина, а не та часть, которую он указал.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, с учетом указаний суда кассационной инстанции, приходит к выводу, что налоговый орган правомерно доначислил заявителю сумму единого налога на вмененный доход за проверенный период в размере 196201 руб., исходя из физического показателя - площади торгового зала магазина - 81,8 кв. м, а также пени в размере 42793 руб. 09 коп. и штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 39240 руб. 20 коп.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Заявитель, представив в суд апелляционной инстанции дополнительные документы, не привел доказательства уважительности причин невозможности их представления в суд первой инстанции по не зависящим от него обстоятельствам.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 августа 2007 года по делу N А10-1937/07, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 августа 2007 года по делу N А10-1937/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица Чашина Василия Николаевича, проживающего по адресу Республика Бурятия Баргузинский район, п. Усть-Баргузин, ул. Зеленая, 53, кв. 2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение жалобы в суде кассационной инстанции в размере 1000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий судья
Д.Н.РЫЛОВ
Судьи
Э.П.ДОРЖИЕВ
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2008 N 04АП-4377/2007(2) ПО ДЕЛУ N А10-1937/07
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2008 г. N 04АП-4377/2007(2)
Дело N А10-1937/07
Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2008 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Д.Н. Рылова,
судей Е.В. Желтоухова, Э.П. Доржиева,
при ведении протокола судебного заседания судьей Д.Н. Рыловым,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица Чашина Василия Николаевича на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 августа 2007 года по делу N А10-1937/07 по заявлению предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица Чашина Василия Николаевича к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Бурятия о признании незаконным Решения N 30 от 24.04.2007 г.
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Чашин В.Н. - предприниматель, Борхонов С.Ю. - представитель по доверенности от 21.06.2007 г.;
- от заинтересованного лица: Гулгенова В.Ц. - специалист, представитель по доверенности N 154 от 14.01.2008 г.
установил:
Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица Чашин Василий Николаевич (далее предприниматель) обратился в суд с требованием, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 49 АПК РФ, к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Бурятия (далее налоговый орган) о признании незаконным Решения N 30 от 24.04.2007 г. в части начисления единого налога на вмененный доход в сумме 196201 руб., пени за неуплату единого налога на вмененный доход в сумме 42793 руб. 09 коп. и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 39240 руб. 20 коп.
Решением суда первой инстанции от 28.08.2007 г. в удовлетворении заявленных требовании отказано в полном объеме.
Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении требований предпринимателя послужил вывод суда о правомерном исчислении налоговым органом единого налога на вмененный доход, исходя из физического показателя - площади торгового зала магазина - 81,8 кв. м и недоказанностью доводов заявителя о том, что фактически площадь торгового зала в проверенном периоде составляла 25 кв. м.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта, указав, что в проверенном периоде фактическая площадь торгового зала магазина, используемого им, составляла 25 кв. м в связи с проводимы ремонтом магазина и подсобных помещений.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 31 октября 2007 года решение суда отменено. Принято новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Постановлением суда кассационной инстанции от 2 апреля 2008 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда отменено.
Как следует из постановления Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, суд апелляционной инстанции не исследовал уважительность причин, препятствовавших предпринимателю представить в Арбитражном суде Республики Бурятия доказательства представленные им в апелляционный суд. Кроме того, представленные заявителем в материалы дела документы не свидетельствуют, что предприниматель не мог использовать помещение магазина в полном объеме за пределами указанного периода.
В ходе судебного разбирательства заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.
Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Представитель налогового органа в судебном заседании указала, что представленные предпринимателем в суд документы не были предметом рассмотрения налоговой проверки, при этом, подтвердив тот факт, что в декларациях по ЕНВД за 2004 г. - 2006 г. предпринимателем указывался физический показатель - площади торгового зала магазина - 25 кв. м.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив материалы дела, дополнительно представленные документы, выслушав доводы представителей сторон, пришел к следующим выводам.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка, деятельности предпринимателя Чашина В.Н. по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004 г. по 31.01.2007 г.
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о занижении предпринимателем налоговой базы для исчисления ЕНВД за 2004 г. - 2006 г. и неуплаты налога в сумме 196201 руб. в результате занижения предпринимателем физического показателя - площадь торгового зала.
Предпринимателем ЕНВД исчислен исходя из физического показателя - торговой площади магазина - 25 кв. м. Налоговым органом ЕНВД исчислен исходя из физического показателя - торговой площади магазина - 81, 8 кв. м.
В результате сумма доначисленного налоговым органом ЕНВД составила 196201 руб., пеня на неуплаченную сумму налога составила 42793 руб. 09 коп.
По результатам проверки составлен Акт N 19 от 22.03.2007 г.
На основании результатов выездной налоговой проверки руководителем налогового органа принято Решение N 30 от 24.04.2007 г. о привлечении предпринимателя Чашина В.Н. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм ЕНВД в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 39240 руб. 20 коп.
Как следует из решения налогового органа, размер физического показателя должен быть равен: площадь торгового зала магазина - 81,8 кв. м. К указанным выводам налоговый орган пришел, исследуя, в ходе проверки технический паспорт магазина.
В соответствии со ст. 346.28 НК РФ предприниматель Чашин В.Н. является плательщиком единого налога на вмененный доход.
Согласно п. 1, частям 4, 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
- Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее в настоящей главе - единый налог) может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении следующих видов предпринимательской деятельности: оказания услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках; розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется;
- В соответствии со ст. 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
- Магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже;
- Согласно ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются следующие физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц. При оказании услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках установлен физический показатель - площадь стоянки в квадратных метрах. При розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети - площадь торгового зала.
Как установлено материалами дела, предприниматель в проверяемом периоде осуществлял розничную торговлю в принадлежащем ему на праве собственности магазине "Березка" по адресу: Республика Бурятия, п. Усть-Баргузин, ул. Калинина, 18.
Согласно техническому паспорту магазина, площадь торгового зала составляет - 81,8 кв. м, общая площадь объекта недвижимости составляет 134,5 кв. м.
Как указывает предприниматель в период с 2004 г. по январь 2007 г. здание магазина использовалось им не в полном объеме. Подсобное помещение и склад находились в разрушенном состоянии, отсутствовал пол, часть стен от основания прогнила, отсутствовало отопление. На площади торгового зала была установлена перегородка вдоль правой стены тамбура. Справа располагался торговый зал, площадь которого составляла 25 квадратных метра, остальная часть зала использовалась в качестве склада и подсобного помещения. Перегородка была установлена из ДСП, по обе стороны перегородки были установлены стеллажи, со стороны торгового зала стеллажи выполняли функцию витрины, со стороны подсобного помещения на них хранился товар. В подсобных помещениях и складе проводился ремонт. За время ремонта были установлены заливные полы, установлена новая печь, положена штукатурка на стены. По окончании ремонта и расширением торгового зала магазина в январе 2007 года подано заявление в налоговый орган с указанием площади торгового зала 81,8 кв. метра., что не опровергается и налоговым органом.
В подтверждение проведения ремонтных работ в здании магазина, предпринимателем в суд апелляционной инстанции представлены: договор подряда от 26.04.2006 г., заключенный между предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью "СКФ "Спутник", локальный сметный расчет от 26.04.2006 г. и акт о приеме выполненных работ от 20.09.2006 г. свидетельствующий о том, что в здании проводился ремонт в период с 26.04.2006 г. по 20.09.2006 г.
Однако из указанных документов не следует, что предприниматель не мог использовать помещение магазина площадью 134,5 кв. м в полном объеме за пределами указанного периода, учитывая, что налог доначислен за период 2004 г. - 2007 г.
Сам по себе факт проведенного ремонта, его объем и срок, также не свидетельствует, что налогоплательщик не мог использовать в проверенном периоде в полном объеме помещение магазина по назначению, в том числе и торговый зал площадью 81,8 кв. м.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Предприниматель Чашин В.Н. не опроверг, установленные налоговым органом обстоятельства, что в проверенном периоде им использовалась вся площадь торгового зала магазина, а не та часть, которую он указал.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, с учетом указаний суда кассационной инстанции, приходит к выводу, что налоговый орган правомерно доначислил заявителю сумму единого налога на вмененный доход за проверенный период в размере 196201 руб., исходя из физического показателя - площади торгового зала магазина - 81,8 кв. м, а также пени в размере 42793 руб. 09 коп. и штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 39240 руб. 20 коп.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Заявитель, представив в суд апелляционной инстанции дополнительные документы, не привел доказательства уважительности причин невозможности их представления в суд первой инстанции по не зависящим от него обстоятельствам.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 августа 2007 года по делу N А10-1937/07, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 августа 2007 года по делу N А10-1937/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица Чашина Василия Николаевича, проживающего по адресу Республика Бурятия Баргузинский район, п. Усть-Баргузин, ул. Зеленая, 53, кв. 2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение жалобы в суде кассационной инстанции в размере 1000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий судья
Д.Н.РЫЛОВ
Судьи
Э.П.ДОРЖИЕВ
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)