Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дьякова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Порутчикова И.В.
судей: Григорьева Д.Н., Власенко А.В.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Григорьева Д.Н. гражданское дело по кассационной жалобе Каменского районного отдела УФССП России по РО на решение Каменского районного суда Ростовской области от 23.08.2011 г.,
установила:
МИ ФНС России N 21 по Ростовской области обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Каменского районного отдела УФССП по РО Б.М.А., выразившееся в непринятии мер по наложению ареста на имущество должника ООО "Степашка" в рамках исполнительных производств NN ************; и в непринятии своевременных мер по наложению ареста и обращению взыскания на денежные средства на расчетных счетах ООО "Степашка", на наличные денежные средства, на иное имущество ООО "Степашка" в установленные п. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" сроки.
- В обоснование заявления МИ ФНС N 21 указала, что 21.09.2010 г. на основании постановления N 3890 от 14.09.2010 г. о взыскании задолженности по ЕНВД за 2 кв. 2010 г. в сумме ************ руб. за счет имущества должника ООО "Степашка", вынесенного МИ ФНС N 21 в порядке ст. 47 НК РФ судебным приставом-исполнителем Б.М.А. возбуждено исполнительное производство ************;
- - 17.11.2010 г. на основании постановления N 4347 от 13Л1.2010 г. о взыскании задолженности по ЕНВД за 3 квартал 2010 г., НДС за 2 и 3 квартал 2010 г. в сумме ************ руб. за счет имущества должника ООО "Степашка", вынесенного МИ ФНС N 21 в порядке статьи 47 НК РФ, судебным приставом-исполнителем Б.М.А. возбуждено исполнительное производство N************;
- - 07.02.2011 г на основании постановления N 4630 от 14.01.2011 г ************11815/11/52/61;
- - 09.02.2011 г на основании постановления N 4703 от 31.01.2011 года МИ ФНС N 21 о взыскании с ООО "Степашка" НДС за 3 квартал 2010 г. в сумме ************ руб. судебным приставом-исполнителем Б.М.А. возбуждено исполнительное производство N************;
- - 06.04.2011 г. на основании постановления N 4955 от 25.03.2011 года МИ ФНС N 21 о взыскании с ООО "Степашка" ЕНДВ за 4 квартал 2010 г. в сумме ************ руб. судебным приставом-исполнителем Б.М.А. возбуждено исполнительное производство N************.
К каждому заявлению о предъявлении к исполнению исполнительного документа было приложено заявление о наложении ареста на имущество ООО "Степашка".
Указанные заявления не рассмотрены и решения по ним не приняты, что привело к отчуждению холодильного оборудования и иного движимого имущества, находящегося в помещениях кафе "У Давида", закусочной "Шашлык-Машлык", салоне красоты. Так же не была арестована и изъята касса предприятия, в результате чего при наличии достаточных для погашения задолженности средств, необходимые меры по обращению взыскания предприняты не были. Указанное бездействие привело к нарушению прав взыскателя.
Решением Каменского районного суда Ростовской области от 23.08.2011 г., заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Каменского районного отдела УФССП по РО Б.М.А., выразившееся в непринятии решения по результатам рассмотрения заявлений МИ ФНС N 21 по РО о наложении ареста на имущество должника в рамках исполнительных производств N ************. Так же суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Каменского районного отдела УФССП по РО Б.М.А., выразившееся в непринятии своевременных мер по наложению ареста и обращению взыскания на денежные средства на расчетных счетах ООО "Степашка", на наличные денежные средства, на иное имущество ООО "Степашка" в установленные п. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" сроки в рамках исполнительных производств NN ************. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением Каменским районным отделом УФССП России по РО подана кассационная жалоба, в которой ставиться вопрос об отмене судебного постановления.
В обоснование доводов жалобы указано, что суд не принял во внимание то, что в отношении должника, определением Арбитражного суда г. Ростова на Дону введена процедура наблюдения, в связи с чем аресты на имущество могли быть наложена в рамках процесса о банкротстве. Аресты на расчетные счета были наложены ранее в рамках сводного исполнительного производства. Арест наличных денежных средств путем обращения взыскания на кассу должника, с учетом очередности установленной п. 2 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), не мог обеспечить взыскание денежных средств по вынесенным МИ ФНС N 21 постановлениям. Полагает, что факт нарушения прав заявителя не установлен, что является основанием к отказу в удовлетворении требований.
Выслушав представителя МИ ФНС России N 21 по Ростовской области, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Суд установил, что МИ ФНС России N 21 по Ростовской области, оспаривает бездействие судебного пристава исполнителя в рамках исполнительных производств возбужденных на основании постановлений налогового органа о взыскании с ООО "Степашка" недоимок по налогам и сборам.
Суд разрешил заявленные требования по существу, частично удовлетворив заявление МИ ФНС России N 21 по Ростовской области.
Вместе с тем, судом первой инстанции не был исследован вопрос о подведомственности заявленных требований.
В соответствии со ст. 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" 1. Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
2. Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:
- 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;
- 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;
- 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;
- 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
3. В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.
4. Рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Из п. 5 ч. 1 ст. 12 названного Федерального закона следует, что исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются: 5) акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.
Как следует из материалов дела, исполнительные производства, в рамках которых оспариваются бездействие судебного пристава исполнителя, возбуждены на основании исполнительных документов - постановлений налогового органа о взыскании недоимок по налогам и сборам с юридического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, в связи с чем, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве", заявленные требования подведомственны арбитражному суду.
В соответствии с положением ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Пункт 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ предусматривает, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: 1) заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
При указанных обстоятельствах состоявшееся по делу решение подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Каменского районного суда Ростовской области от 23.08.2011 г. отменить.
Производство по делу по заявлению МИ ФНС России N 21 по Ростовской области о признании незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Каменского районного отдела УФССП по РО Б.М.А., ПРЕКРАТИТЬ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-14622
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2011 г. по делу N 33-14622
Судья: Дьякова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Порутчикова И.В.
судей: Григорьева Д.Н., Власенко А.В.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Григорьева Д.Н. гражданское дело по кассационной жалобе Каменского районного отдела УФССП России по РО на решение Каменского районного суда Ростовской области от 23.08.2011 г.,
установила:
МИ ФНС России N 21 по Ростовской области обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Каменского районного отдела УФССП по РО Б.М.А., выразившееся в непринятии мер по наложению ареста на имущество должника ООО "Степашка" в рамках исполнительных производств NN ************; и в непринятии своевременных мер по наложению ареста и обращению взыскания на денежные средства на расчетных счетах ООО "Степашка", на наличные денежные средства, на иное имущество ООО "Степашка" в установленные п. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" сроки.
- В обоснование заявления МИ ФНС N 21 указала, что 21.09.2010 г. на основании постановления N 3890 от 14.09.2010 г. о взыскании задолженности по ЕНВД за 2 кв. 2010 г. в сумме ************ руб. за счет имущества должника ООО "Степашка", вынесенного МИ ФНС N 21 в порядке ст. 47 НК РФ судебным приставом-исполнителем Б.М.А. возбуждено исполнительное производство ************;
- - 17.11.2010 г. на основании постановления N 4347 от 13Л1.2010 г. о взыскании задолженности по ЕНВД за 3 квартал 2010 г., НДС за 2 и 3 квартал 2010 г. в сумме ************ руб. за счет имущества должника ООО "Степашка", вынесенного МИ ФНС N 21 в порядке статьи 47 НК РФ, судебным приставом-исполнителем Б.М.А. возбуждено исполнительное производство N************;
- - 07.02.2011 г на основании постановления N 4630 от 14.01.2011 г ************11815/11/52/61;
- - 09.02.2011 г на основании постановления N 4703 от 31.01.2011 года МИ ФНС N 21 о взыскании с ООО "Степашка" НДС за 3 квартал 2010 г. в сумме ************ руб. судебным приставом-исполнителем Б.М.А. возбуждено исполнительное производство N************;
- - 06.04.2011 г. на основании постановления N 4955 от 25.03.2011 года МИ ФНС N 21 о взыскании с ООО "Степашка" ЕНДВ за 4 квартал 2010 г. в сумме ************ руб. судебным приставом-исполнителем Б.М.А. возбуждено исполнительное производство N************.
К каждому заявлению о предъявлении к исполнению исполнительного документа было приложено заявление о наложении ареста на имущество ООО "Степашка".
Указанные заявления не рассмотрены и решения по ним не приняты, что привело к отчуждению холодильного оборудования и иного движимого имущества, находящегося в помещениях кафе "У Давида", закусочной "Шашлык-Машлык", салоне красоты. Так же не была арестована и изъята касса предприятия, в результате чего при наличии достаточных для погашения задолженности средств, необходимые меры по обращению взыскания предприняты не были. Указанное бездействие привело к нарушению прав взыскателя.
Решением Каменского районного суда Ростовской области от 23.08.2011 г., заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Каменского районного отдела УФССП по РО Б.М.А., выразившееся в непринятии решения по результатам рассмотрения заявлений МИ ФНС N 21 по РО о наложении ареста на имущество должника в рамках исполнительных производств N ************. Так же суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Каменского районного отдела УФССП по РО Б.М.А., выразившееся в непринятии своевременных мер по наложению ареста и обращению взыскания на денежные средства на расчетных счетах ООО "Степашка", на наличные денежные средства, на иное имущество ООО "Степашка" в установленные п. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" сроки в рамках исполнительных производств NN ************. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением Каменским районным отделом УФССП России по РО подана кассационная жалоба, в которой ставиться вопрос об отмене судебного постановления.
В обоснование доводов жалобы указано, что суд не принял во внимание то, что в отношении должника, определением Арбитражного суда г. Ростова на Дону введена процедура наблюдения, в связи с чем аресты на имущество могли быть наложена в рамках процесса о банкротстве. Аресты на расчетные счета были наложены ранее в рамках сводного исполнительного производства. Арест наличных денежных средств путем обращения взыскания на кассу должника, с учетом очередности установленной п. 2 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), не мог обеспечить взыскание денежных средств по вынесенным МИ ФНС N 21 постановлениям. Полагает, что факт нарушения прав заявителя не установлен, что является основанием к отказу в удовлетворении требований.
Выслушав представителя МИ ФНС России N 21 по Ростовской области, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Суд установил, что МИ ФНС России N 21 по Ростовской области, оспаривает бездействие судебного пристава исполнителя в рамках исполнительных производств возбужденных на основании постановлений налогового органа о взыскании с ООО "Степашка" недоимок по налогам и сборам.
Суд разрешил заявленные требования по существу, частично удовлетворив заявление МИ ФНС России N 21 по Ростовской области.
Вместе с тем, судом первой инстанции не был исследован вопрос о подведомственности заявленных требований.
В соответствии со ст. 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" 1. Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
2. Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:
- 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;
- 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;
- 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;
- 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
3. В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.
4. Рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Из п. 5 ч. 1 ст. 12 названного Федерального закона следует, что исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются: 5) акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.
Как следует из материалов дела, исполнительные производства, в рамках которых оспариваются бездействие судебного пристава исполнителя, возбуждены на основании исполнительных документов - постановлений налогового органа о взыскании недоимок по налогам и сборам с юридического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, в связи с чем, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве", заявленные требования подведомственны арбитражному суду.
В соответствии с положением ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Пункт 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ предусматривает, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: 1) заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
При указанных обстоятельствах состоявшееся по делу решение подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Каменского районного суда Ростовской области от 23.08.2011 г. отменить.
Производство по делу по заявлению МИ ФНС России N 21 по Ростовской области о признании незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Каменского районного отдела УФССП по РО Б.М.А., ПРЕКРАТИТЬ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)