Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 05.06.2008 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скрынникова В.А.,
судей: Михайловой Т.Л.,
Протасова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Овсянниковой Е.С.
при участии:
от налогоплательщика: Мосина А.В., начальника юридического отдела, доверенность б/н от 21.05.2008 г., паспорт серии <...>, Радченко Н.А., представителя, доверенность б/н от 21.05.2008 г., паспорт серии <...>,
от налогового органа: Дородновой Т.Л., главного госналогинспектора, доверенность б/н от 09.01.2008 г., паспорт серии <...>, Кирюхиной Н.В., главного специалиста юридического отдела, доверенность N 18105 от 11.12.2007 г., паспорт серии <...>, Ветровой О.В., главного специалиста-эксперта, доверенность N 04-05/ от 07.02.2008 г., удостоверение <...>,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы МИФНС России N 2 по Орловской области и ОАО "Компания ЮНИМИЛК" в лице филиала "Молочный комбинат "Орловский" на решение Арбитражного суда Орловской области от 15.02.2008 года по делу N А48-5037/07-6 (судья Пронина Е.Е.) по заявлению ОАО "Молочный комбинат "Орловский" к МИФНС России N 2 по Орловской области о признании недействительным ее решения N 46 от 27.11.2007 г.,
установил:
ОАО "Молочный комбинат "Орловский" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к МИФНС России N 2 по Орловской области о признании недействительным решения N 46 от 27.11.2007 г. в части доначисления налога на имущество за 2004 - 2005 г.г. в сумме 181984 руб. 25 коп., платы за пользование водными объектами за июль 2004 года в сумме 8769 руб. и за август 2004 года в сумме 8440 руб., налога на прибыль за 1 квартал 2005 года в сумме 37943 руб., налога на прибыль за 2005 год в сумме 362287 руб., начисления пени по налогу на имущество в сумме 64631 руб., пени по плате за пользование водными объектами в сумме 8001 руб., пени по налогу на прибыль, уплачиваемому в федеральный бюджет, в сумме 10452 руб., пени по налогу на прибыль, уплачиваемому в бюджет субъекта РФ, в сумме 37637 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на имущество в сумме 36397 руб., за неполную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 21679 руб., за неполную уплату налога на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 58367 руб. (с учетом уточнения требований).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.02.2008 г. заявленные требования удовлетворены частично. Решение МИФНС России N 2 по Орловской области N 46 от 27.11.2007 г. признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет в виде взыскания штрафа в размере 21679 руб.; за неполную уплату налога на прибыль в бюджет субъекта РФ в виде взыскания штрафа в размере 58367 руб.; начисления пени по налогу на прибыль, уплачиваемому в федеральный бюджет в размере 10452 руб.; начисления пени по налогу на прибыль, уплачиваемому в бюджет субъекта РФ в размере 37637 руб.; доначисления налога на прибыль в размере 37943 руб., в том числе: за 1 квартал 2005 г. налог на прибыль, уплачиваемый в федеральный бюджет, в размере 10276 руб., налог на прибыль, уплачиваемый в бюджет субъекта РФ, в размере 27667 руб.; доначисления налога на прибыль в размере 362287 руб., в том числе: за 2005 г. налог на прибыль, уплачиваемый в федеральный бюджет, в размере 98119 руб., налог на прибыль, уплачиваемый в бюджет субъекта РФ, в размере 264168 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
МИФНС России N 2 по Орловской области не согласилась с данным решением в части признания недействительным ее решения и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
ОАО "Компания ЮНИМИЛК" в лице филиала "Молочный комбинат "Орловский" также обратилось с апелляционной жалобой и одновременно заявило ходатайство о замене стороны по делу ОАО "Молочный комбинат "Орловский" на ОАО "Компания ЮНИМИЛК" в связи с выбытием заявителя ОАО "Молочный комбинат "Орловский" из правоотношения по данному делу, в связи с реорганизацией в форме присоединения к ОАО "Компания ЮНИМИЛК".
Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Учитывая, что представленными документами (копией свидетельства о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения от 01.04.2008 г., копией свидетельства о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования от 18.11.2005 г., копией свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе от 18.11.2005 г., копией свидетельства о внесении записи об изменениях, вносимых в учредительные документы юридического лица от 24.04.2008 г., копией свидетельства о реорганизации в форме присоединения от 01.04.2008 г., копией решения ФАС от 14.03.2008 г., копией решения N 1 от 01.11.2005 г., копиями выписок ЕГРЮЛ от 24.04.2008 и 01.04.2008 г., копией устава от 04.10.2005 г., копией изменений к уставу N 3 от 22.05.2007 г., копией решения N 16 от 04.02.2008г, копией Положения о филиале от 31.03.2008 г., копией договора о присоединении от 09.12.2007 г., копией передаточного акта от 04.02.2008 г., копией протокола ВОСА от 04.02.2008 г., копиями доверенностей) подтверждается факт реорганизации ОАО "Молочный комбинат "Орловский" в форме присоединения к ОАО "Компания ЮНИМИЛК" суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 48 АПК РФ определил: произвести замену стороны ОАО "Молочный комбинат "Орловский" его правопреемником - ОАО "Компания ЮНИМИЛК".
Рассмотрение дела откладывалось.
В судебном заседании 22.05.2008 г. объявлялся перерыв до 29.05.2008 г. (с учетом выходных дней).
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, МИФНС России N 2 по Орловской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "Молочный комбинат "Орловский" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт N 53 от 22.10.2007 г. и принято решение N 46 от 27.11.2007 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Согласно данному решению ОАО "Молочный комбинат "Орловский" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 за неполную уплату НДС в сумме 4040 руб., за неполную уплату налога на имущество в сумме 105073 руб., неполную уплату платы за пользование водными объектами в сумме 3038 руб., неполную уплату налога на прибыль в сумме 100938 руб., по ст. 123 НДФЛ (налоговый агент) в сумме 4706 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление сведений в сумме 50 руб., всего налоговых санкций в сумме 217845 руб. Пунктом 2 решения налогоплательщику начислены пени по НДС в сумме 249 руб., по НДФЛ в сумме 18566 руб. 79 коп., по налогу на имущество - 181059 руб., по плате за пользование водными объектами - 24934 руб., по налогу на прибыль в сумме 56271 руб. по НДФЛ (как налоговый агент) - 6052 руб., всего на сумму 287131 руб. 79 коп. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить налог на имущество за 2004, 2005 г. в сумме 525363 руб., НДС в сумме 20198 руб., плату за пользование водными объектами в сумме 52750 руб., налог на прибыль в сумме 504689 руб., НДФЛ в сумме 23528 руб., всего на сумму 1227839 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Частично не согласившись с решением налогового органа, ОАО "Молочный комбинат "Орловский" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.
Согласно ст. 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры. К обязательным договорам относятся договор купли-продажи. К сопутствующим договорам относятся договор о привлечении средств, договор залога, договор гарантии, договор поручительства и другие.
Пунктом 4 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлены обязанности лизингодателя, а именно: приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга. Пунктом 5 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.
В силу п. 5 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела ОАО "Молочный комбинат "Орловский" (лизингополучатель) получило по договору лизинга N 100335 от 17.02.2005 г., заключенному с иностранной фирмой "Тетра Лаваль Трейд Гмбх" (лизингодатель), оборудование - танки-охладители молока в аренду с последующим выкупом (лизинг со сроком платежей 60 месяцев, начиная с июня 2005 года). Оборудование находится на балансе лизингодателя в течение срока лизинга.
В материалах дела имеется контракт купли-продажи, являющийся приложением N 2 к договору лизинга N 100335. Других договоров, заключенных между субъектами лизинга (лизингодателем, лизингополучателем, продавцом) и являющихся сопутствующими договорами не представлено. Ни в договоре лизинга, ни в приложении к договору лизинга не указано, кто из сторон будет нести расходы по монтажным и пусконаладочным работам, то есть данный вид работ не предусмотрен договором лизинга.
Таким образом, договор N 75194004 от 16.02.2005 г., заключенный между ЗАО "ДеЛаваль" (исполнитель) - организацией, не являющейся субъектом по договору лизинга, и ОАО "Молочный комбинат "Орловский" (заказчик) на выполнение монтажных и пусконаладочных работ по установке оборудования, приобретенного по договору лизинга, по своей правовой природе является договором подряда.
В рамках данного договора и приложения N 1 к договору ЗАО "ДеЛаваль" выполнило монтажные и пусконаладочные работы охладителей молока, что подтверждается актом на предоставление услуг N 299322 от 31.10.2005 г., счетом-фактурой N 299322 от 31.10.2005 г. на сумму 1708903 руб., НДС 307602 руб. Также в материалы дела представлено 11 Актов на сдачу в эксплуатацию холодильного оборудования, установленного в 11 -ти хозяйствах и подписанных исполнителем работ - ЗАО "ДеЛаваль" и заказчиком - ОАО "Молочный комбинат "Орловский".
Учитывая то обстоятельство, что ЗАО "ДеЛаваль" выполнило работы, связанные с установкой, подготовкой к эксплуатации оборудования расходы по оплате указанных работ следует считать прочими расходами, связанными с производством и реализацией в силу ст. 264 НК РФ.
ОАО "Молочный комбинат "Орловский" в бухгалтерском учете 31.10.2005 г. по монтажным работам сделана следующая запись Дебет счета 97.03. - Кредит счета 60.01.10. в сумме 1708903 руб., в налоговом учете - Дебет счета 26 - Кредит счета 97 в сумме 1708903 руб., т.е. вся сумма единовременно списана на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации.
Статьей 252 НК РФ предусмотрены критерии, согласно которым налогоплательщик вправе относить собственные затраты к расходам, учитываемым в целях налогообложения прибыли организаций. Расходами признаются любые обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пунктом 1 ст. 257 НК РФ определено, что для целей налогового учета первоначальной стоимостью имущества, являющегося предметом лизинга, признается сумма расходов лизингодателя на его приобретение, сооружение, доставку, изготовление и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с налоговым Кодексом.
Таким образом, расходы лизингополучателя на проведение монтажных и пусконаладочных работ не могут включаться в первоначальную стоимость объекта лизинга у лизингополучателя, то есть стоимость указанных работ не увеличивает стоимость объекта основных средств, полученных по договору лизинга, поскольку в данном случае имущество находится на балансе лизингодателя.
Довод налогового органа о необходимости монтажа именно лизингодателем и увеличением на эту сумму стоимости имущества, обоснованно признан судом первой инстанции неправомерным, поскольку ни налоговым, ни гражданским законодательствами, ни условиями заключенного между сторонами договора лизинга не предусмотрена обязанность лизингодателя по выполнению монтажных работ.
Кроме того, в оспариваемом решении налогового орган содержатся противоречивые выводы, а именно: указывая на то, что расходы, которые в соответствии с гражданским законодательством РФ или условиями договора лизинга должны быть осуществлены лизингодателем, не могут быть учтены лизингополучателем при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, одновременно на стр. 12 решения МИФНС России N 2 по Орловской области делает вывод о том, что монтажные и пусконаладочные работы следовало разбить на 60 месяцев (срок лизинга) и списывать в налоговом учете на расходы по 28482 руб. ежемесячно. Таким образом, ОАО "Молочный комбинат "Орловский" в 2005 году завысило расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации на 1509529 руб. (1708903 - (28482 руб. х 7 мес).
При этом, налоговый орган не оспаривает сам факт произведенных расходов, а ссылается на то, что расходы по монтажу и пусконаладочным работам должны учитываться организацией по аналогии с лизинговыми платежами и в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 272 НК РФ распределятся с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.
Указанный довод налогового органа обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Согласно абз. 1, 2 ст. 272 НК РФ (в редакции от 22.07.2005 г.) расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса. Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.
Таким образом, налогоплательщик работая по методу начисления, правомерно включил сумму затрат по монтажу и пусконаладочным работам - 1708903 руб. в расходы, уменьшающие суммы доходов за 2005 год, поскольку эти расходы возникли по договору подряда N 75194004 от 16.02.2005 г., заключенного между ЗАО "ДеЛаваль" (исполнитель) и ОАО "Молочный комбинат "Орловский" (заказчик), а не по договору лизинга. При этом, в рамках договора подряда налогоплательщик дохода не получает.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
Согласно п. 1 ст. 28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Таким образом, законодатель установил, что лизинговые платежи являются доходом лизингодателя или возмещением расхода лизингодателя по покупке и доставке предмета лизинга, а расходы по монтажу и пусконаладочным работам, произведенные лизингополучателем в рамках отдельного договора подряда, не являются ни капитальными вложениями, ни работами по его улучшению.
Налоговый кодекс РФ не содержит специальных норм, действующих в отношении порядка учета при методе начисления, указанных расходов и в силу п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Ссылка налогового органа на письма Минфина РФ от 07.09.2005 г. N 03-11-04/2/71, от 03.03.2005 г. N 03-06-0104/125, от 30.12.2005 г. N 03-03-04/1/473 также обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку положения указанных писем выражают позицию Минфина по конкретным вопросам индивидуальных или коллективных обращений граждан или организаций и не могут рассматриваться в качестве устанавливающих обязательное правило поведения, подлежащее неоднократному применению. Арбитражные суды, рассматривающие возникающие в сфере налогов и сборов споры также не связаны положениями указанных писем, поскольку в соответствии со ст. 13 НК РФ, подобные письма не входят в круг нормативно-правовых актов, применяемых при рассмотрении дел. Указанные письма имеют информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, и не препятствуют налоговым органам руководствоваться нормами законодательства о налогах и сборах в понимании отличающимся от трактовки, изложенной в письмах Минфина России.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности включения налогоплательщиком расходов по монтажным и пусконаладочным работам в сумме 1708903 руб. в 2005 году, то есть в том налоговом периоде, в котором эти расходы были произведены.
Суд апелляционной инстанции также считает законным и обоснованным решение суда первой инстанции, принятое по эпизоду включения в резерв по сомнительным долгам суммы дебиторской задолженности в размере 158095 руб., как задолженности превышающей 90 дней в соответствии со ст. 266 НК РФ, при отсутствии договоров поставки товаров.
Статьей 265 НК РФ установлено, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам в силу пп. 7 п. 1 ст. 265 НК РФ относятся расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резерва по сомнительным долгам (в порядке, установленном ст. 266 НК РФ).
В силу пункта 1 ст. 266 НК РФ сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.
Согласно ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно (п. 1 ст. 159 ГК).
В главе 30 ГК РФ, регулирующей отношения по купле-продаже, не предусмотрена в качестве обязательной письменная форма заключения данного договора.
Согласно материалам дела, у ОАО "Молочный комбинат "Орловский" имеются накладные на переданный покупателям: ЗАО "Колпна-АгроИнвест" в сумме 61760 руб. 84 коп., МУП ОХН Дросково в сумме 13995 руб. 23 коп., ООО "ОрРеал Новодеревеньковского района" в сумме 81061 руб. 22 коп., ИП Савенкова Л.В., г. Железногорск в сумме 1278 руб. 13 коп. товар, что не оспаривается налоговым органом
Порядок оплаты по договорам купли-продажи установлен в п. 1 ст. 486 ГК РФ, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Исходя из общих начал гражданского законодательства, долг возникает после неисполнения должником своего обязательства в установленный срок. В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Из приведенных норм следует, что договор купли-продажи, а также договор поставки, считается заключенным и подлежит исполнению вне зависимости от того, оформлен он или нет в виде единого документа. При этом договор подлежит исполнению в разумный срок после возникновения обязательства, в связи с чем, задолженность по договору, не погашенная в разумный срок позволяет признать ее сомнительной.
Таким образом, довод налогового органа о том, что при отсутствии договора не возможно определить срок исполнения обязательств и такая задолженность вообще не может быть включена в состав резервируемой, является несостоятельным.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
В нарушение указанных норм, налоговый орган не представил доказательств правомерного доначисления налога на прибыль и пени, а также привлечения к налоговой ответственности по вышеуказанным эпизодам, а именно: неправомерного включения налогоплательщиком в расходы по монтажу и пусконаладочным работам оборудования, приобретенного по договору лизинга не по принципу равномерного признания доходов и расходов, а единовременно, в том налоговом периоде, когда работы были выполнены и то, что налогоплательщик неправомерно включил в резерв по сомнительным долгам дебиторскую задолженность за товар, при отсутствии договоров поставки.
Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отказал ОАО "Молочный комбинат "Орловский" в удовлетворении остальной части требований.
В ходе проведения выездной налоговой проверки было выявлено, что налогоплательщик неправомерно применил льготу, установленную п. 5 ст. 3 Закона Орловской области "О налоге на имущество организаций" N 364-ОЗ от 25.11.2003 г. в отношении имущества, непосредственно не используемого для производства переработки и хранения сельскохозяйственной продукции, а именно административное здание, административный корпус, ремонтные мастерские, гаражи и другое. Этот факт подтверждается также протоколом осмотра от 28.08.2007 г.
ОАО "Молочный комбинат "Орловский" оспорил только исключение налоговым органом из льготируемого имущества - административного корпуса лит. "Б", расположенного по адресу г. Орел, пер. Артельный, 3, площадью 3060, 30 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 11.11.2003 г.), поскольку считает его участвующим в процессе производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции.
Рассматривая дело в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов РФ, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов РФ и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта РФ. Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов РФ определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога, форму отчетности по налогу. При установлении налога законами субъектов РФ могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.
Согласно п. 1 ст. 373 НК РФ налогоплательщиками налога признаются российские организации. Объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета (ст. 374 НК РФ).
На основании п. 5 ст. 3 Закона Орловской области N 364-ОЗ от 25.11.2003 г. "О налоге на имущество организаций" освобождаются от налогообложения организации - в отношении имущества, используемого для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции, выращивания, лова и переработки рыбы.
Следовательно, законодательством определены два основных условия предоставления названной льготы: факт нахождения на балансе организации имущества, предназначенного для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции, и его непосредственное целевое использование.
В Определении Конституционного суда РФ от 23.06.2005 г. N 274-О указано на то, что налоговой льготой, предусмотренной пунктом "в" статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий", могли воспользоваться только те налогоплательщики-организации, которые использовали имевшееся на их балансе имущество непосредственно в своей производственной деятельности, осуществляемой в установленных законом сферах.
Исходя из толкований понятий терминов переработка (превратить во что-нибудь в процессе работы, обработки) и производство (изготовление, выработка, создание какой-либо продукции) суд приходит к выводу, что к льготированию подлежит имущество, которое используется в переработке, то есть в изготовлении молочной продукции из сырья (молока), применительно к данной ситуации.
Таким образом, при оценке имущества относимого и не относимого к льготируемому необходимо исходить из того, является ли спорное имущество непосредственно участвующим в производственном и технологическом процессах.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАС Центрального округа от 15.05.2006 г. по делу А48-6471/05-8.
Согласно ст. 5 Устава, представленного в материалы дела, ОАО "Молочный комбинат "Орловский" в редакции от 21.04.2003 г., действовавшей в 2004 - 2005 г.г., основными видами деятельности Общества являются: прием, хранение и переработка молока; производство сухого молока, творога, сметаны, кефира и других продуктов питания; торгово-закупочная деятельность; оказание транспортных услуг; оптовая и розничная торговля. Налогоплательщиком подтверждается осуществление всех видов деятельности в спорный период, в том числе, оказание транспортных услуг и розничной торговли через сеть магазинов.
В протоколе осмотра (обследования) N 8 о 23.08.2007 г. зафиксирован перечень осматриваемого имущества, которое не используется для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции. Перечень состоит из 75 пунктов, в том числе административный корпус, инв. N 000008. Протокол подписан должностными лицами ОАО "Молочный комбинат "Орловский" без замечаний.
Кроме того, доказательством неправомерного включения в состав льготируемого имущества - административного корпуса является также то, что налогоплательщик самостоятельно исключил из перечня льготируемого имущества на 2006 год спорный административный корпус. Это подтверждается Приказом генерального директора ОАО "Молочный комбинат "Орловский" N 35 от 15.03.2007 г. с приложением перечня льготируемого имущества.
При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налогоплательщика о том, что административное здание и расположенные в нем службы относятся к производству, переработке и хранению молочной продукции, поскольку как указано выше, протокол осмотра N 8 подписан представителями налогоплательщика без замечаний, представленные фотографии не являются доказательством по делу, поскольку не установлена дата их съемки, из них не следует в каком помещении они расположены, и, кроме того, не представлено каких-либо локальных правовых актов общества, в которых было бы указано о наличии в кабинетах N 11 и N 13 лаборатории и службы по заготовке сырья.
Таким образом, налогоплательщиком не представлено достаточных доказательств факта наличия в оспариваемом административном корпусе помещений, которые использовались им только для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции (молока и молочных продуктов).
При указанных обстоятельствах, решение налогового органа N 46 от 27.11.2007 г. в данной части является законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции не принимает довод налогоплательщика о том, что доначисленный налог на имущество, МИФНС России N 2 по Орловской области не учла при исчислении налога на прибыль, задолженность по которому, с учетом сумм доначислений налоговым органом, отсутствует.
В п. 4 резолютивной части оспариваемого решения указано, что налогоплательщику необходимо внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в бюджет и в соответствии со ст. 81 НК РФ при обнаружении в поданной им налоговой декларации или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
Рассматривая спор по эпизоду, связанному с доначислением платы за пользование водными объектами за июль, август 2004 года в пятикратном размере, в связи с водопользованием ОАО "Молочный комбинат "Орловский" без лицензии, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований налогоплательщика по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждается, что ОАО "Молочный комбинат "Орловский" в 2004 году осуществлял пользование водными объектами на основании лицензии сроком до 01.07.2004 г.
В соответствии с п. 6 ст. 4 ФЗ от 06.05.1998 г. N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами" при пользовании водными объектами без соответствующей лицензии ставки платы увеличиваются в пять раз по сравнению со ставками платы, обычно устанавливаемыми в отношении такого пользования на основании лицензии
Водным кодексом РФ установлено, что лицензия на водопользование выдается, оформляется и регистрируется специально уполномоченным государственным органом управления в соответствии с порядком, установленным водным законодательством РФ.
Постановлением Правительства РФ от 03.04.1997 г. N 383 утверждены "Правила предоставления в пользование объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии" согласно которым лицензирование водопользования осуществляется Министерством природных ресурсов РФ или его территориальными органами.
Пунктом 46 Правил установлено, что до оформления лицензии на водопользование в соответствии с требованиями названных Правил юридическим лицам, осуществляющим водопользование в соответствии с действующими нормативными актами, разрешается продолжать эту деятельность до выдачи им лицензий в соответствии с графиком, устанавливаемым соответствующим органом лицензирования.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Управление природными ресурсами по Орловской области письмом от 09.02.2004 г. (т. 2 л.д. 78) сообщило ОАО "Молочный комбинат "Орловский", что срок действия лицензии ОРЛ N 00664 ВЭ на право пользования недрами с целью добычи полезных питьевых вод для хозяйственно-питьевых и производственных нужд заканчивается 01.07.2004 г. и для продления лицензии необходимо за три месяца до окончания срока представить документы.
Однако налогоплательщик обратился с заявкой о выдаче (продлении) лицензии только 18.08.2004 г. (т. 1, л.д. 63). Управление природными ресурсами по Орловской области письмом от 19.08.2004 г. уведомило налогоплательщика о принятии к рассмотрению документов для оформления лицензии на право добычи пресных вод (т. 1 л.д. 64).
Таким образом, ОАО "Молочный комбинат "Орловский" своевременно не приняло меры по получению соответствующей лицензии и за период водопользования с момента окончания срока действия лицензии до обращения в уполномоченный орган за ее выдачей (июль, август 2004 г.) должно было исчислять плату в пятикратном размере.
Ссылка налогоплательщика на п. 46 указанных выше правил, устанавливающий, что до оформления лицензии на водопользование гражданам и юридическим лицам, осуществляющим водопользование в соответствии с действующими нормативными актами, разрешается продолжать эту деятельность до выдачи им лицензий в соответствии с графиком, устанавливаемым соответствующим органом лицензирования, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как налогоплательщик не предпринял всех необходимых мер для своевременного получения соответствующей лицензии.
Следует также учитывать, что вышеуказанное Постановление Правительства РФ не ограничивает сроки подачи налогоплательщиком заявления на выдачу соответствующей лицензии. Это свидетельствует о наличии у налогоплательщика возможности заблаговременного представления необходимых документов в орган лицензирования для продления ранее полученной лицензии с учетом срока окончания ее действия.
В решении налогового органа N 46 от 27.11.2007 г. налогоплательщику была доначислена плата за пользование водными объектами в пятикратном размере с июля по декабрь 2004 года, а также за данное нарушение налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 в виде штрафа и начислены пени.
Решением УФНС России по Орловской области N 2 от 09.01.2008 г. решение N 46 от 27.11.2007 г. было отменено в части привлечения к налоговой ответственности, начисления пени и доначисления платы за сентябрь - декабрь 2004 года в связи с тем, что Управление природных ресурсов по Орловской области письмом от 06.09.2004 г. (т. 1, л.д. 65) возвратила ОАО "Молочный комбинат "Орловский" документы на оформление лицензии в связи с реорганизацией самой структуры.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности доначисления платы за пользование водными объектами за июль 2004 года в сумме 8769 руб. и за август 2004 года в сумме 8440 руб.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 15.02.2008 г. по делу N А48-5037/07-6 надлежит оставить без изменения, а апелляционные жалобы МИФНС России N 2 по Орловской области и ОАО "Молочный комбинат "Орловский" без удовлетворения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная по платежным поручениям N 1281 от 21.03.2008 г. и N 225 от 15.04.2008 г. при подаче апелляционных жалоб, возврату не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 15.02.2008 года по делу N А48-5037/07-6 оставить без изменения, а апелляционные жалобы МИФНС России N 2 по Орловской области и ОАО "Компания "ЮНИМИЛК" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий судья
В.А.СКРЫННИКОВ
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
А.И.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.06.2008 ПО ДЕЛУ N А48-5037/07-6
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2008 г. по делу N А48-5037/07-6
Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 05.06.2008 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скрынникова В.А.,
судей: Михайловой Т.Л.,
Протасова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Овсянниковой Е.С.
при участии:
от налогоплательщика: Мосина А.В., начальника юридического отдела, доверенность б/н от 21.05.2008 г., паспорт серии <...>, Радченко Н.А., представителя, доверенность б/н от 21.05.2008 г., паспорт серии <...>,
от налогового органа: Дородновой Т.Л., главного госналогинспектора, доверенность б/н от 09.01.2008 г., паспорт серии <...>, Кирюхиной Н.В., главного специалиста юридического отдела, доверенность N 18105 от 11.12.2007 г., паспорт серии <...>, Ветровой О.В., главного специалиста-эксперта, доверенность N 04-05/ от 07.02.2008 г., удостоверение <...>,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы МИФНС России N 2 по Орловской области и ОАО "Компания ЮНИМИЛК" в лице филиала "Молочный комбинат "Орловский" на решение Арбитражного суда Орловской области от 15.02.2008 года по делу N А48-5037/07-6 (судья Пронина Е.Е.) по заявлению ОАО "Молочный комбинат "Орловский" к МИФНС России N 2 по Орловской области о признании недействительным ее решения N 46 от 27.11.2007 г.,
установил:
ОАО "Молочный комбинат "Орловский" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к МИФНС России N 2 по Орловской области о признании недействительным решения N 46 от 27.11.2007 г. в части доначисления налога на имущество за 2004 - 2005 г.г. в сумме 181984 руб. 25 коп., платы за пользование водными объектами за июль 2004 года в сумме 8769 руб. и за август 2004 года в сумме 8440 руб., налога на прибыль за 1 квартал 2005 года в сумме 37943 руб., налога на прибыль за 2005 год в сумме 362287 руб., начисления пени по налогу на имущество в сумме 64631 руб., пени по плате за пользование водными объектами в сумме 8001 руб., пени по налогу на прибыль, уплачиваемому в федеральный бюджет, в сумме 10452 руб., пени по налогу на прибыль, уплачиваемому в бюджет субъекта РФ, в сумме 37637 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на имущество в сумме 36397 руб., за неполную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 21679 руб., за неполную уплату налога на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 58367 руб. (с учетом уточнения требований).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.02.2008 г. заявленные требования удовлетворены частично. Решение МИФНС России N 2 по Орловской области N 46 от 27.11.2007 г. признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет в виде взыскания штрафа в размере 21679 руб.; за неполную уплату налога на прибыль в бюджет субъекта РФ в виде взыскания штрафа в размере 58367 руб.; начисления пени по налогу на прибыль, уплачиваемому в федеральный бюджет в размере 10452 руб.; начисления пени по налогу на прибыль, уплачиваемому в бюджет субъекта РФ в размере 37637 руб.; доначисления налога на прибыль в размере 37943 руб., в том числе: за 1 квартал 2005 г. налог на прибыль, уплачиваемый в федеральный бюджет, в размере 10276 руб., налог на прибыль, уплачиваемый в бюджет субъекта РФ, в размере 27667 руб.; доначисления налога на прибыль в размере 362287 руб., в том числе: за 2005 г. налог на прибыль, уплачиваемый в федеральный бюджет, в размере 98119 руб., налог на прибыль, уплачиваемый в бюджет субъекта РФ, в размере 264168 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
МИФНС России N 2 по Орловской области не согласилась с данным решением в части признания недействительным ее решения и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
ОАО "Компания ЮНИМИЛК" в лице филиала "Молочный комбинат "Орловский" также обратилось с апелляционной жалобой и одновременно заявило ходатайство о замене стороны по делу ОАО "Молочный комбинат "Орловский" на ОАО "Компания ЮНИМИЛК" в связи с выбытием заявителя ОАО "Молочный комбинат "Орловский" из правоотношения по данному делу, в связи с реорганизацией в форме присоединения к ОАО "Компания ЮНИМИЛК".
Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Учитывая, что представленными документами (копией свидетельства о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения от 01.04.2008 г., копией свидетельства о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования от 18.11.2005 г., копией свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе от 18.11.2005 г., копией свидетельства о внесении записи об изменениях, вносимых в учредительные документы юридического лица от 24.04.2008 г., копией свидетельства о реорганизации в форме присоединения от 01.04.2008 г., копией решения ФАС от 14.03.2008 г., копией решения N 1 от 01.11.2005 г., копиями выписок ЕГРЮЛ от 24.04.2008 и 01.04.2008 г., копией устава от 04.10.2005 г., копией изменений к уставу N 3 от 22.05.2007 г., копией решения N 16 от 04.02.2008г, копией Положения о филиале от 31.03.2008 г., копией договора о присоединении от 09.12.2007 г., копией передаточного акта от 04.02.2008 г., копией протокола ВОСА от 04.02.2008 г., копиями доверенностей) подтверждается факт реорганизации ОАО "Молочный комбинат "Орловский" в форме присоединения к ОАО "Компания ЮНИМИЛК" суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 48 АПК РФ определил: произвести замену стороны ОАО "Молочный комбинат "Орловский" его правопреемником - ОАО "Компания ЮНИМИЛК".
Рассмотрение дела откладывалось.
В судебном заседании 22.05.2008 г. объявлялся перерыв до 29.05.2008 г. (с учетом выходных дней).
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, МИФНС России N 2 по Орловской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "Молочный комбинат "Орловский" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт N 53 от 22.10.2007 г. и принято решение N 46 от 27.11.2007 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Согласно данному решению ОАО "Молочный комбинат "Орловский" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 за неполную уплату НДС в сумме 4040 руб., за неполную уплату налога на имущество в сумме 105073 руб., неполную уплату платы за пользование водными объектами в сумме 3038 руб., неполную уплату налога на прибыль в сумме 100938 руб., по ст. 123 НДФЛ (налоговый агент) в сумме 4706 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление сведений в сумме 50 руб., всего налоговых санкций в сумме 217845 руб. Пунктом 2 решения налогоплательщику начислены пени по НДС в сумме 249 руб., по НДФЛ в сумме 18566 руб. 79 коп., по налогу на имущество - 181059 руб., по плате за пользование водными объектами - 24934 руб., по налогу на прибыль в сумме 56271 руб. по НДФЛ (как налоговый агент) - 6052 руб., всего на сумму 287131 руб. 79 коп. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить налог на имущество за 2004, 2005 г. в сумме 525363 руб., НДС в сумме 20198 руб., плату за пользование водными объектами в сумме 52750 руб., налог на прибыль в сумме 504689 руб., НДФЛ в сумме 23528 руб., всего на сумму 1227839 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Частично не согласившись с решением налогового органа, ОАО "Молочный комбинат "Орловский" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.
Согласно ст. 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры. К обязательным договорам относятся договор купли-продажи. К сопутствующим договорам относятся договор о привлечении средств, договор залога, договор гарантии, договор поручительства и другие.
Пунктом 4 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлены обязанности лизингодателя, а именно: приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга. Пунктом 5 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.
В силу п. 5 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела ОАО "Молочный комбинат "Орловский" (лизингополучатель) получило по договору лизинга N 100335 от 17.02.2005 г., заключенному с иностранной фирмой "Тетра Лаваль Трейд Гмбх" (лизингодатель), оборудование - танки-охладители молока в аренду с последующим выкупом (лизинг со сроком платежей 60 месяцев, начиная с июня 2005 года). Оборудование находится на балансе лизингодателя в течение срока лизинга.
В материалах дела имеется контракт купли-продажи, являющийся приложением N 2 к договору лизинга N 100335. Других договоров, заключенных между субъектами лизинга (лизингодателем, лизингополучателем, продавцом) и являющихся сопутствующими договорами не представлено. Ни в договоре лизинга, ни в приложении к договору лизинга не указано, кто из сторон будет нести расходы по монтажным и пусконаладочным работам, то есть данный вид работ не предусмотрен договором лизинга.
Таким образом, договор N 75194004 от 16.02.2005 г., заключенный между ЗАО "ДеЛаваль" (исполнитель) - организацией, не являющейся субъектом по договору лизинга, и ОАО "Молочный комбинат "Орловский" (заказчик) на выполнение монтажных и пусконаладочных работ по установке оборудования, приобретенного по договору лизинга, по своей правовой природе является договором подряда.
В рамках данного договора и приложения N 1 к договору ЗАО "ДеЛаваль" выполнило монтажные и пусконаладочные работы охладителей молока, что подтверждается актом на предоставление услуг N 299322 от 31.10.2005 г., счетом-фактурой N 299322 от 31.10.2005 г. на сумму 1708903 руб., НДС 307602 руб. Также в материалы дела представлено 11 Актов на сдачу в эксплуатацию холодильного оборудования, установленного в 11 -ти хозяйствах и подписанных исполнителем работ - ЗАО "ДеЛаваль" и заказчиком - ОАО "Молочный комбинат "Орловский".
Учитывая то обстоятельство, что ЗАО "ДеЛаваль" выполнило работы, связанные с установкой, подготовкой к эксплуатации оборудования расходы по оплате указанных работ следует считать прочими расходами, связанными с производством и реализацией в силу ст. 264 НК РФ.
ОАО "Молочный комбинат "Орловский" в бухгалтерском учете 31.10.2005 г. по монтажным работам сделана следующая запись Дебет счета 97.03. - Кредит счета 60.01.10. в сумме 1708903 руб., в налоговом учете - Дебет счета 26 - Кредит счета 97 в сумме 1708903 руб., т.е. вся сумма единовременно списана на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации.
Статьей 252 НК РФ предусмотрены критерии, согласно которым налогоплательщик вправе относить собственные затраты к расходам, учитываемым в целях налогообложения прибыли организаций. Расходами признаются любые обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пунктом 1 ст. 257 НК РФ определено, что для целей налогового учета первоначальной стоимостью имущества, являющегося предметом лизинга, признается сумма расходов лизингодателя на его приобретение, сооружение, доставку, изготовление и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с налоговым Кодексом.
Таким образом, расходы лизингополучателя на проведение монтажных и пусконаладочных работ не могут включаться в первоначальную стоимость объекта лизинга у лизингополучателя, то есть стоимость указанных работ не увеличивает стоимость объекта основных средств, полученных по договору лизинга, поскольку в данном случае имущество находится на балансе лизингодателя.
Довод налогового органа о необходимости монтажа именно лизингодателем и увеличением на эту сумму стоимости имущества, обоснованно признан судом первой инстанции неправомерным, поскольку ни налоговым, ни гражданским законодательствами, ни условиями заключенного между сторонами договора лизинга не предусмотрена обязанность лизингодателя по выполнению монтажных работ.
Кроме того, в оспариваемом решении налогового орган содержатся противоречивые выводы, а именно: указывая на то, что расходы, которые в соответствии с гражданским законодательством РФ или условиями договора лизинга должны быть осуществлены лизингодателем, не могут быть учтены лизингополучателем при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, одновременно на стр. 12 решения МИФНС России N 2 по Орловской области делает вывод о том, что монтажные и пусконаладочные работы следовало разбить на 60 месяцев (срок лизинга) и списывать в налоговом учете на расходы по 28482 руб. ежемесячно. Таким образом, ОАО "Молочный комбинат "Орловский" в 2005 году завысило расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации на 1509529 руб. (1708903 - (28482 руб. х 7 мес).
При этом, налоговый орган не оспаривает сам факт произведенных расходов, а ссылается на то, что расходы по монтажу и пусконаладочным работам должны учитываться организацией по аналогии с лизинговыми платежами и в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 272 НК РФ распределятся с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.
Указанный довод налогового органа обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Согласно абз. 1, 2 ст. 272 НК РФ (в редакции от 22.07.2005 г.) расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса. Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.
Таким образом, налогоплательщик работая по методу начисления, правомерно включил сумму затрат по монтажу и пусконаладочным работам - 1708903 руб. в расходы, уменьшающие суммы доходов за 2005 год, поскольку эти расходы возникли по договору подряда N 75194004 от 16.02.2005 г., заключенного между ЗАО "ДеЛаваль" (исполнитель) и ОАО "Молочный комбинат "Орловский" (заказчик), а не по договору лизинга. При этом, в рамках договора подряда налогоплательщик дохода не получает.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
Согласно п. 1 ст. 28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Таким образом, законодатель установил, что лизинговые платежи являются доходом лизингодателя или возмещением расхода лизингодателя по покупке и доставке предмета лизинга, а расходы по монтажу и пусконаладочным работам, произведенные лизингополучателем в рамках отдельного договора подряда, не являются ни капитальными вложениями, ни работами по его улучшению.
Налоговый кодекс РФ не содержит специальных норм, действующих в отношении порядка учета при методе начисления, указанных расходов и в силу п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Ссылка налогового органа на письма Минфина РФ от 07.09.2005 г. N 03-11-04/2/71, от 03.03.2005 г. N 03-06-0104/125, от 30.12.2005 г. N 03-03-04/1/473 также обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку положения указанных писем выражают позицию Минфина по конкретным вопросам индивидуальных или коллективных обращений граждан или организаций и не могут рассматриваться в качестве устанавливающих обязательное правило поведения, подлежащее неоднократному применению. Арбитражные суды, рассматривающие возникающие в сфере налогов и сборов споры также не связаны положениями указанных писем, поскольку в соответствии со ст. 13 НК РФ, подобные письма не входят в круг нормативно-правовых актов, применяемых при рассмотрении дел. Указанные письма имеют информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, и не препятствуют налоговым органам руководствоваться нормами законодательства о налогах и сборах в понимании отличающимся от трактовки, изложенной в письмах Минфина России.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности включения налогоплательщиком расходов по монтажным и пусконаладочным работам в сумме 1708903 руб. в 2005 году, то есть в том налоговом периоде, в котором эти расходы были произведены.
Суд апелляционной инстанции также считает законным и обоснованным решение суда первой инстанции, принятое по эпизоду включения в резерв по сомнительным долгам суммы дебиторской задолженности в размере 158095 руб., как задолженности превышающей 90 дней в соответствии со ст. 266 НК РФ, при отсутствии договоров поставки товаров.
Статьей 265 НК РФ установлено, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам в силу пп. 7 п. 1 ст. 265 НК РФ относятся расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резерва по сомнительным долгам (в порядке, установленном ст. 266 НК РФ).
В силу пункта 1 ст. 266 НК РФ сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.
Согласно ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно (п. 1 ст. 159 ГК).
В главе 30 ГК РФ, регулирующей отношения по купле-продаже, не предусмотрена в качестве обязательной письменная форма заключения данного договора.
Согласно материалам дела, у ОАО "Молочный комбинат "Орловский" имеются накладные на переданный покупателям: ЗАО "Колпна-АгроИнвест" в сумме 61760 руб. 84 коп., МУП ОХН Дросково в сумме 13995 руб. 23 коп., ООО "ОрРеал Новодеревеньковского района" в сумме 81061 руб. 22 коп., ИП Савенкова Л.В., г. Железногорск в сумме 1278 руб. 13 коп. товар, что не оспаривается налоговым органом
Порядок оплаты по договорам купли-продажи установлен в п. 1 ст. 486 ГК РФ, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Исходя из общих начал гражданского законодательства, долг возникает после неисполнения должником своего обязательства в установленный срок. В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Из приведенных норм следует, что договор купли-продажи, а также договор поставки, считается заключенным и подлежит исполнению вне зависимости от того, оформлен он или нет в виде единого документа. При этом договор подлежит исполнению в разумный срок после возникновения обязательства, в связи с чем, задолженность по договору, не погашенная в разумный срок позволяет признать ее сомнительной.
Таким образом, довод налогового органа о том, что при отсутствии договора не возможно определить срок исполнения обязательств и такая задолженность вообще не может быть включена в состав резервируемой, является несостоятельным.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
В нарушение указанных норм, налоговый орган не представил доказательств правомерного доначисления налога на прибыль и пени, а также привлечения к налоговой ответственности по вышеуказанным эпизодам, а именно: неправомерного включения налогоплательщиком в расходы по монтажу и пусконаладочным работам оборудования, приобретенного по договору лизинга не по принципу равномерного признания доходов и расходов, а единовременно, в том налоговом периоде, когда работы были выполнены и то, что налогоплательщик неправомерно включил в резерв по сомнительным долгам дебиторскую задолженность за товар, при отсутствии договоров поставки.
Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отказал ОАО "Молочный комбинат "Орловский" в удовлетворении остальной части требований.
В ходе проведения выездной налоговой проверки было выявлено, что налогоплательщик неправомерно применил льготу, установленную п. 5 ст. 3 Закона Орловской области "О налоге на имущество организаций" N 364-ОЗ от 25.11.2003 г. в отношении имущества, непосредственно не используемого для производства переработки и хранения сельскохозяйственной продукции, а именно административное здание, административный корпус, ремонтные мастерские, гаражи и другое. Этот факт подтверждается также протоколом осмотра от 28.08.2007 г.
ОАО "Молочный комбинат "Орловский" оспорил только исключение налоговым органом из льготируемого имущества - административного корпуса лит. "Б", расположенного по адресу г. Орел, пер. Артельный, 3, площадью 3060, 30 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 11.11.2003 г.), поскольку считает его участвующим в процессе производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции.
Рассматривая дело в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов РФ, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов РФ и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта РФ. Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов РФ определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога, форму отчетности по налогу. При установлении налога законами субъектов РФ могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.
Согласно п. 1 ст. 373 НК РФ налогоплательщиками налога признаются российские организации. Объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета (ст. 374 НК РФ).
На основании п. 5 ст. 3 Закона Орловской области N 364-ОЗ от 25.11.2003 г. "О налоге на имущество организаций" освобождаются от налогообложения организации - в отношении имущества, используемого для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции, выращивания, лова и переработки рыбы.
Следовательно, законодательством определены два основных условия предоставления названной льготы: факт нахождения на балансе организации имущества, предназначенного для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции, и его непосредственное целевое использование.
В Определении Конституционного суда РФ от 23.06.2005 г. N 274-О указано на то, что налоговой льготой, предусмотренной пунктом "в" статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий", могли воспользоваться только те налогоплательщики-организации, которые использовали имевшееся на их балансе имущество непосредственно в своей производственной деятельности, осуществляемой в установленных законом сферах.
Исходя из толкований понятий терминов переработка (превратить во что-нибудь в процессе работы, обработки) и производство (изготовление, выработка, создание какой-либо продукции) суд приходит к выводу, что к льготированию подлежит имущество, которое используется в переработке, то есть в изготовлении молочной продукции из сырья (молока), применительно к данной ситуации.
Таким образом, при оценке имущества относимого и не относимого к льготируемому необходимо исходить из того, является ли спорное имущество непосредственно участвующим в производственном и технологическом процессах.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАС Центрального округа от 15.05.2006 г. по делу А48-6471/05-8.
Согласно ст. 5 Устава, представленного в материалы дела, ОАО "Молочный комбинат "Орловский" в редакции от 21.04.2003 г., действовавшей в 2004 - 2005 г.г., основными видами деятельности Общества являются: прием, хранение и переработка молока; производство сухого молока, творога, сметаны, кефира и других продуктов питания; торгово-закупочная деятельность; оказание транспортных услуг; оптовая и розничная торговля. Налогоплательщиком подтверждается осуществление всех видов деятельности в спорный период, в том числе, оказание транспортных услуг и розничной торговли через сеть магазинов.
В протоколе осмотра (обследования) N 8 о 23.08.2007 г. зафиксирован перечень осматриваемого имущества, которое не используется для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции. Перечень состоит из 75 пунктов, в том числе административный корпус, инв. N 000008. Протокол подписан должностными лицами ОАО "Молочный комбинат "Орловский" без замечаний.
Кроме того, доказательством неправомерного включения в состав льготируемого имущества - административного корпуса является также то, что налогоплательщик самостоятельно исключил из перечня льготируемого имущества на 2006 год спорный административный корпус. Это подтверждается Приказом генерального директора ОАО "Молочный комбинат "Орловский" N 35 от 15.03.2007 г. с приложением перечня льготируемого имущества.
При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налогоплательщика о том, что административное здание и расположенные в нем службы относятся к производству, переработке и хранению молочной продукции, поскольку как указано выше, протокол осмотра N 8 подписан представителями налогоплательщика без замечаний, представленные фотографии не являются доказательством по делу, поскольку не установлена дата их съемки, из них не следует в каком помещении они расположены, и, кроме того, не представлено каких-либо локальных правовых актов общества, в которых было бы указано о наличии в кабинетах N 11 и N 13 лаборатории и службы по заготовке сырья.
Таким образом, налогоплательщиком не представлено достаточных доказательств факта наличия в оспариваемом административном корпусе помещений, которые использовались им только для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции (молока и молочных продуктов).
При указанных обстоятельствах, решение налогового органа N 46 от 27.11.2007 г. в данной части является законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции не принимает довод налогоплательщика о том, что доначисленный налог на имущество, МИФНС России N 2 по Орловской области не учла при исчислении налога на прибыль, задолженность по которому, с учетом сумм доначислений налоговым органом, отсутствует.
В п. 4 резолютивной части оспариваемого решения указано, что налогоплательщику необходимо внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в бюджет и в соответствии со ст. 81 НК РФ при обнаружении в поданной им налоговой декларации или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
Рассматривая спор по эпизоду, связанному с доначислением платы за пользование водными объектами за июль, август 2004 года в пятикратном размере, в связи с водопользованием ОАО "Молочный комбинат "Орловский" без лицензии, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований налогоплательщика по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждается, что ОАО "Молочный комбинат "Орловский" в 2004 году осуществлял пользование водными объектами на основании лицензии сроком до 01.07.2004 г.
В соответствии с п. 6 ст. 4 ФЗ от 06.05.1998 г. N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами" при пользовании водными объектами без соответствующей лицензии ставки платы увеличиваются в пять раз по сравнению со ставками платы, обычно устанавливаемыми в отношении такого пользования на основании лицензии
Водным кодексом РФ установлено, что лицензия на водопользование выдается, оформляется и регистрируется специально уполномоченным государственным органом управления в соответствии с порядком, установленным водным законодательством РФ.
Постановлением Правительства РФ от 03.04.1997 г. N 383 утверждены "Правила предоставления в пользование объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии" согласно которым лицензирование водопользования осуществляется Министерством природных ресурсов РФ или его территориальными органами.
Пунктом 46 Правил установлено, что до оформления лицензии на водопользование в соответствии с требованиями названных Правил юридическим лицам, осуществляющим водопользование в соответствии с действующими нормативными актами, разрешается продолжать эту деятельность до выдачи им лицензий в соответствии с графиком, устанавливаемым соответствующим органом лицензирования.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Управление природными ресурсами по Орловской области письмом от 09.02.2004 г. (т. 2 л.д. 78) сообщило ОАО "Молочный комбинат "Орловский", что срок действия лицензии ОРЛ N 00664 ВЭ на право пользования недрами с целью добычи полезных питьевых вод для хозяйственно-питьевых и производственных нужд заканчивается 01.07.2004 г. и для продления лицензии необходимо за три месяца до окончания срока представить документы.
Однако налогоплательщик обратился с заявкой о выдаче (продлении) лицензии только 18.08.2004 г. (т. 1, л.д. 63). Управление природными ресурсами по Орловской области письмом от 19.08.2004 г. уведомило налогоплательщика о принятии к рассмотрению документов для оформления лицензии на право добычи пресных вод (т. 1 л.д. 64).
Таким образом, ОАО "Молочный комбинат "Орловский" своевременно не приняло меры по получению соответствующей лицензии и за период водопользования с момента окончания срока действия лицензии до обращения в уполномоченный орган за ее выдачей (июль, август 2004 г.) должно было исчислять плату в пятикратном размере.
Ссылка налогоплательщика на п. 46 указанных выше правил, устанавливающий, что до оформления лицензии на водопользование гражданам и юридическим лицам, осуществляющим водопользование в соответствии с действующими нормативными актами, разрешается продолжать эту деятельность до выдачи им лицензий в соответствии с графиком, устанавливаемым соответствующим органом лицензирования, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как налогоплательщик не предпринял всех необходимых мер для своевременного получения соответствующей лицензии.
Следует также учитывать, что вышеуказанное Постановление Правительства РФ не ограничивает сроки подачи налогоплательщиком заявления на выдачу соответствующей лицензии. Это свидетельствует о наличии у налогоплательщика возможности заблаговременного представления необходимых документов в орган лицензирования для продления ранее полученной лицензии с учетом срока окончания ее действия.
В решении налогового органа N 46 от 27.11.2007 г. налогоплательщику была доначислена плата за пользование водными объектами в пятикратном размере с июля по декабрь 2004 года, а также за данное нарушение налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 в виде штрафа и начислены пени.
Решением УФНС России по Орловской области N 2 от 09.01.2008 г. решение N 46 от 27.11.2007 г. было отменено в части привлечения к налоговой ответственности, начисления пени и доначисления платы за сентябрь - декабрь 2004 года в связи с тем, что Управление природных ресурсов по Орловской области письмом от 06.09.2004 г. (т. 1, л.д. 65) возвратила ОАО "Молочный комбинат "Орловский" документы на оформление лицензии в связи с реорганизацией самой структуры.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности доначисления платы за пользование водными объектами за июль 2004 года в сумме 8769 руб. и за август 2004 года в сумме 8440 руб.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 15.02.2008 г. по делу N А48-5037/07-6 надлежит оставить без изменения, а апелляционные жалобы МИФНС России N 2 по Орловской области и ОАО "Молочный комбинат "Орловский" без удовлетворения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная по платежным поручениям N 1281 от 21.03.2008 г. и N 225 от 15.04.2008 г. при подаче апелляционных жалоб, возврату не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 15.02.2008 года по делу N А48-5037/07-6 оставить без изменения, а апелляционные жалобы МИФНС России N 2 по Орловской области и ОАО "Компания "ЮНИМИЛК" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий судья
В.А.СКРЫННИКОВ
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
А.И.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)